Image by DBarefoot via Flickr

El cuasi-monopolio de Google, la aparición constante de herramientas de la marca en paralelo a cada nueva posibilidad-necesidad abierta en internet,  genera para muchos cierta desconfianza. Goole Evil (Google diablo) es un concepto que resume la postura de quienes destacan la peligrosidad para nuestra privacidad y la neutralidad general en la red de este nuevo “Gran hermano”.

Leía hace poco que Google indexa ya el formato mp3 de audio, transcribiéndolo de forma automática a texto para su indexación. Un aspecto positivo y que sin duda potenciará la producción multimedia (musical, audiolibros, podcasts, etc…) en la red.

Uno de los ámbitos a los que Google no extendía sus tentáculos era la edición colaborativa de conocimientos o bases de datos enciclopédicos.

Se sabía desde diciembre que Google preparaba el lanzamiento de su Wikipedia, Google Knol.

Ha sido después de una fase beta en la que varios articulistas “selectos”, a modo de crowdsourcing, de inteligencia colectiva,  han aportado artículos escritos de forma independiente sobre temas relacionados con la Ciencia, información médica, Geografía e Historia, entretenimiento, manuales, información sobre productos, etc… hasta configurar un producto listo para la presentación pública.

Desde hace unas horas está disponible en ‘knol.google.com‘, lugar en el que podremos buscar o escribir “knowls” (unidades de conocimiento, artículos…cápsulas de conocimiento), previo registro (es necesario una cuenta de usuario de Google), en un editor de texto enriquecido  que nos permitirá incluso importar ficheros previamente creados en  DOC (Word) o PDF.

Por mi parte y a modo de prueba he creado el Knol sobre Educación 2.0. que aparece también en wikipedia y el wiki de El caparazón. Estará disponible en unas tres semanas, tiempo que se calcula que tardará Google en lanzar la versión hispana de esta herramienta.

Todo ello queda por defecto en una licencia copyleft (“Creative Commons Attribution 3.0″), configurable para ser más o menos restrictiva (hasta “All rights reserved”).

También, a modo de Google docs, podemos determinar que el artículo sea colaborativo, determinando una lista de usuarios con derecho de edición de cada ‘knol’. O dejar comentarios sobre los contenidos.

Otra importante diferencia está en la posibilidad de ganar dinero escribiendo ‘knols’, insertando Adsense (asociando cuentas existentes, si queremos). Puede ser un buen valor añadido para el usuario en base a artículos de calidad pero ignoro cómo se tratará el tema para los artículos escritos de forma colaborativa.

Con el objetivo de lograr mayor credibilidad de los contenidos, el servicio intenta que los autores utilicemos nombres reales.

Se analiza en algunos blogs de la esfera anglo si Knol aparece como serio rival a Wikipedia, sobre la cual podemos leer últimamente rumores de crisis o cambios hacia modelos menos democráticos. La respuesta es que, ni el concepto de marca, muy distinto y con matices peculiares en el caso de wikipedia, ni cosas como el concepto de colaboración moderada que introduce Knol le hacen comparable.

Recordar que el marcado de sus contenidos se realiza en html, no en formato wikipédico.

Para terminar, recordar que Knol no plantea ninguna evolución ni mejora semántica sobre wikipedia (que incorpora Powerset), ningún trabajo en la naturalidad de los contenidos centrado en lenguajes de marcado distintos, RDF o ontologías. El método mira a Mahalo o Wikia en cuanto a la humanización  o la supervisión directa de la información.

Veremos cómo evoluciona…

Relacionados: Más sobre Google.

Decía el discurso hace año y medio, aproximadamente, que no existía una única blogosfera, sinó infinitas, distribuidas y sin protagonistas claros. Era una utopía, sigue siendo una utopía. Entre otras cosas porque los resultados de Google, el centro indiscutible de internet, siguen siendo los que son, favoreciendo la popularidad y haciendo difícil la selección por parte del usuario de informaciones u opiniones más allá de una treintena de blogs americanos y una docena de los mismos en nuestro idioma.

Por otra parte, seguro que os habréis preguntado alguna vez hasta donde llega la importancia del mercado de los buscadores. Me sorprendía leer esta mañana cómo, según estudios recientes, mucha gente aún realiza sus búsquedas desde el buscador, aún sabiendo las URL. Sería, por poner un ejemplo, introducir youtube.com en la barra de Google para ir a youtube, en lugar de escribir la url en la barra de navegación. Según usuarios ocasionales, es más fácil y te evitas confusiones con los .com, .net, etc…, cierto o no, es lo que argumentan.

Comentábamos hace poco que Google no está por la web semántica. ¿Por dónde irá entonces el futuro del mercado más rentable de la web? ¿nos ofrecerán al fin sistemas de búsqueda capaces de reforzar la blogosfera múltiple, de hacer más relevantes a nuestros intereses lo que vamos encontrando, de evitar las páginas de spam (splogs) o de evitar que “aterricemos” por error en páginas de phishing que pongan en peligro nuestra seguridad y cuenta corriente?

Florecen últimamente las startups que acotan nuestras búsquedas a las redes sociales que frecuentamos: Sightix.com, Delver o la creciente importancia de las búsquedas en Friendfeed serían ejemplos claros de ello que muy posiblemente desaparezcan en cuanto Google adopte de forma masiva los cambios en ese sentido que parece que ya está anuciando:

Una de las opciones más probables deriva de la adopción de la tecnología de Digg, un sistema “humanizado” que está probando, por el cual los usuarios podrán votar, penalizar o comentar los resultados:

Así, además de poder seleccionar en base a puntuaciones (positivas y negativas), podremos incluso eliminar de nuestras futuras búsquedas los enlaces que consideremos oportuno.

La idea, sinceramente ingénua, puede hacernos pensar que Google está intentando convertirse en un buscador realmente social y abierto. Jimmy Wales, responsable del proyecto Wikia Search, el primer buscador humano “de código abierto, transparente y colaborativo lo valora así:

“Las funcionalidades ‘experimentales’ de Google son divertidas y útiles, seguro, pero lo que importa es la cultura de libertad” Para Wales, Wikia Search tiene cuatro principios (transparencia, comunidad, privacidad y calidad), y con estos cambios Google solamente abordaría uno de ellos, el de la calidad de las búsquedas que ahora supuestamente podrían modificar directamente los usuarios.

Pero los otros tres principios siguen, según Wales, olvidados por Google. Asegura que “no hay sentido de Comunidad”, bromea sobre un posible interés de Google por la privacidad, y critica que el algoritmo de Google esté “bajo candado” para impedir toda transparencia en cómo ordena los resultados.

Sea como sea, creo que el mayor peligro de todo esto está en el último enlace que podéis ver en esta imagen: la posibilidad de eliminar resultados, que aseguran que harán constar en el cálculo de los futuros Page Rank:

Algunos hablan de meritocracia, otros, simplemente, de excesiva fe en las buenas intenciones del ser humano, cuyos intereses en la calidad de los contenidos de la web pueden no ser del todo auténticos. Las recientes informaciones sobre la venta de votos en menéame (de las que me entero gracias a Antonio Ortiz en Twitter) no hace más que ponernos sobre aviso de la competitividad, el engaño, como amenazas a una “época dulce” de la web que ya toca a su fin.

Artículos relacionados

• Google Search Moving Web 2.0
• Social Search is finally here as Digg, Twitter and Friendfeed growth pushes Google to experiment