If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”
Eric Schmidt


Es tema frecuente de debate, quizás el argumento estrella contra las redes sociales, el de la defensa del derecho a la intimidad.  En otros términos, Internet cambia, disminuye, hace para algunos imposible, mantener la privacidad de los datos que no queremos compartir.

Compartimos mucho, posiblemente cada vez más en las redes sociales. Transmitimos en directo (real time web, lifesreaming),  nuestras vidas, opiniones, relaciones, conexiones, conocimientos.

Y no voy a negar que me resulta inquietante la despreocupación típica de los jóvenes al respecto de lo que publican (campañas como Think before you post resultan, en mi opinión, bastante adecuadas), incluso el comportamiento de empresarios explotando en su beneficio datos de sus empleados en los sitios de redes sociales (recordad el reciente caso de una empleada de baja que fue despedida a partir de informaciones sobre fiestas que publicaba en Facebook), pero lo que es ya indudable es que vivimos un fenómeno para el que no hay vuelta atrás.

El Sharismo de Mao, la generosidad letal de Owyiang, lo que hacemos cuando compartimos a diario en la web, suponen expresiones de  la conciencia creciente de los beneficios, en cuanto a transparencia, de lo público, así como de lo peligroso de herramientas, instituciones y usos basados en el secreto y la privacidad.

Es la Sociedad de la transparencia, con connotaciones tan positivas como la apertura, la autenticidad,  la tolerancia o la inclusión de lo diverso. También la de la vuelta a la plaza pública, nuevas formas de soporte “de proximidad emocional”, de conexión permanente a las comunidades que se eligen, la empatía, la solidaridad, elevando el tono metafísico y recordando a Kevin Kelly,  la unidad en una nueva conciencia universal.

Escribía García Márquez que todos tenemos tres vidas: la pública, la privada, la secreta. Y podríamos decir que cada vez son más difusos los límites entre las mismas, cada vez más difícil encapsular una información que es fluida por naturaleza, casi caótica en cuanto a su funcionamiento en ecosistemas de redes, en ninguna antigua categoría  preestablecida.

Lo observamos a veces: actuamos como nudistas emocionales, muchas veces, en twitter…

El tema da lugar a la película cuyo cartel os dejo a la derecha. Refleja que el orden de las cosas ha cambiado, o a la observación de Eric Schonfeld:  si antes vivíamos en privado, abriendo algunas áreas al interés público, ahora es al revés, vivimos en público y  elegimos qué partes de nuestras vidas mantenemos en privado.  Lo público es, en términos que todos entendemos, el nuevo “default”.

Stowe Boyd recuerda cómo podemos llamar a la nueva definición de nuestra relación con el mundo, “publicy”.

Antes decidíamos qué aspectos de nuestra privacidad convertíamos en públicos, ahora debemos decidir qué preservar y trabajar de forma activa para lograrlo.

La película que tenéis a la derecha, con diez años de rodaje, We live in Public analiza el efecto de la web en nuestra sociedad. Es importante el papel de Josh Harris, llamado a veces el  “Warhol de la web”, fundador de Pseudo.com, la primera televisión en Internet  en los 90.

Fue entonces que empezaba la experiencia de “Quiet”, en un subterráneo en el que 100 personas vivían juntas y eran permanentemente grabadas.   Harris probaba la tendencia a vender nuestra privacidad a cambio de conexiones, de reconocimiento, de una relevancia que es más difícil de conseguir a medida que crece el fenómeno de las redes sociales.

Seis meses viviendo con su pareja bajo 24 horas de vigilancia electrónica le llevaron al “colapso mental” que define.

Reitero mi visión optimista: quizás el cambio desde la privacidad por defecto a la publicidad por defecto es el precio que hay que pagar por la autenticidad, la apuesta por la transparencia. Y eso no significa renunciar a la primera. Serán necesarias regulaciones y una vez más, educación.  Deberemos, simplemente, entendiendo la gestión de la privacidad como una nueva Competencia, aprender, enseñar a protegerla.

Eso sí, tenemos un plan B . Y empiezan a surgir, además de movimientos ideológicos, negocios entorno a la desaparición de la identidad digital. Poco antes de publicar este artículo me llegaba la Web 2.0 suicide machine, un servicio que hace exactamente eso, desconectarnos de las redes, además con bonitos mensajes de despedida:):

Son días de novedades en la web.  No solo porque ya llega Windows7, con la fácil asignatura pendiente de mejorar Vista, ni por el tema del que hablaremos en unas horas del cambio en el panorama de la Real Time Web (con Google y Bing indexando Twitter, también Facebook, en el caso del último).

Cambios, revoluciones más profundas se predicen desde el importante Web 2.0 Summit que está teniendo lugar estos días. Es en ese foro en el que cada año, la analista de Morgan Stanley Mary Meeker realiza una presentación rápida y en profundidad de las nuevas tendencias en la web:

Es importante la evolución de las redes sociales móviles en un contexto general de crecimiento, de cambio, incluso, de revolución:  Tim O’Reilly destacaba en su conferencia inaugural que la revolución es comparable a la que vivimos en 2004, con la emergencia de la web 2.0.  Meeker, en el siguiente gráfico, lo reflejaba, comparando la evolución del sector a la que vivimos en 2001:

Podríamos estar hablando, en definitiva, de 2011, después de la recuperación actual y gracias a la evolución de la tecnología móvil, de una nueva era en la web.

Redes Sociales Móviles:

Lo vemos en el tercer punto: Las plataformas que combinen las redes sociales con la web móvil signififcarán un cambio sin precedentes en cuanto a comunicación y e-commerce:

Así, según el informe, “Los dispositivos móviles evolucionarán como controles remotos para expandir servicios basados en la web en tiempo real, incluyendo servicios basados en localización, creando oportunidades y “empoderando” a los consumidores de forma disruptiva y transformadora.”

En su opinión es Apple quien lidera el cambio, con el ecosistema iphone/itouch/itunes + accesorios y servicios como el que ha experimentado un crecimiento más importante en la historia de la tecnología de consumo.  Sin olvidar la importancia, cada vez mayor y en mi opinión más sostenible a largo plazo de  la web móvil abierta, con Google Android a la cabeza.

En cuanto a redes sociales,  ¿será Facebook quien las lidere también en entornos móviles? ¿Ganará terreno Twitter? ¿Aparecerá una nueva compañía?

Foursquare parece ser una opción prometedora en ese sentido…

Estas serían, según Meeker, las principales plataformas de distribución / publicación de contenidos hoy. Resulta importante la emergencia de Demand Media, que veremos pronto con más profundidad en El caparazón:

En definitiva, es posible que la próxima web dependa, pueda estar basada en el punto de encuentro entre redes sociales y telefonía móvil, sin olvidar otras tendencias, como la web semántica, la web de las cosas o la web en tiempo real, de las que hemos hablado aquí en otros momentos.

Veíamos el otro día cómo el “mobile learning” era un tópico fundamental en el próximo Online Educa 2009. Igualmente clarividentes han sido en este sentido desde àtic 2a, de cuyas jornadas os hablaré en breve y para los que intervendré el 29 de Noviembre hablando precisamente de Internet Móvil y Web 3.0.

Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobre todo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo

Andaba ya al borde de la depresión bloguera vacacional (el término gustaría, sin duda, al autor de “Homo Sampler“, refrescante, oscura, clarividente y sí, contradictoria )  lectura “paracultural” que os aconsejo este verano), con la ausencia de informacíones relevantes acerca de la evolución de la web, cuando encontraba este informe de Nielsen.

Bromas aparte, creo que contiene, en el tono escéptico y claro de su autor, muchos de los motivos del fracaso y orientaciones de futuro para los que nos dedicamos, aquí, allá y en diversos modos, a la loable labor de intentar convertir en sociales diversas instituciones, en este caso tan propietarias y de entrada reticentes como la empresa.

Pues bien, compañeros, compañeras…  Nielsen dice, en base a un estudio en 14 compañías (AXA UK, Agilent Technologies, Inc., American Electric Power (AEP), BT, IBM, Intel, Johnson & Johnson Pharmaceutical Research & Development, L.L.C., Officenet Staples Argentina, Portugal Telecom — Sistemas de Informação, Philips Healthcare (a division of Koninklijke Philips Electronics N.V.) , The Rubicon Project, Sprint Nextel Corporation, Sun Microsystems, Inc., Telecom New Zealand Limited) que la empresa 2.0 sí  puede ser posible. Pero el año que viene…

Se han incorporado ya, de hecho, a muchas de las compañías estudiadas, algunos métodos de la nueva web. Y se derivan conclusiones tan interesantes como las siguientes:

• Cuando la arquitectura de la Intranet se estructura entorno a árboles jerárquicos, o según qué departamentos son responsables de qué cosas y no entorno a los usos concretos (rol) de los empleados, el proceso es mucho más complicado. Intranets centradas en la persona serán más afines a los entornos colaborativos que queremos potenciar.

Vuelve a brillar la figura del community manager (las comunidades juegan, como veíamos, un papel clave este 2009) como guía de la conversación.  Convertir las ideas que puedan surgir en foros, wikis y demás, nuevos o viejos espacios, en futuras acciones; reconducir el conocimiento construido de forma colaborativa (curvas de feedback) a los departamentos competentes, más allá de la simple captación de tendencias, son tareas importantes que requiere de una persona dedicada a ello.

Será, como decíamos, 2010 el año en que la mayor parte de empresas dice que habrá entrado en la lógica 2.0. Así que hoy son frecuentes las experiencias piloto en relación con el consumidor, pero todavía no las de colaboración a nivel interno (seguíamos el mismo esquema en la presentación Modelo 2.0 en empresas)

Son muchas, así, las que prefieren perder personal innovador (que marchará a otras empresas), antes de asumir el riesgo a desestructurarse adoptando este tipo de estrategias de forma prematura.

La mayor parte de los esfuerzos se producen, como también hemos venido viendo, de abajo arriba, por parte de trabajadores que hacen uso de la comunicación abierta, la colaboración, la creación de contenido en sus vidas privadas y reflejan esos mismos usos en su entorno laboral.

El enfoque de Nielsen me ha parecido altamente recomendable: el estudio de necesidades y la oferta de soluciones personalizadas desde nuestro amplio conocimiento sobre tecnologías. Podríamos llamarlo Integración desde el conocimiento:

Para encontrar qué sistemas se adaptan mejor a las intranets (o a entornos propios de cualquier tipo de organización), el mejor enfoque es preguntarse qué funciona y olvidar lo “hot” en cada momento en la web social. Las aplicaciones (vistas aquí como siempre recomiendo, como “disparadores” que hay que conocer), pueden mostrarnos huecos, o carencias en los sistemas de colaboración y comunicación actuales. Y esos serán los ámbitos de actuación.

Extraigo algunas conclusiones que me han parecido interesantes:

• El gran cambio debe producirse en cuestiones de comunicación.
• Las organizaciones deben ceder en cuestiones de poder. Las comunidades que se autoregulan se muestran independientes del control vertical tradicional. Es infrecuente que se produzcan conflictos en este tipo de entornos (pongo siempre el ejemplo de Wikipedia, con menos del 10% del tiempo dedicado a limpiar de “vandalismo” los contenidos).

No se trata de anunciar nuevas herramientas sino de integrarlas en las intranets existentes, haciendo que se encuentren de forma natural. En lugar de anunciar la irrupción de los confusos “RSS”, podemos transformar algunos flujos de información actuales.

Tampoco es aconsejable el típico establecimiento de “canales desconectados”. No es efectiva la aproximación de obligar a todos a duplicar esfuerzos, trasladando perfiles que ya existen en la intranet a algunos nuevos en los social media (Facebook, twitter, etc…). Será siempre mejor integrarlos en la intranet existente.

Sigue siendo válida la premisa que aconseja una experiencias de usuario unificadas, consistentes y organizadas entorno a necesidades y desde un conocimiento profundo de las tecnologías.

Y eso sí: el contenido es el rey y será importante dedicar tiempo y esfuerzos, al principio, a llenar de información relevante esos nuevos canales. Además, hacer fácil la importación de contenido desde los repositorios de conocimiento existentes o aplicaciones para PCs.

Estudios previos de usabilidad en intranets hablaban de búsqueda unificada a través de todos los recursos. Procedimientos propios de la web 2.0, como el tagging, pueden ser efectivos aunque sean pocos los activos y muchos los lurkers.

No presuponer que se conocen determinadas, populares herramientas (twitter, p. ej.)  No se trata de adaptarlas a los distintos entornos sino de derivar valor, códigos de conducta apropiados a los usos corporativos que vamos a darles.

Comunicación abierta

La adopción masiva de social media en organizaciones puede estar resquebrajando las barreras comunicativas. Es algo positivo pero puede estar amenazando a los que regentaban el monopolio de la comunicación y  la información en las empresas. Más que romper tradicionales formas de control, debemos intentar potenciar el valor de los nuevos medios.

Las comunicaciones corporativas deben adaptarse a la cultura real-time y ser mucho más proactivas. Una vez más, hablamos de cambios en la organización, no de herramientas 2.0 en sí.

Puede resultar extraño para ejecutivos tradicionales ver a sus empleados discutir de forma libre estrategias de negocio. La idea que debe transmitirse es que si no se permite, se corre el riesgo de que ese tipo de discusiones termine en la web. Cuando la gente disponga de medios internos, planteará allí sus dudas y comentarios y no en lugares en los que se podría afectar en mayor medida la reputación de las compañías.

Los contenidos generados por el usuario pueden ser muy útiles pero debemos dejar algún margen para informaciones más oficiales. No se trata de segregar ambos tipos de contenido sino de reflejar, a través del diseño, la diferencia, en sistemas de búsqueda y otros posibles listados unificados.

En muchos casos existen experiencias piloto pero parece que deberemos esperar entre 3 y 5 años para el desarrollo de estrategias efectivas de social media en organizaciones.

Reitero, a pesar de la llamada a la paciencia, el viejo miedo al turismo digital, a que en algunos sectores, pasada la crisis, desaparezca en cierta medida la necesidad de colonizar nuevas “tierras”.

Veremos….

Otros:

• Nielsen: Las intranets integran cada vez más características de la web social
• Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.
• Presentación: modelo 2.0 (y tendencias de futuro) aplicado a la empresa

Parece, a veces, que nada pueda sorprendernos en la web. La calidad de los vídeos, el buen criterio en la elección de los temas de The Pinky show anulaban esta tarde esta impresión.

Distintos tópicos, siempre entorno a la crítica social, con una música impecable y muy adecuada a cada vídeo, una vocecilla muy lograda para los diversos “gatos – narradores” y una ratio sencillez de producción / resultado envidiable.

Sus autores, educadores… su ánimo, no de lucro. No olvidéis después de ver los vídeos que traduzco y comento, visitar su sitio web, hábitat de estas y muchas otras maravillas:

Cada noche Pinky intenta dormir un poco.  En esta ocasión es Ivan Illich,  La Sociedad desescolarizada, la obra más conocida de un autor que pudo ser de los pioneros (con Paulo Freire en la misma línea),  en predecir la socidad del conocimiento, en la que el mejor aprendizaje siemrpe es autónomo, quien se lo impide…

Os dejo traducción parcial interpretada:

Vivimos en una sociedad institucionalizada: escuelas, hospitales, iglesias, todo instituciones que se encargan de mantenerla y de convencernos de que son imprescindibles.

Muchos estudiantes, especialmente los pobres, saben de forma intuitiva lo que la escuela hace con ellos:  escolarizarlos, confundiendo el proceso con la sustancia. La trampa consiste en hacernos creer que cuanto más tratamiento, mejores resultados.

El niño es escolarizado para que confunda enseñanza con aprendizaje, para que limite el ámbito en el que puede aprender (recordemos la educación expandida),  para que confunda diplomas, grados, con avances en su educación (y el aprendizaje informal),  para que confunda diploma con competencia (evaluación por competencias)…

(podéis revisar en la presentación sobre Open Social Learning todos estos conceptos)

Aceptar el servicio en lugar del valor, el medio en lugar del contenido,  el tratamiento médico en lugar del cuidado de la salud. La carrera de la rata se confunde con el trabajo productivo, el trabajo social se confunde con la mejora de la dignidad…

Salud, aprendizaje, dignidad, independencia y empeño creativo son definidos como poco más que la performance de las instituciones que persiguen esos objetivos. Su mejora depende de la creación de más instituciones, más recursos para los agentes del mantenimiento de ese equívoco sistema en cuestión…

¿Hasta cuándo la gente va a necesitar educación, hasta cuándo vamos a tener que aprender las cosas enseñados por otros (añadiría que situados de forma artificial en un grado superior. Veíamos el otro día como el aprendizaje puede ser, de hecho, social, haciendo muy importante la presencia de “otros” durante la infancia)?

Más de 15 alumnos no es una clase…
No más de 40. De otro modo no son privilegiados…
No menos de 800 horas, es lo mínimo necesario…
No más de 1100 horas, más serían prisión… ¿No estamos haciendo ingeniería de personas?

La sociedad produce cosas artificiales, personas artificiales, y no lo hace a través del contenido curricular sino a través del ritual que les hace pensar que el aprendizaje ocurre como resultado de ser enseñados. Y no es algo que solo afecte a algunos. Es un proceso que opera en todos nosotros.

Esperemos que nos pase como a Pinky y sigamos trabajando para que estas cosas no nos quiten el sueño. Y sin que nos “aleccionen” otra vez…..

Hemos hablado mucho, aquí, en la web social, de cómo el aprendizaje cambiaba, o ampliaba sus posibilidades en el sentido de poder compartir y aprender de lo que otros comparten.

Tenéis, en la presentación sobre Open Social Learning que completa este post, un resumen de las tendencias asociadas a este tema.

Destacaría ahora el Conectivismo, de cuya definición en wikipedia recojo dos principios y que partía del potencial en la red para la formación:

• El aprendizaje y el conocimiento yace en la diversidad de opiniones.
• El aprendizaje es el proceso de conectar nodos o fuentes de información.

Pues bien, recientes hallazgos publicados en la revista Science,  en neurociencia, psicología y aprendizaje con máquinas, apoyan las teorías que defendíamos e incluso la misma noción de inteligencia.

Surgen así tres principios de la experiencia interdisciplinar: el aprendizaje es computacional, es social y es soportado por circuitos de conexiones cerebrales entre percepción y acción.

“No estamos, como Robinson Crusoe en su isla, solos en un mundo que debemos entender”, comenta Andrew Meltzoff, Psicólogo y autor del paper que resumo y co-director del Instituto para el Aprendizaje y las Neurociencias.

El aprendizaje durante toda la vida y el rápido aprendizaje de los niños de cosas como el lenguaje y el entendimiento social se basa en las interacciones sociales:

“Las interacciones sociales son más importantes de lo que pensábamos y explican el aprendizaje temprano. Los humanos aprendemos mejor de otros humanos, lo cual refuerza la importancia del tiempo pasado por el tutor con el niño”.

“Tenemos una computadora entre los hombros. Generamos contínuamente estadísticas, incluso de forma inconsciente. Los niños, ya a los 8 meses, aprenden escuchando, simplemente, a partir de la información estadística que van generando”

Meltzoff afirma también la bidireccionalidad del aprendizaje, así como lo que entendemos por Aprendizaje informal y Educación expandida:

Los investigadores creen que hay que incorporar aspectos de aprendizaje informal, de la forma en que los niños aprenden fuera de la escuela, a las aulas.

Los niños pasan el 80% de su tiempo fuera de la escuela, aprendiendo de forma entusiasta en museos, centros comunitarios, juegos online, etc… Muchas de esas cosas tienen un alto componente social y existen claves que indican la necesidad y dirección sobre cómo el aprendizaje informal puede ser aplicado a la escuela para potenciar el tradicional.

Parece que los niños no aprenden demasiado de la televisión, pero la tecnología puede jugar un papel importante en el aprendizaje: La investigación muestra cómo los niños son más receptivos ante robots sociales, más humanos en apariencia y más interactivos.

Cuanto más se parece la interacción con máquinas a la interacción con humanos, (y eso explica el porqué el aprendizaje multimedia o las máquinas de aprender de Skinner no funcionaban), más aprendemos (niños y adultos), dice Kuhl.

Los niños de hoy usan tecnologías potentes: Facebook, Twitter o los mensajes de texto enriquecen la interacción social. Usándolas, los niños aprenden a resolver problemas de forma colaborativa.

La tecnología permite, además, crear redes distribuidas en las que depositar y extraer información, crear mundos de conocimiento.

Imagen: Minds on Fire

Facebook se ha convertido, en cierto modo, en la bestia negra, el objetivo de muchas de las críticas a la web. Entornos cerrados, propietarios, un formato atractivo para menores, los usos que hacemos de la plataforma para compartir información privada, su popularidad (200 millones de usuarios que pasan unos 20 minutos diarios en ella), la participación de Microsoft (1.6%) en la compañía, lo cierto es que le exigimos más, sobre todo en cuestiones de seguridad, que a otros entornos.

Parece, a juzgar por sus nuevos anuncios, que sigue la lucha por el dominio de “todo” en Internet. Convertirse en canal de difusión masiva, adoptar características de la popular (gracias a twitter), web en tiempo real, etc…

Estaban probablemente en jaque debido al anuncio de Google sobre el lanzamiento de Google Wave, una propuesta que pretende ganar terreno en el ámbito de lo social, cuyo dominio sigue siendo de FB.

Así, el lanzamiento de una beta de Publisher—(el lugar principal desde el que compartir fotos, vídeos y updates de status en el perfil y la página principal de cada usuario) con distintas opciones en cuanto a privacidad de lo que compartimos, es el inicio de una estrategia de Facebook para entrar en su terreno y convertirse también en canal de difusión.

Como precaución, como usuarios, está siendo bastante polémico el hecho de que si nuestro perfil es público, estamos entrando de forma directa en la beta. Si no queréis que todo el mundo pueda ver vuestras actualizaciones, cambiad las opciones de privacidad pronto.

Han pasado horas desde el lanzamiento de la nueva beta de Publisher y FB sorprende con otra actuación: Live Stream Box o una caja en forma de widget que podrá instalarse en sitios para retransmitir videos o conciertos en tiempo real, discursos, eventos deportivos, webcasts, Tv, juegos “multiplayer”, presentaciones, webinars, etc….

Como decíamos al principio, es posible que tanto movimiento durante los últimos tiempos responda a la tradicional rivalidad entre Facebook y Google, sus distintos modelos en cuando a la red, su estructura, su diseño, su utilidad.

De hecho, la ausencia de modelo de negocio en Twitter , así como su utilidad casi pública, llevan a pensar como probable una adquisición final y no muy lejana por parte de Google. Y ese puede ser, con la citada amenaza de “wave”, el motivo de la revolución en FB que vivimos.

Microsoft-FB contra Google-Twitter podría ser un escenario probable en breve. Y es que de hecho, las visiones de Google y Twitter parecen coincidir en la concepción de un mundo global, progresista, abierto y estar bastante alejadas de la visión local, elitista, con distintos niveles de privacidad y confianza que propone FB.

Si durante la última década, la web ha dependido de los algoritmos de Google, rigurosos, eficientes y desapasionados, la apuesta pública de Facebook es por una web más “humana” en la que el contexto social es la fuente principal de información (y la que determina nuestras decisiones de compra), siguiendo la lógica que ha basado FB desde siempre: la semejanza con el mundo offline.

Es una visión romántica que se desvirtúa a poco que la analicemos. Y el objeto de la lucha, vista de un modo más amplio, es entre distintos modelos sociales en la web.

En otros términos, disculpad la simplificación, pero creo que se trata de la contraposición entre el Grafo Social Local y el Grafo Social Global:

Grafo Social Local:

-FB propone un modelo social local basado en lo actual fuera de la red: influencias, amiguismos, parentesco, vecindad, son los factores que influyen en las decisiones de compra, filtrado de contenidos, etc…

Nos quejábamos de élites y esta línea puede conducirnos a las mismas oligarquías de las que pretendíamos huir. Su universo,ahora tan cerrado como deseemos, nos cede espacios para crear redes igualmente cerradas.

Grafo Social Global (Grafo Global Gigante de Tim Berner Lee)

-Es el modelo de Google, de Twitter y afortunadamente similar al que proponen Tim Berners Lee y el w3c en la web. La apuesta es por un escenario global y diverso, dependiente en mayor medida de nuestros intereses que de prejuicios o vínculos emocionales, que puede conectarnos en redes sociales (mejor llamarlas, en este contexto, redes de intereses) a personas diversas, lejanas, según el criterio más objetivo posible de relevancia: que compartan nuestra pasión por profundizar y seguir aprendiendo en determinadas materias.

Tienen sentido aquí, en tecnología, la web de los datos abiertos y enlazados y en cuestión de personas, la transparencia (porque importa en menor medida quienes seamos que lo que sabemos o compartimos), la reciprocidad, la democracia, etc…

Imagen: Tecnoretales.

Relacionados:

• Great Wall of Facebook: The Social Network’s Plan to Dominate the Internet — and Keep Google Out

Quería contaros desde hace tiempo algunas de las cosas que he ido aprendiendo acerca del futuro de la empresa, de la organización 2.0. Me apoyaré para ello en el esquema preparado para la presentación en Guipuzcoa, pero quería dejaros algunos puntos o conceptos que allí aparecen y  considero que merecen ampliación:

-Sobre Groundswell, el cambio en los usuarios hacia lo activo, la creciente profesionalización de los amateur, la tendencia a buscar cada vez más en nuestros pares la respuesta a nuestras dudas o la satisfacción de nuestras necesidades, las respuestas en las empresas deben centrarse en un tema fundamental: la generación de confianza.

Y son conversación, transparencia y conocimiento (experticia) los medios para lograrlo. ¿Puede lo profesional igualar la pasión que nos transmite lo amateur? en la respuesta a eso, en la medida en que los altos cargos, los responsables de las comundidades o social media en empresas puedan responder en positivo, está la clave.

-Parece que se impone como enfoque adecuado, en términos de Retorno de la Inversión (o de sentido común), el enfoque “soft”, indirecto, que considera un éxito la comunidad o iniciativa en los social media que logre, a partir de la conversación, cambios cuantitativos y cualitativos en el comportamiento o confianza del usuario o consumidor hacia la marca. (Disculpad el término, creo que convertir marcas en personas y no al revés es precisamente el objetivo, la utopía de todas estas iniciativas….)

Leía hoy mismo acerca de los resultados en términos de ventas (e-commerce) a través de Twitter en Dell y de cómo, a pesar de que los twitts han tenido repercusión directa en el ROI (han sido altamente rentables, Retorno de la inversión en términos “hard”), no es un modelo a plantear como ejemplo de estrategia en los social media.

La mayoría de los estudios, los resultados demuestran que, por el contrario, estrategias de acercamiento “soft”, de generación de confianza, conversacionales, de apoyo y soporte al consumidor, pueden lograr resultados más seguros y sostenibles en el tiempo. Os recomiendo especialmente este informe de Lithium, citado en la presentación y cuyas conclusiones (mayor “engagement”, fidelización, implicación de los usuarios en Comunidades que beneficia a largo plazo a las compañías) tenéis en el Tumblr.

-Ya en español, la lectura de Groundswell es imprescindible. Comunidad….interna como granja de ideas, caldo de cultivo para la innovación, externa, con el mismo y otros objetivos, como los que hemos visto en el punto anterior.

-Son muchas las posibles dificultades, pero identifico sobre todo tres:

   -El pánico escénico se refiere al nuevo papel, activo, del consumidor.  Ya no existen audiencias sinó productos, empresas que requieren de un proceso de socialización, de interacción para ser creíbles.

   -La adaptación mútua entre los términos de la web y los tradicionales en el management.

   -La necesidad de formación, no sólo en tecnologías (software) sinó, como siempre, que tienda a cambiar actitudes, competencias, conciencias (e-awareness), etc… (Mindware).

En fin…gracias a los que habéis ayudado a construir el tema.

Me gusta especialmente el término: E-novación. Significa el aumento de la importancia de uso de tecnologías, herramientas colaborativas en empresas y organizaciones.

Y quizás no sea necesario añadir más motivos a la necesidad de una empresa conectada, pero ansiosos como estamos de experiencias concretas que trasladar al escéptico entorno empresarial,  me gustaba especialmente la experiencia de Jeremiah Owyang en Hitachi. Él la resume así:

Los miembros más generosos de cualquier compañía en los social media son los más creíbles, influyentes y pueden devastar a sus competidores en el mercado.

“Lethal generosity,  “generosidad letal” o la realidad de que, en efecto y desde un punto de vista global, esa transparencia, esa confianza que es la clave de cualquier discurso actual hacia un consumidor cada vez más inteligente, hace que los más generosos sean los más creíbles, visibles e influyentes, pudiedo “devastar” a sus competidores en el mercado.

Dicho de forma sintética y en términos web,  en una sociedad conectada, cuantos más enlaces establezcas, más serás susceptible de recibir.

Volviendo al motivo de este post, quería contaros  los resultados del estudio sobre el estado actual de la cultura colaborativa en organizaciones que están llevando a cabo el Virginia Tech, la Universidad de  Chalmers (Suecia), RWTH Aachen (Alemania) y la IE Business School en España.

Nos hablan de los resultados de una encuesta global en el uso de tecnologías colaborativas en Innovación y desarrollo de productos. Tenéis como referencia el resumen completo (muestra, metodología, gráficos, etc…) pero os resumo aquí lo más importante:

-Lo que falta no es conciencia de la necesidad, del valor de la E-novación, sinó su adopción real o el hecho de que esta se considere algo estratégico en la empresa.  Hablamos a menudo del “mindware”, del cambio necesario de mentalidades, pero el dato me hace reflexionar sobre el hecho de que las experiencias de éxito que conozco han trabajado exactamente al revés, desde un enfoque de abajo arriba o de introducción de tecnologías que produzcan resultados.

-En el caso de que existan experiencias reales de trabajo colaborativo, se refieren a cuestiones internas. Y creo que se trata de un proceso lógico e incluso necesario: el aprendizaje interno de la colaboración, la vivencia en un entorno seguro de la experiencia de “compartir” puede cambiar la actual presencia “fantasmagórica” de muchas empresas que han confundido márketing, incluso publicidad directa en los social media: No es exhibir,  no es difundir: es conversar, es compartir. Ya sabéis, generosidad letal….

-Las comunidades se consideran algo altamente estratégico aunque su adopción real es muy reciente.

-Se considera la  E-Novation durante las primeras fases de innovación y desarrollo del producto pero se infrautiliza en fases posteriores, como la de diseño, prueba y lanzamiento. En este caso, creo que el tema deriva del anterior. Las fases en las que se muestran carencias son aquellas en las que el usuario, el consumidor, los social media tendrían un papel más relevante.

Y empresas y organizaciones son conscientes de ello, a pesar de que sufran, como decíamos en la reciente presentación sobre el futuro de la colaboración en la empresa, “Pánico escénico”, falta de costumbre en interacción:

-La adopción de cuestiones en E-novación se produce con el objetivo de tener mayor conocimiento sobre el insight del consumidor, acelerar el proceso de innovación, mejorar la generación de ideas y la colaboración interna.

-El 49% de las compañías tienen comités responsables de estas cuestiones (sin un grupo de entusiastas es muy difícil, diría, el éxito de la cuestión). Son en su mayoría comités de innovación y estrategia y no de tecnologías de la información.

-La mayor parte de los encuestados mencionan “líderes individuales” en la compañía como un factor clave (y añadiría que las posibilidades de éxito son mayores cuanto más poder efectivo tengan en ella).

-En general, las compañías se sienten satisfechas con su inversión en tecnologías colaborativas, a pesar de que algunos atribuyen a la novedad del concepto la dificultad de medirlo con exactitud.

-El 59% de las compañías encuestadas mantendrá la inversión actual en E-Novation o la incrementará durante los próximos 3 años.

En fin….parece que el futuro sigue existiendo. Y que, como siempre, sigue estando por hacer.

• Resumen del estudio: ENOV Survey.

Como siempre susceptible de ser modificada durante los próximos días, os dejo la presentación que he preparado para mi intervención en la Jornada: Hacia un modelo 2.0 aplicado a la empresa en San Sebastián el próximo 16 de Junio.

Incluye ideas nuevas además de algunas que ya han aparecido aquí en las distintas entradas acerca de web y Empresa 2.0. (Gracias, Eneko, Jaime, por los comentarios. Actualizada.

Espero que os sirva:

Ingenioso y potente experimento, el que os presento hoy. La idea es simple: eliminar la marca, remover con ella los prejuicios asociados a Google, Microsoft y Yahoo para comprobar cuál de los buscadores ofrece resultados más satisfactorios a los usuarios.

El tema puede analizarse con cierta objetividad, pero lo cierto es que el éxito de un buscador, la medida en que consideremos relevantes sus resultados, depende en mayor medida de la experiencia de usuario, de la subjetividad de cada cual, de lo satisfechos que nos sintamos tras realizar una búsqueda, de la confianza que nos genere la marca, que de pruebas controladas.

Somos de momento en la web social los usuarios, mediante las folcsonomías (conocimiento que decide el “pueblo”), los famosos “tags” en delicious, blogs, “hashtags” en twitter, los que marcamos y calificamos, construimos en última instancia la realidad. La objetividad se sacrifica en cierto modo por el consenso, la inteligencia de las mayorías, pero se hace a conciencia de que la alternativa, los monopolios de conocimiento, no son nada deseables.

En este sentido, porque supone una forma genial de poner en práctica de la forma más objetiva posible, eliminando además cualquier prejuicio, la sabiduría de las multitudes,  me ha parecido interesante la experiencia:

En  BlindSearch el cuadro de búsqueda nos lleva a resultados en tres columnas (que cambian de posición de forma aleatoria). Después deberemos decidir: ¿Qué buscador prefieres?  Al final, sabremos si se trata de Yahoo, de Bing o de Google.

Tendréis los resultados actualizados después de vuestra prueba, pero de momento, de una muestra de 21.309 votantes, el 40% ha optado por Google (mucho mejor en mi experiencia, por parecer independiente del idioma de las páginas. El resto no identifica resultados en español), el 30% por Bing y el 24% por Yahoo. Mucho por recorrer le queda a la web semántica...

Me invitaban hace un tiempo, desde la Cámara de Gipuzkoa, Diputación Foral de Gipuzkoa, Gobierno Vasco, SPRI y Miramon Enpresa Digitala, el próximo 16 de junio, en el Auditorio del Parque Tecnológico de San Sebastián, a una jornada divulgativa bajo el título “El modelo 2.0 aplicado a la empresa“.

Mis felicitaciones por la iniciativa (siempre es poco, el esfuerzo de evangelización en este ámbito) y agradecimientos a Rafa Iraundegi.

Participaré en  la mesa redonda que también moderaré:  “La Web del futuro: Tendencias tecnológicas”, junto a  Salvador Pérez, compañero en Twine y Antonio Fumero.

Esta es la idea que creo que transmitiré (os dejaré en breve la oportuna presentación):

“La tecnología nos permite, cada vez más, adaptarnos más rápida y eficazmente a los cambios continuos que sufre el mercado en un momento de crisis en que captarlos y responder a la necesidad pueden ser cosas más importantes que nunca.

La web semántica cumpliría el objetivo de hacer más eficiente la organización de la información, la gestión del conocimiento en la empresa.

Pero también es necesario incorporar dinámicas de la web social a los procesos de la empresa:

-Cien piensan mejor que uno, tema que también revierte en la gestión del conocimiento. -Vivimos, por otra parte, en un “mundo groundswell” en el que el consumidor (hoy prosumidor) tiende a situar la confianza como el primer criterio de sus decisiones de consumo. Cosas como las comunidades, de conocimiento para lo primero o de consumidores para lo segundo, son las que pueden ayudarnos a resolver estas necesidades y seguir siendo competitivos.”

Participan también, así que tendré la ocasión de saludar de nuevo o conocer a gente cuyo discurso en la web social también me parece muy valioso: Genís Roca, Marc Vidal, Carlos Blanco, Juan Quemada y Joserra Mosteiro y a quienes quieran acercarse a aportar aún más valor y diversidad al evento (me consta que son muchos los amigos a los que no les queda muy lejos

Os dejo la presentación que proponen para el encuentro, así como el tríptico informativo:

“La jornada será el punto de encuentro obligado para gerentes, empresarios y responsables de sistemas de todos los sectores que quieran conocer las novedades y últimas tendencias tecnológicas en Internet para poder aplicarlas en sus negocios.

Es un hecho que las nuevas tecnologías son una de las claves para el desarrollo de las empresas. Las tecnologías de la Web 2.0, aunque ya están muy utilizadas en el ámbito del usuario final, no se han llegado a aplicar al mundo empresarial hasta ahora. Parece que ahora, por fin, será cuando lo 2.0 evolucione desde la moda, hacia un nuevo paradigma social, cultural y económico del que nadie quiere quedar fuera. Las empresas van a apostar fuertemente por la introducción de las tecnologías y conceptos de la Web 2.0 en sus procesos y modelos organizativos.

Por ello, durante la jornada “El modelo 2.0 aplicado a la empresa” se hablará del concepto 2.0 y de todos los recursos que ofrece para poder emplearlos de una manera adecuada en la mejora de la productividad de las empresas.”

Triptico Jornada empresa 2.0 San Sebastián

“Sólo con amor, puedes hacer una fiesta de cumpleaños. Agrega herramientas de coordinación, y puedes escribir un sistema operativo. En el pasado, podíamos hacer cosas pequeñas por amor, pero las grandes cosas, las grandes cosas requerían dinero. Ahora, podemos hacer grandes cosas por amor.“

Here comes Everybody es una de las obras de referencia para entender la web que vivimos, así que he creído oportuno recordar algunas de sus tesis, junto a algunas reflexiones y referencias:

• Cambiemos…

La tecnología, en sí misma posibilita pero no induce, por sí sola el cambio social. Es el comportamiento, la apropiación que hacemos de la misma cuando es ubícua, lo que lo provoca. Es lo que, dicho de otro modo he definido algunas veces: es necesario Software, Hardware, pero sobre todo “Mindware” para que las cosas funcionen.

• Importa la necesidad

Para que las redes sociales nos sean útiles, necesitaremos tres cosas:

1. Una promesa realizable, sobre algo necesario y que ahora no se tiene o puede conseguirse de forma más fácil gracias al software social.
2. Herramientas efectivas de búsqueda entre personas, conexión, colaboración.
3. Una oferta adecuada para los miembros: las contribuciones de cada uno son relevantes para el resto.

• Control, Control, Control:

El gran cambio está en que el social networking posibilita actividades grupales activistas o políticas a gran escala por parte de grupos colaborativos y autogestionados, sin las estructuras, jerarquías y costes que esto suponía antes.

Un efecto colateral de todo ello, clave en lo que vamos conociendo como “empresa 2.0″  es el que se observa en el comportamiento de la generación Y:

Los costes de cumplir con requerimientos inefectivos en cuestión de porcesos, restricciones en el acceso al software, es excesivo, por lo que buscan formas de superar esas limitaciones y establecer mercados para formas nuevas de hacer las cosas (procesos importados de amigos, organizaciones o experiencias previas en el uso de software libre). El uso de estas es un punto de fricción constante entre la vieja cultura del control (senior management) y la nueva ola de colaboración, peer to peer que basa la mayor parte de sitios de redes sociales.

Shirky, Snowden ilustran con muchos casos cómo los empleados son más eficientes compartiendo información con los demás de forma directa que a través de los canales ofciales, en los que sienten tener menos libertad.

• Grupos latentes:

No se trata de buscar a la gente para que se integre en una red social sinó de ofrecer a los “grupos latentes”  el valor suficiente como para que acudan a buscarnos a nuestro sitio.

Las tareas en una red social pueden ser de distintos tipos, con un nivel creciente de dificultad y valor potencial:

-Compartir/coordinar

-Conversar, Cooperan

-Colaboración (acción colectiva)

• Más limitaciones a la conversación:

Está claro que las redes sociales permiten a individuos y grupos hacer cosas que nunca fueron tan fáciles antes pero el dilema (la “Power Law” de Shirky) está en que las limitaciones sociales pronto reemplazan a las tecnológicas. Veámos alguna más:

Como seres sociales creamos significado de la información a través de la conversación. El valor del contenido en sí mismo no es demasiado, más allá de ser el soporte para conversaciones fructíferas.  Como diría  Cory Doctorow, la conversación es la clave.

La conversación, la comunicación se pierde cuando los bloggers se convierten en populares. Ante grandes audiencias, se empieza a hacer broadcasting en lugar de blogging. Cosas como la televisión interactiva son imposibles: La escala televisiva, con sus grandes audiencias, impide la interactividad real (si no es filtrada, mediada por servicios sociales, como veíamos para Twitter en la televisión tradicional)

El gráfico refleja la realidad de las redes efectivas: Las redes sociales más efectivas son aquellas formadas de pequeños clusters íntimos (en dónde se produce la conversación) enlazados por conectores en redes más grandes, con muchos miembros (dónde se realiza difusión). Creo que es un buen modelo, típico de agregadores, planetas, redes generales o mashups que terminan potenciado los entornos que los forman.

Recordemos la idea que presentábamos en Dinamización de comunidades:  También los lurkers, los que aparentemente no participan, pueden estar cumpliendo funciones importantes de relación de nexo entre comunidades en los límites del sistema.

• Importancia de la gestión del conocimiento:

Todos los negocios lo son de los media, porque dependen de la información para empleados y clientes. El poder de las redes sociales hace que cuanto mayor sea la medida en que la industria tenga como producto principal la información, mayor y más completo será el cambio que la introducción de redes sociales puede provocarle.

• Capital Social, Suburbanización:
  

Lo veíamos en El fin de la Soledad: la salida de las ciudades hacia zonas rurales ha provocado disminución del capital social. Algunas herramientas de networking intentan redescubrir, recuperar, restrablecer el capital social necesario para la evolución de las sociedades.

• Open Source:

Aprendemos de nuestros errores. Y las redes sociales nos permiten errar más rápido y de forma menos costosa que en cualquier organización. Para el software la cuestión es: “¿La gente a la que le gusta se preocupa de los demás? Eso predice el éxito mejor que el modelo de negocio “

Tomo prestadas de un análisis previo algunas ideas más:

“En su artículo “A social network caught on the Web”, Lada Adamic y otros analizan detalladamente una red social de estudiantes. Uno de los hallazgos de su estudio, que es citado extensivamente por Shirky, es que la gente con intereses similares tiende a juntarse (obvio). Lo que no es tan obvio, es que la tendencia es más fuerte si el interés es más específico. Por ejemplo, si se encuentran por azar dos personas a las que les interesa el esgrima, tenderán a conversar más que si se trata de dos personas a las que les gusta el fútbol.:

Observamos que los géneros literarios, cinematográficos, y musicales más de nicho eran más predictivos de amistad que los más genéricos.”

La consecuencia lógica de ello es el poder de las minorías, la larga cola,  la diversidad.

• Redefiniendo la participación:

En prácticamente todos los proyectos colaborativos hay un grupo pequeño que contribuye mucho, y un grupo grande que contribuye poco. Ambos son importantes y como veíamos en el material sobre dinamización, cumplen distintas funciones.

• Adaptarse a la corriente

“…la enorme mejora de nuestras herramientas sociales, significa que nuestro control sobre dichas herramientas es parecido a controlar un kayak. Estamos siendo empujados rápidamente por una ruta que está principalmente determinada por nuestro entorno tecnológico. Tenemos un grado pequeño de control sobre cómo se difunden estas herramientas, pero ese control no incluye la posibilidad de dar marcha atrás, o ni siquiera de alterar radicalmente la dirección en que nos movemos.” Es otra forma de decir algo que vengo repitiendo presentación tras presentación: La web 2.0, el cambio social que está produciendo, están aquí para quedarse.

Os dejo un vídeo que resume algunas de las cosas que hemos listado e introduce algunas nuevas. Disfrutadlo. Read More