Bueno, no hubo finalmente demasiado tiempo para presentar lo que llevaba preparado en las Jornadas de la Catosfera, así que aquí os dejo la presentación narrada, por si alguien se quedó con las ganas.

Read More

Corren tiempos de crisis. Aunque las grandes conferencias internacionales, ni la DEMOfall ni la Techcrunch50 parezcan darse cuenta. ¿O es que tal vez los modelos de negocio que basan la web 2.0 son diferentes de lo que conocemos para las empresas tradicionales? ¿Qué cuesta, quién construye, quien invierte en la web 3.0? ¿A cambio de qué?

Hablaremos en este post de algunas de estas cuestiones:

Estamos acostumbrados a la aparcición de nuevas startups, que siguiendo el ejemplo de la recientemente adquirida por Microsoft, Powerset, están trabajando en el alojamiento de repositorios de metadatos a los que contribuimos los usuarios a cambio de servicios de mayor o menor calidad.

Como ocurre para la web 2.0, son los datos cuantitativos, el volumen de contenidos que enviamos a los distintos servicios más o menos sofisticados en lo cualitativo, los que han estado construyendo la sociedad de la información, el inmenso negocio actual de la web.

(Me gusta referirme a la web 1.0, a la evolución social que supone la web 2.0 como sociedad de la información y pensar en la web 3.0 como sociedad ideal del conocimiento organizado. Hablaremos en otro momento de lo poco popular que resulta el término semántico)

Así, en lo 2.0 o en la lenta evolución que vivimos hacia lo 3.0, una empresa de calidad deberá ofrecer experiencias de usuario que motiven nuestra contribución a su aplicación. Y eso en dos sentidos:

• Haciendo agradable, fácil, usable, su interface.

• Ofreciéndonos amplios servicios y ciertos derechos sobre nuestros datos (facilidades en la     adquisición de nuevos conocimientos, mejores búsquedas, contactos, relaciones sociales, en algunos casos, como Knol, algo de dinero, etc…)

Este es el motivo, como bien explica un reciente y productivo contacto, Greg Boutin,  por el que las grandes compañías de lo semántico nos facilitan la tarea de etiquetar contenidos, manteniendo la propiedad sobre los mismos.

Puede leerse en los términos de uso de Twine , OpenCalais (la empresa de Reuters), la metaweb de Freebase, Dapper o Uptake, una de las primeras redes horizontales (temáticas) semánticas dedicada a los viajes, la típica sentencia, en distintas variantes:

“Mediante la aportación o generación de metadatos a este servico, los usuarios otorgan derechos no exclusivos, perpétuos y subrogables (que pueden ser vendidos a otra empresa), sobre los mismos a la empresa propietaria”

Estamos hablando, en otros términos, de que en 2007 habíamos cedido a Radar Networks, la empresa responsable de Twine, más de 300,000 conceptos, a los que su aplicación ha incorporado metadatos. O del valor que durante años han ido aportando los usuarios a Powerset, que como ya hemos comentado, ha resultado ser bastante rentable. Como ejemplo paradigmático, Facebook, el jardín vallado más rentable de la web 2.0 , tiene ya un valor en el mercado de 15 billones de dólares.

No todas las empresas de lo semántico trabajan de este modo. No parece que Zemanta o AdaptiveBlue, empresas de similar calidad en lo tecnológico, estén adquiriendo el mismo valor en base a recoger nuestras aportaciones. Y eso les resta potencial en un futuro no demasiado lejano. Si, como comenta Greg, estas empresas implementaran algún sistema de feedback por parte de los usuarios, logrando construir un repositorio semántico fuerte, su valor se incrementaría de forma drástica.

Es, como decíamos al principio, más que nunca, el usuario, el que va construyendo, día a día, la nueva web. Veremos cual es la retibución…

Relacionados:

Creating metadata: a task for humans or machines?
Planeta de noticias web semántica. (English/Spanish)

He estado leyendo, en el marco del curso de Comunidades (CoPs) últimamente algunos artículos de mis compañeros sobre algo que, si bien no me resulta nuevo, sí aporta algunas claves al debate, afortunadamente cada vez más superado, entre la formación tradicional (presencial, jerárquica) y la nueva forma autónoma y social (aprendizaje entre pares) de aprender.En términos de comunidades hablaríamos de la disyuntiva entre enseñar y facilitar (to teach-to facilitate).

La necesidad de un refuerzo especial, de sensibilización o famliarización con el entorno ha sido una de las bases del blended learning o la combinación de sesiones presenciales y virtuales como soporte a un elearning que se enfrentaba con bajos niveles de alfabetización digital.

Hoy la pregunta es distinta y ha superado en muchas ocasiones la necesidad de entornos presenciales: ¿En qué momento debemos pasar de enseñar a facilitar en entornos exclusivos online? O, dicho de otro modo, ¿existe un umbral, un punto desde el que, cuando incorporamos nuevas informaciones sobre temas ya conocidos, se convierte en innecesaria la intervención magistral o dirigida por parte de un instructor y empezamos a preferir la figura del moderador/conductor? ¿Cuándo estamos preparados para el autoaprendizaje?

Creo que está en la determinación de ese umbral gran parte del éxito en la formación online. Asimismo, su principal objetivo será llegar a lograr que los participantes en cualquier acción formativa lo alcancen.

El threshold concept sería, en mi opinión, algo muy similar al insight gestáltico, o momento “de inspiración” en el que, a veces sin darnos cuenta,  ocurre un cambio cualitativo en nuestra forma de aprender resultando mucho más fácil la asimilación de contenidos sobre los cuales ya tenemos el suficiente corpus conceptual o, en términos conectivistas, las suficientes conexiones significativas establecidas. Cuando hemos llegado a este punto iniciamos un camino de autoaprendizaje facilitado, durante el cual podremos incorporar informaciones más complejas o menos conectadas acerca de la materia en cuestión de forma efectiva y autónoma.

Meyer y Land (2003) nos dejan las siguientes características del concepto:

• Transformativo – Una vez alcanzado, cambia la percepción acerca del sujeto. Añadiría (ver puntos finales) que también cambia en un sentido positivo la propia concepción del autoaprendizaje.
• Irreversible – una vez se ha llegado a él es imposible volver atrás.
• Integrativo – Limitador: Contribuye a la formación de ámbitos temáticos coherentes (gestalt) limitados e interconectados.
• Problemático – Puede ser lejano al sentido común y difícil, en un primer momento, de aceptar. Genera una nueva percepción del mundo que puede entrar en conflicto con percepciones que antes parecían ciertas.Añadiría que el insight o comprensión súbita parte precisamente de la incertidumbre, la intraquilidad emocional que genera el hecho de que nuestro sistema de conocimientos y creencias no sea coherente (disonancia cognitiva). Podríamos decir, así, que el carácter disonante de los nuevos datos actúa como facilitador de la nueva integración. En personas acostumbradas a aprender de forma autónoma, la práctica de aportar numerosos datos al inicio de la actividad formativa podría, más que generar caos y abandonos, ser un factor motivacional al insight necesario. (en términos de sobreinformación…podría incluso resultar positiva para personas habituadas a trabajar con elementos aparentemente caóticos)

Quería dejaros, además otras reflexiones sobre el Threshold Concept como insight:

-Cuando la motivación es externa (emociones fuertes acerca de temas que antes nos eran irrelevantes o implicaciones futuras de lo que debemos aprender en términos de mejor empleo, status social, etc…) el insight actuaría como factor motivacional secundario a los anteriores, resultando, por tanto, mucho menos importante.

-Y todo ello vinculado a un factor emocional necesario para la eterna motivación o, dicho en otros términos,  de autorefuerzo (es agradable, el momento en el que se alcanza el insight) que inicia el aprendizaje significativo.

-Threshold general y específico: Es un concepto, además, probablemente evolutivo y  exponencial (aparecerá, probablemente, antes, si nos enfrentamos a nuevos ámbitos temáticos pero lo hemos hecho antes en otros), a partir del autorefuerzo de la experiencia previa y del asentamiento de los nuevos conocimientos en nodos informativos y relaciones anteriores. Es uno de los motivos por los que los blogs, la web2.0 está contribuyendo en sí misma a la formación de personas más preparadas para aprender.

Pensaba ahora mismo en Twine, en la web semántica, en el momento en el que podemos decir que alguno de los ovillos que vamos tejiendo ha alcanzado el nivel de significación necesario como para empezar a ser productivos o significativos. Quizás se trate de algo similar en nuestro cerebro.

Sea como sea, creo que es un concepto al que, cada vez más, deberemos prestar atención.

Relacionados:

• Twine sobre comunidades (CoPs)

• Twine sobre Conectivismo

• Pdf Threshold Concept de Meyer y Land(2003)
  

Nace una nueva publicación digital dedicada a la nueva sociedad del conocimiento compartido. ¿Recordáis el We-think de Charles Leadbeater? Se trataba de un libro cuya animación promocional tradujimos al castellano hace ya un tiempo….Os lo dejo al final de este post, además de porque quiero recordarla, porque creo que explica muy bien el objetivo de We-Magazine. (Via: ecuaderno)

Podéis leer en el manifiesto de esta nueva revista digital los principios en los que se inspira, habituales en la sociedad de la conversación y el conocimiento.

Cuentan con colaboraciones de gente a la que ya leo, como Downes, Gillmor o Jeff Cobb, así como de nuevos autores a los que leeré en We-Magazine por primera vez (creo ). Estos son los artículos que podemos encontrar en su primer número:

Os dejo un video, de sólo 4 minutos, que encontré en versión original (inglés) en Surfingcollege y que he subtitulado al español mediante un interesante servicio: Overstream. Es la primera vez, disculpad si hay errores o desfases….;)

Nos habla de la nueva sociedad de la conversación y presenta viejas y nuevas ideas nuevas de forma excelente. Tanto la música como las imágenes, marcadamente minimalistas, valen la pena: Read More