Muy buenas, las preguntas que me formulaban hace unas semanas, en una entrevista para la revista Computing sobre web 3.0 – web semántica.

La guardaba desde hace tiempo para una ocasión especial, como lo es el cambio de look de El caparazón.

Espero que os guste.

“¿Qué novedades plantea la Web 3.0? ¿Qué diferencias existe con respecto a la Web 2.0?

No existe un consenso alrededor de lo que es web 3.0. De hecho, una de las definiciones típicas es la que constata un hecho puramente cronológico: Web 3.0 es la tercera década de la web. Si significará o no un cambio cualitativo, tema que es indudable para la web 2.0 o social, es algo que no sabemos aún. Sí podemos describir algunas de las tendencias hacia las que parece dirigirse la web de hoy. Algunas representan características más disruptivas que otras (web semántica) respecto a lo que tenemos hoy.

Otras, que voy comentando en El caparazón, serían según los analistas más relevantes en el ámbito anglosajón, cosas como la web en tiempo real, la web ubicua(con conceptos como Cloud Computing o Telefonía móvil), el Embodiment, la Internet de las cosas o la web contextual (entendiendo la que personaliza la experiencia del usuario según su contexto social, geográfico, etc…).

Quizás la teoría más extrema al respecto sea la de la Singularidad, que según la definición oficial supone que el progreso tecnológico y el cambio social se acelerarán debido al desarrollo de inteligencia super humana, cambiando nuestro ambiente de manera tal, que cualquier ser humano anterior sería incapaz de comprender o predecir.

Recomiendo la serie de vídeos de Simón Hergueta, además de otros sobre el tema que recopilaba en una entrada reciente (al final).

¿Qué es la web semántica y qué retos plantea?

La web semántica es aquella que se construye en un lenguaje que los ordenadores pueden “entender”. Se refiere, más allá de la transmisión de señales, a la comunicación.

Es una web de datos escritos en formatos interoperables, de bases de datos compatibles que construyen algo así como ámbitos conceptuales globales en toda la web. Son datos, dicho de otro modo, que los ordenadores pueden interpretar, relacionar con otros, etc… para devolvernos resultados o una experiencia de usuario más cómoda y satisfactoria.

Para que todo ello sea posible (y ese es el reto básico), debe definirse un estándar (el W3C es el organismo encargado de ello) además de traducir los conceptos del mundo a códigos informáticos (ontologías, otro de los retos). RDF y derivados son formas de marcar el contenido de cualquier página web de forma semántica.

El reto está en la interoperabilidad (la necesidad de que todas las páginas se adapten a un mismo lenguaje), además de en la complejidad, a la hora de marcar contenidos e incluso de definirlos.

Es, sin duda, una web mucho más costosa pero más eficiente a largo plazo.

¿Qué iniciativas hay interesantes sobre esa web semántica? En España hay algunos ejemplos?

Hay muchas iniciativas interesantes en Intranets o en el ámbito de la gestión del conocimiento corporativo. También en aplicaciones en sectores “verticales”, en los que es más posible la creación de ontologías, el trabajo de base para el funcionamiento de la web semántica. El turismo sería uno de los más beneficiados al respecto. El sector farmacéutico, la automoción son otros de los que el W3C recoge en su directorio (incluyo enlace a la presentación correspondiente en español al final)

Menos frecuentes son a nivel “mainstream” o generalizado, aunque Wikipedia, ahora Bing y el mismo Google estén trabajando ya con algoritmos semánticos. Como aplicaciones de éxito podemos hablar de Twine, una herramienta intermedia entre lo social (o de intereses), propio de la web 2.0, y la web semántica, en el sentido de organizar la información que recibe (los marcadores sociales) con ayuda de código semántico. El resultado es bastante bueno, logrando recomendaciones automáticas bastante adaptadas a nuestros intereses. Read More

En fase beta (aún por terminar), os dejo la presentación base de una sesión que impartiré el próximo martes 21 de abril. Me invita Óscar Martínez Ciuró, de Trànsit projectes y será en el marco del Máster en Cultura Histórica y Comunicación de la Universidad de Barcelona que imparte.

Falta concretar ejemplos sobre el futuro, las posibilidades de la web en el ámbito de la historia, así como añadir referencias web al respecto de varios de los puntos. Estará en versión definitiva en algunos días, cuando termine también el post o slidecast (voz) que la complete:

Más lógica, mayor eficiencia, menor sujección a los designios rankistas de Google, mayor horizontalización de las fuentes de conocimiento, más relevancia de los resultados, así como de la publicidad sin necesidad de incurrir en amenazas a la privacidad, son algunas de sus promesas.

Estoy preparando un nuevo taller – sesión acerca del tema (Web 3.0) el próximo miércoles 1 de abril en Barcelona para CETEI-Espiral y en ella incluiré al programa que ya he desarrollado en otras ocasiones, algunos de los primeros resultados del  “Semantic Web Awareness Barometer” realizado hace pocas semanas.

Se trata de un estudio realizado por Semantic Web Company Vienna, el Corporate Semantic Web FU Berlin y el Know Center de Graz y los resultados, dados los índices de participación por países pueden resultar válidos en el entorno Europeo. Incluye algunos datos interesantes y creo que bastante fiables sobre la web social, software social y su penetración actual en las empresas:

Software social:

1. En cuanto a penetración en empresas, los wikis son la herramienta más utilizada, antes que los servicios de Social Bookmarking y redes sociales. En este orden, los sistemas más utilizados son wikis, blogs, feeds, redes sociales, entornos virtuales, podcast y marcadores sociales.

2. Distintas aplicaciones y patrones de uso del software social.

3. Distintas nociones sobre los beneficios y problemas del Social Software (en cuanto a los problemas, se reporta la falta de tiempo como el principal para no acceder al software social)

Web Semántica:

1. La web semántica es algo ya familiar para muchos.

2. Carácter autoaprendido de la semweb. Los expertos lo son porque se han interesado y formado de forma autónoma, en el tema.

3. Importancia de la web semántica para las empresas: La búsqueda es la “killer app” (la mejora en la relevancia de los resultados es lo que más se valora). Menores costes de integración con aplicaciones y mayor control de los datos pueden ser aspectos importantes.

4. Distintas nociones sobre las barreras: La falta de experiencias de éxito, los pocos expertos en web semántica en el entorno de la organización y la ausencia de cultura empresarial al respecto podrían ser las más importantes.

5. Las competencias necesarias del trabajador del conocimiento, las  dinámicas de colaboración en grupos de trabajo, podrían cambiar, evolucionar gracias a mecanismos más eficientes como los que podría proveer la semweb.

6. Rentable, lista para el mercado en 2 – 5 años. La crisis y la necesidad que genera de buscar nuevas soluciones podría influir.

7. No existen diferencias en cuanto a regiones o competencia y familiaridad con las NNTT en relación a la conciencia sobre la web semántica.

Os dejo enlace al informe completo (pdf): Semantic Web Awareness Barometer 2008 – Preliminary Results

Relacionados:

Presentación: Construyendo entre todos la web semántica.

Me entrevistaban el otro día acerca de la web 3.0, la web semántica y me resultaba difícil, a pesar de la experiencia en varios talleres sobre el tema, acercarla al usuario sin mencionar la primera aplicación que se ha encargado de ello: Twine.

Quería dejaros, además de la noticia sobre este nuevo e importante desarrollo, algunas de las cosas que les comentaba:

Sobre si hay empresas trabajando hoy en la construcción o desarrollo de la web 3.0….

“Muchas empresas trabajan para la web semántica y pueden forzar a Google (elemento imprescindile para convertirla en “mainstream”) a reconocer que la adopta o adoptarla en algunos puntos.  Twine, una aplicación que está haciendo de algún modo de puente hacia esta (ya es casi tan popular como delicious), está a punto de lanzar un servicio para hacer más fácil la escritura de datos semánticos (ontologías). Otras empresas como Hakia o Yahoo llevan ya tiempo incorporando todo esto a su buscador…. y Kumo, el nuevo buscador que lanzará este año Microsoft y que puede suponer una seria competencia para Google, adoptará, además de mecanismos propios de la búsqueda vertical y sintáctica, elementos de la semweb.”

Sobre si la web semántica sustituye a la actual….

“La web semántica es una capa añadida a la web actual, no la sustituye. Añade significado visible a los buscadores que mejora la eficiencia, la experiencia de usuario de la web, pero en cuanto a lo formal, el diseño de lo que vemos actualmente no va a cambiar demasiado.”

Sobre el porqué de la no adopción o la adopción partcial por parte de algunos buscadores, de la semweb:

“La construcción de ontologías (lenguajes, algoritmos que dirían a los ordenadores cuándo una cosa es un lugar, una persona, un evento, una organización, qué relaciones tiene con otras cosas, qué componentes la integran, etc…) es compleja y no existe hoy ningún buscador que pueda ser demasiado preciso en todos los ámbitos de conocimiento. Mientras no estén desarrolladas todas las ontologías, tendrán que combinar, como lo hará Microsoft, distintos sistemas.”

Como idea general, es una web más eficiente, más adaptada a nuestro lenguaje natural como humanos, más independiente de nosotros. (Tenéis en Presentación: Construyendo entre todos la web semántica. un buen tutorial básico para su comprensión)

Pero vayamos a la noticia que ha motivado este post: Twine, que parece que está creciendo hasta el punto de aproximarse a la popularidad de delicious, prepara una herramienta “usable” para la creación de ontologías, base para asegurar la eficiencia de la web semántica.

Hemos escrito mucho aquí acerca de Twine. Su bookmarklet, que acaba de mejorar, quizás sea su característica más popular. Con un solo click en páginas con microformatos adecuados (u otros marcadores semánticos) se etiquetan de forma automática los contenidos, clasificando Twine cada concepto clave según sean personas, lugares y otros tipos de información para mejorar su eficiencia como portal de búsquedas y recomendaciones afines a nuestros intereses.

El ahorro de tiempo y la precisión (en inglés) suponen, respecto a Delicious, una importante ventaja y así parecemos haberlo valorado los usuarios:

Según Nova Spivack en RWW, Twine, si sigue creciendo al ritmo actual, habrá sobrepasado a Delicious, una de las herramientas fundamentales de la web 2.0 en verano de este mismo 2009.

Sobre la nueva aplicación, que será lanzada, previsiblemente, este año, es destacable que se lanzará con licencia Open Source, así como que las ontologías creadas no trabajarán únicamente en Twine sinó que podrán ser utilizadas por cualquier aplicación.

La complejidad, el trabajo que supone crear ontologías (según Wikipedia son la formulación de exhaustivos y rigurosos esquemas conceptuales dentro de uno o varios dominios dados con la finalidad de facilitar la comunicación y la compartición de la información entre diferentes sistemas y entidades), hace que a día de hoy sean aún pocas las creadas, la mayoría en temas de tecnología)

La dificultad de semantización de los contenidos es, como veíamos, uno de los principales argumentos de Google para la no implantación de tecnologías semánticas en su buscador. Así, herramientas usables para crearlas podrian cambiar de forma radical este escenario, suponiendo un paso importante en la evolución de la web semántica.

No será la primera en ese sentido: Protege o CmapTools Ontology editor, que parte de la idea de los mapas conceptuales para ayudar a la edición de ontologías llevan tiempo trabajando. También Microsoft, que parece que apuesta desde hace tiempo como ventaja estratégica por la web semántica, anunciaba hace poco un nuevo complemento de semantización para Word 2007 que permite a los autores anotar palabras o frases con términos definidos en ontologías externas.

Pero si esta promesa de Twine es capaz de trabajar de forma tan intensa por la usabilidad como lo ha hecho la firma hasta hora con su aplicación para redes de interés, creo que puede acelerar de forma significativa la evolución de la web.

Os dejo, para finalizar, el usuario de El caparazón en Twine.

Os dejo programa del Taller que impartiré el próximo día 5 de marzo para Formadores de personas adultas, organizado por la Unidad de Formación Permanente de la Direcció General d´Ensenyaments professionals, artístics i especialitzars del Departament d´Educació de la Generalitat de Cataluña que dirige Juan Miguel Muñoz.

Dejaré también, el mismo día o el siguiente, la correspondiente presentación (a grandes rasgos en Presentación: Construyendo entre todos la web semántica. Espero que os sea útil.

1. ¿Qué es la web semántica? ¿Qué nos aporta como uusarios?

• Evolución de la web 2.0 a la web 3.0, de la información al conocimiento.
• Porqué interesa, desde el punto de vista educativo la web semántica?

2. Qué son los contenidos semánticos?

• Breve introducción a las ontologías, Folksonomías, Microformatos, RDF, Estándares (W3C).

3. Mitos y realidades sobre la web semántica.

• La web semántica no es rentable (evolución econòmica de 2.0 a 3.0)
• Web semántica: Experiencias de éxito.
• Google no cree en la web semántica (Semantic web vs. Satanic Web)
• La web 3.0 es la web semántica (diferencias entre ambos conceptos)
• Otros (preguntas de los asistentes)

4. ¿Qué es Twine?

• Diferencias entre Twine (3.0) y las redes sociales al uso (2.0): Obreros del conocimiento, aportando valor a la web semántica.
• Twine y la educación, ejemplos concretos.

5. Práctica de las principales funciones de la herramienta

6. Otras herramientas semánticas útiles en educación

Os dejo también programa en catalán, como realizaremos el taller: Taller per a formadors: Web 3.0 / Twine: construint entre tots la web semàntica:

Si el listado de usuarios de Twitter sobre web semántica (a los canales creados por las principales empresas del “sector”) me ha gustado, lo que más me ha sorprendido es la forma de presentarlo.

La herramienta, que lleva un tiempo en el mercado, es la base de una comunidad bastante fuerte, un portal al estilo Slideshare para compartir marcadores, webgrafías, suscripciones a feeds, etc…

Es una nueva forma de presentar enlaces, un nuevo tipo de bookmarking social que soporta, además, múltiples formas de visualización (Web slideshow, código para embeber en nuestros sitios, etc…) y socialización (grupos de usuarios).

Podemos, además, añadir nuestras propias sugerencias o suscribirnos a usuarios o sets para estar informados de nuevos enlaces añadidos.

Os dejo enlace al videotutorial creado al respecto en RWW y el magnífico listado de usuarios en Twitter sobre semweb, al que añadiré el canal creado para Planeta Semántico, como ejemplo (pulsad sobre “Web pages” para desplegar o encoger la aplicación): Read More

Resultaba extraño que después de la adquisición de Powerset por parte de Microsoft, y a pesar de las múltiples manifestaciones de desconfianza hacia esa nueva forma de entender y codificar la web, Google se auto situara al margen de la evolución.

Fue una de las preguntas y reflexiones más interesantes de las que surgieron durante el último taller sobre web semántica que realicé:

-¿Y Google no está incorporando algoritmos semánticos? Mi respuesta se ve confirmada por lo datos que nos reportan hoy desde RWW. Quizás no de forma manifiesta pero difícilmente no existan en Google experimentos ni equipos de trabajo trabajando al respecto, digan lo que digan en comunicados oficiales.

Así, parece que los ejemplos comparativos que utilizábamos al comparar la vieja y la “nueva” forma de entender la web, la web semántica, van a dejar de sernos útiles: Desde hace poco, las búsquedas sobre fechas de nacimiento, conexiones familiares y otros tipos de información relacionada obtienen resultados en información estructrurada de forma explícitamente semántica. Preguntas como Who is Bill Clinton’s wife? What’s the capital city of France? obtienen resultados en forma de sujeto-predicado-objeto, o “tripletes” en términos semánticos.

Y las respuestas no están estructuradas de ese modo en las páginas de las que provienen. Parece, más bien, que Google crea estructura semántica desde datos semiestructurados o no estructurados (no marcados semánticamente) en absoluto. Dicho de otro modo, los resultados no son sólo de Freebase o Wikipedia, que los presentan estructrados, sinó de otros sitios que no trabajan con “tripletes” (sujeto-predicado-objeto, lenguaje RDF)

Parece que los resultados son similares a los que devolvía hace unos tres años un viejo programa de Google, Direct Answers, aunque sus resultados eran mucho menos precisos.

No está claro que Google esté creando datos estructurados en páginas que no los contenían. Sería un error concluir en que se están realizando análisis semánticos sólo porque algunos de los resultados reportados aparecen en la forma sujeto-predicado-objeto (base del lenguaje semántico RDF), pero está claro que aparecen, son extraídos de páginas que a priori no siempre los contienen.

A la espera de tener más información, deciros que no llega a la precisión de Yahoo, que lleva tiempo trabajando con algoritmos semánticos. Además, el hecho de que Google no aporte datos RDF sobre las páginas, resta utilidad a la supuesta mejora en términos de su posible aprovechamiento por parte de terceras aplicaciones.

No es fácil la creación de datos estructurados a partir de cero, a pesar de que supondría una base común que permitiría innovar en mayor medida que la web común actual.

Terminar este artículo planteando un posible escenario. ¿Y si Microsoft adquiriera finalmente a Yahoo? La tecnología de Powerset y la de Yahoo juntas, por no hablar de la potencia de la imagen de una unión de marcas como esa….¿No sería quizás entonces el tema semántico un posible valor diferencial lo suficientemente fuerte como para resultar competencia para quien parece estar decidiendo a espaldas de estándares y del interés común la web del futuro?

Me gustaría dejaros algunas reflexiones más, derivadas de la discusión surgida entorno a este dato:  resulta extraño, de entrada, que una compañía que se auto define como abierta y transparente no responda claramente sobre este tipo de cuestiones. Es posible, como argumentan algunos, que Google esté experimentando cosas de forma contínua, llevando a cabo unos 50 a 200 experimentos a la vez, lo cual explicaría la “¿imposibilidad?” de hablar públicamente de todos ellos.

En fin… os mantendré informados.

Relacionados:

• Google no cree en la web semántica
• BOSS: La diferencia entre Google y Yahoo
• Artículos web semántica en El caparazón

Ayer mismo se hacía pública la versión 1.0 de Twine. Veámos algunos datos y novedades, que complementan lo mucho que hablamos aquí de la primera herramienta “mainstream” (de uso generalizado) de la web semántica:

Los resultados, hasta la fecha, son de 500.000 usuarios registrados (50.000 permanecen activos, aportando y consultando contenido) y unos 20,000 ‘twines’ (núcleos temáticos) actuales, con 1 millón de piezas de contenido en el sistema.

El 50% de los Twines son privados, pertenecientes a empresas que lo utilizan como herramienta de gestión del conocimiento.

Los ámbitos más desarrollados son los de cosas “cool”, la web semántica, la política, las noticias sobre la web, etc…

La edad media de sus usuarios es de 30 años y son mayoritariamente jóvenes profesionales, con niveles educativos de medio a alto. El 50% de los usuarios son estadounidenses, siendo el inglés el idioma principal de twine (se prestan servicios básicos para otros idiomas pero prometen mejorar esto con el tiempo).

Pasamos una media de 12 minutos por sesión en Twine, un resultado del que sus responsables se sienten orgullosos (se pasa 2.5 mins en Digg, 5.5 en Stumbleupon y  15 minutos en Facebook, según los datos de Compete.com)

Estos serían algunos indicadores de evaluación pero de lo que quería hablaros hoy es de sus novedades:

-Se refuerza el concepto de red de intereses profesionales: Ante la sobreinformación o la trivialidad como signos de la fatiga 2.0, la herramienta promete significado, sustancia, contenidos a los que realmente valga la pena prestar atención. A largo plazo, esto significa la construcción de conocimiento global común. Hablamos ya mucho de ello en uno de los primeros artículos en español sobre Twine, así que no puedo dejar de alegrarme por el acuerdo que ya entonces manifesté con Spivack (CEO de Radar Networks, Twine) al respecto de este tema.

También la reciente idea de Tim Berners-Lee, el GGG (Giant Global Graph, Grafo Global Gigante), que viene a superar el de Grafo social (o la web 3.0 superando la 2.0….) y describe la web del futuro, vendría a apoyar esta nueva tendencia:

Más allá de articular relaciones entre personas, la web tratará de unir personas a lugares, lugares a organizaciones, relacionar personas y lugares, documentos y personas, con los eventos y todas las variantes que puedan surgir de estos conceptos clave.

A este grafo, multidimensional, contribuirían las redes de intereses. Y entre ellas contamos a Friendfeed, Strands, Intuu, SocialMedian, Zimesh, Popego, YourVersion, así como, en mi opinión, Delicious y Diigo.

Tienen en común algo la contribución de los usuarios a cambio de la devolución de una web más personalizada: A la pregunta de si Twine pretende indexar toda la web responden que no. Lo que pretenden es que los usuarios naveguemos justamente por la web que queremos (Obreros de la web 3.0).

Twine es la primera de una nueva ola de aplicaciones que nos conocerán, entenderán, cada vez mejor. Cuanto más usamos Twine, más efectivo nos resulta. Añadirle contenido es una inversión en el futuro de nuestros datos, de nuestros intereses y eficiencia.

Volviendo a las novedades en Twine 1.0, si la usabilidad ha sido el foco fundamental durante su fase de prueba,  en 2009 los esfuerzos de mejora en la herramienta se centrarán en mejorar su “capa semántica“.

Las recomendaciones serán más precisas, las búsquedas más efectivas y se prestará soporte a muchos tipos de datos: Vídeos que no sean de Youtube, fuentes RSS e incluso emails. Puede llegar a ser, si todo evoluciona con normalidad, un lector de feeds mejorado con tecnología semántica más eficiente que cualquiera de los actuales (incluso Googlereader)

El siguiente paso, la APi abierta que permita el desarrollo de aplicaciones por parte de terceros (al estilo Facebook), puede multiplicar de forma excepcional el potencial de esta herrramienta en contínua evolución.

Son ambiciosos también en cuanto a su rentabilización: Planean implementar la máxima de que “la publicidad personalizada, semantizada al máximo, se convierte en contenido” mediante un nuevo sistema.

En palabras de Nova,  “Twine será para el márketing lo que Google es para los anunciantes”. Un nuevo adwords para el márketing que seguirá un modelo CPA y no CPM (CPA: Pago por adquisición, CPM: pago por impresión de 1000 páginas), lo cual resulta lo más efectivo en tiempos de crisis como los que corremos o se anuncian.

En fin….¿será esto, precisamente… el afán de evolución contínua, la autoconfianza, la ambición basada en el trabajo  el entusiasmo, las ganas de hacer una web mejor, lo que me gusta de Twine?

Crecerá, creceremos, también, seguro, con esta nueva versión. De momento, os dejo mi perfil en Twine.

Artículos relacionados:

• Radar Networks delivers Twine 1.0
• Interests networks

Os dejo versiones catalana-española de lo que será el material de base de una sesión de formación que impartiré esta tarde para DIM-Espiral: Twine, tejido social de ovillos semánticos. Read More

Evri supone un nuevo acercamiento a la web semántica, en el ámbito de las búsquedas y el blogging.

Su slogan, Search less, understand more (busca menos, entiende más), intenta definir lo que podrá ofrecernos cuando salga de las fase beta. en que se encuentra.

¿Qué hace? Evri crea un mapa de conexiones entre personas, lugares y cosas en la web. Sobre este mapa podremos encontrar las cosas en las que estamos interesados. En lugar de buscar a partir de keywords y resultados relevantes,  Evri nos llevará a artículos, imágenes y vídeos relevantes basados en nuestras lecturas.
…
¿De dónde extrae la información? Evri busca en la WWW y recopila contenido de tantos sitios como puede. Su base de datos crece día a día”

Quizás lo más atractivo no sean sus búsquedas sinó los widgets para blogs que, al estilo Sphere related content (una herramienta similar) despliega una ventana (pop-up) sobre contenidos relacionados con el artículo o página en cuestión como la que podéis ver en la siguiente imagen:

Su instalación es sencilla si lo añadimos al footer de cualquier blog autoalojado con wordpress como cms. También para blogger o cualquier página en html.

Personalmente, conociendo las dificultades de herramientas similares para contenidos en español,  lo he instalado en el espacio que utilizo para los posts o miniposts en inglés, The Shell. Si pulsáis un icono como el de la imagen superior  en un artículo sobre Facilitación de comunidades que publiqué hace un tiempo, podréis verlo funcionar.

Lo encontré hace un tiempo a través de Greg Boutin y he estado trabajando en los subtítulos en castellano medio fin de semana (el resto lo dedicaré a subtitularlo en inglés, a petición de Dotsub, portal en el que se aloja). Es un buen vídeo, muy claro y breve sobre el tema. Disfrutadlo.

Se comenta a menudo que si algo necesita la web semántica para converirse en “mainstream” (un concepto conocido) es divulgar su cometido. Creo que el vídeo cumple sobradamente con ese propósito. Forma parte de un trabajo más extenso al que podéis acceder desde aquí.

Estáis invitados, por supuesto, a aportar más traducciones. Dotsub ofrece una interface sencilla para hacerlo.

Relacionados:
Entender la web semántica a través de las nuevas herramientas.

Corren tiempos de crisis. Aunque las grandes conferencias internacionales, ni la DEMOfall ni la Techcrunch50 parezcan darse cuenta. ¿O es que tal vez los modelos de negocio que basan la web 2.0 son diferentes de lo que conocemos para las empresas tradicionales? ¿Qué cuesta, quién construye, quien invierte en la web 3.0? ¿A cambio de qué?

Hablaremos en este post de algunas de estas cuestiones:

Estamos acostumbrados a la aparcición de nuevas startups, que siguiendo el ejemplo de la recientemente adquirida por Microsoft, Powerset, están trabajando en el alojamiento de repositorios de metadatos a los que contribuimos los usuarios a cambio de servicios de mayor o menor calidad.

Como ocurre para la web 2.0, son los datos cuantitativos, el volumen de contenidos que enviamos a los distintos servicios más o menos sofisticados en lo cualitativo, los que han estado construyendo la sociedad de la información, el inmenso negocio actual de la web.

(Me gusta referirme a la web 1.0, a la evolución social que supone la web 2.0 como sociedad de la información y pensar en la web 3.0 como sociedad ideal del conocimiento organizado. Hablaremos en otro momento de lo poco popular que resulta el término semántico)

Así, en lo 2.0 o en la lenta evolución que vivimos hacia lo 3.0, una empresa de calidad deberá ofrecer experiencias de usuario que motiven nuestra contribución a su aplicación. Y eso en dos sentidos:

• Haciendo agradable, fácil, usable, su interface.

• Ofreciéndonos amplios servicios y ciertos derechos sobre nuestros datos (facilidades en la     adquisición de nuevos conocimientos, mejores búsquedas, contactos, relaciones sociales, en algunos casos, como Knol, algo de dinero, etc…)

Este es el motivo, como bien explica un reciente y productivo contacto, Greg Boutin,  por el que las grandes compañías de lo semántico nos facilitan la tarea de etiquetar contenidos, manteniendo la propiedad sobre los mismos.

Puede leerse en los términos de uso de Twine , OpenCalais (la empresa de Reuters), la metaweb de Freebase, Dapper o Uptake, una de las primeras redes horizontales (temáticas) semánticas dedicada a los viajes, la típica sentencia, en distintas variantes:

“Mediante la aportación o generación de metadatos a este servico, los usuarios otorgan derechos no exclusivos, perpétuos y subrogables (que pueden ser vendidos a otra empresa), sobre los mismos a la empresa propietaria”

Estamos hablando, en otros términos, de que en 2007 habíamos cedido a Radar Networks, la empresa responsable de Twine, más de 300,000 conceptos, a los que su aplicación ha incorporado metadatos. O del valor que durante años han ido aportando los usuarios a Powerset, que como ya hemos comentado, ha resultado ser bastante rentable. Como ejemplo paradigmático, Facebook, el jardín vallado más rentable de la web 2.0 , tiene ya un valor en el mercado de 15 billones de dólares.

No todas las empresas de lo semántico trabajan de este modo. No parece que Zemanta o AdaptiveBlue, empresas de similar calidad en lo tecnológico, estén adquiriendo el mismo valor en base a recoger nuestras aportaciones. Y eso les resta potencial en un futuro no demasiado lejano. Si, como comenta Greg, estas empresas implementaran algún sistema de feedback por parte de los usuarios, logrando construir un repositorio semántico fuerte, su valor se incrementaría de forma drástica.

Es, como decíamos al principio, más que nunca, el usuario, el que va construyendo, día a día, la nueva web. Veremos cual es la retibución…

Relacionados:

Creating metadata: a task for humans or machines?
Planeta de noticias web semántica. (English/Spanish)

Hay quien cree que la batalla de Microsoft, sus desesperados intentos de competir con Google en el mercado publicitario (y su principal herramienta, las búsquedas en la web) acabaron.

Incluso en mi caso, defendí hace un tiempo, en base a la lectura de distintos análisis que el futuro, nada atractivo en mi opinión dibujaba un escenario de alianza Microsoft-Yahoo-Facebook contra un Google obligado a planear estrategias competitivas. Parece complicado, a la vista de las distintas filosofías de empresa, incluso de los hechos que hemos estado leyendo sobre la resistencia de Yahoo a los distintos embates económicos de Microsoft, seguir defendiéndolo.

Pero hace ya tiempo que creo que las ideologías, las filosofías son algo perfectamente moldeable y que lo que de verdad importa son cosas menos abstractas, como el poder o el capital.

De hecho, de hace pocos días son los rumores sobre el descontento de los accionistas de Yahoo con un equipo directivo que intenta defender sus posiciones sin argumentos económicos. Y es cuestión de semanas que el tema, con un cambio en el mismo, sea distinto.

Así que no me sorprende seguir leyendo argumentos en favor del primer escenario: La compra de Powerset por parte de Microsoft podría ser un paso, no hacia la web semántica sinó hacia el hundimiento definitivo y posterior adquisición por parte de Microsoft de Yahoo.

Nos lo cuenta Yihon Ding en su blog: The Secret behind Powerset Acquisition: Nadie, ni Google ni Microsoft, están por la web semántica, que parece lo que en términos ajedrecísticos se conoce por un gambito en el tablero de la lucha por el mercado de la red. El peón, la herramienta a sacrificar, ha sido en este caso PowerSet.

Powerset es una empresa joven, pública desde mayo de este mismo año, muy prometedora pero que, consciente de las pocas posibilidades que deja Google, de su escaso potencial “real” ante un escenario infinitamente más económicamente voraz que filantrópico o dicho de otro modo, sintiéndose incapaz de copar la diversidad de la web con su tecnología (wikipedia, entorno en el que ya trabaja, es infinitamente más homogénea y controlable que la web en su conjunto), se ha vendido por el escaso, según los analistas, precio de 100 millones de dólares.

SearchMonkey, también con tecnología semántica, es la última estrategia de supervivencia de Yahoo, a pesar de tener difíciles posibilidades de éxito cuando depende desde hace unos meses de la colaboración voluntaria de desarrolladores de alrededor del mundo. Microsoft lo sabe, como también que la mejor forma de acelerar el fracaso de SearchMonkey es lanzar un servicio competitivo en el ámbito semántico, único valor añadido de Yahoo como buscador sobre el omnipotente Google.

Por otra parte, Google no cree en la web semántica, como ha declarado en ocasiones con argumentos que van contra el usuario, contra el webmaster que, de forma muy resumida, sería demasiado torpe, si ya comete fallos con el html, como para construir páginas correctas siguiendo los más complicados estándares de la semweb. Sería también demasiado mentiroso: tal y como existen trucos actuales para falsear el Pagerank, aparecerían pronto trucos para posicionar mejor en la web semántica. Este tipo de argumentos han sido englobados en un discurso denominado “The Satanic web”.

No sé a vosotros pero no me parecen excusas demasiado elaboradas y pueden ser argumentos fácilmente positivizados adoptando la “Romantic web” que sin duda prefiero.

Tampoco está claro que Microsoft esté interesado realmente en la web semántica. Entre los argumentos que se han aventurado sobre los motivos de la adquisición del buscador está el improbable de que intente integrar Powerset en su explorador para competir en el mercado de las búsquedas por el simple motivo de aparecer como página de inicio predeterminada.

O que quiera potenciar su predominio en la empresa, aplicando las tecnologías semánticas a intranets o sistemas de b2b (comercio electrónico entre empresas), susceptibles de ser mejorados tecnologías aún en desarrollo como Powerset.

Lo más probable, no obstante, es que se trate de una ofensiva indirecta cuya víctimas son Yahoo, objetivo final de la batalla y la “pobre” web semántica, que no tiene posibilidades de sobrevivir ni siquiera como caballo de batalla o valor añadido hacia una red mejor.

Leía esta mañana otra vez a Jesús Conde hablando de la Socialización de la creación en Second Life con su tradicional y ya visionaria visión optimista. Internet es un coto difícil de controlar. Y no está de moda hablar de opciones políticas en estos tiempos difíciles para la lírica, pero quizás va siendo hora de que seamos los usuarios los que, haciendo un uso intensivo de la misma, contribuyamos a construir esta nueva web más natural.

Aplicaciones como la ya tradicional Twine, Iminta o Genome parecen prestarnos soporte para ello.

Si Google decidiera (a pesar de las pérdidas económicas que a corto plazo podría suponerle) cambiar los actuales algoritmos por criterios semánticos, simplemente los webmasters se esforzarían en cumplir, como lo hacen ahora, otros estándares. Lo mismo con los trucos.

No nos faltará la ayuda del organismo creado para la defensa de la integridad y evolución de la red, el W3C, que recientemente ha aprobado un primer borrador de estándares semánticos (POWDER).