Parecido a Foursquare, Brightkite, Loopt o Gowalla, pero con el objetivo de socializar la visión de televisión, además de los viajes, salidas, eventos, bares, etc… nace Miso,un nuevo fenómeno de convergencia entre el juego, redes sociales y televisión.

Tengo una entrevista pendiente para 3cat24.cat sobre el juego, sobre las claves del éxito del tipo de juego social que cobra cada vez más importancia en los sitios de redes sociales y redes móviles (con las aplicaciones para móvil con que iniciábamos este artículo).

Juego como realidad mejorada, nos decían Jesse Schell o la Fun theory, aunque una primera lectura a la frase siguiente, escrita desde un análisis del tema,  podría llevarnos fácilmente al Manifiesto por una comunicación lenta, contrapunto que me enviaba Oriol en FB y que después de leer lo siguiente es posible que os interese:

“Aunque puedes salir al teatro, si quieres, la belleza de esta app hará que no necesites una vida social para socializarte vía móvil y alrededor de series de televisión, partidos de fútbol, etc…”

 

Podemos usar la aplicación entrando en la red y compartiendo lo que estamos viendo en televisión. Como en Foursquare, podemos liberar badges con nuestros intereses, para que otros usuarios puedan conectar.

Parece que una próxima versión permitirá añadir la localidad desde la que conectamos. Por si nos sigue apeteciendo la salida….

No es la solución, ni comparto que se trate de la tecnología más disruptiva en la enseñanza de hoy, como afirma el Dr. Parry, profesor de Medios emergentes en la Universidad de Texas, pero sí convierte en más interactivas  las clases magistrales.

También, por el efecto atemporal de twitter. Los primeros estudios sobre el uso educativo de twitter también lo destacaban, que amplía el tiempo de atención de los alumnos, que fuera de clase están atentos  a  la posible discusión generada cuando estaban en ella.

Es uno de los orígenes clave de la falta de participación: hay que socializar, educar en la sociedad de la conversación.

Pensando en términos de Learning by doing, de casos prácticos y aprendizaje significativo solo cuando es acompañado de experimentación, idea que reforzaba ayer a medida que avanzaba en el discurso de la Autenticidad, también si recordamos tendencias y conceptos asociados los movimientos y experiencias de innovación educativa (Open Social Learning y edupunk, edupop, educación expandida, Aprendizaje Informal, etc…) y a pesar de que todos ellos van mucho más allá, la realidad expandida, fuera de las aulas, que proporciona tan fácilmente twitter, tiene todo el sentido.

Twitter prolonga, extrae los tópicos fundamentales de las aulas, funciona en parte como resumen colectivo automático de los temas principales y permite, mediante la discusión, que el estudiante se los apropie, los haga un poco más significativos.

Leía sobre el tema en Mashable y dado el éxito de la entrada, sigo sin albergar la menor duda sobre los motivos que me impulsaron a crear este blog: ha llegado el tiempo de cambiar también la educación, la raíz de una sociedad más participativa.

Potenciación de la diversidad (la clave de la sabiduría), participación, especialmente para los más tímidos…. seguro que os encanta el vídeo, que relata la experiencia de la Dra. Monica Rankin en la Universidad de Texas, en Dallas:

Nunca ha sido tan adecuado el tono dubitativo del título de este post. No sé, realmente, qué alcance tendrá, qué disrupción o evolución representa el nuevo extraño servicio Chatroulette. Lo que sabía era que captaría la atención de muchos de los que escribimos sobre redes sociales.

Podríamos definirlo fácilmente como el nuevo Stumble Upon Social. Pero va mucho más allá de eso, situándose exactamente en el centro del debate sobre privacidad y seguridad en la web.

A pesar de lo que pudiera parecer, no se producen, en el aspecto social y en paralelo a la evolución invisible pero imparable de la tecnología, grandes cambios. Son muchos los matices que surgen a diario pero menos las aplicaciones, las nuevas formas comunicativas, como diría Castells, o apropiaciones de las mismas que son realmente disruptivas, que cambian aspectos sociales, culturales e incluso morales.

Extraigo una primera definición de Elías Notario en Alt 1040:

“¿Y qué es Chatroulette? Pues algo extremadamente simple, básicamente es un sistema que pone en contacto a personas con o sin webcam de forma aleatoria (eso sí, si entras sin cam no contactaras con nadie o será complicado). Cuando accedemos vemos en la esquina inferior izquierda del sitio una pequeña pantalla que pertenece a nuestra webcam, justo encima otra pantalla igual donde aparece la webcam de otro internauta al azar y finalmente a la derecha está la parte para chatear. Listo, no tiene más. Una vez entremos Chatroulette nos conectará automáticamente con otro usuario, si nos cae bien podremos interactuar con él mediante imágenes (las de la webcam), sonido y texto y si no nos simpatiza tan solo hay que picar un botón para pasar al siguiente usuario.”

Proyectado por un adolescente ruso, no parece estar atrayendo la atención de sus pares. Su población mayoritaria es de jóvenes adultos.

La experiencia parece ser la de exploración aleatoria social, el ensayo error de clicks hasta encontrar algo interesante con lo que interactuar desde un entorno “seguro”.

Y entrecomillo el tema porque surgen, incluso a partir de la reconciliación de conceptos tradicionalmente opuestos, ideas nuevas:

Transparencia anónima, serendipia social, exploración o descubrimiento del mundo adolescente a traés de los pares de alrededor del mundo, más globalización de la etapa adolescente, definitivo ensalzamiento de la diversidad (casi hacia el frikismo:)), el fin de las versiones únicas televisivas, de lo social, podrían ser hipótesis interesantes en torno a Chatroulette.

Danah Boyd lo describe como un juego, un paseo por las calles digitales.

Y yo todavía me resisto a probarlo, aunque sea necesario muy poco sentido introspectivo para entender porqué.

Me pasaba algo similar al conocer “Sexy or not”:  el tema choca frontalmente con muchos de los fundamentos de lo que podría considerar mi educación de la intimidad, incluso mi desarrollo ético-moral.

No tengo, para qué nos vamos a engañar, después de leer las primeras revisiones y de ver algunos de los blogs y tumbelogs que se están llenando con sus contenidos, ningún tipo de ganas de probarlo.

O visto de otro modo, Chatroulette me ha hecho sentir, tal vez por primera vez en la web, mayor, consciente de que a pesar de que intente analizarlo (y os aseguro que busco la parte positiva del tema), no seré capaz de aprehenderlo, de entenderlo en profundidad.

Dejo el resumen experiencial para danah boyd d Sarita Yardi, que nos ilustra con algunos datos:

10% de voyeurs sexuales, 10% de performances artísticas, la mayoría es gente joven pasando el tiempo (hanging out).

Emergen de forma espontánea algunas normas:

* Hacer click en siguiente es, no solo permitido sino deseable.
* Signos brillantes o animales disfrazados son considerados troleo. Valoramos el intercambio auténtico, “Face to Face”, con otros.
* La gente evita ver a gente que conoce.
* Es algo así como “window-shopping”, un escaparate, un bazar de gente real.

En fin… la seguridad de nuestros hijos en las redes sociales, tema que trataba en Granollers, en el marco de la Catosfera Digital 2010, coincide con una de las líneas de trabajo alrededor de la cibersociedad que iniciamos hace poco con Gabriela Fretes, Psicóloga y futura Psicopedagoga que colabora de forma eventual en El Caparazón, así que seguro que seguimos hablando de ello.

Aunque creo que observaremos, una vez más, cómo la tecnología dirige los caminos socio-culturales que vamos transitando en la web.

Cuando, a partir de denuncias como la que sufría Google esta semana o de la aparición de herramientas como esta, se desarrollen algoritmos, servicios o aplicaciones de Inteligencia artificial (semánticos o no), capaces de analizar sin intervención humana el contenido videográfico que compartimos en la plaza publica de la web, habremos dado otro paso adelante hacia una Sociedad, una web que queremos más personalizada, más “user friendly”, más interesante, más libre y diversa pero también más socialmente responsable.

No es fácil trabajar en el ámbito de entornos colaborativos hoy, cuando vivimos (lo veíamos al revisar las Tendencias tecnológicas para 2010) un momento de hype en cuanto a este tipo de software, de aplicaciones para empresas y/o organizaciones.

Iba a hablaros hoy, de hecho, de una versión corporativa de Google Wave que me llamaba la atención esta mañana cuando, a través de Error 500 me llegaba la noticia de la aparición de la beta de Drupal Gardens, como posible y ansiada alternativa a Ning para todos/as aquellos/as que estéis pensando en añadir una red social – comunidad, de forma centralizada, sin instalación local, como aplicación desde la nube o servicio (SaaS).

Se trata, además, de un sistema de software libre en la nube, en la línea que defendía Tim O´Reilly cuando tratábamos sobre las resistencias de Stallman al Cloud Computing:

… existen ambas posibilidades y tenemos, como siempre, nosotros y las empresas, la opción de elegir:

“El valor está en trasladar lo que ya se ha hecho con el software libre a esta nueva capa, llamada Web 2.0, que consiste en aplicaciones conducidas no sólo por software sino también por los efectos de redes de bases de datos potenciadas por las contribuciones de los usuarios.”

Hablaba hoy de Drupal con Mertxe Gordillo: creo que es una buena opción para crear comunidades, de cualquier tamaño y escala en organizaciones o empresas, ofreciendo la posibilidad con Gardens de realizar pruebas en los servidores centrales, antes de decidirnos, en su caso, por una instalación local típica.

Entre las empresas que ya lo usan están la Casa Blanca, AT&T, Intel, BBC Magazines, Forbes, Stanford University, Reuters, Procter & Gamble, etc…

Podéis probarlo solicitando acceder a la beta. Es libre (gratis) en todas sus versiones hasta finales de 2010. Os dejo Screencast de sus características, convencida de las posibilidades en la nube de uno de los CMS más potente, más versátil para la creación de todo tipo de entornos web y que ya ha destacado en ocasiones como gestor de comunidades:

Ayer era el tercer Data Privacy Day internacional, con Google, Microsoft o Walmart como participantes. Facebook, obviamente, después de la polémica generada en cuestión de políticas de privacidad de su plataforma, no estaba.

No es de extrañar si leémos el objetivo del evento:  “Se trata de una celebración internacional de la dignidad de los individuos expresada a través de la información personal”

Agregación de datos y recomendaciones personales son clave en la evolución hacia una web más personalizada que siempre describimos, asi como para los distintos acercamientos publicitarios de compañías como las que mencionábamos.  El tema es clave, de hecho, porque afecta a la definición de los distintos contextos o variables en torno a las cuales la web puede personalizarse. Tenéis en el slide, extraído de una presentación reciente (Entornos de información, Content Curators en organizaciones) una hipótesis sobre los más importantes hoy.

Así, me uno a lo que comenta Kirkpatrick: lo que podría haber facilitado Facebook, con su ya tradicional falta de respeto a sus usuarios en torno a este tema y el toque final de los cambios en Diciembre de 2009, es el miedo a compartir datos, perder la privacidad, generando una falta de confianza de los usuarios en los social media que ralentiza la evolución general de la web.

“Si pensáramos FB de nuevo,  todo sería público”, decía Zuckerberg recientemente.

Y publicábamos que estaba bien, que es fantástico lo de la Sociedad de la transparencia, pero no que sea Zuckerberg quien, en interés propio, pretenda ahora (y no antes) que la sociedad ha evolucionado, cuando podríamos decir que desde sus inicios y sobretodo con sus últimas actuaciones,  lo que ha forzado es el miedo a compartir.

Es antiguo ya el manifiesto de Derechos de los usuarios de la web social, que defiende la portabilidad, la libertad de llevar nuestros datos de una a otra red social, que FB no respetaba con la excusa de la privacidad.

Hace solo dos años que el mismo Zuckerberg situaba la privacidad, el control de los propios datos como elemento esencial en la plataforma. Así lo creyeron 350 millones de usuarios hoy decepcionados, desde que en Diciembre y de forma retroactiva vieron cómo sus aficiones, algunas fotos y su grafo social (el conjunto de relaciones, de conexiones, de listas de amigos a las que se pertenece), pasaban a formar parte de la ancha web, pudiendo ser indexados por Google por defecto.

El tema ha generado muchas quejas, e incluso el gobierno canadiense investigando la cuestión. Porque lo que de verdad debería preocuparnos no es tanto la apertura de datos (veíamos hace poco los esfuerzos de  Berners Lee y distintos gobiernos por la reutilización de los datos públicos), sino las condiciones y sobretodo la  finalidad de la misma.

Y es que en el caso de Facebook, la apertura en Diciembre no pretende precisamente facilitar el Análisis de datos agregados para generar interesantes estudios o una web más personalizada, sino poder vender los grafos sociales para estudios de mercado o estrategias publicitarias de lo más diverso.

Dicho en otras palabras, es posible que muchos de nosotros estuviésemos dispuestos a compartir datos en beneficio de diversas investigaciones sociológicas o incluso de mercado, para poder recibir una publicidad más ajustada a nuestros intereses, pero siguiendo las normas más evidentes y básicas de reciprocidad, creo que a cambio deberíamos poder recuperar su control, su interoperabilidad con estándares y otras plataformas, la capacidad de decidir qué empresa los gestiona, a qué poder benefician.

Os dejo el fantástico vídeo resumen de Enrédate, encuentro empresarial en Alicante en el que participé en noviembre de 2009, con gente tan interesante como @erodrigo, @perrosviejos, @franciscopaez, @sbonet o @fernandomacia. Un lujo de gente, de asistentes, de lugar, de ganas de avanzar, de futuro:

Curiosos, los resultados de un muy reciente estudio de SemanticHacker sobre Twitter. A partir de 9 millones de tweets, de 2 millones de usuarios individuales, la que tenéis en el gráfico es la distribución por idiomas de los resultados:  4% de twitteros/as en español, cuarto idioma en cuanto a twitts en el mundo.

Sorprende la preponderancia del portugués, distinta de la distribución general de idiomas en Internet. Parece que twitter es más popular en Brasil que en el resto de Latino América.

Hemos defendido siempre Twitter como una herramienta versátil, potente, que los usuarios hemos reapropiado a partir de una flexibilidad que la ha hecho ideal como reflejo y desarrollo de nuestros intereses.

Del estudio se deriva un ejemplo de 1,000 twitts en inglés que son clasificados según los siguientes tipos / Usos de twitter (ordenados por importancia):

Sí, podría parecer que twitter se comporta, si la analizamos a nivel general, como  herramienta de comunicación más que como red de intereses:  57% de tweets sobre “estados” (lo que estamos haciendo a cada momento) o conversaciones privadas entre individuos (replies con @).

EL 43% de microentradas tienen otros propósitos (desconocidos, spam, anuncios, etc…), quedando en un  10 a 27% el porcentaje de información en Twitter que tiene algún tipo de valor colectivo.

Si pensamos Twitter, como la defendíamos hace poco, como radiografía, pulso de la web social, sin consultar análisis más profundos, el dato podría parecer preocupante. No si concretamos su uso:

Twitter es un ejemplo paradigmático de mirocosmos, de red informativa segura, de fácil creación de Universos de significación. Sin sustituir los lectores de feed tradicionales, en mi caso funciona más como radar de nuevas relaciones, de nuevos contactos, fuentes, ideas afines a mis intereses profesionales.

Hasta un 90% de su timeline general puede parecernos irrelevante (si ignoramos las teorías de Granovetter alrededor de la importancia de los lazos “débiles”) , llena de ruido de entrada (únicamente el 10 y  el 27% de lo que leemos en un primer acercamiento aporta valor real), pero su uso intensivo y serio ofrece de forma privilegiada la oportunidad de mantener, actualizar, hacer evolucionar Redes de aprendizaje más fluidas, permeables, diversas, que las que  pueden resultar de otras opciones.

Lazos débiles, pero ocasionalmente significativos, suelo defender enfoques de reciprocidad en cuanto al eterno dilema twittero entre followear o no a quienes nos siguen.  Porque twitter (también en Proyecto Facebook analizan el tema) puede representar, más allá de análisis simples como el que motiva este post,  un espacio ideal para la creación y el estudio de un tipo de relaciones con un potencial transformador excepcional y que son ahora más fáciles, más abundantes que nunca.

If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”
Eric Schmidt


Es tema frecuente de debate, quizás el argumento estrella contra las redes sociales, el de la defensa del derecho a la intimidad.  En otros términos, Internet cambia, disminuye, hace para algunos imposible, mantener la privacidad de los datos que no queremos compartir.

Compartimos mucho, posiblemente cada vez más en las redes sociales. Transmitimos en directo (real time web, lifesreaming),  nuestras vidas, opiniones, relaciones, conexiones, conocimientos.

Y no voy a negar que me resulta inquietante la despreocupación típica de los jóvenes al respecto de lo que publican (campañas como Think before you post resultan, en mi opinión, bastante adecuadas), incluso el comportamiento de empresarios explotando en su beneficio datos de sus empleados en los sitios de redes sociales (recordad el reciente caso de una empleada de baja que fue despedida a partir de informaciones sobre fiestas que publicaba en Facebook), pero lo que es ya indudable es que vivimos un fenómeno para el que no hay vuelta atrás.

El Sharismo de Mao, la generosidad letal de Owyiang, lo que hacemos cuando compartimos a diario en la web, suponen expresiones de  la conciencia creciente de los beneficios, en cuanto a transparencia, de lo público, así como de lo peligroso de herramientas, instituciones y usos basados en el secreto y la privacidad.

Es la Sociedad de la transparencia, con connotaciones tan positivas como la apertura, la autenticidad,  la tolerancia o la inclusión de lo diverso. También la de la vuelta a la plaza pública, nuevas formas de soporte “de proximidad emocional”, de conexión permanente a las comunidades que se eligen, la empatía, la solidaridad, elevando el tono metafísico y recordando a Kevin Kelly,  la unidad en una nueva conciencia universal.

Escribía García Márquez que todos tenemos tres vidas: la pública, la privada, la secreta. Y podríamos decir que cada vez son más difusos los límites entre las mismas, cada vez más difícil encapsular una información que es fluida por naturaleza, casi caótica en cuanto a su funcionamiento en ecosistemas de redes, en ninguna antigua categoría  preestablecida.

Lo observamos a veces: actuamos como nudistas emocionales, muchas veces, en twitter…

El tema da lugar a la película cuyo cartel os dejo a la derecha. Refleja que el orden de las cosas ha cambiado, o a la observación de Eric Schonfeld:  si antes vivíamos en privado, abriendo algunas áreas al interés público, ahora es al revés, vivimos en público y  elegimos qué partes de nuestras vidas mantenemos en privado.  Lo público es, en términos que todos entendemos, el nuevo “default”.

Stowe Boyd recuerda cómo podemos llamar a la nueva definición de nuestra relación con el mundo, “publicy”.

Antes decidíamos qué aspectos de nuestra privacidad convertíamos en públicos, ahora debemos decidir qué preservar y trabajar de forma activa para lograrlo.

La película que tenéis a la derecha, con diez años de rodaje, We live in Public analiza el efecto de la web en nuestra sociedad. Es importante el papel de Josh Harris, llamado a veces el  “Warhol de la web”, fundador de Pseudo.com, la primera televisión en Internet  en los 90.

Fue entonces que empezaba la experiencia de “Quiet”, en un subterráneo en el que 100 personas vivían juntas y eran permanentemente grabadas.   Harris probaba la tendencia a vender nuestra privacidad a cambio de conexiones, de reconocimiento, de una relevancia que es más difícil de conseguir a medida que crece el fenómeno de las redes sociales.

Seis meses viviendo con su pareja bajo 24 horas de vigilancia electrónica le llevaron al “colapso mental” que define.

Reitero mi visión optimista: quizás el cambio desde la privacidad por defecto a la publicidad por defecto es el precio que hay que pagar por la autenticidad, la apuesta por la transparencia. Y eso no significa renunciar a la primera. Serán necesarias regulaciones y una vez más, educación.  Deberemos, simplemente, entendiendo la gestión de la privacidad como una nueva Competencia, aprender, enseñar a protegerla.

Eso sí, tenemos un plan B . Y empiezan a surgir, además de movimientos ideológicos, negocios entorno a la desaparición de la identidad digital. Poco antes de publicar este artículo me llegaba la Web 2.0 suicide machine, un servicio que hace exactamente eso, desconectarnos de las redes, además con bonitos mensajes de despedida:):

La web 3.0, las tendencias, el futuro de la web serán temas centrales de mi intervención en Virtualeduca Buenos Aires 2009. Os hablaré en breve de ello, pero quería dejaros hoy alguno de los slides que acompañarán mi presentación.

De hecho, pensaba hablaros hoy  del pensamiento visual, de cómo parece ser el más adecuado en épocas de atención escasa, de cómo está, según Armano y en términos pedagógicos, en nuestra Zona de Desarrollo Próximo, la capacidad de expresarnos de forma visual, cuando encontraba un post que inspiraba este:

Hemos hablado de Construcción colaborativa de la realidad aumentada (o la web 3.0 social), de La web al cuadrado, de los problemas también “Aumentados” sobre privacidad en la Sociedad de la Transparencia, del cambio absoluto del concepto en un contexto en el que, como diría Qualman en Socialnomics, deberíamos vivir la vida como “si tu madre estuviera mirando, porque probablemente lo esté haciendo”

Así, podemos entender el futuro de las redes sociales, la web del futuro, bien siguiendo los enlaces anteriores o, mediante imágenes, aquí mismo. Estas 8 os darán una clara idea de hacia dónde vamos en cuanto a Realidad aumentada y redes….:

Socialnomics: How social media transforms the way we live and do business es un libro de Erik Qualman,  explica cómo los Social Media constituyen un cambio fundamental en el modo que vivimos y nos comunicamos. Seguro que recordáis este vídeo, que resultaba ser un viral promocional del libro, del que quería hablaros hoy:

Me llegaba hace unos días y lo primero que leía al abrir sus páginas es la siguiente adaptación de la  célebre frase de James Carville en 1992, durante la campaña de  Clinton: de “It’s the economy, stupid” a “It’s a people driven economy, stupid.” (“es una economía dirigida por personas, estúpido”)

Más allá de lo obvio, a veces demagogo, que resulta hablar contínuamente de personas, aludir permanentemente a una condición a la que nunca seremos capaces de renunciar, es evidente que la frase es cierta.

“Vive tu vida como si tu madre estuviera mirando, porque probablemente lo esté haciendo: el fragmento de población que está creciendo con más fuerza en Facebook es el de las mujeres de 55 a 65 años” es  otra de las frases afortunadas.

Con esta, que transmite una idea que leía hoy de Godin y que a pesar de sonarme demasiado a “American way of life” y de ser contradictoria con aquellos planteamientos que destacan, por encima de cualquier cosa la conversación, tampoco deja de ser cierta:  la  clave para el éxito en los social media está en hacer, en lugar de deliberar.

Pero fueron los títulos de los capítulos los que me acercaron al libro. Veámoslos como base para distintas reflexiones y ampliación:

1. Word of mouth goes world of mouth: Necesitamos, de algún modo, saber en qué piensan los demás. Esa es la clave del éxito de los social media, de que los Social Media superen ya en Internet a la pornografía como principal actividad. Ya no buscamos la información, la información viene a buscarnos. Algo parecido pasará con los productos, los servicios: serán los que aporten más valor los que vencerán más que los mejores en marketing. O como decíamos en Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media:

“Cuando el objetivo ya no es engañarnos sino visibilizar, de la mejor forma posible, el producto o servicio anunciado, la publicidad se vuelve mucho más parecida a la transmisión de contenidos en enseñanza, prensa, etc… , ámbitos mucho mejor recibidos por el potencial consumidor.”

2.Social media = Preventative behavior: Viene a explicar que somos más públicos que nunca. Más allá de planteamientos sobre privacidad, analiza el comportamiento preventivo de personas y marcas: tomamos más precauciones que nunca ante esta nueva transparencia.

3.Social media = Braggadocian behavior: Yo, yo, yo…. El libro introduce interesantes reflexiones acerca de la evolución desde la televisiva sociedad del espectáculo hacia esta nueva Sociedad de la transparencia.

Será motivo de una entrada próxima: Creo que la real time web, el “nowismo”, la “statusfera”, son conceptos que refuerzan, no el estado egoísta que denuncian algunos sino la recuperación de la autoestima, la superación del estado megalomaníaco extremo que habían impuesto medios de broadcast o trasnmisión unidireccional de la información, como la televisión.

Internet de las personas: Ni solos ni locos en la web, o el análisis que hacíamos hace un tiempo de El fin de la soledad, os ayudarán a ampliar el concepto.

4. El éxito de Obama en los Social Media.

5. Me importa más lo que opine mi vecino que lo que diga Google: socialommerce o los social media influyendo en nuestras decisiones de compra. La economía de la confianza, el espíritu de Groundswell una vez más.

6. El fin de la esquizofrenia social: Lo reconozco, fue el titular que más me interesó. Y profundiza un poco más en el concepto de la transparencia: Es más difícil que nunca mantener distintas actitudes, contaminar y ser socialmente responsables a la vez, ser considerados trabajadores responsable y mantener una vida nocturna muy activa.  Quizás sea el fin (el añadido es mío), de una hipocresía social que consistía en mostrarse intolerante, como sociedad, a aquellas cosas que antes  no eran tan visibles.  Las redes sociales, los social media evidencian, dejan de ocultar la diversidad, la complejidad del ser humano.

7. Cómo no….Twitter: ganadores y perdedores en un mundo de 140 caracteres: Conversaciones en lugar de márketing directo. Opinábamos, en profundidad, hace solo unos días: Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media

8. Nuevos pasos para las compañías y la “Generación de la casa de cristal”.

Os dejo con Qualman y la presentación del libro. Ya os contaré si aprendo algo nuevo :

Blog del libro: Socialnomics

Nunca fue, como diría Clay Shirky, tan fácil crear grupos. El propio concepto de comunidad se ha convertido en algo abundante. Pero hay experiencias que, porque representan una clara vocación de ayuda, de ganas auténticas de mejorar el mundo a través de internet,  merecen ser destacadas. Hay, en otras palabras, de entre muchas conversaciones, algunas que vale la pena escuchar.

Perteneció a esa categoría Noguays en su momento y el pasado martes en el Seminari Compartim sobre comunidades, Laura Lorenzo mencionaba algunas en el mismo sentido (para niños con dificultades) que me llamaron la atención y quiero trasladar a este blog.

Trabajé, hace años ya, con  colectivos especiales y creo que tienen, como todo lo diverso y también aquí, mucho que enseñarnos.

Además, como comunidades, son buenos ejemplos de Comunidad relacional, en cuanto a las tres orientaciones básicas (conocimiento – relaciones – presencia) de cualquier comunidad que presentaba en el mismo evento (tenéis aquí la presentación correspondiente y aquí una excelente revisión, de mi intervención como de la de más de 30 profesionales más).

Os dejo en esta entrada resumen del artículo en educ.ar:

“El aislamiento social ha venido siendo una constante en la vida de las personas con discapacidad, y lo es también para los niños que sufren enfermedades prolongadas. En estos casos la ruptura de la cotidianidad –asistencia a la escuela, juegos con compañeros– se suma a los padecimientos propios de la enfermedad.

Sin pretender ser exhaustivos –seguramente hay muchos programas y gente trabajando en iniciativas parecidas– comentaremos ahora tres de ellas que buscan perforar ese aislamiento y que se valen para ello de las nuevas tecnologías.

En la Argentina: la Red Nacional Acercándote @l Mundo

Esta red, una iniciativa de la asociación civil chicos.net, brinda a chicos aislados por problemas graves de salud un espacio de entretenimiento y un canal de comunicación con sus pares, sus familias, escuelas e instituciones.

Es una comunidad virtual de niños enfermos, y que por ello –ya sea temporaria o permanentemente– no concurren a la escuela común. Acercándote @l Mundo pretende incorporar al programa a los niños enfermos de todo el país, y para ello coordina una compleja base de datos, que incluye a instituciones que atienden a chicos que padecen enfermedades severas prolongadas o limitaciones físicas duraderas, escuelas hospitalarias y domiciliarias y otras instituciones de salud, además de donantes de computadoras y de otros servicios necesarios para la finalidad del programa (transporte, conectividad, etc.) e instituciones que acompañan al niño y a su familia a través de asistencia técnica o capacitación, y voluntarios.

Una faceta muy interesante en la que trabaja actualmente es la conformación de la Red de Aulas Virtuales Hospitalarias, con un fuerte apoyo de la Escuela Hospitalaria N° 2 del Hospital de Pediatría Prof. Dr. J. P. Garrahan. Las escuelas hospitalarias, para las que se diseñó el instructivo “Uso de Nuevas Tecnologías en la Escuela”, reciben semanalmente actividades lúdico-educativas para su trabajo, y a su vez pueden enviar material propio sobre sus experiencias y producciones para publicar en el sitio del programa.

Desde cualquier computadora conectada a internet, previa suscripción realizada por uno de los padres o un profesional de la institución, los niños pueden hacer uso gratuito de la sección Chicos y encontrar actividades recreativas, interactivas y educativas que se actualizan constantemente, además de chatear con sus pares.

Una experiencia australiana: Livewire, el “Facebook” de los niños enfermos

A fines de febrero pasado, se lanzó en Australia Livewire, que ha sido calificada por algunos medios de comunicación como el “Facebook para los chicos enfermos”, y es la primera red social de este tipo en Australia, donde casi medio millón de jóvenes de entre 10 y 21 años viven con una enfermedad crónica, grave, o una discapacidad.

Como en MySpace o Facebook, los usuarios puede jugar, encontrar blogs o entrar en chats.
“Livewire es mucho más seguro, no estaría cómoda hablando de mi enfermedad en Myspace o Facebook” –dijo la adolescente de 13 años Annie Grindrod, que tiene artritis–. Estás hablando con gente que ha pasado por lo mismo que tú has pasado y ha pasado tiempo en el hospital, y está bien simplemente poder hablar con ellos”, declaró a Reuters.

Livewire recluta a sus miembros de entre los casos que le envía su matriz, la Fundación de Niños Starlight, y a través de los hospitales que atienden discapacidades o casos crónicos.

El proyecto de una argentina en los Estados Unidos: conectarse, cuidarse, cuidar a otros, participar en la comunidad

Hace un tiempo visitó educ.ar Marina Umaschi Bers, licenciada en Ciencias de la Comunicación por la UBA y doctorada en el Laboratorio de Medios (Media Lab) del MIT, que vive en Boston desde más de diez años y es profesora e investigadora en Tufts University, en un programa interdisciplinario de Educación, Psicología Infantil y Ciencias de la Computación.

Marina Umaschi se volcó a investigar la forma en que los entornos virtuales pueden promover el desarrollo en chicos hospitalizados, y para su tesis desarrolló Zora, un mundo virtual al que muchos chicos se pueden conectar para crear y programar una ciudad tridimensional y sus propios personajes. Zora está funcionando para los pacientes que han sido trasplantados en el Hospital de Boston y luego vuelven a sus casas. Desde allí se comunican entre ellos, con los médicos y con las enfermeras.

Extraemos de una entrevista a Marina Umashi:

—¿Qué es exactamente el programa Zora? Hay quienes dicen que tiene que ver con Second Life…
—Sí, es muy parecido. La diferencia con Second Life es que en Zora los chicos pueden crear un mundo virtual pero les damos todas las herramientas para que ellos creen desde un principio. Pueden crear los personajes y programarlos, involucra un nivel de competencia tecnológica más importante que lo que hay en Second Life, porque está desarrollado con ciertos objetivos pedagógicos. En Second Life los objetivos son más sociales.

—¿Cuáles son esos objetivos pedagógicos?
—En inglés se llama positive technological development framework. En los años 60 y 70 la pelea era para que los chicos desarrollaran computer literacy, es decir que los chicos aprendieran lo básico para usar el software, como tipear o manejar aplicaciones concretas. Luego se vio que eso no servía, porque las aplicaciones cambian y en los chicos no cambió nada ese aprendizaje. Lo que ellos necesitaban era aprender las herramientas básicas que les permitieran aprender con tecnología. Entonces apareció Seymour Paper, que empezó a hablar de technological fluency: que los chicos puedan ser fluidos con la tecnología como se puede ser fluido en un idioma o lengua madre. A esto queremos llegar. Pero siempre se lo limita a la parte cognitiva e intelectual y las computadoras están en todo el mundo de los chicos, no sólo en lo que respecta al intelecto y a la escuela.

Lo que propongo es positive technological development, es decir que se incluya lo social, lo afectivo y el comportamiento entre las competencias a adquirir. Yo lo llamo las 6 “C”: que los chicos desarrollen competencia, pero que también puedan usar la tecnología para “care” (cuidar a otros); para “conect” (conectarse con otros); para “character” (que tiene que ver con todo lo que preocupa de la seguridad o no en el mundo virtual); para contribuir al mundo (hoy no es suficiente con crear un buen programa de matemática: con eso ¿en qué estás ayudando al mundo?). Si todo esto funciona tendríamos lo que se llama civic participation, es decir hacer un mundo mejor”

Me apunto los ejemplos para mostrar la cara más humana de la tecnología. Sin la red, estos entornos seguros de construcción de la identidad (algo tan necesario en la adolescencia), que aseguran una realización personal y social plena, no serían posibles.

Hemos hablado mucho, aquí, en la web social, de cómo el aprendizaje cambiaba, o ampliaba sus posibilidades en el sentido de poder compartir y aprender de lo que otros comparten.

Tenéis, en la presentación sobre Open Social Learning que completa este post, un resumen de las tendencias asociadas a este tema.

Destacaría ahora el Conectivismo, de cuya definición en wikipedia recojo dos principios y que partía del potencial en la red para la formación:

• El aprendizaje y el conocimiento yace en la diversidad de opiniones.
• El aprendizaje es el proceso de conectar nodos o fuentes de información.

Pues bien, recientes hallazgos publicados en la revista Science,  en neurociencia, psicología y aprendizaje con máquinas, apoyan las teorías que defendíamos e incluso la misma noción de inteligencia.

Surgen así tres principios de la experiencia interdisciplinar: el aprendizaje es computacional, es social y es soportado por circuitos de conexiones cerebrales entre percepción y acción.

“No estamos, como Robinson Crusoe en su isla, solos en un mundo que debemos entender”, comenta Andrew Meltzoff, Psicólogo y autor del paper que resumo y co-director del Instituto para el Aprendizaje y las Neurociencias.

El aprendizaje durante toda la vida y el rápido aprendizaje de los niños de cosas como el lenguaje y el entendimiento social se basa en las interacciones sociales:

“Las interacciones sociales son más importantes de lo que pensábamos y explican el aprendizaje temprano. Los humanos aprendemos mejor de otros humanos, lo cual refuerza la importancia del tiempo pasado por el tutor con el niño”.

“Tenemos una computadora entre los hombros. Generamos contínuamente estadísticas, incluso de forma inconsciente. Los niños, ya a los 8 meses, aprenden escuchando, simplemente, a partir de la información estadística que van generando”

Meltzoff afirma también la bidireccionalidad del aprendizaje, así como lo que entendemos por Aprendizaje informal y Educación expandida:

Los investigadores creen que hay que incorporar aspectos de aprendizaje informal, de la forma en que los niños aprenden fuera de la escuela, a las aulas.

Los niños pasan el 80% de su tiempo fuera de la escuela, aprendiendo de forma entusiasta en museos, centros comunitarios, juegos online, etc… Muchas de esas cosas tienen un alto componente social y existen claves que indican la necesidad y dirección sobre cómo el aprendizaje informal puede ser aplicado a la escuela para potenciar el tradicional.

Parece que los niños no aprenden demasiado de la televisión, pero la tecnología puede jugar un papel importante en el aprendizaje: La investigación muestra cómo los niños son más receptivos ante robots sociales, más humanos en apariencia y más interactivos.

Cuanto más se parece la interacción con máquinas a la interacción con humanos, (y eso explica el porqué el aprendizaje multimedia o las máquinas de aprender de Skinner no funcionaban), más aprendemos (niños y adultos), dice Kuhl.

Los niños de hoy usan tecnologías potentes: Facebook, Twitter o los mensajes de texto enriquecen la interacción social. Usándolas, los niños aprenden a resolver problemas de forma colaborativa.

La tecnología permite, además, crear redes distribuidas en las que depositar y extraer información, crear mundos de conocimiento.

Imagen: Minds on Fire

Nadie duda ya sobre la magnitud del fenómeno twitter. Me sorprendía incluso hace poco su consideración, por parte de empresarios,  como la mejor herramienta de marketing de la web social. Era portada incluso de la revista Time hace unos días.

Y lo más curioso, relevante, acerca de Twitter es su proceso de apropiación por parte de los usuarios: no es una herramienta que haya creado necesidades nuevas sinó que muestra, en cierto modo, qué cosas necesitamos, valoramos y hemos construido en base a la adaptación de su simplicidad a nuestras necesidades.

Cuáles son estas, qué requisitos son necesarios para satisfacerlas y cómo lo han hecho, de menos a más, twitter, sus usuarios y sus desarrolladores, se ocupa este artículo. También de cómo este análisis puede repercutir en varios de los proyectos sobre conceptualización de comunidades, construcción de entornos personalizados de aprendizaje en los que trabajo.

No se trata (o sí) de diseñar aplicaciones sociales que copien la simplicidad de twitter para que sean reapropiadas, construidas de forma colectiva, sinó de ver qué han hecho los usuarios con twitter como muestra de cuáles son sus necesidades o motivaciones para acercarse a cualquier entorno en la web social.

Me apoyo en el siguiente esquema, derivado del trabajo Diseñar la motivación, de Gianandrea Giacoma y Davide Casali (visto en el blog de David).

Los autores plantean, con el objetivo de ofrecer claves para el diseño de distintos servicios de software social, el concepto de Usabilidad Social. En su caso postulan que Twitter, su carácter como herramienta de “lifestreaming” (lo que definíamos hace poco como “statusfera“), satisface el “Circadian Activity flow” (flujo de actividad circadiana). Pero no es el único motivo de su éxito…

En mi análisis supongo que su éxito masivo se basa, además de en campañas de márqueting oportunas y bien planteadas, en que cubre todas y cada una de las necesidades y funciones que plantean (y algunas otras que añado). Y esto es así porque hemos sido, como os decía, en muchos casos los usuarios los que haciendo uso de su flexibilidad,  la hemos reinventado “a nuestra imagen y semejanza”.

Podríamos decir que Twitter es el resultado de un experimento social único de construcción colectiva, un producto motivacional diseñado por nosotros mismos y por tanto y por tanto, casi perfecto.

Estos, serían, según los autores, los cuatro pilares del diseño de una herramienta social de éxito:

Veámos cada uno en relación a Twitter:

1. Necesidades funcionales: Serían cosas que la herramienta satisface de forma explícita. En el caso de Twitter serían, desde mi punto de vista dos:

• La necesidad de publicar (de comunicar, como reconoce explítitamente Dorsey) de forma rápida y fácil: Vino despues de los blogs, planteándose como nuevo medio para el UGC (contenido generado por el usuario) con mayores probabiliades de difusión del mensaje y mucho menos esfuerzo.
• La simplicidad, la flexibilidad, como una invitación a lo que ha ocurrido: la propia reinvención, reconstrucción.

2. Necesidades relacionales: Todo ello satisface las siguientes necesidades, motivaciones humanas:

• Competición, Excelencia: Todo el mundo siente hoy la necesidad de estar en Twitter (veíamos cómo no es tan fácil, después, mantenerse en ella). Y hay algo competitivo en ello: la presencia de otros aumenta la necesidad de la nuestra. Retweets (RT), puntuaciones (Microplaza), Ránkings, Número de followers, etc…. son de hecho formas de mantener viva la competición, de demostrar, de publicar la excelencia.

Podríamos resumir como VISIBILIDAD las anteriores.

• Curiosidad conocimiento, control del medio, una necesidad expandida por las posibilidades que ofrece la red o un nuevo imperativo en la web social. Los Hashtags # para búsqueda de información o perfiles relacionados con nuestros intereses, como algunos directorios, buscadores específicos o complementos para buscadores generales cumplirían esta función.
• Afectividad: Para los “early adopters” twitter era, simplemente, una forma de no sentirse solos. Comunicaciones informales y puntuales en twitter cumplían la función relacional de  las oficinas o “la hora del café” en el trabajo.
• Añado un tercer punto, la sensación de comunidad universal, más allá de la curiosidad o la afectividad que el seguimiento de la línea de tiempo o los hashtags de twitter proporciona en caso de desastres naturales, atentados, etc…
  

3. Usabilidad social: Pensando en el diseño de herramientas colaborativas emerge el concepto de usabilidad social, de qué condiciones deben cumplir las aplicaciones con las que trabajemos para incitar o disparar la colaboración de forma sencilla.

Así y de forma privilegiada, creo que estudiar las claves del éxito de twitter nos servirá para fijar cuáles son los factores a tener en cuenta en cuanto a usabilidad social de cualquier red social, comunidad o entorno que persiga la colaboración.

O estableciendo un vínculo con el punto anterior, ¿Cómo hemos conseguido lo que buscábamos, cómo nos hemos convertido en visibles, en significativos en twitter?

Para satisfacer lo anterior, la herramienta debe permitir, de forma fácil:

-Establecer Relaciones interpersonales.

-Construir nuestra identidad: respecto a los contenidos que publicamos y el propio diseño de perfiles.

-La interoperabilidad: Twitter no es una plataforma, es una pasarela, una lanzadera. Respeta como ninguna (permite enlazar, difundir) nuestros perfiles distribuídos en otras redes. Cosas como twitterfeed, el fondo de nuestro perfil o la propia interface permiten la apropiación creativa de la herramienta. Incluso forma parte de su cultura responder a su análisis con frases como “que cada cual haga lo que quiera en twitter”.

-La Comunicación. Y añadiría que en su momento de madurez, ya la difusión masiva de nuestros mensajes.

-La formación de grupos emergentes: Es, como bien explica la metáfora de Clay Shirky sobre la formación de comunidades la demostración de que el creador, el gestor de las mismas debe actuar”como un jardinero y no como un arquitecto”,  una de las claves más contrastadas del éxito de una comunidad.

Y tiene sentido cuando ésta es capaz de alejarse de sus objetivos primarios (recordemos que fue concebida como simple herramienta de comunicación). Fenómenos típicos de la cultura Twitter y que ejemplifican bien su apropiación en este sentido son el Follow friday, los Feedbacks, etc…

Seguiremos hablando de todo ello, entre otras cosas porque  en su éxito está el que postulo para Google Wave como herramienta de colaboración y construcción de Entornos Personalizados de Aprendizaje (¿o deberíamos explicitar el hecho de que sean colaborativos?).

Cuando todo lo anterior coincide con el hecho de que una aplicación se convierta en “mainstream”, cosa que es indudable que ocurrirá con la herramienta de Google, el círculo se cierra en la construcción de una maquinaria perfecta, cada vez más poblada, cada vez más viral y resolutiva en la satisfacción de las necesidades de sus usuarios.

En ello trabajamos, como os contaré en breve.

Os presento hoy una curiosa investigación sobre Twitter que está despertando bastante polémica en EEUU.  Aunque como usuaria disiento en parte de algunas de sus conclusiones, contiene algunos datos, tanto sobre la conceptualización de la herramienta como sobre cuestiones diferenciales entre géneros que no dejan de ser interesantes:

El estudio sobre patrones de uso en twitter, realizado y publicado por la Harvard Business School, examina la actividad de una muestra aleatoria de 300.000 usuarios en Mayo de este año para extraer patrones de uso, de comportamiento en el servicio. Los resultados son sorprendentes, sobretodo en cuanto a las diferencias encontradas entre géneros:

• A pesar de que hombres y mujeres siguen a un número similar de usuarios, los hombres tienen un 15% más de followers. También tienen más relaciones recíprocas. Esto puede significar que las mujeres pueden estar menos motivadas por sus followers que los hombres o que establecen límites más estrictos para las relaciones recíprocas.

  Es un dato extraño, dado que las mujeres son, en general, mayoría en twitter: 45% de hombres frente a un 55% de mujeres.

  Incluso más relevante es quien sigue a quien: Los hallazgos concluyen que un hombre medio tiene al menos el doble de posibilidades de seguir a otro hombre que a una mujer. Del mismo modo, una mujer tiene un 25% más de posibilidades de seguir a un hombre que a otra mujer. Un hombre tiene el 40% más de posibilidades de ser seguido por otro hombre que por una mujer.Y no se trata de datos que puedan atribuirse a distintas tasas de actividad en twitter: la frecuencia de actualización del estado (contrariamente a lo que pudiera parecer de forma intuitiva) es similar entre ambos géneros:

Un detalle relevante, derivado mi experiencia, creo que podría explicar en parte los resultados: muchas de las cuentas “spam” están disfrazadas de perfiles de mujer.

Los resultados siguen siendo, sin embargo, atípicos en cualquier otra red social, lo cual apoya mi hipótesis desde siempre, la de que Twitter no lo es:

• Investigaciones anteriores en SRS describen cómo, en una red social típica, la mayor parte de la actividad se focaliza alrededor de las mujeres. Los hombres siguen contenidos generados por mujeres que conocen o no conocen. Las mujeres, sin embargo, suelen seguir los contenidos de mujeres que conocen. En general, los hombres reciben poca atención, de hombres o de mujeres.
  

Creo que la explicación puede estar en el carácter de twitter como Red de intereses, sobretodo para los “early adopters”, el primer público que empezó a utilizar la herramienta: Es más probable, en este sentido, que las cuestiones de género estén determinando, simplemente, algunas diferencias en cuanto a  los intereses típicos de hombres o de mujeres.

También creo que debería haberse controlado la variable edad. El comportamiento descrito para hombres y mujeres es típico del flirteo y en muchas ocasiones del uso adolescente de las redes sociales.

De todos modos y como se refleja en los comentarios al estudio, los resultados parecen confirmar teorías de sociolingüistas como Deborah Tannen: Los hombres tienden a entrar en una conversación o conexión via cuestiones de status social o posicionamiento social, mientras que las mujeres tenderían a entrar via conexiones y la posibilidad de establecer relaciones significativas.

Sobre el hecho de mujeres que tienden a seguir con más frecuencia a hombres, creo que se trata de una cuestión derivada de la distribución de género en Internet en general. Si volvemos a pensar desde la óptica de que los primeros usuarios de twitter fueron geeks, tecnólogos y de que la industria, en general, de la tecnología está dominada por los hombres, el dato suena consecuente.

También se comenta cómo, en general, los hombres hablan menos que las mujeres o son capaces de sintetizar en mayor medida los mensajes en 140 caracteres. Esto, que provocaría twitteos más frecuentes por parte de las mujeres (el estudio desmentiría este extremo), causaría la pérdida de followers.

Se apunta también que los hombres podrían ser más gregarios, o que estarían necesitados en mayor medida de líderes.

En fin…muchos datos y sobretodo muchas posibilidades en las redes sociales, para futuros investigadores, de aclarar la dinámica de las relaciones de poder entre humanos.

Veámos la siguiente conclusión, menos polémica:

• Los patrones de uso de Twitter son muy diferentes de los típicos en otras redes sociales: un usuario típico casi no contribuye. Entre usuarios de Twitter, el número medio de tweets fue de uno. Y el tema se traduce en que la mitad de usuarios de twitter actualizan su estado cada 74 días. Al mismo tiempo, una pequeña parte de usuarios son muy activos: El 10% de de usarios twittean el 90% de tweets.

  En una red social (SRS) típica, el 10% de usuarios concentra el 30% de la producción. En el caso de Twitter, comparado con wikipedia, el 15% edita el 90% del contenido. Si tenemos en cuenta que Wikipedia no es una herramienta de comunicación, podríamos concluir que twitter se parece más a un servicio de publicación de uno a muchos, a una plataforma de difusión, que a una red de comunicación entre pares.

Son resultados coherentes con los de Jacob Nielsen, que veíamos en Distribución desigual de la participación: 90-9-1, pero otra vez creo que deberíamos matizarlos:  Si biene el lurking (la no participación visible) podría ser una etapa respetable e incluso positiva en el proceso de evolución de la participación en muchas comunidades, creo que en el caso de twitter estamos hablando de algo muy distinto: de una cuestión de “buzz”.

Vivimos un momento de “Hype cycle” de twitter, de boom que tiende a estabilizarse con el tiempo, de necesidad de “estar” a toda costa en determinadas redes sociales (y twitter era, según otro reciente estudio sobre la importancia de los social media en términos de márketing, una de las más valoradas por los empresarios).

Considerar a quienes tienen un perfil de twitter como usuarios reales, puede sesgar la muestra hasta el punto de distorsionar cualquier resultado. Habrá que esperar un tiempo….

Referencias:

i Piskorski, Mikolaj Jan. “Networks as covers: Evidence from an on-line social network.” Working Paper, Harvard Business School.
ii Piskorski, Mikolaj Jan and Andreea Gorbatai, “Social structure of collaboration on Wikipedia.” Working Paper, Harvard Business School.

“Sólo con amor, puedes hacer una fiesta de cumpleaños. Agrega herramientas de coordinación, y puedes escribir un sistema operativo. En el pasado, podíamos hacer cosas pequeñas por amor, pero las grandes cosas, las grandes cosas requerían dinero. Ahora, podemos hacer grandes cosas por amor.“

Here comes Everybody es una de las obras de referencia para entender la web que vivimos, así que he creído oportuno recordar algunas de sus tesis, junto a algunas reflexiones y referencias:

• Cambiemos…

La tecnología, en sí misma posibilita pero no induce, por sí sola el cambio social. Es el comportamiento, la apropiación que hacemos de la misma cuando es ubícua, lo que lo provoca. Es lo que, dicho de otro modo he definido algunas veces: es necesario Software, Hardware, pero sobretodo “Mindware” para que las cosas funcionen.

• Importa la necesidad

Para que las redes sociales nos sean útiles, necesitaremos tres cosas:

1. Una promesa realizable, sobre algo necesario y que ahora no se tiene o puede conseguirse de forma más fácil gracias al software social.
2. Herramientas efectivas de búsqueda entre personas, conexión, colaboración.
3. Una oferta adecuada para los miembros: las contribuciones de cada uno son relevantes para el resto.

• Control, Control, Control:

El gran cambio está en que el social networking posibilita actividades grupales activistas o políticas a gran escala por parte de grupos colaborativos y autogestionados, sin las estructuras, jerarquías y costes que esto suponía antes.

Un efecto colateral de todo ello, clave en lo que vamos conociendo como “empresa 2.0″  es el que se observa en el comportamiento de la generación Y:

Los costes de cumplir con requerimientos inefectivos en cuestión de porcesos, restricciones en el acceso al software, es excesivo, por lo que buscan formas de superar esas limitaciones y establecer mercados para formas nuevas de hacer las cosas (procesos importados de amigos, organizaciones o experiencias previas en el uso de software libre). El uso de estas es un punto de fricción constante entre la vieja cultura del control (senior management) y la nueva ola de colaboración, peer to peer que basa la mayor parte de sitios de redes sociales.

Shirky, Snowden ilustran con muchos casos cómo los empleados son más eficientes compartiendo información con los demás de forma directa que a través de los canales ofciales, en los que sienten tener menos libertad.

• Grupos latentes:

No se trata de buscar a la gente para que se integre en una red social sinó de ofrecer a los “grupos latentes”  el valor suficiente como para que acudan a buscarnos a nuestro sitio.

Las tareas en una red social pueden ser de distintos tipos, con un nivel creciente de dificultad y valor potencial:

-Compartir/coordinar

-Conversar, Cooperan

-Colaboración (acción colectiva)

• Más limitaciones a la conversación:

Está claro que las redes sociales permiten a individuos y grupos hacer cosas que nunca fueron tan fáciles antes pero el dilema (la “Power Law” de Shirky) está en que las limitaciones sociales pronto reemplazan a las tecnológicas. Veámos alguna más:

Como seres sociales creamos significado de la información a través de la conversación. El valor del contenido en sí mismo no es demasiado, más allá de ser el soporte para conversaciones fructíferas.  Como diría  Cory Doctorow, la conversación es la clave.

La conversación, la comunicación se pierde cuando los bloggers se convierten en populares. Ante grandes audiencias, se empieza a hacer broadcasting en lugar de blogging. Cosas como la televisión interactiva son imposibles: La escala televisiva, con sus grandes audiencias, impide la interactividad real (si no es filtrada, mediada por servicios sociales, como veíamos para Twitter en la televisión tradicional)

El gráfico refleja la realidad de las redes efectivas: Las redes sociales más efectivas son aquellas formadas de pequeños clusters íntimos (en dónde se produce la conversación) enlazados por conectores en redes más grandes, con muchos miembros (dónde se realiza difusión). Creo que es un buen modelo, típico de agregadores, planetas, redes generales o mashups que terminan potenciado los entornos que los forman.

Recordemos la idea que presentábamos en Dinamización de comunidades:  También los lurkers, los que aparentemente no participan, pueden estar cumpliendo funciones importantes de relación de nexo entre comunidades en los límites del sistema.

• Importancia de la gestión del conocimiento:

Todos los negocios lo son de los media, porque dependen de la información para empleados y clientes. El poder de las redes sociales hace que cuanto mayor sea la medida en que la industria tenga como producto principal la información, mayor y más completo será el cambio que la introducción de redes sociales puede provocarle.

• Capital Social, Suburbanización:
  

Lo veíamos en El fin de la Soledad: la salida de las ciudades hacia zonas rurales ha provocado disminución del capital social. Algunas herramientas de networking intentan redescubrir, recuperar, restrablecer el capital social necesario para la evolución de las sociedades.

• Open Source:

Aprendemos de nuestros errores. Y las redes sociales nos permiten errar más rápido y de forma menos costosa que en cualquier organización. Para el software la cuestión es: “¿La gente a la que le gusta se preocupa de los demás? Eso predice el éxito mejor que el modelo de negocio “

Tomo prestadas de un análisis previo algunas ideas más:

“En su artículo “A social network caught on the Web”, Lada Adamic y otros analizan detalladamente una red social de estudiantes. Uno de los hallazgos de su estudio, que es citado extensivamente por Shirky, es que la gente con intereses similares tiende a juntarse (obvio). Lo que no es tan obvio, es que la tendencia es más fuerte si el interés es más específico. Por ejemplo, si se encuentran por azar dos personas a las que les interesa el esgrima, tenderán a conversar más que si se trata de dos personas a las que les gusta el fútbol.:

Observamos que los géneros literarios, cinematográficos, y musicales más de nicho eran más predictivos de amistad que los más genéricos.”

La consecuencia lógica de ello es el poder de las minorías, la larga cola,  la diversidad.

• Redefiniendo la participación:

En prácticamente todos los proyectos colaborativos hay un grupo pequeño que contribuye mucho, y un grupo grande que contribuye poco. Ambos son importantes y como veíamos en el material sobre dinamización, cumplen distintas funciones.

• Adaptarse a la corriente

“…la enorme mejora de nuestras herramientas sociales, significa que nuestro control sobre dichas herramientas es parecido a controlar un kayak. Estamos siendo empujados rápidamente por una ruta que está principalmente determinada por nuestro entorno tecnológico. Tenemos un grado pequeño de control sobre cómo se difunden estas herramientas, pero ese control no incluye la posibilidad de dar marcha atrás, o ni siquiera de alterar radicalmente la dirección en que nos movemos.” Es otra forma de decir algo que vengo repitiendo presentación tras presentación: La web 2.0, el cambio social que está produciendo, están aquí para quedarse.

Os dejo un vídeo que resume algunas de las cosas que hemos listado e introduce algunas nuevas. Disfrutadlo. Read More

Os dejo la primera parte no definitiva  del Seminario sobre Dinamización de Comunidades Online que presentaré para Compartim el próximo 20 de Mayo en Barcelona.

Trata sobre algunas de las herramientas que podemos utilizar para animar la participación (de organización, creativas, de comunicación,  etc…) en CoPs, redes, blogs y otros y otros tipos de entornos online.

Completa la serie de la que ya os dejé, más téorica, sobre factores que inciden en la Facilitación de la participación en entornos online y que será similar a la que presente para el CLED2009 (Jornadas en línea sobre Conocimiento libre y educación) el próximo 21 de Mayo a las 16h. hora española.

También podéis consultarla en  catalán en “ Eines de Dinamització de comunitats Online”:

En estado alfa (muy preliminar), para que podáis añadir lo que penséis pertinente, os dejo la parte dedicada a las “soft skills” (estilos de comunicación, modos de actuación, roles, etc…) del Seminario de Dinamización de redes sociales, comunidades, etc… que desarrollaré para el Programa Compartim del Departament de Justícia el próximo 20 de mayo (ver programa). No es la presentación definitiva (faltan algunas referencias y su adaptación al formato keynote)  pero sí la que he considerado más didáctica para ser compartida online.

La he trabajado desde un punto de vista interdisciplinar: creo que son todas las disciplinas que tratan sobre el comportamiento humano y social las que pueden aportar valor al tema, desde el Knowledge management más vinculado a la empresa / organización, al Aprendizaje, así que he intentado recopilar y sintetizar algunos de los puntos más interesantes de ambos enfoques.

Os dejo algunos artículos de referencia al final, pero podéis consultar un listado mucho más completo en el wiki creado para el Seminario. También existe la versión “Dinamització de comunitats Online” (en català):

El tema es también el que desarrollaré en una ponencia virtual para las Jornadas en línea del CLED2009 el 21 de mayo (programa)

Referencias:

Inglés:

Nancy White, Full circle associates
Blog en Social Media Classroom
Curso de Facilitación de Comunidades Online (FOC08)

Español:
Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.
2008: El año de los Community managers.
FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.
Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
Facilitación en Comunidades o Redes sociales online: Howard Rheingold

Os dejo una nueva edición de este Tumbelog inverso, hecho de las cosas que me han parecido más interesantes, últimamente, en la red. Sobre el Tumblr de El caparazón, tenéis las últimas entradas en la sidebar del blog.

1- Antropología: El arte de construir sitios sociales de éxito Stack Overflow es un servicio libre de preguntas y respuestas (al estilo de Yahoo Answers) pensado para la colaboración rápida entre desarrolladores. El gráfico representa los nueve bloques o pilares que consideran necesarios para crear un sitio antropológicamente efectivo en la web social.

Aunque no lo limitaría al ámbito de la antropología sinó de cualquiera de las disciplinas afines al estudio del comportamiento humano, sí creo que es relevante para definir el éxito en comunidades, redes en internet. Además, repite algo que no me canso de apuntar: Lo importante ahora, cuando ya hemos adaptado la tecnología a lo que queríamos, es estudiar las nuevas dinámicas (humanas) de la participación.

2-Aunque no suelo hablar de estas cosas aquí, me llamaba poderosamente la atención la siguiente imagen: Se trata de una marca de televisores de nueva generación que incluye la nueva plataforma de widgets de Yahoo (YHOO) para TV. Existen unas 12 aplicaciones en desarrollo (Flickr, el tiempo, Yahoo video, noticias, USA Today deportes, un Sudoku…), pocas aún, pero no podía faltar el cliente de Twitter. No lo había pensado antes pero en realidad Twitter, pensado por Jack Dorsey como servicio de comunicación, parece bastante interesante como complemento interactivo de socialización de la experiencia televisiva.

Y sí, existen televisiones interactivas online que ofrecen más prestaciones ,pero se me ocurre que si lo que queremos es aumentar la alfabetización digital, incluir a todos en la web social y del conocimiento, no es mala forma, para determinados colectivos, de empezar. Ya sabéis, si la montaña no va a Mahoma…

3-Hemos desmentido, ampliamente, en el tiempo que llevamos en la red, muchos tópicos. ¿Recordáis cuando éramos considerados poco menos que ermitaños conectados a la nada que renunciaban a sus amigos “reales” y limitaban su sociabilidad a la red? Ahora las cifras de Dunbar nos permiten, por lo menos, mantener 150 conexiones “auténticas” .

Quería comentaros el report reciente de una investigación en Canadá que confirma que Internet, en realidad, amplía, diversifica y potencia, en definitiva, las relaciones sociales. Son muchos los datos que aporta, pero incide, fundamentalmente, en el aumento cuantitativo y el cambio cualitativo del desarrollo de nuestra vertiente social en la red.

Así, las conexiones, las relaciones, no se limitan a los vecindarios y las comunidades locales. Estas pueden mantenerse (Atención  efectiva desplegada de Benkler (2006)) y de hecho puede considerarse que la participación en la sociedad es más elevada entre usuarios de internet que entre personas que no lo son.

4-Y una nota reciente de Stephen Downes que me ha parecido relevante al tema de la educación 2.0 y a cómo la apropiación de planes mejorables puede ser positiva y empezar a cambiar las cosas:

“Las aulas siguen un modelo que comunica lo conocido. El laboratorio, en contraste, es un modelo que explora lo que todavía es desconocido. El aprendizaje en entornos complejos, en el que el conocimiento existente se aplica a nuevos contextos, requiere si pensamos en educación adoptar aproximaciones exploratorias. De las aulas al laboratorio…”