If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”
Eric Schmidt


Es tema frecuente de debate, quizás el argumento estrella contra las redes sociales, el de la defensa del derecho a la intimidad.  En otros términos, Internet cambia, disminuye, hace para algunos imposible, mantener la privacidad de los datos que no queremos compartir.

Compartimos mucho, posiblemente cada vez más en las redes sociales. Transmitimos en directo (real time web, lifesreaming),  nuestras vidas, opiniones, relaciones, conexiones, conocimientos.

Y no voy a negar que me resulta inquietante la despreocupación típica de los jóvenes al respecto de lo que publican (campañas como Think before you post resultan, en mi opinión, bastante adecuadas), incluso el comportamiento de empresarios explotando en su beneficio datos de sus empleados en los sitios de redes sociales (recordad el reciente caso de una empleada de baja que fue despedida a partir de informaciones sobre fiestas que publicaba en Facebook), pero lo que es ya indudable es que vivimos un fenómeno para el que no hay vuelta atrás.

El Sharismo de Mao, la generosidad letal de Owyiang, lo que hacemos cuando compartimos a diario en la web, suponen expresiones de  la conciencia creciente de los beneficios, en cuanto a transparencia, de lo público, así como de lo peligroso de herramientas, instituciones y usos basados en el secreto y la privacidad.

Es la Sociedad de la transparencia, con connotaciones tan positivas como la apertura, la autenticidad,  la tolerancia o la inclusión de lo diverso. También la de la vuelta a la plaza pública, nuevas formas de soporte “de proximidad emocional”, de conexión permanente a las comunidades que se eligen, la empatía, la solidaridad, elevando el tono metafísico y recordando a Kevin Kelly,  la unidad en una nueva conciencia universal.

Escribía García Márquez que todos tenemos tres vidas: la pública, la privada, la secreta. Y podríamos decir que cada vez son más difusos los límites entre las mismas, cada vez más difícil encapsular una información que es fluida por naturaleza, casi caótica en cuanto a su funcionamiento en ecosistemas de redes, en ninguna antigua categoría  preestablecida.

Lo observamos a veces: actuamos como nudistas emocionales, muchas veces, en twitter…

El tema da lugar a la película cuyo cartel os dejo a la derecha. Refleja que el orden de las cosas ha cambiado, o a la observación de Eric Schonfeld:  si antes vivíamos en privado, abriendo algunas áreas al interés público, ahora es al revés, vivimos en público y  elegimos qué partes de nuestras vidas mantenemos en privado.  Lo público es, en términos que todos entendemos, el nuevo “default”.

Stowe Boyd recuerda cómo podemos llamar a la nueva definición de nuestra relación con el mundo, “publicy”.

Antes decidíamos qué aspectos de nuestra privacidad convertíamos en públicos, ahora debemos decidir qué preservar y trabajar de forma activa para lograrlo.

La película que tenéis a la derecha, con diez años de rodaje, We live in Public analiza el efecto de la web en nuestra sociedad. Es importante el papel de Josh Harris, llamado a veces el  “Warhol de la web”, fundador de Pseudo.com, la primera televisión en Internet  en los 90.

Fue entonces que empezaba la experiencia de “Quiet”, en un subterráneo en el que 100 personas vivían juntas y eran permanentemente grabadas.   Harris probaba la tendencia a vender nuestra privacidad a cambio de conexiones, de reconocimiento, de una relevancia que es más difícil de conseguir a medida que crece el fenómeno de las redes sociales.

Seis meses viviendo con su pareja bajo 24 horas de vigilancia electrónica le llevaron al “colapso mental” que define.

Reitero mi visión optimista: quizás el cambio desde la privacidad por defecto a la publicidad por defecto es el precio que hay que pagar por la autenticidad, la apuesta por la transparencia. Y eso no significa renunciar a la primera. Serán necesarias regulaciones y una vez más, educación.  Deberemos, simplemente, entendiendo la gestión de la privacidad como una nueva Competencia, aprender, enseñar a protegerla.

Eso sí, tenemos un plan B . Y empiezan a surgir, además de movimientos ideológicos, negocios entorno a la desaparición de la identidad digital. Poco antes de publicar este artículo me llegaba la Web 2.0 suicide machine, un servicio que hace exactamente eso, desconectarnos de las redes, además con bonitos mensajes de despedida:):

Lo habíamos comentado unos días antes aquí:  las claves de la reinvención de la relación entre la empresa y el cliente en la Sociedad del Conocimiento están en la combinación de transparencia, productos o servicios excelentes y aportación de valor:

“Cambian, debemos superar,  las relaciones de poder entre cliente y proveedor: Cuando el objetivo ya no es engañarnos sino visibilizar, de la mejor forma posible, el producto o servicio anunciado, la publicidad se vuelve mucho más parecida a la transmisión de contenidos en enseñanza, prensa, etc… , ámbitos mucho mejor recibidos por el potencial consumidor. ”

Así que a pesar de caer en el viejo tópico bloguero de destacar mis dotes predictivas,  quería dejaros los datos de este nuevo estudio de eMarketer, que confirma lo anterior:

Una de las formas mejor valoradas por el usuario en que las marcas captan la atención en internet es a través de la provisión de información, análisis, ideas nuevas y relevantes.

Educación, más que publicidad tradicional (“las marcas deben educar al usuario”).

La teoría es que si proveemos de educación, de contenido a los usuarios, estos, a partir de la reciprocidad como regla informal básica de netiqueta,  mostrarán su agradecimiento dando diversos tipos de soporte al producto (cierto revuelo ha habido últimamente entorno a la traducción de twitter a español y la reciprocidad que suponía).

Aunque creo que es un efecto de la confianza que genera la marca u organización que transmite conocimiento experto, más que de la reciprocidad, vemos cómo los resultados confirman lo que suponíamos.

De la Sociedad del espectáculo a la de la Transparencia

Educación informal, estrategias para optimizarla que también podrían tener mercado en procesos de negocio que antes eran cubiertos casi en exclusiva por publicistas. ¿Podríamos ir hacia un escenario en que los presupuestos millonarios que ahora se dedican a anunciar (inversiones en multimedia, arte, producciones en vídeo, etc…) se dedicasen a “formar”?

Confieso que es la opinión que me merecía la reciente campaña de Acciona, ciertamente espectacular pero que no dice demasiado acerca del producto o servicio que la empresa pretende vender.

¿Es el carácter espectacular del anuncio lo que construye la reputación o preferiríamos que nos informasen acerca de los servivios o productos que ofrecen y el contexto de su sector?

Creo que vamos dejando atrás la Sociedad del espectáculo. Quizás no pudimos resistirnos, con la emergencia de los mass media, de los audiovisuales, a explotar la faceta más “voyeur” del ser humano. Pero fue un interés pasajero y el ciudadano crítico, formado y exigente en un entorno de conocimiento abundante, quiere ahora que las marcas transmitan, de la forma más transparente posible su verdadero sentido: la experiencia, el conocimiento privilegiado de su sector y por tanto el valor más auténtico de su producto.

También los descuentos nos influyen.

Sin comentarios al respecto, el viejo vicio de comer es un poderoso argumento.

También destaca el hecho de que sea el boca a boca por parte de los familiares y amigos más cercanos el criterio preferido que determina nuestras compras.

Facebook, como ecosistema pensado para enriquecer este tipo de informaciones (contactos del mundo real), sigue siendo un entorno prometedor para anunciantes de determinado tipo de producto o servicio.

Y añado el matiz porque creo que se trata de un dato muy discutible, dependiente del tipo de producto o servicio del que estemos hablando. En el caso de libros, instrumentos, aplicaciones relacionados/as con nuestra profesión, el énfasis estará en las redes de intereses (twitter, por ejemplo).

Distintas redes sociales para distintos tipos de productos y servicios, un ámbito de investigación interesante para Consultores y empresas en Social Media…

Formación, información y entretenimiento, los clientes o usuarios no valoran que la marca hable en tono de amigo.

Confiamos, por último, en la opinión de familiares, amigos y expertos por este orden.

Resulta muy significativo y digno de análisis que los consumidores en US determinen que sus contactos en redes sociales y blogueros de referencia son las fuentes que les generan mayor confianza. Más que los periodistas, presentadores de televisión y de radio. Celebrities y políticos ocupan las últimas posiciones en las escalas de confianza que se reportan.

En fin….compañeros, si sois blogueros/as, buenas noticias sobre nuestra reputación: nos lo estamos ganando a pulso.

¿Queda alguien que no crea que estamos cambiando el mundo?

Es posible que los “poderes” económicos de la web estén empezando a abusar de nuestra paciencia. Lo pareció cuando hace unos días Facebook sustituyó sus abrazos, toques y caras sonrientes por un atisbo de cambio en sus políticas de privacidad que aumentaba el control sobre nuestros datos personales. La reacción de la comunidad, fuerte y determinante en las redes sociales por su propio carácter alimentado de la participación, no se hizo esperar. Horas después daban marcha atrás, cambiando los usos dictatoriales por parodias democráticas desde las que todos podían opinar.

Relevante esta semana es la nueva política de Google, previsible desde que compraba DoubleClick, de adoptar la publicidad basada en nuestros comportamientos o Behavioral targetting. En primer lugar, los datos oficiales desde el blog de Google:

“Google utiliza la cookie de DoubleClick DART en los anuncios publicados en sitios web de editores que muestran anuncios de AdSense para contenido. Cuando un usuario final accede a un sitio web del editor de AdSense y ve un anuncio o hace clic en él, es posible que se introduzca una cookie en su navegador. Los datos que se recopilan a partir de estas cookies se utilizan para ayudar a los editores de AdSense a publicar y administrar mejor los anuncios de sus sitios y de toda la Web.”

“Google utiliza empresas publicitarias asociadas para publicar anuncios cuando visita nuestro sitio web. Es posible que estas empresas usen la información que obtienen de sus visitas a este y otros sitios web (sin incluir su nombre, dirección, dirección de correo electrónico o número de teléfono) para ofrecerle anuncios sobre productos y servicios que le resulten de interés”

Iba a informaros, simplemente, sobre el tema, pero me ronda por la cabeza desde que he leído la noticia una pregunta: ¿Es que no saben lo incómoda que resulta para el usuario (consumidor, prosumidor) este tipo de publicidad? Y si lo saben… es que nos ignoran?

Son muchos los estudios sobre privacidad que muestran el descontento de los usuarios con el registro y los anuncios según sus actividades previas. Burst Media (en un estudio con 4,000 adultos) encontraba que los consumidores no quieren ser monitoreados:

• El 60% de los encuestados saben que son monitoreados y que los datos de su actividad online se recogen y comparten.
• Los encuestados no valoran positivamente la mejora en su experiencia de navegación a costa del registro de sus actividades.

Así, desde un punto de vista subjetivo os diría que me asusta mucho más esta nueva provocación de Google que las que acostumbra a lanzarnos Facebook: Al fin y al cabo, los datos en el perfil o en el lifestreaming de las redes sociales son datos que yo decido compartir. Lo que nadie me ha preguntado es si quiero compartir con empresas, anunciantes, etc… los sitios por los que navego. ¿Qué sensación tendríamos si recibiéramos correos postales derivados de nuestra actividad cuando salimos de casa? ¿Existe el espacio privado en Internet?

El tema es que incluso yo, que he sido una optimista tecnológica sin aparente remedio, creo que Google está yendo demasiado lejos.

Y no sin estrategia: en el caso de Facebook, de cualquier red social o marca con una comunidad fuerte, es la misma comunidad la que ejerce como mecanismo de autoregulación, como filtro participativo del malestar de cualquier posible iniciativa. En el caso de Facebook, usuarios implicados supieron reaccionar, provocaron el buzz necesario y obligaron a la compañía a que se tuviera en cuenta su opinión.

Vista la comunidad como forma de autoregulación democrática, ¿habéis pensado en porqué Google, con extensiones prácticamente a todos los ámbitos de la red, no las potencia? No existen foros públicos y masivos de discusión sobre Google y cualquiera de sus políticas.

Además, queda claro que la compañía ignora a los “Prosumidores“, que se dirige al mismo público de siempre (el mismo target de los spammers), el poco competente en lo digital, puro consumidor pasivo de información, productos y servicios en la red.

En este sentido, si bien es cierto que tanto anunciantes como navegantes pueden desactivar la publicidad (nos ofrecen complementos – plugins para ello), dudo que el target al que se dirigen tenga la más mínima idea ni de que puede hacerse ni de cómo hacerlo.

No sé si el BT (Behavioral targeting) mejora o no la publicidad, la relevancia de los anuncios que se nos muestran, pero sí que la publicidad semántica ha demostrado poder ser muy precisa y afín al concepto de publicidad como información, sin amenazar en forma alguna nuestra privacidad.

En fin… creo que Google está arriesgando en exceso y subestimando el poder, la alquimia de los que empezamos a ser ya multitud y denunciamos este tipo de cosas en la red.

Nos queda, como siempre la formación, la responsabilidad en informar a quienes aún no son “residentes digitales” a ser menos manipulables por los gigantes bienintencionados de la red.

Recomendados:

Error500: Behavioral targeting en la publicidad de Google

Consultoría Artesana en red: ¿Personas? No te engañes: consumidores

El caparazón:

• Adsense y los beneficios de la analfabetización digital
• Publicidad contextual estándar vs. publicidad semántica.

La verdad es que temas como el que os presento hoy dan que pensar. De todos es sabida la potencia innovadora de Google, su monopolio “benevolente”. Y no es que quiera aportar con este post nada al debate “Google Evil” o “Google dios benefactor”.

De hecho, os confieso que empiezan a agotarme las visiones catastrofistas, maniqueístas o “de todo o nada” tan populares en la blogosfera (creo que en ningún otro ámbito había leído o escuchado tantas veces hablar de aplicaciones, tendencias o sistemas “muertos”).

Me limito, simplemente, a presentaros algunos datos:

Yahoo anunciaba recientemente una nueva herramienta  para aportar keywords describiendo resultados de búsqueda que han hecho disponible a los desarrolladores usando su API pública.

BOSS (Build your Own Search Service, “construye tu propio motor de búsqueda”) es el motor de búsqueda abierto a terceros de Yahoo. Su objetivo: la innovación en el mercado de las búsquedas, apoyo a las start- ups mediante la puesta a disposición de sus bases de datos.

Algunas empresas ya están haciendo uso de BOSS: Como ejemplo privilegiado, Hakia, importante actor en el escenario semántico cuya efectividad revisábamos hace poco, lo utiliza para acelerar su análisis.

Google, casi a la vez,  anunciaba una nueva herrramienta para decirnos cuáles son los keywords por los que tendríamos que pagar en campañas de Adwords anunciando nuestro sitio.

No dedicaré demasiado espacio al tema pero sí os dejo el anuncio: Google lanzará una herramienta de uso libre pero orientada especialmente a anunciantes, basada en este nuevo sistema, para que puedan ganar más dinero.

La tecnología detrás de ambas herramientas no parece demasiado diferente pero ambas informaciones muestran la actitud de ambas empresas: mientras Yahoo sigue haciendo amigos entre investigadores, Google lo hace entre empresarios.

En cuanto a Google, confirma la decepción que me provocó hace poco, cuando me enteré (llamadme ilusa) de que aplica reglas distintas a la publicidad de los grandes blogs o medios. Si bien sus reglas para la publicación de anuncios de forma no engañosa, evitando que se confundan con el contenido trabajado por el autor del medio, me parecían correctas, dejan de parecérmelo cuando no se aplican a algunos, que pueden hacer exactamente lo que quieren con sus opciones de publicación.

¿La larga cola? ¿El poder de la unión de los pequeños? No nos engañemos…hay cosas que no han cambiado.

Sobre Yahoo….creo que es un buen ejemplo de supervivencia, en base al trabajo constante, en condiciones adversas.

Quizás ese sea el tema…la benevolencia de los débiles. Y todos los poderosos tiendan, tarde o temprano, a priorizar sus beneficios económicos sobre ese espíritu, ya malmetido que inauguró la web.

Mi apoyo, desde aquí, por cierto, a los informáticos en huelga. Sobran los motivos…

Inspiración: The noisy channel

“La publicidad perfectamente adaptada a nuestros intereses es contenido”
Dave Winer

Pensaba ya escribir sobre ello, pero habiendo “descubierto” esta mañana que Adsense tiene cuentas Premium para algunos privilegiados anunciantes que permiten los más diversos trucos de captación de clicks, me siento aún un poco más motivada.

La publicidad semántica puede ser uno de los ámbitos en los que la aplicación de este tipo de tecnologías puede resultar más rentable.

Se trata de ir más allá de los sistemas de “Behavioral advertising” o publicidad según nuestro comportamiento como internautas (basados en cosas como introducir cookies y software “espía”, entre otros muchos atentados a nuestra privacidad). También de una publicidad contextual basada en keywords, como la de Google, que no aporta, como veremos con ejemplos, contenidos relevantes a lo que el lector espera encontrar en determinada página.

Son varias ya las empresas que utilizan las tecnologías semánticas para ofrecer posibilidades a los anunciantes: adPapper,  Aduna, Dapper o o Peer39 son algunas de ellas, bajo el típico modelo de CPM (coste por mil impresiones) o el CPC (coste por click).

Sobre la última, podríamos resumir sus funciones diciendo que se basa en categorías extraídas del análisis semántico vertical en distintos sectores de actividad

Peer39 puede, además de afinar en los anuncios que muestra, determinar si se muestran o no determinados anuncios, con contenido ofensivo o negativo, mención a competidores, etc….

Pero el motivo principal de este post era hablaros de Hakia, que nos presenta un nuevo sistema semántico de publicidad contextual de futuro, aportando distintas pruebas al respecto:

El tema consiste en comparar la relevancia de los anuncios mostrados por Google y su propio sistema en distintas páginas.

Una de las pruebas se realizó con una página que hablaba de spam de correo electrónico en el sitio web del Departamento de Energía estadounidense: el simulador de Google AdSense sugiere anuncios relacionados con la energía mientras hakia sugiere anuncios que tienen que ver con prevenir spam.

Nos dejan un segundo ejemplo, sobre una página que habla de la generación beat (“beat generation” en inglés, movimiento literario norteamericano de los años 50): En Google AdSense, vemos aparecer a la derecha de la captura de pantalla, como contextuales, anuncios basados en palabras clave como “beat maker” (software para crear música con el ordenador) “deadbeat father” (padre que no paga la pensión alimenticia de sus hijos) o “beat DUI” (conseguir que se desestime un cargo de conducir bajo la influencia de drogas o alcohol).

De forma mucho más “fiel”,  hakia identifica los catalizadores correctos (izquierdo inferior), y Yahoo simula anuncios en respuesta a estos catalizadores que son relevantes (izquierda superior).

Así, resulta  evidente, en base a estos y otros muchos ejemplos, que Google utiliza algún detector de términos que no es comparable con la detección de contenido real que pueden proporcionar los análisis semánticos.

Sobre el sistema de Hakia, se basa en middleware (El Middleware según Wikipedia es un software de conectividad que ofrece un conjunto de servicios que hacen posible el funcionamiento de aplicaciones distribuidas sobre plataformas heterogéneas. Funciona como una capa de abstracción de software distribuida, que se sitúa entre las capas de aplicaciones y las capas inferiores (sistema operativo y red).

Y puede ser útil, no sólo para extraer palabras clave, insertar meta-tags, etc. sinó para proporcionar resultados más relevantes, que aporten mayor calidad y resultados a los distintos proveedores de publicidad contextual.

Os dejo, para terminar, las líneas que finalizan la presentación en Hakia:

“Para lograr el progreso auténtico, tenemos que mirar más allá de las estadísticas retrógradas que minan la potencial real de la publicidad contextual con prácticas estancadas en el pasado. Si un 90% del tráfico de tu sitio viene de los buscadores, es porque los lectores de tu contenido vienen con una “orientación mental de búsqueda”. La publicidad relevante corresponde a esta mentalidad. Si los resultados son pobres en cuanto a relevancia y los anuncios parecen malos, generarás mala imagen en tu espacio, como a la publicidad en internet en general”

Imaginemos un futuro en la cual la televisión y los ordenadores se fusionan. Los sistemas de la publicidad contextual y semántica podrán mostrar anuncios relevantes en la parte inferior de la pantalla mientras el tema de conversión cambia en un programa de televisión. ¿El presentador dice algo interesante? Allí mismo podrás pinchar un enlace para capturar la noticia y saltar a una página relevante. Eso es el futuro.”

La demostración está disponible online. Por mi parte, ya he enviado correo electrónico a hakia explicando mi interés

Más información: Blog de Hakia.

Relacionados: Herramientas semánticas de Hakia para la publicidad online