Os dejo la presentación de la interesante jornada Resintonizando la Educación, ayer en el Círculo de bellas artes de Madrid, con Alejandro Piscitelli, José Luis Castillo y Javier Nadal, Vicepresidente ejecutivo de Fundación Telefónica, a quien no conocía pero que dejó una interesante reflexión tecnoutópica.

Agradecer a José de la Peña, Dioni Nespral, amigos ya, la invitación.

Interesantísima presentación audiovisual de Alejandro,  contrapunto de realidad, del cambio necesario en el “consenso social” del segundo, resultó igualmente interesante la sesión en Twitter y el debate posterior con los muchos asistentes al evento. En mi caso, disculpad las velocidades. No es fácil, en 8 minutos, lo que pretendía.

Quedó claro que estamos, entre todos/as, proponiendo, experimentando nuevas frecuencias para la educación.

No tanto, en mi opinión, cómo vamos a desbloquear el dial o qué decisiones políticas son necesarias que todos/as podamos disfrutar de las nuevas melodías.

Me faltó tiempo para dibujar lo que puede ser el futuro de la educación en la sociedad del conocimiento, para poner en relación lo que va a traernos la tercera década de la web con la educación, entendida en un sentido amplio (organizacional, informal, formal y cualquier adjetivo o metáfora de las que encontraréis en los propios slides, en que queráis pensar), pero se intentó

Aunque tenéis la presentación completa en el enlace que os dejaba al principio, dejo aquí los slides que acompañaron la mia:

Sería repetitivo decir hoy que el conocimiento ya no es poder, que es el acceso al mismo, que son las competencias asociadas a la recuperación y gestión creativa del mismo las que nos empoderan.

Preferiría repetir la metáfora que escuchaba y amplío de David James Clark en Online Educa Berlín 2009 y que identifica a los Millennials (esos nativos digitales cuya competencia innata se pone en duda) con los hijos de Sócrates:   El modelo de la academia de Platón, en el que los maestros enseñan contenidos y los estudiantes los reciben debe evolucionar al de Sócrates, cuya autoimpuesta labor es ayudar (no enseñar) a aprender de forma crítica, a analizar la información distribuida y fluida.

Añadiría que algo parecido, a tenor de un mismo aumento en el sentido crítico, de inteligencia autónoma, ocurre hoy en la evolución hacia un enfoque de Entornos personales en la web que, como en el momento histórico anterior, confía cada vez más en la inteligencia, la capacidad de análisis crítico del prosumidor y aprendiz a lo largo de toda la vida.

Sea como sea, parece que cosas como la tutoría, la ayuda en la personalización, la conducción, la guía en la construcción e interpretación del alud de referentes informativos y formativos  que nos son tan familiares en educación, podrían estar definiendo una nueva necesidad también en el ámbito de los Social Media durante a que podríamos llamar su etapa de consolidación o generalización de su uso.

Web contextual

Veíamos el otro día cómo vamos hacia una web “hiperanalizada”, a una sociedad, en cierto modo, infinitamente más controlada. Leemos constantemente, también, sobre nuevas formas de Web contextual, de Web personalizada, algoritmos o variables (geográficas, sociales), bajo las que filtrar la sobreinformación y crear microuniversos de conocimiento que aún puedan ser vividos como entornos seguros.

Lo comentaba recientemente David Armano y lo hemos visto aquí con frecuencia. Desde una Web social, diversa y abundante nos dirigimos a escenarios mucho más exclusivos, a una web cada vez más filtrada a través de nuevas posibilidades y criterios. En un escenario de  economía de la atención, con contenidos generados por el usuario y redes sociales generando millones de actualizaciones diarias, son precisos algoritmos o distintos sistemas para un mismo objetivo: el filtraje de la información.

Hablamos ya de ello aquí. Recordar solo cómo la geolocalización, que permite filtrar según el contexto geográfico la información que nos llegue es una de las posibilidades o derivaciones de la Web contextual. Otra, la que nos ofrecen lectores de feeds avanzados o inteligentes como Feedly se basa en el análisis de nuestro comportamiento, en lo que antes ha captado nuestra atención o valido nuestra recomendación. La tercera, próxima al concepto de Redes Personales de Aprendizaje es el filtraje, la web contextual social.

Facebook connect, Google Social Search se basan en la posibilidad de proporcionar experiencias de usuario más seguras, menos caóticas, sociales en el sentido más duro de la palabra, mediante un componente esencial de conformismo o conformidad con lo que el grupo de amigos considere interesante.

Nuevas necesidades para Organizaciones

Tendencia a la personalización, necesidad de recibir la información adecuada (más relevante) en cada momento y para cada situación son necesidades nuevas para la empresa – organización que quiere mantenerse inteligente. No se trata, en este caso, de filtrar lo que es o no relevante con la intención de aliviar la sensación de caos subjetivo, sino de seguir siendo competitivos en una sociedad global, cada vez más compleja, cambiante y dependiente del conocimiento.

Leeremos sobre herramientas, métodos para definir estos “Universos profesionales seguros de conocimiento” (trabajo en algunas interesantes iniciativas al respecto que comentaremos), adaptaciones de la idea, la metodología de los PLE (Entornos Personales de Aprendizaje), los PLN (Redes Personales de Aprendizaje), más allá de la educación, a la gestión del conocimiento en organizaciones.

Pero lo nuevo e importante, que ha motivado este post, es que veremos surgir también nuevos roles profesionales para la web. Si decíamos hace un tiempo que el Community Manager (llámese también dinamizador, e-moderador o, en aquel que cumple en algunos casos las funciones del tradicional maestro) iba a ser una nueva profesión y con la personalización como característica esencial de la web que nos viene, creo que es hora de presentar, también en el contexto lationamericano, una nueva demanda:

Content Curators (Intermediarios críticos del conocimiento)

No es imprescindible pensar al community manager y al “curator” como figuras aisladas. Como veréis, pueden ser funciones compatibles y sobretodo trabajar de forma coordinada.

El término se atribuye en el ámbito del marketing a Rohit Bhargava, aunque desde la educación hace tiempo que se habla y se trabaja a partir de las características o funciones de este tipo de figura. De hecho, el rol es explícito en textos de Siemens y Downes y ha sido parte esencial de su propio modus operandi como “maestros” de Conectivismo (acabo de terminar un Seminario en este sentido y podría reconocerme también en el rol de Curator de los primeros contenidos).

Dinamizador de contenidos si su punto de partida es el conocimiento generado por la propia comunidad o algo parecido al Comisario digital, al broker del conocimiento que describía Freire (Juan cita a su vez a Grant McCracken, Curator: meme in motion,  Steve Rubel, conThe Digital Curator in Your Future)

Términos posiblemente distintos para cada sector profesional, si nos centramos en la web, si de lo que se trata es de escuchar y recentralizar la conversación que naturalmente es distribuida entorno a temas específicos, Intermediario crítico del conocimiento, podría un buen nombre para la nueva figura.

Una primera definición sería la de que serían profesionales, internos o externos, especialmente implicados con el conocimiento y que asesorarán sobre la información más relevante en el sector.

Parece que resulta más coherente con la evolución de la web pensarlos de forma externa, desde la perspectiva (al estilo Cloud Computing) de X (cualquier cosa) as a service, de ofrecer servicios integrales desde la nube  más que aplicaciones necesitadas de memoria y mantenimiento local. Su tarea tiene dos vertientes claramente diferenciadas (lo cual, repito, no significa que no pueda cubrirlas una sola persona):

-La formación en Competencias digitales de manejo de la información (el dominio de herramientas concretas para la generación y mantenimiento de PLEs puede ser importante en este sentido)
-El profundo conocimiento de la especialidad.

De forma más genérica podríamos decir que un Content Curator, un Intermediario crítico del conocimiento es alguien que busca, agrupa y comparte de forma contínua (recordemos la Real time web que vivimos) lo más relevante (separa el grano de la paja) en su ámbito de especialización.

A diferencia de otras profesiones (creador, por ejemplo), su objetivo fundamental es mantener la relevancia de la información que fluye libre o apoyada en herramientas concretas para la creación de entornos informacionales. Como valor competitivo, el de mantener, en última instancia, “a la última” a la empresa / organización que le forme o contrate,  en cuanto al conocimiento que ahora es vital para su supervivencia.

Trabajo en distintos proyectos al respecto y hablaré de todo ello para el Seminario Gestió del coneixement en Acció, en el programa Compartim el 22 de febrero de 2010 (tenéis más información aquí), sobre cómo Configurar entornos personales de aprendizaje para colectivos profesionales, así que seguiremos hablando de la que muchos consideramos es una de las tendencias más importantes este 2010 en la web (en Social Media, en e-learning o educación apoyada en la web, en Periodismo digital, etc…)

(La imagen del Thumbnail corresponde a una iniciativa en The National Research Council of Canada PLE Project de la que hablamos con Stephen Downes hace unas semanas, que creo que será también relevante este año y que será objeto de un próximo post.)

No era el  Google Killer que se anunciaba, pero sí se está convirtiendo, como algunas redes sociales (Twitter, Facebook), en arma, en factor de competencia en la eterna guerra entre los buscadores.

Os confieso que me agotan un poco ya las noticias sobre las innumerables batallas entre Microsoft y Google, más, cuando como ocurre en otros ámbitos, como la política, las diferencias entre las fuerzas tienden a desaparecer cuanto más cerca andan del poder (Google y el nuevo cobro de un alquiler anual de espacio en la nube es un ejemplo reciente de ello).

En fin…la noticia es que a pesar de que sigue la aparente alianza entre Google y Wolfram Alpha para ofrecer una solución integral a las búsquedas en la web (ambos, curiosamente, huyen de los estándares semánticos), parece que el motor de conocimiento computacional de autor une sus fuerzas ahora a Microsoft, mejorando la respuesta de Bing a cuestiones concretas sobre nutrición y problemas matemáticos.

Hay más noticias entorno a Bing, que parece que va ganando terreno poco a poco, como las previews de perfiles en Facebook (recordemos la noticia – batalla ganada sobre su indexación) o los típicos “screenshots” o la información en tiempo real acerca de las condiciones climatológicas en enclaves geográficos concretos.

La mejora de la experiencia de usuario en cuanto a vídeo también se anunciaba esta semana.

Hablábamos durante el seminario de Virtualeduca Argentina 2009 y resulta un tema interesante para educadores, empresas y organizaciones conocer el target específico de las redes de intereses: Diigo y Mr.Wong en Educación, Twine y Web 3.0, Ciencia o actualidad, Delicious y Diseño Gráfico – Web, son algunos ejemplos de aplicación de las teorías sobre segmentación de mercados, sobre la larga cola en cuestión de redes.

Pues bien, parece que está ocurriendo algo parecido con los buscadores, añadiendo complejidad y especialización al mercado, al amplio mundo de la web.

Entornos, canales, universos específicos por sectores van creando micro universos de conocimiento especializado. No tiene sentido que cualquier empresa, de cualquier sector, utilice Facebook o Twitter como canal único de difusión. O puede ser un tema fácil y todavía efectivo para muchas empresas de marketing en Social Media, pero a medio-largo plazo se demostrará una estrategia incompleta.

Tampoco, en educación y quizás de forma aún más patente, tendrá sentido seguir trabajando con motores de búsqueda o redes generalistas.

Se plantea, por ejemplo, si las aproximaciones del aprendizaje social abierto (de la distribución de fuentes y espacios de participación a Entornos personalizados de Aprendizaje usables y centralizados), podrán vencer una de sus principales carencias: la evaluación (hablaba hace poco con Raúl Luna, también en Buenos Aires, de ello).

Es posible que sea precisamente en la personalización, entendida como la adecuación de los entornos a este tipo de microuniversos esté una de las posibles respuestas. ¿Seríais capaces como profesionales de una materia y dinamizadores, facilitadores, “curators” de acciones formativas abiertas, de valorar el Entorno Personal de un “no-alumno” (tomando prestado el término de Proyecto Facebook)? La respuesta es que, a pesar de la aparente paradoja entre personalización y evaluación, sí resulta posible.

Orientar en la creación de este tipo de entornos en un entorno de información abundante (resulta interesante, por cierto, leer a Frank Schirrmacher y su neologismo: somos “informávoros”) es una de las funciones del nuevo formador.

Así que en el mismo punto, la personalización, podría situarse fácilmente la evaluación.

Seguiremos pensando en ello.

Me gusta cuando la ciencia confirma el sentido común

Por eso quería comentaros hoy una interesante publicación en Science Daily que confirma y profundiza en el ya conocido “sesgo de confirmación”.

El estudio, que incluye el análisis de 91 estudios sobre unas 8000 personas, revela que tendemos a buscar información que confirme nuestros puntos de vista y rechazamos aquellos datos que no lo hacen. La idea es que tenemos el doble de posibilidades (67%) de actuar de este modo, de desechar lo que no encaja, frente al opuesto (33%).

Nos lo habían dicho desde la Psicología cognitiva y social (también, en filosofía, con el segundo Wittgenstein para el lenguaje y su carácter subjetivo): Cualquier idea que contravenga nuestras visiones provocará disonancia cognitiva, fenómeno que nos impulsará a resolverla, incluso, si es necesario, obviándola.

Existen, por otra parte (lo que probablemente sea lo más interesante), diferencias individuales en cuanto a que aquellos con mentalidades más cerradas, son más reluctantes a exponerse a perspectivas distintas, comenta Albarracín, responsable del estudio. En ese caso, el sesgo que llevaría a negar todo lo nuevo, lo que no encaje con estructuras o mapas mentales preconcebidos, aumentaría al 75%.

Curiosa es una de las variables implicadas:  Las personas son más reticentes a nuevos puntos de vista cuando estos se refieren a temas políticos, religiosos o valores éticos.

¿Han provocado este tipo de ideas mayor disonancia cognitiva, se han evidenciado, por alejarse demasiado de la razón, demasiado desconectadas y ha sido demasiado el esfuerzo cognitivo que se dedicó a justificarlas? ¿O podríamos suponer que la resistencia es simplemente mayor cuando entran en juego componentes emocionales como los que basarían cualquier argumento en valores?

Son muchas las cuestiones que se nos ocurren, pero sobretodo una la hipótesis que tales resultados parecen confirmar:

Cambiar, adaptarnos a la realidad, a pesar de su importancia puede resultar una tarea complicada, o por lo menos, más lenta de lo que algunos desearíamos.

Hablábamos hace muy poco sobre el cambio cultural profundo que vivimos (co-evolución tecnología e inteligencia) .

Y creo que la investigación nos proporciona la excusa perfecta para seguir reflexionando:

No tengo las respuestas, pero sí algunas claves para entender el problema y actuar, como formadores, mediadores, facilitadores, evangelizadores, en consecuencia:

• Incluso el innovador, hoy, el disruptivo, puede estar formando parte de un grupo, seleccionando de hecho las conexiones que establece, según el patrón de coherencia estudiado.
  
  La homofilia (predilección por lo igual), la idea de homogenización intelectual que se desprende del estudio, pueden convertirnos, por más que pretendamos estar viviendo en la sociedad del conocimiento libre, en un grupo autocomplaciente y carente de potencial activista / innovador. (era el tema también de una interesante reflexión en Inquietos)
  
  Es la sospecha que emerge en los grupos cada vez que planteo en grupos la idea de una web 3.0 personalizada, individual: ¿No nos convertirá ese “universo cercado” y ficcional que puede estar significando la web contextual, en seres aún más limitados para integrar una diversidad que hoy y a pesar del caos, nos enriquece?

  También es una precaución a tomar cuando personalizamos nuestros entornos informacionales/de aprendizaje: ¿dónde queda el azar? ¿No estaremos limitando el potencial de nuestra exploración?

• Interesante sería investigar si el problema está en el miedo, en el apego excesivo a lo que ya se sabe, por miedo o falta de motivación para derribar lo que hoy se ha convertido en obsoleto.Diría Alejandro Piscitelli, con cuyo tecnoirreduccionismo me alineo, que los teóricos tienden a repetir infinitamente sus errores epistemológicos.
  Y emerge del estudio la idea de que las personas con poca confianza en las propias capacidades tenderán a cambiar sus puntos de vista con mayor facilidad.
  

  Nos cuesta, aunque sea el único camino viable del cambio y la red sea, con su flujo constante e inacabado de conocimiento un entorno ideal para ello, desaprender lo aprendido, situarnos como aprendices, a la vez que “maestros”.
  

• Entiendo las visiones postecnológicas: quizás estemos viviendo ya El final del sueño. Y es que conforme avanza la sociedad del conocimiento y como decía en otros contextos, es cada vez mayor la suma de esos porcentajes individuales de resistencia a lo nuevo. La red y el mundo como una sola cosa matizan, confrontan lo virtual con muchas de las cosas que en algún momento nos alejaron de lo real hacia esto, de entrada mejor, que fuimos construyendo. Así, leemos, escuchamos, cada vez con más fuerza, desde ámbitos tan poco virtuales en origen como el del márketing, constantes intentos más o menos velados y logrados de “colonización” de todo esto.  Y nos resistimos….
• Son ejemplos, soluciones concretas de problemas de la vida real, uno de los ámbitos menos explorados para la solución de la brecha digital, lo que nos falta.Infraestructuras, sí, pero también despertar el interés mediante la solución concreta de las necesidades de los que aún no están en internet.Será una función fundamental del pedagogo del presente y del futuro, del evangelizador digital, la habilidad de buscar viejos nodos (reales) a los que conectar lo virtual, tema que coincide con otra de las conclusiones del estudio: la gente expone con mayor facilidad sus ideas al cambio cuando se ofrecen soluciones que les son útiles.
• Cambio de mentalidad: desde el punto de vista de las competencias digitales y acercándonos al concepto de Sabiduría digital de Prensky, no va a ser suficiente con la “Digital literacy”:  si bien sigo defendiendo que es a través de las “hard skills” que podemos potenciar las “soft skills”, es a través del software (teniendo cuidado con su no neutralidad) que podremos llegar al “Mindware”, la precaución de que no va a ser fácil que ideas nuevas encajen en viejos marcos, debe estar muy presente.
• El sampleo, la remezcla, en esos márgenes, puede resultar en un aumento de la tolerancia a la disonancia, mayores posibilidades de dejar de filtrar, en otras palabras, el universo semiótico, según ideas preconcebidas:”Soy todo lo que la red me permite y todo lo que dejo de ser porque no me lo permito.”, leía esta mañana de una interesantísima discusión iniciada por Anaclara Dalla Valle en Facebook.
• Destacar una última conclusión del estudio, fundamental si nos quedaba alguna duda sobre la afinidad entre la web social y el conocimiento: Aquellos que están acostumbrados a defender públicamente sus ideas,como los políticos (o los prosumidores…..), están más motivados a aprender sobre los puntos de vista de los demás. Incluso reconocen, en ocasiones, que sus ideas evolucionan a partir del contacto con lo diverso La conversación, una vez más, como clave en todo aprendizaje….

Imagen: Klee (1920), Ángelus Novus.

Creo que será frecuente en los próximos tiempos y a partir de la idea de Identidad digital en la Sociedad del Conocimiento, la aparición de modelos, propuestas, recomendaciones alrededor de herramientas, integrales e integradoras, de organización y comunicación que nos hagan más eficientes, refuercen las posibilidades abiertas por nuestras competencias digitales en la web.

Los PLE (y sus derivaciones, PLN, PKE, etc…)  sobre los que hablaré el próximo martes para Compartim en Barcelona, no dejan de formar parte de este tipo de iniciativas, que pretender cerrar por primera vez el círculo (habrá muchas vueltas más) a partir de la experiencia de años de prueba que llevamos con cada aplicación.

Por otra parte, comunidades de práctica, presencia en los social media están siendo temas fundamentales en las estructuras sociales “fuera de la web”. Vivimos una etapa de alfabetización digital (y hasta social) y definición de presencias institucionales, de integración, de fusión entre las culturas, las economías, los usos sociales de la web y el mundo.

Organizaciones, empresas 2.0 o la idea que expresaba en un discurso reciente Nova Spivack, para lo que hemos venido definiendo aquí como “La web del mundo real”:

En otros términos, la tercera década de la web (o la web 3.0) supondrá que alteremos el discurso y empecemos a ver, como nos decía, la web y el mundo real como una sola cosa: De la World Wide Web (Web amplia mundial) a la Web World Wide (La web en todo el mundo).  También Kevin Kelly, con su “the ONE machine” hablaba de la misma evolución.

Somos responsables, por lo tanto, quienes trabajamos en este tipo de propuestas, ya no del futuro de la web, sino de la evolución de las estructuras en el mundo real a partir de lo que aquí dibujemos.

Es posible que, como aprendía ayer leyendo y escuchando a Francesc Llorens en el encuentro Novadors 2009,  que en parte sea tarde, que las tecnologías estén perdiendo, desde el momento en que son universales, su potencial disruptivo como motores de cambio para una sociedad.

O extrapolando el tema al que me ocupa, que cualquier intento de unificar la diversidad (y la propuesta de marcos de referencia lo es), sea de entrada peligroso si lo que pretendemos es mejorar la realidad.

Pensando en Entornos Personales de Aprendizaje y sin renunciar a la utopía tecnológica, creo que como mínimo debemos pensarlos bien:  Son de hecho herramientas que integran infinitas “no neutralidades tecnológicas”, internas y externas a la organización y que seguro terminarán marcando en uno u otro sentido, la evolución de la propia empresa-organización y del individuo en ella.

Es importante, entre otras cosas y desde este punto de vista,  el “hub” central entorno al cual construyamos el ecosistema informacional.

Podemos imaginar más Frameworks a los que aplicar este nuevo criterio de potencial disruptivo, más modelos, casi infinitos (en el fondo esta sería en sí una buena definición de los PLE) acerca de la facilitación del aprendizaje en la organización, pero nos sirve como ejemplo el siguiente:

No es lo mismo que el centro del PLE sea el flujo de información sindicada derivada de planetas de blogs de cada participante, que diseñarlo entorno a wikis  o los diversos repositorios de contenido “oficial” o consensiado de la organización. Todos pueden ser elementos de la configuración final del PLE, pero situar el centro en uno u otro término, tiene una importancia crucial.

En el ejemplo anterior, el continuo va, en definitiva, desde la importancia central de la persona a la importancia central de la organización, de la distribución y la libertad informacional al posible control por parte de la institución o el consenso del grupo:

Algo similar podríamos afirmar sobre la construcción de la identidad digital de empresas y organizaciones en los Social Media: una mirada crítica al software que utilizan, pero también a las estructuras que proyectan, puede decirnos mucho acerca de cosas como la horizontalidad en la comunicación, la confianza interna, el clima laboral, el grado de control del que parten.El tema, en el caso que nos ocupa, no es tan fácil como el que refleja la adopción o no de software libre.

Hablando de e-portfolios institucionales, lo comentaba el otro día en la sesión sobre Open Social Learning: algo tan simple como publicar desde la empresa, institución, organización, un flujo informativo común de los posibles blogs profesionales existentes de empleados, estudiantes, profesores, puede reflejar de forma poderosa al exterior la confianza, transparencia, experticia, que muchos creemos como los valores principales de la web social.

Había reflexionado ya sobre cómo matizar la personalización a la que alude el propio concepto de PLE, según criterios como el nivel de alfabetización digital del colectivo al que pretenden ser útiles o los distintos “estilos de aprendizaje”, entre otros factores, pero creo que añadiré como factor clave esta nueva dimensión socio-política a la toma de decisiones al respecto de cómo trazaremos estos nuevos universos.

Si hablamos de PLE, de cualquier intento similar de creación de universos de aprendizaje o información comprehensivos,   el peligro de no darnos cuenta de  la no neutralidad tecnológica de las elecciones o no elecciones sobre aplicaciones únicas, se multiplica.

Quizás sean adecuadas, de nuevo, las recomendaciones de Clay Shirky entorno a la apertura: creemos lo que creemos, hagámoslo como jardineros y no como ingenieros. Las plantas (el aprendizaje individual, el aprendizaje en la organización) deben crecer en entornos flexibles, tener espacio para crecer de forma libre.

Los que las creemos no marcamos, según otra metáfora de Shirky, el itinerario. Más bien conducimos, modulamos la dirección de una canoa a través del río de una evolución tecnológica imparable a la que deberemos, como podamos, adaptarnos.

Imagen: Circle love

Es la noticia del día: el anuncio sobre el lanzamiento de Google Wave, una nueva plataforma de comunicación – colaboración en tiempo real que será lanzada “durante 2009″.

Se ha escrito mucho ya acerca del tema, así que voy a  intentar resumir lo más importante, así como introducir algunas de sus posibles aplicaciones:

Se basa en el “wave”, un mixto entre conversación y documento que incluye texto en formato enriquecido, fotos, videos, mapas, feeds de distintas fuentes, etc…

Funciona de forma similar al actual Gdocs: creamos un wave e invitamos a nuestros colaboradores, dotándoles de permisos, tanto para enviar mensajes simples como para editar el wave.

Combina aspectos de  email, mensajería instantánea, wikis, web, chat, redes sociales y gestión de proyectos:

• Tiempo real: Podremos ver lo que alguien está tecleando.
• Embedible: Los Waves podrán ser embebidos en cualquier  blog o website.
• Open source, Aplicaciones, extensiones: Con Apis abiertas, los desarrolladores podrán crear aplicaciones concretas para waves.
• Funcionalidad Wiki: Cualquier cosa dentro de Google Wave podrá ser editada por cualquier otro miembro.
• Playback: Podremos reproducir cualquier parte del wave para saber lo que se ha ido haciendo o diciendo.
• Traducción, lenguaje natural: Wave cuenta con capacidad de autocorrección e incluso de traducción en tiempo real, por lo que puede permitir el trabajo colaborativo entre personas que no compartan un mismo idioma.
• Simplicidad, compartir archivos del modo “Drag-and-drop”.

Diría a  primera vista que wave es el prototipo de “mashup” que, como hemos visto en ocasiones, caracterizaría la transición que vivimos entre la web social y la aún en construcción web 3.0.

Pero una mirada más profunda me lleva a pensar que

Google Wave promete cambiar el panorama en muchos ámbitos:

-En educación, en e-learning, para Comunidades de Práctica en empresas o organizaciones, puede ser la herramienta más popular para la creación de entornos personales (Personal Learning Environment) y colaborativos (Personal Learning Network)  más o menos generalistas de aprendizaje.

Y digo menos generalistas porque veremos en el futuro cómo surgen alternativas específicas, verticales, por sectores o atendiendo a distintas variables. Entre ellas, las  de tipo cognitivo, de  estilos de aprendizaje, pueden suponer un ámbito de investigación prioritario.

Para todo ello, como en el caso de Facebook (puede consultarse Proyecto Facebook para hacerse una idea del alcance que ese entorno y sus aplicaciones puede suponer en educación) o iGoogle, Google Wave parece tener respuesta: las extensiones. Dos tipos de Extensiones serán posibles y permitirán personalizar al máximo la herramienta:

• Gadgets: Aplicaciones creadas por los usuarios, construidas en la plataforma de desarrollo abierta OpenSocial.
• Robots: “Participantes” automáticos que pueden interactuar en distintas formas con los usuarios (ej. proveer de información de twitter, como lo hace Twave) o interactuar con waves.  Pueden programarse a medida para que ejecuten acciones según variables predefinidas.

Imaginad el potencial de personalización que en ambos casos pueden suponer…

Estos serían algunos otros términos que hay que conocer para utilizarlo de forma productiva:

• Wave: es el nombre que recibe determinada conversación (ahora sí que la conversación puede convertirse en el centro). Puede incluir personas, grupos o incluso robots, lo cual ofrece muchas posibilidades nuevas (¿agentes semánticos?)
• Wave embebido: siguiento la tradicional atención de Google al carácter distribuido de la red, ofrecerá la posibilidad de embeber los Waves, los ámbitos de conociemiento, los proyectos, las conversaciones en cualquier sitio.Desde Mashable se plantean incluso que pueda llegar a reemplazar los comentarios estáticos y a suplir las actuales funciones de las herramientas de lifestreaming y seguimiento de la conversación al uso.

En fin… creo que en cuanto a Comunicación 2.0, dinamización  de comunidades, inteligencia colectiva, trabajo colaborativo, real time web, etc… seguiremos hablando de ello y no creo que sea arriesgado decir que será la aplicación “estrella” este 2009.

Trabajo en varios proyectos sobre Entornos personales y os aseguro que la noticia ha cambiado y seguirá cambiando mi enfoque sobre el tema. De hecho, creo que puede dejar obsoletas muchas de las herramientas para la Dinamización de Comunidades online que os presentaba hace unos días…

Cuando la tecnología es potente y de libre disposición, en un entorno que permite la cooperación (ver el vídeo, las ideas de Clay Shirky al respecto), su apropiación creativa puede llevarla muy lejos.

Os dejo, por si queréis saber más, con el vídeo del lanzamiento ayer en Google’s I/O Developer conference:

Tenemos ya la tecnología necesaria. Vamos acostumbrándonos al rol de prosumidores al que la red nos ha elevado.

Con los entornos personales, de información, de relación, de investigación, de colaboración, de participación, de aprendizaje no tenemos ya excusa para no crear, para no innovar.

No sólo somos propietarios de algunas fuentes, socios o beneficiarios de otras, sinó que podemos agruparlas, crear, a partir de su naturaleza distribuida, diversa, nuestros universos de conocimiento.

Trabajo en varios proyectos que los tienen como denominador común. Espero, como muchos, los resultados de algunas investigaciones (Stephen Downes y el National Research Council de Canadá) que en poco tiempo arrojarán luz sobre las condiciones  ideales en las que distintos grupos de personas aprendemos y contruimos en la red.

Otros dirán que deben ser libres, distintos unos de otros como nuestro propio ADN, reflejo de nuestra individualidad al servicio de lo comunitario.

El conocimiento no es algo que pueda limitarse a un tiempo, ni a un lugar definido, lo cual convierte este ecosistema, dinámico y ubicuo, la red, en el lugar ideal para alimentar nuestros intereses:

Hay que habitar los lugares en los que se generan los temas que nos apasionan, seguirlos de cerca, participar, convivir en ellos.

Os dejo una presentación, hecha de muchas otras,  preliminar sobre los Entornos Personales de Aprendizaje,  muestra  de la revolución creativa de la que aquí seguiremos hablando:

Sobreinformados, cierto. Abrumados de nuevas aplicaciones que prometen mejorar lo que, hasta cierto punto, ya nos funciona.

Creíamos que la etapa de consolidación de la web 2.0 iba a ser la de reducción, por selección natural, de servicios y fuentes, pero quizás no esté siendo así.

Trabajo en una presentación acerca de lo que es, será o debería ser (tenemos el privilegio de que está por construir y por tanto, como prosumidores, cierto poder sobre la dirección que tomará) la web 3.0

Y creo que incluiré, como tema fundamental además del semántico, las nuevas aplicaciones de personalización de la experiencia en la web.

A ese objetivo, el de crear entornos personales de filtrado de la información que creemos relevante se dirigen aplicaciones de “mashup” de distintas fuentes o lectores de feeds más o menos sofisticados, como Netvibes, Pageflakes,  Igoogle, Yahoo Pipes o mi hasta ahora insustituible Feedly o el resto de lectores de noticias personalizados que quiero presentaros hoy.

Si nos aproximamos a ellos con calma, sin vivirlos como nuevas aplicaciones que vengan a colmar el vaso repleto de lo 2.0 sinó como meta-herramientas de filtro y optimización de lo que ya tenemos, si dedicamos algún tiempo a configurarlas, a apropiárnosla, creo que terminaremos viviéndolas como rentables.

Establezco antes de empezar a describir algunas de las más relevantes entre las novedades, una diferencia que creo importante. El primer bloque tratará sobre herramientas de filtrado “ajeno” de la información, algo así como planetas de las noticias más populares que contienen múltiples temáticas y pueden ser personalizados sólo hasta cierto punto. Van más allá de los portales genéricos de los periódicos o la prensa digital pero siguen sirviendo a objetivos publicitarios además de informativos y nos ofrecen  aún un nivel medio de personalización:

1. Agregados de noticias de los medios más populares (predefinidos):

• Kosmix, supuesto Google Killer de forma, en mi opinión, exagerada: Aunque lo máximo que podemos personalizar es la disposición de las distintas ventanas (al estilo Netvibes), puede ser una buena forma de acercarnos al concepto de entorno personal o una puerta de entrada adecuada para personas con poca experiencia como consumidores de información en la web.

• Shyftr añade la posibilidad de añadir fuentes propias y desde hace unas horas, el concepto de filtros personalizados. Me ha recordado alguna lectura sobre el futuro, vinculado a la web semántica, de los PLE, EVA o entornos personales – virtuales de aprendizaje,  que consistirán, más que en agregados de fuentes, en agregados de resultados de búsqueda según términos de interés.No es el tema de este post y seguro que lo vemos con más calma, pero de momento, tenéis una buena revisión de las posibilidades que abre Shyftr en el blog de Louis Gray. He solicitado invitaciones y quedo a la espera de poder profundizar más:

¿Evangelización de la autonomía informativa? Creo que ambos son, como leíamos para Facebook en el ámbito de las redes sociales, una buena forma de empezar a crear entornos personalizados sin dejar que el caos nos abrume.

2. Agregados de noticias personalizados (con algunas fuentes predefinidas  pero que permiten añadir fuentes de elección propia (más similares a lectores de feeds):

• Meehive o Shyftr como portal de noticias personalizado:

Resultan parecidos incluyendo (como no) búsquedas en twitter y responden al segundo modelo del que os hablaba, que permite, para usuarios avanzados, más autónomos, probablemente productores además de consumidores de información,  personalizar al máximo los contenidos que queremos leer.

Si añadimos, además, feeds de etiquetas en delicious o de twines de interés, podemos satisfacer necesidades exigentes como las que podemos tener si trabajamos, investigamos o estudiamos en la red.

Relacionados:

• Crítica, Futuro 2.0 de los blogs, CDigital09 Granollers II Jornadas de la Catosfera