Posts Tagged ‘online communities’

Material Dinamización, Facilitación en Comunidades online

dolors reig | May 6th, 2009 | 9 Comments »

En estado alfa (muy preliminar), para que podáis añadir lo que penséis pertinente, os dejo la parte dedicada a las “soft skills” (estilos de comunicación, modos de actuación, roles, etc…) del Seminario de Dinamización de redes sociales, comunidades, etc… que desarrollaré para el Programa Compartim del Departament de Justícia el próximo 20 de mayo (ver programa). No es la presentación definitiva (faltan algunas referencias y su adaptación al formato keynote)  pero sí la que he considerado más didáctica para ser compartida online.

La he trabajado desde un punto de vista interdisciplinar: creo que son todas las disciplinas que tratan sobre el comportamiento humano y social las que pueden aportar valor al tema, desde el Knowledge management más vinculado a la empresa / organización, al Aprendizaje, así que he intentado recopilar y sintetizar algunos de los puntos más interesantes de ambos enfoques.

Os dejo algunos artículos de referencia al final, pero podéis consultar un listado mucho más completo en el wiki creado para el Seminario. También existe la versión “Dinamització de comunitats Online” (en català):

El tema es también el que desarrollaré en una ponencia virtual para las Jornadas en línea del CLED2009 el 21 de mayo (programa)

Referencias:

Inglés:

Nancy White, Full circle associates
Blog en Social Media Classroom
Curso de Facilitación de Comunidades Online (FOC08)

Español:
Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.
2008: El año de los Community managers.
FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.
Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
Facilitación en Comunidades o Redes sociales online: Howard Rheingold



Eventos próximos sobre facilitación, dinamización de Comunidades Online

dolors reig | January 20th, 2009 | 1 Comment »

Hablábamos ayer de Design Thinking, del “Futuro” del management y surgían las inevitables dudas acerca de la realidad de todos estos planteamientos. Han estado, como conceptos teóricos, desde hace años, están, de momento, en las propuestas de futuro de la Comisión Europea (2009: Año de la Creatividad y la Innovación), pero faltan experiencias, además de artículos teóricos, acerca de ellos.

También, hace unos días, de la participación online como debate importante y cuestión fundamental de estudio en un época como la actual, de desarrollo y emergencia de nuevas comunidades.

Os presento hoy algunas iniciativas de “realidad” al respecto de ambos conceptos en programas en los que colaboro o conozco. Se enmarcan en dos eventos próximos en Barcelona (vendrán tiempos en los que nos planteemos ediciones online y prometo, además, revisiones en El caparazón) así que si queréis conocer más acerca de ellos y vivís cerca de esta ciudad, seréis bienvenidos:

- La primera, programada el 22 de enero de 10 a 13 horas es el Taller para aprender a poner en marcha comunidades de práctica en organizaciones públicas, organizado por el CEJFE del Dep. de Justícia en colaboración con la Escuela de Administración Pública de Cataluña. El ponente es Jesús Martínez, (tenéis en este enlace, en catalán, la presentación completa), Responsable de Nuevos Programas Formativos y de Compartim, iniciativa pionera en comunidades en las AAPP de la que hemos hablado con anteriodidad.

-Por otra parte, el 27 de Enero tendrá lugar el IV Seminario Especializado en Gestión del Conocimiento para e-moderadores, con una primera parte interna de nuevos retos del programa Compartim y la presentación del curso online que yo misma, con el profesor Mario Pérez-Montoro facilitaremos (Herramientas básicas y metodologías para el trabajo colaborativo en online)

Por la tarde tendrá lugar una interesante mesa redonda sobre aspectos prácticos de la dinamización online. El objetivo es la exploración, con los expertos, de la posible ampliación de las audiencias entre los colectivos profesionales, intentando ir más allá del índice de participación habitual del 10%.

Los ponentes serán:

-Pol Santacana: Responsable de comunidades profesionales de Viadeo

-Josep Lozano: Director General de AEFOL.

-Albert Sangrà: Director del Programa de posgrado y Máster Universitario en educación y tecnologías de la información y la comunicación de la UOC.

-David Rodríguez: profesor de la UAB, profesor-consultor del Máster Universitario en educación y tecnologías de la información y la comunicación de la UOC y  del Máster en nuevas tecnologías y educación del Instituto Universitario de Posgrado (UAB, U. Carlos III y U. de Alicante), y animador del Proyecto Accelera (explicado por Joaquín Gairín)

Os iré dejando informaciones diversas, así como materiales libres (Herramientas para moderadores online, Dinámicas de puesta en marcha de comunidades) derivados de mi trabajo y del de mis compañeros en estas iniciativas.



Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.

dolors reig | January 10th, 2009 | 34 Comments »

Son muchas las redes sociales, los grupos, las comunidades, los blogs en la red ya. Apuntan tiempos en los que, además, parece que empresas y organizaciones abrazarán la red como forma de mejorar en términos de competitividad y mejora de sus productos o servicios. Se trata de aplicaciones sociales que dependen de la participación para tener sentido, para sobrevivir.

Hemos hablado antes de facilitación, dinamización de entornos online. A ello pretendo cotribuir una vez más con este post, que analiza distintos constructos (definimos otros, las 4Ls, las 4Cs, en “Del grupo a la comunidad“) que se han valorado de forma cuantitativa para medir la participación online. Apuntamos al final algunas impresiones al respecto de la mejora de este importante aspecto:

Así, en la mayoría de entornos online y según el famoso estudio de Nielsen (os dejo resumen de citas externas al final del post) los datos son:

- Un 90% de  los usuarios (o lectores que observan, también denominados “lurkers”) nunca contribuyen.

- Un 9% contribuyen (comentan, editan, aportan contenidos) en alguna medida de vez en cuando.

- Un 1% monopolizan (publican, editan, contribuyen frecuentemente) la actividad. Su participación es a veces incluso sincrónica, a modo de periodistas ciudadanos reportando informes de eventos en cuanto se producen.

Nielsen denomina el fenómeno como el de la participación desigual y  fue estudiado por primera vez por Will Hill a principio de los 90, cuando trabajaba en Bell Communications Research. El gráfico que refleja los datos anteriores sería:

community-participation-pyramid

Debemos las primeras investigaciones del fenómeno a un estudio de Whittaker et al. en Usenet. Nielsen nos deja en 2006 algunos ejemplos del principio (o patrón de distribución desigual de la participación, siendo más precisos) en la blogosfera y algunas conocidas comundades online:

Hablamos entonces de 1.1 billones de usuarios de Internet (en el sentido anglosajón: 1 billón = mil millones, ¡Gracias, Jordi!, me despisté en eso) y sólo un 5% escriben sus propios blogs, según Technorati.

En número de posts, se publican unos 1.6 milones de posts diarios perto dado que algunos publican más de un post diario, podríamos decir que sólo el 0.1% de usuarios de Internet publica diariamente.

Así, los datos revelan que los Blogs tienen peores índices de participación aún. La regla, en este caso, sería 95-5-0.1.

En una macrocomunidad como puede ser considerada wikipedia, los lurkers son más del 99% de los usuarios. 68,000 contribuidores activos para 32 milliones de visitantes únicos en EEUU comportan un 0.2% de participación. Si consideramos, además, que los usuarios más activos de Wikipedia  son 1000 (un 0.003% del total de usuarios) y contribuyen a más de 2/3 de las ediciones del sitio, su índice de participación es aún menor, situando la regla en 99.8-0.2-0.003.

Se trata de un tema preocupante, que dibuja un escenario poco fiable en cuanto a algunos de los objetivos de blogs, comunidades, redes sociales, etc.. según los diversos objetivos que persiguen:

  • Feedback del consumidor:
    En el caso de comunidades de consumidores (de PR o relación con el cliente), que persiguen la retroalimentación sobre marca y productos, cualquier conclusión se referirá a muestras no representativas.
  • Revisiones entre pares:
    De modo similar, las actuales tendencias a la búsqueda social (web contextual según los criterios de contactos en redes sociales), pueden reportar pocos y poco significativos resultados si es una minoría la que realiza valoraciones sobre productos, contenidos o servicios.
  • Política:
    Puede producirse un efecto curioso, extrapolable en cierto modo a otros ámbitos: Si los que participan son una minoría de votantes y precisamente los más “apasionados”, la conversación puede matizar el discurso de los partidos hacia posiciones extremas (algo similar podría ocurrir en comunidades de intereses profesionales: el hecho de que participen los más apasionados, con aportaciones seguramente muy técnicas o condicionadas por la “cultura” de la propia comunidad, puede disuadir a otros de expresarse por miedo a no estar “a la altura” o no saber adaptarse al discurso “mayoritario”. Es el riesgo a asumir en el caso de trabajar en comunidades muy especializadas o con características culturales diferenciales fuertes. Un tema interesante y relevante en el caso de Menéame o Barrapunto, por ejemplo, en el que profundizaremos en otra ocasión). En el mismo sentido, ser excesivamente permisivos o no delimitar criterios puede aumentar el ruido y disuadir al usuario incapaz ya de encontrar la señal, de comentar.
  • Búsquedas:
    Los resultados en buscadores (SERP) se basan, como criterio principal, en cuántos otros sitios enlazan cada lugar. Cuando el 0.1% de los usuarios son los que aportan la mayoría de vínculos, el riesgo es olvidar lo que podría ser útil para el  99.9% restante.

Asegura Nielsen que el principio se repite en la realidad (en mi opinión no es tan acusado, por cierta deseabilidad social que incita a la socialización en el entorno real y no en el online, en el que el anonimato diluye el tema).

Un índice complementario, quizás más comprehensivo, es el que define la encuesta sobre Tecnografía social de Forrester:

Según la misma, un 21% de los consumidores en US son creadores (prosumidores), el 37% son críticos (aquellos que reaccionan al contenido creado por otros) y  un 69% son espectadores o consumidores pasivos de lo que leen.

No es un índice contradictorio con el anterior si tenemos en cuenta los perfiles Socio-Tecnográficos de nuestros consumidores, de nuestro target (lo vimos aquí en Los que cuentan, los que gritan, los que callan, tecnografía social y participación 2.0), que nos ayudará a determinar de forma mucho más precisa el posible éxito de una comunidad. En este sentido, veremos en unos días nuevos datos sobre El uso de los medios sociales según distintas características de personalidad.

social_technographics_ladder_2008_3

Terminar comentando que es posible que cosas relativamente nuevas como el microblogging, el lifestreaming, las “nuevas” formas de participación, pueden haber cambiado en alguna medida este escenario. Se agradecerá, si tenéis datos al respecto.

En cualquiera de los casos, lo que está claro es que la facilitación de la participación en Comunidades online es un un ámbito sobre el que seguirá la investigación y discusión. Volveremos pronto con técnicas concretas de mejora.

Referencias, ampliación:

Artículo de Jakob Nielsen acerca de la participación desigual

Página principio 90-9-1, gracias a @JBO en twitter

Wikipatterns

2008: El año de los Community managers: Estrategias de facilitación.

Facilitación en Comunidades o Redes sociales online: Howard Rheingold

Del grupo a la comunidad, principios básicos: Características del moderador que favorecen la participación.

Bibliografía:

Laurence Brothers, Jim Hollan, Jakob Nielsen, Scott Stornetta, Steve Abney, George Furnas, and Michael Littman (1992): “Supporting informal communication via ephemeral interest groups,” Proceedings of CSCW 92, the ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work (Toronto, Ontario, November 1-4, 1992), pp. 84-90.

William C. Hill, James D. Hollan, Dave Wroblewski, and Tim McCandless (1992): “Edit wear and read wear,” Proceedings of CHI’92, the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (Monterey, CA, May 3-7, 1992), pp. 3-9.

Steve Whittaker, Loren Terveen, Will Hill, and Lynn Cherny (1998): “The dynamics of mass interaction,” Proceedings of CSCW 98, the ACM Conference on Computer-Supported Cooperative Work (Seattle, WA, November 14-18, 1998), pp. 257-264.

Web semántica y redes sociales. Más allá de los buscadores “Google Killer”

dolors reig | October 28th, 2008 | 7 Comments »

Cuando hablamos de web semántica, uno de los ejemplos típicos se refiere a los buscadores “Google Killer” y la mayor precisión que alcanzarán si combinan algoritmos perfeccionados (semánticos) con bases de datos amplias (como la que tiene Google en la actualidad). Me he levantado hoy con dolor de cabeza, así que si introduzco en Hakia “what drug treats a headache?” obtendré una respuesta satisfactoria.

Pensamos, además, en la web, cuando su potencia permitiría también mejorar la eficiencia de nuestras herramientas de escritorio, cuya interoperabilidad con los datos de cualquier tipo de servidor podría hacernos también la vida más fácil.

Un ejemplo de aplicación de las tecnologías semánticas está en la mejora de las redes sociales:

Vivimos la eclosión de las redes sociales verticales, especializadas, ya sean temáticas o territoriales, “Glocalizadas” o de nicho. La larga cola de la web 2.0 incluye ya aplicaciones y comunidades de personas, redes formales en empresas 2.0, independientes de los circuitos de networking social generalista (Facebook, Myspace como ejemplos paradigmáticos).

Lo decíamos, en otras palabras, al presentar Twine como red de intereses redentora del colapso 2.0. Lo importante aquí no es a quien conoces sinó la calidad de la relación, lo que compartes (conversaciones, intereses, Twines, Rooms, tópicos, tags) con tus contactos.

La socialización a través de los objetos es también la idea de Mark O’Neill,: “…organizando las redes de forma centrífuga alrededor de objetos, las redes sociales adquieren significado, incluso sin tener 200 milliones de usuarios y estar centradas en intereses minoritarios”.

En este contexto, la interoperabilidad, la portabilidad de los datos en redes sociales, el DNI universal, la huella dactilar de nuestra identidad digital se convierten en necesidad.

Icon for the FOAF (Friend of a Friend) project...

Image via Wikipedia

Como la OpenID, FOAF (Friend of a Friend), con mecanismos de representación de nuestros perfiles y SIOC (Semantically-Interlinked Online Communities) son desarrollos semánticos que pueden crear un login único y vinculado a nuestros intereses, automáticamente conectados a items de contenido en diversas comunidades.

¿Imagináis el potencial de poder rellenar registros completos de nuestros intereses y contactos de forma automática utilizando este tipo de archivos?

Con SIOC podríamos por ejemplo buscar en Facebook sobre un término y obtener resultados que podrían incluir personas, páginas de perfiles personales, pero también entradas de blogs desde Technorati, comentarios en Flickr y vídeos de YouTube. Un tag en delicious podría llevarnos, igualmente a resultados en muchas otras redes sociales.

Yahoo!, mediante su SearchMonkey, incorpora SIOC como vocabulario recomendado. La Google SocialGraph API (como base de Google Friend Connect) también tiene ese objetivo: permitir a las aplicaciones reutilizar la información sobre Grafos sociales en toda la web, mediante formatos abiertos como XFN y FOAF.

Ese sería el objetivo principal de la web semántica cuando sea realmente la web de las personas: que todo esté interconectado a pesar de que no nos demos cuenta de ello.

Existen hoy ya, herramientas de visualización, de humanización de todo ello. SIOC exporters para distintos sistemas y aplciaciones, como Twitter o Semantic radar, un fantástico complemento para Firefox que nos permitirá ver los contenidos RDF de cualquier página que los contenga.

Os hablaré en un próximo post de la implementación fácil de SIOC y FOAF en nuestros blogs y perfiles sociales a través de estas herramientas.

ACTUALIZACIÓN 29/10Web semántica y redes sociales (2), complementos, plugins semánticos, ya publicado.

Artículos relacionados / recomendados:

FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.

dolors reig | August 15th, 2008 | 11 Comments »

Os dejo hoy un resumen de la Primera Unidad del Curso de Facilitación de Comunidades Online en el que participo, considerando que puede ser de utilidad a diversas disciplinas, desde la educación al márketing social.

El curso se desarrolla en inglés (paso a traducir este mismo artículo) pero he creído que a algunos lectores podrían seros de interés algunas de sus conclusiones. Lo iré haciendo al finalizar cada unidad. Se trata de un ejercicio de síntesis y aportación personal. Podéis ver las fuentes teóricas de las que parto, las que matizo según mi experiencia,  al final del artículo.

También he creado un Twine sobre comunidades de práctica online en el que iré añadiendo los bookmarks y artículos interesantes que el curso genere. Estáis invitados a participar en el mismo.

Son frecuentes en la web social los debates terminológicos acerca de la defiinición y los roles de redes, grupos o comunidades (ver la referencia a Downes), situándose estos términos, normalmente, en un contínuo de implicación personal de menos a más.

El objetivo es la comunidad de usuarios implicados, ideal al consumo, al aprendizaje, a la construcción de conocimiento, a la satisfacción de nuestra sociabilidad, así que será interesante ver qué características de grupos o redes pueden favorecerla.

No creo que sea posible una definición consensuada, así que os dejo la propia:

Redes: el propio concepto de red es sencillo, sin demasiadas implicaciones. La red es, simplemente, la posibilidad que nos ofrece el medio de establecer (six degrees, teoría de los 6 grados) conexiones, lazos superficiales con el resto. Permanecerá siempre, como requisito apriorístico para cualquiera de los dos siguientes, idealmente ampliada y dotada de sentido.

Grupos: Se atribuye al concepto la asunción de roles por parte de los participantes.

Yo no situaría en ese punto la característica principal del grupo, que sería, en mi opinión, la simple concurrencia de más de un individuo en un lugar físico o, en este caso entorno online. El término debe distinguirse del de equipo, de roles estrictos y más dirigidos, encaminado de forma directa a la consecución de objetivos.

La formación de grupos a partir de las conexiones de red que todos establecemos puede ser casual, dirigida por intereses  o bien dirigida por parte de jerarquías (si el objetivo es el aprendizaje  o la información-Comunidades de práctica o CoPs) o agentes interesados (si el objetivo es la promoción de productos). Las características de los grupos incluyen el dinamismo, el cambio, la libertad o opción de salir de forma fácil del mismo.

Es fácil unirse, irse del grupo, mucho más que formar parte, unirse o abandonar la comunidad.

Porque la Comunidad, bien sea destinada al aprendizaje (CoPs) o simplemente de intereses, implica un elemento cualitativo de un valor incalculable si hablamos de seres humanos: el afectivo.

EL ELEMENTO AFECTIVO ES CLAVE EN LA FORMACIÓN Y MANTENIMIENTO DE COMUNIDADES.

Nos habla de ello Ted Rheingold, en su presentación: The State, Future & Business of Passion-Centric Online Communities (El estado, futuro y negocio de las Comunidades online basadas en la pasión). La comunidad será el encuentro de personas que comparten determinados rasgos de pensamiento con el objetivo de amplificar su pasión, operativizarla y hacerla más productiva.

Son afectivos en forma extrema, también, los tres facilitadores de la comunidad que detalla Clay Shirky:

-Sexo, relaciones afectivas entre los miembros.
-La identificación y negativización de enemigos externos (Bion)
-Divinización de lo propio (base de la religión, también de Bion).

¿Pero qué características deberá tener el dinamizador de grupos para convertirlos en comunidades?

A partir de las características detalladas por Sylvia Currie, un miembro de mi comunidad en FOC08, listing 10 facilitation skills, atribuidas a Leigh Blackall, conductor del curso de facilitación de comunidades online, detallaremos cómo puede facilitarse la formación de vínculos emocionales (estimular, moderar, premiar la pasión) que convierte un grupo en comunidad online:

1-Habilidades de comunicación (offline) y Dominio de las nuevas tecnologías: Los facilitadores online dominarán las NNTT además de habilidades similares como facilitadores de grupos offline. La conducción es una habilidad que requiere de cierta sutileza: “Cuando el trabajo de un buen líder termina, todos dicen ‘Lo hicimos nosotros” (Lao-Tse, 400BC)

2-Contenidos, calidad del entorno. Recopilar datos es el primer paso hacia el conocimiento, compartirlos es el primer paso hacia la comunidad (Henry Gates). Así, el facilitador proporcionará, no sólo un marco teórico inicial sinó las herramientas necesarias para compartir información relativa al ámbito temático. Cuando en el grupo de Facilitación de Comunidades online se crean grupos de discusión, planetas con los blogs de los participantes o se establece una etiqueta común FOC08 para los contenidos asociados, se está incididiendo, más allá de la creación de un PLE o entorno de aprendizaje personal, en la creación de una comunidad (ver siguiente punto)

3 Fomentar la “cultura”, establecer elementos de identificación entre los miembros: El consenso sombre símbolos gráficos (logos) o textuales incide en la identificación personal con la comunidad. Se trata de proveer de formas de acceder a pequeños fragmentos de información (mensajes, logs de chats, eventos, etc…, blogrings) que son comunes.

El equilibrio, en este punto, es fundamental. La labor de Leigh ejemplifica también en este caso que el conductor deberá establecer referencias comunes pero sin olvidar la necesidad y tendencia de toda comunidad a “hacerse a sí misma”. Parte del impulso que lleva a implicarse en una comunidad es activo, la necesidad de construir, de crear algo nuevo.

La comunidad no suele empezar como tal. Es más un grupo de individuos que quieren construir algo juntos porque están de acuerdo en cosas y creen que serán capaces de construir algo positivo. Quieren lugares de encuentro, invitaciones a un lenguaje, herramientas de interacción e incluso ciertas bases teóricas y objetivos generales comunes pero sólo formarán comunidades si logramos su implicación y libertad en el desarrollo de hitos más específicos y diferenciales.

4-Presencia, características del moderador:
El facilitador, moderador, tutor, conductor o como queramos llamarle debe “estar ahi”, conectado, disponible para cualquier consulta o incidencia “lo antes posible”. Eso aporta seguridad al grupo. Es un elemento de importancia crucial en la formación inicial de ocmunidades que decrece en virtud del nivel de implicación-responsabilidad de los miembros. Podríamos decir que es casi prescindible una vez establecida la comunidad. El facilitador puede, de hecho, abandonar la comunidad una vez que las responsabilidades hayan sido naturalmente adoptadas por sus miembros.

Las comunidades ya establecidas son Autosuficientes.

El moderador deberá hacer cosas como Mantener el foco, Marcar, sin forzar, el ritmo. Usar un tono amigable, positivo, asertivo y simple.

5-Experticia:
Aunque cuando hablamos de educación 2.0 me gusta referirme a la comunicación horizontal o a la ausencia de roles de liderazgo o direccionalidad del aprendizaje desde el experto al aprendiz y considerando que el tema es más importante si hablamos de comunidades offline (Face to Face, F2F), los conocimientos del “líder” deben ser como mínimo iguales a los de los participantes.

6-Refuerzo de la participación, Inclusividad:
Dar la oportunidad de hablar a todo el mundo, tanto durante los encuentros online como en el sentido de orientar hacia la creación de un espacio propio para cada participante en el que pueda comunicarse con el resto.

Asegurarse de que el entorno tecnológico, que para muchos pero no todos puede ser familiar, no hacer sentir a nadie “desconectado” es uno de los requisitos para la formación de comunidades. Ver la participación como algo no imprescindible pero sí evolutivo, susceptible de cambiar conforme avanza el grupo hacia la comunidad, hacerlo entender así, es esencial para la formación de comunidades.

Veámos con un poco más de profundidad el tema:

Sheryl Nussmaum-beach plantea, en relación a los distintos grados de participación en la comunidad,  el modelo de las 4Ls, (Linking, Lurking, Learning, Leading…enlazar, observar, aprender, liderar), inspirado por comentarios de John Seeley Brown (aprendizaje social). Resulta también adecuado el  modelo creado por Derek Wenmoth, que reconozco como más afín a mi experiencia y está basado en el modelo de rol de Lee sobre las formas de participación online alrededor de los blogs. Los particpantes evolucionan a través de una serie de fases, conforme ganan confianza y comprensión:

Consumidores – Los participantes (o Lurkers), simplemente leen y exploran los posts de otros. Más allá de ser pasivos los consumidores pueden ser participantes muy activos en una comunidad online, pero aún no tan visibles como otros.

Los que comentan en blogs o foros de discusión, buscando a menudo clarificación, mostrando acuerdos o ofreciendo sugerencias o enlaces a cosas similares.

Los que contribuyen – Estaríamos hablando de UGC o contenidos generados por el usuario. Tienen ya la formación  y  confianza necesaria como para expresar sus propias ideas.

Una regla general interesante en todo esto es que cuanto más fácil sea unirse a una conversación, más visitantes se convertirán en gente que contribuye. Las comunidades que permiten intervenciones anónimas suelen generar mayor interés, a pesar  de que pueden tener que lidiarcon la falta de relevancia de algunas de las aportaciones iniciales.

El instigador de la comunidad (otro de los sinónimos de moderador utilizados) deberá actuar como si todos fueran líderes potenciales según el criterio de relevancia de sus aportaciones al contenido o el grado de implicación emocional del grupo. Habrá participantes candidatos a liderar la parcela de contenidos pero también otros que, si bien no son en el momento tan “expertos” en la materia como los demás, sí pueden estar animando la formación del vínculo emocional de toda comunidad o incluso actuando como mediadores de los conflictos que puedan surgir.

El refuerzo hacia la motivación intrínseca (no en base a Karmas o demás factores extrínsecos) que todo lo anterior conlleva será fundamental para la formación de comunidades.

7. Apertura, comunicación con el exterior, diversidad: En una sociedad del conocimiento, además, interdisciplinar, identificar y potenciar los ámbitos de experticia de expresión de la diversidad de cada cual, ayudará al objetivo de aprendizaje y enriquecimiento mutuo que debe mover la formación de comunidades.

El sentimiento de pertenencia a la comunidad es potenciado si se da libertad a cada cual para plantear las mejores formas de mantener la conversación. La iniciativa reciente de Mozilla de solicitar la contribución de todos (diseñadores, además de desarrolladores) a su evolución o el crowdsournig sobre traducciones de muchos entornos y redes sociales a otros idiomas, van en esa línea.

Fuentes/webgrafía: