Manuel Castells, el sociólogo Español a quien muchos de los actuales habitantes de la web hemos conocido en algún momento de nuestros itinerarios formativos es, comparado con Marx, Adam Smith, Weber como pensador de la sociedad industrial.

Por ello y porque me ha resultado bastante afín todo lo que he ido leyendo en entrevistas y  comentarios,  quería dedicar un post especial a su nuevo libro, Comunicación y Poder, en el que analiza, con su particular claridad, las últimas tendencias sociales, los últimos cambios, diría que disrupciones en la Sociedad-red que tan bien nos supo presentar hace un tiempo.

Leeré y os comentaré el libro, que creo que será fantástico, en cuanto me llegue, pero de momento he encontrado, gracias a una recomendación de José de la Peña que despertó todavía más mi interés,  una Conferencia en Communication Power in the Network Society en el Oxford Internet Institute, impartida el 23 de octubre (día de mi cumpleaños, por cierto ) en 2008, en la que presentaba el libro.

Os transcribo aquí mi resumen, con algunos comentarios en cursiva:

El poder puede mantenerse mediante castigos pero el moldeo del pensamiento es el fundamento del poder sostenible en el tiempo.

Las relaciones de poder y contrapoder se juegan en el ámbito de la comunicación. Esto es algo que cambia en la sociedad-red:  un análisis basado en la evidencia establece la relación entre comunicación de masas y la política en los medios.

El cambio es  desde la comunicación de los políticos en los mass media (la tv es el medio que relatamos como más creíble todavía) a los nuevos medios en la sociedad- red.

Los media son el espacio para el poder. Existe lo que podríamos denominar un mercado político en los medios: y deben ser hoy máquinas de propaganda sutil porque incluso las sociedades autoritarias son plurales y eso es algo que se refleja en los nuevos medios.

No buscamos información, no queremos aprender en los media, buscamos confirmar nuestras actitudes. Esto es coherente con lo que escribíamos sobre un reciente estudio:

Nos lo habían dicho desde la Psicología cognitiva y social (también, en filosofía, con el segundo Wittgenstein para el lenguaje y su carácter subjetivo): Cualquier idea que contravenga nuestras visiones provocará disonancia cognitiva, fenómeno que nos impulsará a resolverla, incluso, si es necesario, obviándola.

Existen, por otra parte (lo que probablemente sea lo más interesante), diferencias individuales en cuanto a que aquellos con mentalidades más cerradas, son más reluctantes a exponerse a perspectivas distintas, comenta Albarracín, responsable del estudio. En ese caso, el sesgo que llevaría a negar todo lo nuevo, lo que no encaje con estructuras o mapas mentales preconcebidos, aumentaría al 75%.

Curiosa es una de las variables implicadas:  Las personas son más reticentes a nuevos puntos de vista cuando estos se refieren a temas políticos, religiosos o valores éticos.

Por ello, en la web, en los social media y según ese sesgo, que nos llevará a buscar grupos o noticias que confirmen nuestras estructuras cognitivas, un 25% de supporters pueden ser una muy buena base.

Es importante adaptar el mensaje, no seguir emitiendo los mensajes publicitarios que eran efectivos en los massmedia:

Hay que adaptarse al formato que mejor funciona en cada medio y mercado.  En cuanto al mercado, en el político se ha demostrado que mensajes basados en imágenes, simples, incluso la sola cara de un candidato político como simplificación última, pueden resultar más efectivos para un electorado que  no lee los programas electorales y como mucho repasa sus titulares. Confiamos, en definitiva, en la persona y no en los programas.

(Castells cuenta una curiosidad también basada en la investigación: los políticos guapos son poco valorados porque no nos representan )

Las emociones guían, por otra parte, el comportamiento político. Son los valores, que  están en las personas, lo importante.

Quizás se entienda mejor lo que él mismo responde en una entrevista de las consultadas:

“Los Estados le tienen miedo, porque han perdido el control de la comunicación y de la información sobre el que se ha basado el poder a lo largo de la historia. Internet es extremadamente útil para la educación, para los servicios públicos, para la economía. Y no puedes tener un poquito de Internet, tienes que tener Internet en la plenitud de su capacidad autónoma de comunicación. Internet no se puede interferir. Se puede cerrar un servidor. Y se abre otro. El Estado vigila Internet, entra en la privacidad de las personas. Pero eso lo hizo siempre, aunque haga falta una orden judicial, si el Estado quiere nos vigila. Todos los Gobiernos de todo el mundo lo hacen, lo pueden hacer. Lo nuevo es que podemos vigilarlos nosotros a ellos.”

“Internet incide en las relaciones de poder incrementando el poder de los que tenían menos poder. Pero eso no quiere decir que los que siempre tuvieron el poder dejen de tenerlo. Lo tienen, pero menos. E intentan acotar los espacios de libertad. En EE UU, por ejemplo, están buscando crear un Internet no neutral, mayor banda ancha a quien pague más. Otro método es intentar censurar, cerrar servidores. Pero siempre se puede desviar el tráfico por otros circuitos. Y otro método sería introducir legislaciones que sirven para una cosa -pornografía infantil, control de piratería…- pero se pueden usar para otra…

Este tipo de legislaciones tienen como objetivo último el control de la Red.

Las relaciones de poder son el origen de todas las sociedades. El poder es la capacidad relacional que permite a un actor social, de forma asimétrica, influir en las decisiones de otros, así como en sus valores.

Comunicación información han sido siempre fuentes de poder. La batalla fundamental es sobre las mentes de la gente.”

Sigue aportando interesantes matices, esta vez sobre la “política del escándalo”: Reaccionamos 6 veces con más fuerza a las cosas negativas que a las positivas. Es evolutivo, en algún momento fue muy peligroso no responder a estímulos amenazantes (cuestión de supervivencia, en el caso de un ataque de dinosaurio ) La destrucción del candidato contrario en política puede ser más efectiva que el trabajo en la construcción de la identidad pública del propio.

El dato me ha hecho pensar bastante en cuanto a reputación digital, desde mi particular mirada, que como bien sabéis no tiende a desvalorizar el trabajo de nadie como mecanismo de defensa del propio. ¿Debemos superar esa limitación? Creo que los educadores tenemos un papel importante en ello. Porque, tal y como sigue Castells:

Lo peor de campañas políticas basadas en el escándalo no ocurre sobre el partido contra el que se organiza sino contra la democracia. El 66% de la gente, en el mundo,  no confía en la política (excepto en Escandinavia).

Y no es que la gente no quiera participar: La gente desea participar más en política, se ha incrementado el  activismo social, pero no en  formas estructuradas, instituciones y organizaciones que hoy están en crisis. Cuando hablamos de la  crisis de la democracia nos referimos a que  se cree en la democracia como “sistema”,  pero no en las instituciones democráticas. Eso nos genera una disonancia cognitiva global.

Comunicación Autónoma de masas:

Continúa hablando de la Comunicación Autónoma de masas, como del modo típico de la Sociedad-red:

Se trata de la comunicación en  redes horizontales, con el 60% de la población mundial ya conectada de algún modo. Si existe aún un género vivo de brecha digital es en cuanto a la edad: La edad es la brecha principal: “Cuando mi generación desaparezca se acabó la brecha digital”.

Ha aumentado el potencial comunicativo autónomo, de cada individuo.  Los Blogs (aunque en algunos casos se trate de autismo electrónico), en un 32%, están inmersos en la conversación.

Lo que se produce no es un mundo paralelo en la red sino la integración entre el mundo y lo virtual: La sociedad-red lleva la sociedad, la de fuera, a la red, conectando  (diría que expandiendo) lo que hacemos en la vida. Eso nos convierte en más autónomos respecto a gobiernos y empresas (en un sentido estricto las empresas están en todo, Google es una empresa ), pero la red ha supuesto el incremento del potencial de determinados movimientos sociales. El movimiento contra el cambio climático global es buen ejemplo de ello.  La consigna es clara: Base local para una conexión global.

De unos medios que constituían el interlocutor del político, el intermediario de la sociedad, hacia su transformación en en la era de los Prosumidores. Las redes sociales transforman la forma de hacer política, determinando las características del mensaje:

Internet es interactiva, autónoma, cualquier aplicación debe adaptarse a las condiciones, a las necesidades de los usuarios de internet. Estos son más afines a mobilizaciones espontáneas que a comunidades estables.

11M, hito funamental en la construcción de la sociedad-red:

Utiliza el ejemplo del que tantas veces hemos hablado aquí: El 11M y gracias a leyes de las redes sociales, como el fenómeno del mundo pequeño (los mensajes son efectivos, tenidos en cuenta si proceden de gente de confianza y el móvil es un buen soporte en ese sentido).  Por ello se reenviaron los SMS que lograron dar la vuelta al deshonesto panorama politico que vivíamos en España. En las elecciones de aquel año, votó gente que no lo hacía nunca, de forma reactiva a la mentira, aparecieron  2.000.000 votantes nuevos del socialismo. Era nuestra inteligencia la que se desafiaba con fuerza.

Obama: el Cambio y la Esperanza:

Del mismo modo, 9.000.000 de votantes nuevos en los EEUU son los responsables de la victoria electoral de Obama, impensable años atrás.  Las ideas simples, clave: el Cambio y la Esperanza, conceptos destinados a generar metáforas, que son cosas afines a  la forma en la que nuestros cerebros funcionan.

Se dirigía a los jóvenes (a las minorías las convencía por sí mismo, con su propia persona ), logrando el 65% de participación, récord en la historia de EEUU. Se rompía incluso el récord de ingresos en campaña electoral, mediante un crowndsourcing protagonizado por las microaportaciones de gente con pocos recursos. También los medios, sometidos a la necesidad prioritaria de enriquecerse,  aprovecharonuna gran historia (hombre que supera múltiples prejuicios sociales y logra llegar al poder).

También la ambigüedad de mensajes que permitían ser reapropiados en el sentido más afín a las estructuras cognitivas propias, pudieron ser clave.

Conclusiones:

El espacio de la comunicación ha cambiado. En la sociedad red ese espacio es más progresivo, escalablo, que nunca antes.  Se han incrementado las posibilidades en términos de la participación autónoma. Y eso povoca la necesidad de los políticos de controlarlo. También de las empresas.

Lo que están intentando ahora es programar la relación entre control y comunicación en este medio, olvidando a veces que la construcción de conocimiento autónomo solo puede proceder preservando los comunes de las reglas de la comunicación en internet: La libertad aquí es un valor esencial:  free actuations, free lovers.  Somos una multitud los que elegimos crear las redes de nuestras vidas.

Simplemente excepcional.

Os contaré más cuando siga con las 600 páginas del libro. Mientras, si alguien encuentra el enlace a vídeo o podcast en español y lo deja en los comments, le estaremos eternamente agradecidos/as

Fuente Thumbnail: Camyna.com

Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobretodo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo