Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobre todo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo

Creo que será frecuente en los próximos tiempos y a partir de la idea de Identidad digital en la Sociedad del Conocimiento, la aparición de modelos, propuestas, recomendaciones alrededor de herramientas, integrales e integradoras, de organización y comunicación que nos hagan más eficientes, refuercen las posibilidades abiertas por nuestras competencias digitales en la web.

Los PLE (y sus derivaciones, PLN, PKE, etc…)  sobre los que hablaré el próximo martes para Compartim en Barcelona, no dejan de formar parte de este tipo de iniciativas, que pretender cerrar por primera vez el círculo (habrá muchas vueltas más) a partir de la experiencia de años de prueba que llevamos con cada aplicación.

Por otra parte, comunidades de práctica, presencia en los social media están siendo temas fundamentales en las estructuras sociales “fuera de la web”. Vivimos una etapa de alfabetización digital (y hasta social) y definición de presencias institucionales, de integración, de fusión entre las culturas, las economías, los usos sociales de la web y el mundo.

Organizaciones, empresas 2.0 o la idea que expresaba en un discurso reciente Nova Spivack, para lo que hemos venido definiendo aquí como “La web del mundo real”:

En otros términos, la tercera década de la web (o la web 3.0) supondrá que alteremos el discurso y empecemos a ver, como nos decía, la web y el mundo real como una sola cosa: De la World Wide Web (Web amplia mundial) a la Web World Wide (La web en todo el mundo).  También Kevin Kelly, con su “the ONE machine” hablaba de la misma evolución.

Somos responsables, por lo tanto, quienes trabajamos en este tipo de propuestas, ya no del futuro de la web, sino de la evolución de las estructuras en el mundo real a partir de lo que aquí dibujemos.

Es posible que, como aprendía ayer leyendo y escuchando a Francesc Llorens en el encuentro Novadors 2009,  que en parte sea tarde, que las tecnologías estén perdiendo, desde el momento en que son universales, su potencial disruptivo como motores de cambio para una sociedad.

O extrapolando el tema al que me ocupa, que cualquier intento de unificar la diversidad (y la propuesta de marcos de referencia lo es), sea de entrada peligroso si lo que pretendemos es mejorar la realidad.

Pensando en Entornos Personales de Aprendizaje y sin renunciar a la utopía tecnológica, creo que como mínimo debemos pensarlos bien:  Son de hecho herramientas que integran infinitas “no neutralidades tecnológicas”, internas y externas a la organización y que seguro terminarán marcando en uno u otro sentido, la evolución de la propia empresa-organización y del individuo en ella.

Es importante, entre otras cosas y desde este punto de vista,  el “hub” central entorno al cual construyamos el ecosistema informacional.

Podemos imaginar más Frameworks a los que aplicar este nuevo criterio de potencial disruptivo, más modelos, casi infinitos (en el fondo esta sería en sí una buena definición de los PLE) acerca de la facilitación del aprendizaje en la organización, pero nos sirve como ejemplo el siguiente:

No es lo mismo que el centro del PLE sea el flujo de información sindicada derivada de planetas de blogs de cada participante, que diseñarlo entorno a wikis  o los diversos repositorios de contenido “oficial” o consensiado de la organización. Todos pueden ser elementos de la configuración final del PLE, pero situar el centro en uno u otro término, tiene una importancia crucial.

En el ejemplo anterior, el continuo va, en definitiva, desde la importancia central de la persona a la importancia central de la organización, de la distribución y la libertad informacional al posible control por parte de la institución o el consenso del grupo:

Algo similar podríamos afirmar sobre la construcción de la identidad digital de empresas y organizaciones en los Social Media: una mirada crítica al software que utilizan, pero también a las estructuras que proyectan, puede decirnos mucho acerca de cosas como la horizontalidad en la comunicación, la confianza interna, el clima laboral, el grado de control del que parten.El tema, en el caso que nos ocupa, no es tan fácil como el que refleja la adopción o no de software libre.

Hablando de e-portfolios institucionales, lo comentaba el otro día en la sesión sobre Open Social Learning: algo tan simple como publicar desde la empresa, institución, organización, un flujo informativo común de los posibles blogs profesionales existentes de empleados, estudiantes, profesores, puede reflejar de forma poderosa al exterior la confianza, transparencia, experticia, que muchos creemos como los valores principales de la web social.

Había reflexionado ya sobre cómo matizar la personalización a la que alude el propio concepto de PLE, según criterios como el nivel de alfabetización digital del colectivo al que pretenden ser útiles o los distintos “estilos de aprendizaje”, entre otros factores, pero creo que añadiré como factor clave esta nueva dimensión socio-política a la toma de decisiones al respecto de cómo trazaremos estos nuevos universos.

Si hablamos de PLE, de cualquier intento similar de creación de universos de aprendizaje o información comprehensivos,   el peligro de no darnos cuenta de  la no neutralidad tecnológica de las elecciones o no elecciones sobre aplicaciones únicas, se multiplica.

Quizás sean adecuadas, de nuevo, las recomendaciones de Clay Shirky entorno a la apertura: creemos lo que creemos, hagámoslo como jardineros y no como ingenieros. Las plantas (el aprendizaje individual, el aprendizaje en la organización) deben crecer en entornos flexibles, tener espacio para crecer de forma libre.

Los que las creemos no marcamos, según otra metáfora de Shirky, el itinerario. Más bien conducimos, modulamos la dirección de una canoa a través del río de una evolución tecnológica imparable a la que deberemos, como podamos, adaptarnos.

Imagen: Circle love

Image via CrunchBase, source unknown

No todo es menéame sobre la faz de internet. O sí en español. En inglés parece que nace una de las primeras alternativas reales a Digg: Yahoo! Buzz, hoy con más de 5 millones de usuarios y 400 socios editoriales.

Lleva tiempo en el mercado, pero es ahora cuando permitirá enviar historias a los usuarios, además de agregar las noticias de unos cuantos medios seleccionados. Según sus propias palabras y aunque podamos albergar ciertas dudas sobre ello “las mejores y más originales historias serán las candidatas a la portada del agregador”.

No hay plugins aún ni está incorporado el código para enviar noticias, como en otros casos, en plugins de “socializacion de los posts” como Compártelo pero ofrecen la posibilidad de agregar botones al final de nuestros posts para ello.

Fuente: Maestros del web.

No abundan las noticias sobre tecnología en verano. Tampoco creo que esta sea, de hecho, relevante en nuestro contexto,  pero la he elegido por un motivo fundamental: ¿Qué pasa con el mercado español de agregadores de noticias?

Muchos se manifiestan disconformes con la política o las reglas comunitarias de Menéame. En mi opinión, el hecho de que impidan lo que ellos denominan autobombo va en contra de una de las funciones clave en un servicio de este tipo: Dar un espacio a la larga cola (los blogs o medios digitales minoritarios, editados por una o varias personas sin un capital financiero de base) frente a los medios tradicionales masivos, a los que, por otra parte, sobran los lugares desde los que hacer difusión.

Será que creo en el equilibrio entre lo que ofrecemos y lo que recibimos. Eso hace que me pregunte ¿Porqué la promoción, sin presupuestos para
campañas de márketing, individual es calificada de “spam” y la publicidad que a diario nos bombardea desde cualquier medio masivo es juzgada, a lo sumo, como muestra de poder y relevancia?

Creo en una red descentralizada y distribuida, con tantos nodos como el valor que sepamos mostrar los que la componemos.

La desigualdad entre los recursos de los que dispone, en producción y publicidad, un medio masivo (El país, por poner un ejemplo habitual de noticia portada en cualquier agregador) y este mismo blog,  es absolutamente escandalosa. Si a ello le sumamos que las herramientas que deberían ser propias del conocimiento social o los contenidos generados por los usuarios (UGC) se dedican también a promocionarles, el panorama parece bastante negativo para los pequeños bloggers.

Existen alternativas a menéame. Publicamos en Blogtaller un listado de agregadores hispanos pero parece que ninguna alcanza, ni de lejos, la popularidad, los índices de uso de la primera.

Supongo que aún no interesa, no formamos la masa crítica necesaria, ni para Digg ni para Yahoobuzz ni para ningún otro agregador masivo internacional como para añadir categorías, tags o incluso entornos específicos para usuarios hispanos.

Quizás la única forma de alterar este orden de cosas consista en esperar a que “los grandes” sigan los anecdóticos pasos de Reddit o MrWong y creen entornos en español. O anticiparnos a ello y crear comunidades hispanas en medios como Digg o Yahoo Buzz, que ofrezcan una oportunidad real de visibilización y promoción de los contenidos de quienes, al fin y al cabo, estamos generando la mayor diversidad, libertad y neutralidad informativa de la historia.

Creo que los que estamos descontentos somos muchos y tenemos la calidad suficiente como para alterar todo esto.

¿Enviamos de forma masiva nuestros contenidos a Yahoo Buzz? ¿A Digg? Quizás, dando un paso más, sea hora de que la larga cola muestre su capacidad de organización y avance un paso en su propia supervivencia. Campos abonados hay para ello.

Leyendo ayer mis feeds topé con un artículo, en mi opinión, bastante perturbador. Ya había pensado en ello al escribir El blog como centro de la web2.0, Google Friend Connect o cuando intenté recoger, comentar y ampliar lo que consideraba, al empezar el año, las tendencias de la web para 2008.

Parece que, según algunas fuentes informadas, la conocida iniciativa de Microsoft en la compra (últimamente asociación) con Yahoo, así como su participación creciente en Facebook se dirigen a crear una alianza Microsoft, Facebook, Yahoo para combatir el actual monopolismo de Google.

El miedo, la visión, la predicción, descifra en parte el interés de Microsoft por Yahoo, así como su conocida participación en Facebook. Parte de Robert Scoble y según el autor, Microsoft estaría preparando una alianza con Yahoo y Facebook para vencer a Google.

Por si alguien no estaba informado de ello, Facebook, a pesar de permitir mediante APIs la creación de aplicaciones que pueden ejecutarse en su sistema (lo que nos llega, si somos usuarios de su red son los típicos correos de “te han invitado a”), es una plataforma especialmente cerrada. Los robots que indexan toda la información que se publica en la red no pueden entrar en Facebook (tampoco en del.icio.us, en Linkedin, Orkut, etc…)

Si alguien quiere buscar un dato, una información o leer de algún usuario o aplicación, debe entrar como usuario a Facebook.

El tema es preocupante, especialmente porque Facebook continúa creciendo, explotando su potencial como herramienta de paso entre lo real y lo virtual (véase Facebook vs. Twitter, en presentación slideshare, Facebook, precauciones e infromación o el artículo en el wiki especialmente dedicado a esta red).

Parece que la estrategia para Microsoft (cuya cultura, imagen, presupuestos, si me permitís, son similares) , si logra la ansiada alianza con Yahoo, sería que este buscador sí pudiera acceder a los datos de Facebook.

Decíamos hace poco que Facebook estaba boicoteando a Friend Connect, la reciente herramienta que pretendía uniformizar el acceso a nuestros perfiles en redes sociales, alegando razones de privacidad. Si Yahoo le perteneciera, figurando en las condiciones particulares del servicio de esta gran plataforma, que los datos que en ella depositamos “son propiedad de Facebook”, todo se quedaría en casa.

El autor del artículo en castellano que citaba lo valora de forma positiva. A mi me asusta tremendamente que para acabar con el supuesto monopolio de internet tengamos que renunciar al carácter público de los contenidos, que puedan crearse redes a velocidades distintas o que existan empresas potentes que puedan impedir el acceso a la información que debería ser libre.

Como yo, el autor original de la noticia nos alerta de que tales cambios podrían hacer peligrar la libertad en la red: La portabilidad de los datos o, dicho de forma más técnica, la portabilidad del grafo social está en entredicho ante esta pelea entre marcas.

Incluso llega a decir que la batalla no es Microsoft-Facebook-Yahoo contra Google sino la de Microsoft vs. la web.

Veámos un interesante ejemplo. Sobre la Web conference 2008, un evento que tendrá lugar en diciembre de este año, podemos realizar búsquedas en Facebook y Upcoming.org. (un servicio de yahoo): Esta sería la lista de Facebook y esta la de Upcoming.org.

La primera no podréis verla si no tenéis cuenta en Facebook No es abierta y las arañas o robots de google no pueden acceder a ella. El autor “colgó” las dos listas a la vez y dejó que la gente las encotrara por sí misma:

No estando disponible para el público general, la lista de Facebook tiene ya 467 seguidores. La de Upcoming.org, solo tiene 101 seguidores.

Intentad, si aún tenéis dudas, realizar una búsqueda para “Le Web 08.”. No encontraréis un solo resultado de facebook.

Si añadimos a todo esto la famosa carencia de Google a la hora de realizar búsquedas sobre personas vs. esta posibilidad ya antigua en Yahoo (Yahoo people search) y evidentemente Facebook, podemos hacernos una idea del potencial de rentabilización en temas de publicidad (dirigida a personas) de ambas plataformas.

Quizás, según los analistas, la última esperanza esté en Friendfeed o herramientas integradoras similares que reemplazan muchas de las características más avanzadas de Facebook por alternativas abiertas y amigables al trabajo de los buscadores.

Se me ocurre, para terminar el artículo, una reflexión. ¿Quien es facebook (a pesar de la letra pequeña) para vender nuestros datos? ¿Venderemos al final todos el acceso a nuestra información? ¿Puede terminar esta historia con el contenido libre en la red?

¿Crearemos dos redes paralelas y de distinta calidad?

Quizás en estas condiciones, la diversidad, conociendo el afán de lucro de Microsoft o estos y otros datos sobre la estructura vallada de Facebook(toda la información que introducimos en Facebook pertenece, legalmente y por tanto puede ser utilizada para cualquier fin por la marca, en cuya cúpula directiva, casualmente, están importantes ex-figuras de los servicios de inteligencia y defensa americanos), no sea lo más desable….

Video: ¿Tienes Facebook? (en inglés)