Resultaba extraño que después de la adquisición de Powerset por parte de Microsoft, y a pesar de las múltiples manifestaciones de desconfianza hacia esa nueva forma de entender y codificar la web, Google se auto situara al margen de la evolución.

Fue una de las preguntas y reflexiones más interesantes de las que surgieron durante el último taller sobre web semántica que realicé:

-¿Y Google no está incorporando algoritmos semánticos? Mi respuesta se ve confirmada por lo datos que nos reportan hoy desde RWW. Quizás no de forma manifiesta pero difícilmente no existan en Google experimentos ni equipos de trabajo trabajando al respecto, digan lo que digan en comunicados oficiales.

Así, parece que los ejemplos comparativos que utilizábamos al comparar la vieja y la “nueva” forma de entender la web, la web semántica, van a dejar de sernos útiles: Desde hace poco, las búsquedas sobre fechas de nacimiento, conexiones familiares y otros tipos de información relacionada obtienen resultados en información estructrurada de forma explícitamente semántica. Preguntas como Who is Bill Clinton’s wife? What’s the capital city of France? obtienen resultados en forma de sujeto-predicado-objeto, o “tripletes” en términos semánticos.

Y las respuestas no están estructuradas de ese modo en las páginas de las que provienen. Parece, más bien, que Google crea estructura semántica desde datos semiestructurados o no estructurados (no marcados semánticamente) en absoluto. Dicho de otro modo, los resultados no son sólo de Freebase o Wikipedia, que los presentan estructrados, sinó de otros sitios que no trabajan con “tripletes” (sujeto-predicado-objeto, lenguaje RDF)

Parece que los resultados son similares a los que devolvía hace unos tres años un viejo programa de Google, Direct Answers, aunque sus resultados eran mucho menos precisos.

No está claro que Google esté creando datos estructurados en páginas que no los contenían. Sería un error concluir en que se están realizando análisis semánticos sólo porque algunos de los resultados reportados aparecen en la forma sujeto-predicado-objeto (base del lenguaje semántico RDF), pero está claro que aparecen, son extraídos de páginas que a priori no siempre los contienen.

A la espera de tener más información, deciros que no llega a la precisión de Yahoo, que lleva tiempo trabajando con algoritmos semánticos. Además, el hecho de que Google no aporte datos RDF sobre las páginas, resta utilidad a la supuesta mejora en términos de su posible aprovechamiento por parte de terceras aplicaciones.

No es fácil la creación de datos estructurados a partir de cero, a pesar de que supondría una base común que permitiría innovar en mayor medida que la web común actual.

Terminar este artículo planteando un posible escenario. ¿Y si Microsoft adquiriera finalmente a Yahoo? La tecnología de Powerset y la de Yahoo juntas, por no hablar de la potencia de la imagen de una unión de marcas como esa….¿No sería quizás entonces el tema semántico un posible valor diferencial lo suficientemente fuerte como para resultar competencia para quien parece estar decidiendo a espaldas de estándares y del interés común la web del futuro?

Me gustaría dejaros algunas reflexiones más, derivadas de la discusión surgida entorno a este dato:  resulta extraño, de entrada, que una compañía que se auto define como abierta y transparente no responda claramente sobre este tipo de cuestiones. Es posible, como argumentan algunos, que Google esté experimentando cosas de forma contínua, llevando a cabo unos 50 a 200 experimentos a la vez, lo cual explicaría la “¿imposibilidad?” de hablar públicamente de todos ellos.

En fin… os mantendré informados.

Relacionados:

• Google no cree en la web semántica
• BOSS: La diferencia entre Google y Yahoo
• Artículos web semántica en El caparazón

El Cluetrain manifesto, o documento que muchos consideran fundacional de la web2.0 en términos económicos data de 1999. Años después (2006) y gracias a la evolución tecnológica, podemos citar otro hito cuando la revista Time decidió que el personaje del año eras ‘Tú’, iniciando una etapa en la que términos como periodismo participativo, democracia digital, crowdsourcing, inteligencia colectiva, sociedad de la conversación, construcción colectiva del conocimiento o web2.0 pasarían a ser tópicos comunes.

Son muchas las críticas o susceptibilidades hacia este indudable avance evolutivo de la humanidad: la privacidad, la controvertida calidad de los contenidos que aportan ciudadanos a veces autodidactas (ver movimiento conservacionista para la calidad de los contenidos, o la RSC del blogger) el desgaste, la desconfianza que la aparición de infinitas aplicaciones comerciales 2.0 han propiciado, etc… pero lo que es indudable e imparable es el cambio cualitativo en cuanto a la democratización del conocimiento que en el mundo occidental, todo esto ha propiciado.

Las perspectivas de futuro hablan de Air, de PLEs, de Lifestreaming, de todas aquellas herramientas de tipo “mashup” (conglomerado, conjunto integrado) que permitirán compartir toda nuestra actividad online en un solo lugar.

Discutía hace tiempo en distintos ámbitos sobre el carácter central o anecdótico del blog en todo este proceso. Hoy me he dado cuenta, al analizar la potencialidad de un reciente lanzamiento de Google, Google Friend connect, más allá de muchos intentos parciales de lifestraming (Friendfeed, Readr, Profilactic, etc…), de que resulta la aplicación ideal para 2 cosas:

-Convertir al blog en la herramienta fundamental del nuevo paradigma.
-Paliar la actual fragmentación de nuestras indentidades en la red (múltiples perfiles)

Si hasta ahora hemos vivido las redes sociales como producto, con la aparición de esta nueva propuesta integradora (o monopolista) de google, iniciamos el camino hacia su concepción como funcionalidad del producto esencial: el blog.

Pero ¿Qué es Google Friend Connect?

Consultadas varias fuentes nacionales e internacionales, me quedo con el artículo de Mashable al respecto, al que añado algunas matizaciones:

Sí…por si lo estábais pensando. ¿Habéis visto los widgets de Mybloglog en algunos sitios, con fotografías de los lectores conectados en cada momento?

MyBlogLog es un servicio de creación de comunidades, perteneciente a Yahoo. Friendconnects realiza algo parecido, detallar el perfil de cada visitante, pero en todas las redes sociales.

John McCrea, vice presidente de marketing en Plaxo nos proporciona una buena cita con respecto a esta nueva herramienta metacomunitaria:

“En lugar de crear apps-widgets y embeberlos en alguna red social propietaria, ¿porqué no crear un widget de las redes sociales y habilitar cada web?”

Los gráficos explican claramente la diferencia:

Cada flecha representa un widget que itnercambia datos entre un sitio y una red social. Necesitamos muchos widgets para cubrir las redes mayoritarias. La situación, a partir de la implementación de este nuevo avance de google es:

OpenSocial marca el fin de la era de la fragmentación. Friend Connect es la primera gran aplicación de OpenSocial, que pretende integrar todos nuestros perfiles en línea.

El monopolio de Google sigue pareciendo imparable, a pesar de las resistencias de su principal, hoy por hoy, competidor, Facebook, que lanzó días antes Facebook connect y ha vetado (alegando cuestiones de privacidad) la posibilidad de que Google extraiga datos de su red.

Por mi parte, he solicitado invitación. Trataremos con más extensión esta herramienta, que si logran vencerse los problemas de competitividad en el mercado, amplía las funcionalidades de los blogs hasta convertirlos (si no lo eran ya) en las herramientas centrales de la web social, en el momento en que pueda mostraros sus implementaciones aquí.