Socialnomics: How social media transforms the way we live and do business es un libro de Erik Qualman, explica cómo los Social Media constituyen un cambio fundamental en el modo que vivimos y nos comunicamos. Seguro que recordáis este vídeo, que resultaba ser un viral promocional del libro, del que quería hablaros hoy:
Me llegaba hace unos días y lo primero que leía al abrir sus páginas es la siguiente adaptación de la célebre frase de James Carville en 1992, durante la campaña de Clinton: de “It’s the economy, stupid” a “It’s a people driven economy, stupid.” (“es una economía dirigida por personas, estúpido”)
Más allá de lo obvio, a veces demagogo, que resulta hablar contínuamente de personas, aludir permanentemente a una condición a la que nunca seremos capaces de renunciar, es evidente que la frase es cierta.
“Vive tu vida como si tu madre estuviera mirando, porque probablemente lo esté haciendo: el fragmento de población que está creciendo con más fuerza en Facebook es el de las mujeres de 55 a 65 años” es otra de las frases afortunadas.
Con esta, que transmite una idea que leía hoy de Godin y que a pesar de sonarme demasiado a “American way of life” y de ser contradictoria con aquellos planteamientos que destacan, por encima de cualquier cosa la conversación, tampoco deja de ser cierta: la clave para el éxito en los social media está en hacer, en lugar de deliberar.
Pero fueron los títulos de los capítulos los que me acercaron al libro. Veámoslos como base para distintas reflexiones y ampliación:
1. Word of mouth goes world of mouth: Necesitamos, de algún modo, saber en qué piensan los demás. Esa es la clave del éxito de los social media, de que los Social Media superen ya en Internet a la pornografía como principal actividad. Ya no buscamos la información, la información viene a buscarnos. Algo parecido pasará con los productos, los servicios: serán los que aporten más valor los que vencerán más que los mejores en marketing. O como decíamos en Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media:
“Cuando el objetivo ya no es engañarnos sino visibilizar, de la mejor forma posible, el producto o servicio anunciado, la publicidad se vuelve mucho más parecida a la transmisión de contenidos en enseñanza, prensa, etc… , ámbitos mucho mejor recibidos por el potencial consumidor.”
2.Social media = Preventative behavior: Viene a explicar que somos más públicos que nunca. Más allá de planteamientos sobre privacidad, analiza el comportamiento preventivo de personas y marcas: tomamos más precauciones que nunca ante esta nueva transparencia.
3.Social media = Braggadocian behavior: Yo, yo, yo…. El libro introduce interesantes reflexiones acerca de la evolución desde la televisiva sociedad del espectáculo hacia esta nueva Sociedad de la transparencia.
Será motivo de una entrada próxima: Creo que la real time web, el “nowismo”, la “statusfera”, son conceptos que refuerzan, no el estado egoísta que denuncian algunos sino la recuperación de la autoestima, la superación del estado megalomaníaco extremo que habían impuesto medios de broadcast o trasnmisión unidireccional de la información, como la televisión.
5. Me importa más lo que opine mi vecino que lo que diga Google: socialommerce o los social media influyendo en nuestras decisiones de compra. La economía de la confianza, el espíritu de Groundswell una vez más.
6. El fin de la esquizofrenia social: Lo reconozco, fue el titular que más me interesó. Y profundiza un poco más en el concepto de la transparencia: Es más difícil que nunca mantener distintas actitudes, contaminar y ser socialmente responsables a la vez, ser considerados trabajadores responsable y mantener una vida nocturna muy activa. Quizás sea el fin (el añadido es mío), de una hipocresía social que consistía en mostrarse intolerante, como sociedad, a aquellas cosas que antes no eran tan visibles. Las redes sociales, los social media evidencian, dejan de ocultar la diversidad, la complejidad del ser humano.
El efecto Streisand, la popularización en la web de la imagen ilegal de su casa a partir de su propia desafortunada denuncia es un ejemplo típico cuando hablamos del poder de los social media, de la Socialnomics, de Periodismo 3.0.
Primero de la mano de la web, hoy “de las alas” (si me permitís el neologismo) de twitter o la web en tiempo real, la sociedad, la opinión pública es cada vez menos manipulable e incluso responde a cualquier intento de imposición parcial de silencio con justo todo lo contrario en la web, la difusión.
Real time web (la que veréis en el vídeo de forma didáctica) + viralidad aumentan el empoderamiento de los ciudadanos hacia niveles inimaginables.
Y ya os digo, no es que el tema sea noticia, pero sí es la primera vez que, gracias a herramientas elaboradas de “escucha” podemos observarlo tan claramente:
Trafigura, una compañía vinculada al vertido ilegal de residuos tóxicos en Costa de Marfil en 2006 era la trending topic, la palabra más usada en Twitter ayer por la mañana. Después de prohibir a The Guardian la publicación de una cuestión parlamentaria sobre el tema, la cuestión se convertía en viral:
Se perdonaba a la Streisand desconocer la Socialnomics, pero ¿cómo es posible que los gabinetes de prensa de los políticos cometan aún el error de intentar controlar los medios?
Así lo explican desde The Guardian, desde donde el editor jefe, Alan Rusbridger, twiteaba el tema: “Did John Wilkes live in vain?”, aludiendo al cambio en los derechos de los ciudadanos en el siglo 18 hacia la publicidad de las discusiones parlamentarias:
The right to report parliament was the subject of many struggles in the 18th century, with the MP and journalist John Wilkes fighting every authority – up to the king – over the right to keep the public informed. After Wilkes’s battle, wrote the historian Robert Hargreaves, “it gradually became accepted that the public had a constitutional right to know what their elected representatives were up to.
En fin….varias lecciones para políticos e instituciones y sobretodo una lección más de cómo también la presencia, la identidad digital en la Real Time es fundamental.
La Real Time Web humaniza, de verdad, a empresas – instituciones: De la Sociedad del Espectáculo a la de la Transparencia:
Son posibles, también los efectos de la Real Time Web en positivo: coincidía con la noticia que os cuento, esta mañana, la caída de los servidores de Dreamhost, vivida en directo en twitter. Y el tema me ha conducido a una reflexión creo que interesante: La web en en tiempo real nos humaniza, la presencia, la exposición, a poder ser empática (incluyendo la escucha) de empresas, instituciones en público de forma permanente , matiza, modera, neutraliza nuestras reacciones.
Sí, todos los afectados, los que teníamos nuestras páginas “down” en ese momento nos hemos sentido más tranquilos, en primer lugar porque éramos muchos (la catarsis del grupo) y en segundo porque también los responsables de la empresa, en el tono casual y transparente que diría que (junto al precio) es clave en el éxito de la compañía, han estado presentes.
La proyección de las empresas como seres permanentes y vivos, sujetos a problemas que nos son cercanos, como nosotros mismos. ¿No os habéis preguntado nunca porqué somos tan tolerantes hacia los múltiples defectos de twitter?
Presencia, transparencia y un tono natural de cercanía son buenos ingredientes para la confianza que las empresas quieren generar. Es la cantidad de conexiones con nuestros esquemas, junto a su calidad (la cercanía, la familiaridad que la real time web propicia) y ya no agónicas apuestas por la creación de mitos, de “marcas” (de la Sociedad del espectáculo a la de la Transparencia, podríamos también decir), lo que funciona ahora.
El post que os dejo hoy proviene de una primera reflexión en Tumblr y una posterior conversación en Twitter, acerca de la supuesta sociedad más igualitaria a la que nos conduce la web social.
“En el mundo de los social media, en la web 2.0 se necesita el apoyo de alguien importante para ser tomados en serio. Los eventos son frecuentados casi siempre por los mismos: una persona esponsoriza un evento, invita a a amigos a intervenir y esos amigos le devuelven el favor. Además, en el caso de eventos, el sponsor puede comprar su presencia. Nada de eso es especialmente malo y no deja de reproducir cómo han sido siempre las cosas”
El autor se pregunta, a partir de lo anterior (que muchos hemos pensado…), ¿Lo importante es lo que conoces o es a quien conoces?
Y ampliaría su reflexión… ¿Es más importante la idea o quien la pronuncia?
David responde muy adecuadamente: Ambas cosas son ciertas.
Yo añadiría que sí es cierto que se reproduce lo de siempre: la tendencia a rodearnos de gente de confianza. Lo nuevo y relevante es que, tecnoutópica y optimista como soy, creo que la tecnología posibilita que esa relación de confianza se establezca dependiendo en mayor medida de lo que sabemos que de los tradicionales vínculos (parentesco, vecindad geográfica, “clase” social, grupo étnico, ideología afín, etc…) que la determinaban casi de forma inexorable.
El conocimiento, que ahora puede ser expresado, manifestado, visibilizado, puede estar tendiendo puentes, trazando mapas en lugares en los que antes no podíamos guiarnos más que por prejuicios o condiciones insalvables.
Somos, podemos construir como nunca antes nuestra identidad y nuestro capital social, eso que los demás ven en nosotros, en base a lo que sabemos y no a quienes somos.
Interesante ha resultado la conversación posterior en twitter con Miguel del Fresno, alrededor del aumento en el capital social en web 2.0, sobretodo en cuanto a las oportunidades para la horizontalización de las relaciones que puede propiciar.
Os la traslado y amplío aquí:
@yo_Antitwitter ¿es más importante a quién conoces que lo que sabes? // la pregunta que planteas parece una versión extrema y extremada de la idea del capital social de J. Coleman. Definitivamente para mí se trataría de una cuestión bastante engañosa.
@dreig interesante, más si convierte en menos relevante la inteligencia social (concepto que fraguaba, después del de Inteligencia emocional, otro autor, el polémico D. Goleman, que lo definía como un tipo distinto de inteligencia muy relacionado con el fingimiento de actitudes sociales (lo políticamente correcto).
Si entendemos que la web social, su carácter relacional nos “da”, relevancia social en base a lo que escribimos, en definitiva lo que sabemos o sabemos contar y no, como era habitual, en base a cómo nos vendíamos socialmente (habilidades sociales), suena más igualitario. Me gusta . ¿Podemos prescindir de la inteligencia social gracias a la visibilidad de nuestro conocimiento en una red de relaciones como la que es base de la web 2.0?
Es más fácil, aquí, gracias a que tenemos acceso a mayor capital social, mostrar nuestro verdadero valor
@yo_Antwitter Coleman entiende el capital social como una propiedad de los grupos o instituciones al que las personas tienen acceso, ya que toda inversión en relaciones sociales producirá un stock de recursos que las personas podrán utilizar más adelante para conseguir sus fines. Por tanto, a mayor número de relaciones e interacciones sociales se dispone de mayor capital social y, por tanto, más posibilidades de tener éxito en el futuro. Así, en el seno de las familias algunos miembros podrán transferir esos recursos a otros (de abuelos a nietos, de hermanos a hermanos, etc.) aunque la transmisión de capital social se da, especialmente, de padres a hijos.
Evidentemente Coleman no podía prever -en la década de los años 80 del siglo pasado- el desarrollo de Internet donde el capital social en la web social también puede ser una propiedad de grupos (de diversos tamaños) de alta afinidad en los que las personas tienen acceso a mayor número de relaciones e interacciones sociales vía la web social y que en conjunto comparten y disponen de un capital social y nuevas posibilidades de creación de valor y conocimiento distribuido que no necesariamente se transmite de forma sanguínea o familiar.
@yo_Antitwitter Alexis de Tocqueville afirmaba en La democracia en América que aquellas comunidades sociales más sanas generan una suerte de círculo virtuoso de vida social generador de confianza que promueve mayor implicación y compromiso cívico por el bien común y la viabilidad en conjunto. Tocqueville coincidía con Durkheim en que el consenso normativo, la interconexión social, la confianza y el bien común deben contribuir a la viabilidad de la sociedad en su conjunto y de los grupos; y los dos mostraban la preocupación por el potencial debilitamiento de los lazos sociales como un temor creciente de desintegración social, recurrente en todas las épocas y sociedades.
Desde la perspectiva de la web social, y sin caer en una cierta ingenuidad social, se puede decir que la web 2.0 estaría recreando ese círculo virtuoso de vida y acción social generador de confianza entre individuos no enlazados por la cercanía física ni lazos familiares generacionales que promueve mayor colaboración a la hora de crear y distribuir información y conocimiento.
@dreig (repito aquí, por aportar coherencia al discurso): Lo nuevo y relevante es que la tecnología posibilita que esa relación de confianza (que como comentaba Armano ha existido siempre), se establezca dependiendo en mayor medida de lo que sabemos que de los tradicionales vínculos (parentesco, vecindad geográfica, grupo social, étnico, ideología afín, etc…). O de la inteligencia social….
@yo_Antitwitter Exacto, no solo la inteligencia social no es tan relevante para la propia sociedad y su viabilidad como conjunto sino que una inteligencia social derivada hacia un cierto darwinismo o ego-individualismo social también es profundamente antisocial, porque desvaloriza cualquier forma de altruismo de los individuos de la sociedad, reduce a anécdota la generosidad de las acciones que no esperan un retorno productivo y ridiculiza los actos de colaboración, ayuda y desinterés a favor del bien general en lugar de primar el individual.
@yo_Antitwitter Sobrevalorar la inteligencia social, convertirla en el objetivo y finalidad de la sociedad y de sus individuos hace pragmáticas toda forma de relación entre individuos entre sí de y, por supuesto, de las instituciones con los ciudadanos. Convirtiendo así todas las relaciones personales-sociales en meras mercancías en un mercado de intercambios con finalidad previa y reduciendo la condición humana a una faceta excesivamente reduccionista y mercantil.
@dreig: en ese sentido, la inteligencia social me recuerda bastante al concepto de marca personal, de cosificación de la identidad tan de moda cuando se confunde la web social como un nuevo ecosistema para el márketing, que últimamente amenaza con conquistarlo, devorarlo, comercializarlo todo (incluso a las personas).
@yo_Antitwitter Exacto; la inteligencia social produce -como bien dices- todo tipo de desigualdades sociales, es inmovilista ya que sostiene y perpetúa el status quo social (es antihistórica, por cierto) e incluso fatalista al introducir de forma sutil la idea de reproducibilidad ad infinitum de control social y, por supuesto, de inmutabilidad de las relaciones jerárquicas y de poder.
@dreig Esta ha sido una reflexión posterior…¿es distinto, en términos cualitativos, el capital social antes y después de la sociedad del conocimiento? O dicho en otros términos, es obvio ya el carácter de refuerzo intrínseco (generativo) del conocimiento. ¿Es posible que, además, esté incrementando nuestro capital social de forma más “auténtica” y por tanto sostenible, que en otros tiempos?
Preparo un post amplio sobre la “Real time web”, tan renombrada en nuestros días y que parece que va a ser la protagonista este año del desarrollo de herramientas de la web social. Os dejo entretanto enlaces a algunas herramientas e iniciativas que me han parecido interesantes:
AuthorMapper es una herramienta interesante para descubir fuentes en literatura científica. Visualiza la evolución de la investigación científica, permitiendo descubrir documentos en base a la localización del autor en el mapa. Integra contenido y tecnología de mapeo. Con ella podemos:
Explorar patrones en investigación cientídica
Identificar tendencias literarias nuevas e históricas
Descubrir relaciones más amplias
Localizar expertos en nuesstro ámbito
AuthorMapper busca en la colección de Journals de Springer (Springer es el segundo publicador del mundo de journals en ciencia, tecnología y medicina) en materia de Biología, Medicina, Ingeniería, Matemáticas, Ciencias Computacionales, Negocios y Derecho, por parte de grandes académicos, muchos de ellos premiados con el Nobel.
Os dejo, a petición del lector, widget correspondiente a un mapa de recursos sobre tecnología y educación:
WWWitteres una de las herramientas que últimamente me ha sorprendido. No es simplemente otra aplicación para twitter sinó que cumple una función que tal vez hasta ahora no haya cubierto ninguna otra opción: la de acercar Twitter a aquellos que aún no se fían de su utilidad y siguen considerándola una pérdida de tiempo. Lo hace de una forma simple: instalado el la barra de marcadores, abrirá, cuando lo pulsemos, una nueva ventana en la que veremos la información en twitter relativa a la página. Y todo sin necesidad de abrir una cuenta, ni en WWWitter ni en Twitter.
Aunque solo sea como recordatorio del carácter distribuido de nuestra identidad digital, Chekusernames, además de algo abrumador, resulta interesante. Se trata de comprobar en unos 100 servicios si nuestro nick, nombre de usuario (o el que queramos buscar) está ocupado. Como característica adicional nos llevará a la página de creación de la cuenta correspondiente en caso de querer darnos de alta o conocer alguna de las herramientas tras los logotipos.
Estuve el pasado miércoles, a primera hora de la mañana, en la sesión web número 15 del CEJFE del Dep. de justicia, con el que colaboro (acabo de finalizar con ellos la dinamización de un módulo formativo sobre Herramientas 2.0 para moderadores, con muy buenos resultados):
Os dejo las notas fui tomando, junto a la presentación del ponente, Juan Freire, sobre Identidad digital. Las notas entre paréntesis son personales:
-Vivimos un proceso de cambio: es posible vivir sin presencia digital, pero es posible que en unos años, ya no existan dos tipos de identidades, sinó que el propio concepto de identidad integre nuestra identidad digital y física (seremos ya “cyborgs” .
-La identidad digital debe ser entendida como oportunidad, como un proceso de apropiación de las NNTT e integrada en el proceso de aprendizaje de este nuevo mundo (a veces similar, a veces distinto, desde el punto de vista de que las tecnologías en sí determinan los usos que hacemos de ellas).
-Las nuevas identidades digitales son híbridas: “I link, therefore I am” (William J.MItchell) Enlazo, luego existo.
-Presentación del un estudio: “Digital Youth research” (aprendizaje informal y formal de los niños con medios digitales): Según el mismo, los adolescentes vivirían en dos tipos de comunidades, o redes:
-Redes sociales de amigos, asociadas a actividades y organizaciones locales (iglesia, escuela, deporte). Serían algo así como “Comunidades online íntimas a tiempo completo”, auxiliadas para el tema de la ubicuidad por las redes sociales o extensiones para móviles.
El término “Myspacing” se referiría a la socialización simultánea en el espacio físico y digital.
(Veíamos a este respecto, hace poco, en el estudio sobre Actitudes, comportamiento, usos, clasificación de los usuarios de las redes sociales otra clasificación, que destacaba los comportamientos o usos conretos asociados a cada tipo de participante en redes sociales. Es posible la construcción de la identidad digital en este tipo de redes y los usos que hacemos de ellas sea similar a la construcción de nuestras identidades físicas durante la adolescencia, dando un valor fundamental a la imagen. El paralelismo puede ser constatado si navegamos los elaborados pefiles en Myspace)
-Redes de interés: de alcance global, las relaciones se establecen en base a intereses similares. Se trata de canales para ganar visibilidad y reputación entre pares.
Este nivel no es posible sin el primero (en este punto estoy en desacuerdo con el estudio. Somos muchos los que no cultivamos perfiles en redes sociales y sí en redes de interés, como lo son delicious, diigo, Twine, etc… Os dejo cita de un artículo que escribí hace tiempo al respecto:
“También la reciente idea de Tim Berners-Lee, el GGG (Giant Global Graph, Grafo Global Gigante), que viene a superar el de Grafo social (o la web 3.0 superando la 2.0….) y describe la web del futuro, vendría a apoyar esta nueva tendencia:Más allá de articular relaciones entre personas, la web tratará de unir personas a lugares, lugares a organizaciones, relacionar personas y lugares, documentos y personas, con los eventos y todas las variantes que puedan surgir de estos conceptos clave.A este grafo, multidimensional, contribuirían las redes de intereses. Y entre ellas contamos a Friendfeed, Strands, Intuu, SocialMedian, Zimesh, Popego, YourVersion, así como, en mi opinión, Delicious y Diigo”
- Los “dos tipos de internet“: Según el proceso de aprendizaje y socialización que vivamos de la red, la entenderemos como un lugar para el ocio o los intereses profesionales (recordar, en este sentido, el reciente análisis que hacíamos sobre los usos “adultos” o “adolescentes” de la red en Internet de las personas: Ni solos ni locos en la web:
Según los resultados de un reciente report, son los adolescentes los que dan un uso más social, más afín a los planteamientos del autor, a una red que los adultos utilizamos en mayor medida como ámbito de desarrollo profesional y aprendizaje en nuestros ámbitos de interés).
-Competencias digitales: Existen varios enfoques al tema de las competencias digitales. Una división operativa sería aquella entre el Tecnológico vs. Comunicativo, social y participativo: La web 2.0 supone un enfoque mucho más amplio y complejo que el enfoque defensivo y determinista con el que nos acercábamos a la web 1.0. Ahora son las destrezas sociales, cognitivas y culturales en la construcción de la identidad digital las que deben ser analizadas. (ver 5 competencias básicas para el aprendizaje personal en la web 2.0)
Freire cita un Manual de la Unesco, además del trabajo de Jenkins sobre destrezas sociales y competencias culturales (e-competencias).
-Termina comentando algunos aspectos sobre privacidad (“phishing o robo de identidades”), seguridad y necesidad de construir con mayor cuidado nuestras identidades digitales.
Después de ver el vídeo que os dejo un poco más abajo, busqué El estudio de Ofcom, que analiza las actitudes, el comportamiento en las Redes Sociales (SRS, SNS). Se completa con referencias a estudios complementarios de la misma compañía, en cuestiones de privacidad, seguridad y “media literacy” o alfabetización en medios. También aporta referencias a importantes estudios de otros autores.
Os dejo un resumen del report original:
La comunicación online ha cambiado. Si antes se basaba solo en tareas o como modo de intercambio de información, ahora es un fin en sí mismo. El estudio se centra en los aspectos más sociales de esta. Define sus objetivos cómo de Clasificación, definición de patrones de Uso de los sitios e Investigación de cuestiones sobre privacidad y seguridad (la numeración aquí sigue la misma estructura).
Algunos datos interesantes:
-La investigación muestra que el 22% de los adultos (mayores 16) y el 49% de los niños entre 8 y 1 años tiene un perfil en alguna red social. Para los adultos, el 49% entre 16 y 24 y decrece con la edad.
-A pesar de que la edad mínima son 13 (14 en Myspace), el 27% de los niños de 8 a 11 años que sabe de la existencia de estos sitios tiene un perfil (y no siempre en redes para niños).
-Más de la mitad lo miran a diario y la mayoría tiene más de un perfil en distintas redes.
-El sitio elegido depende de algunas variables: EL 63% de los niños que tienen perfil en alguna red social, eligen Bebo. Facebook es, para el 62% de los adultos que tienen perfil, el favorito.
-Existe cierta desavenencia en la percepción sobre el control parental en las redes sociales: El 2/3 de los padres dicen estar marcando las reglas, sólo 53% de los niños dice que es así.
1. CLASIFICACIÓN:
Aparecen gráficos interesantes en el vídeo, que resumen la clasificación generada del análisis cualitativo de los datos. Así, dependiendo de actitudes y comportamiento, los usuarios de las redes sociales pueden clasificarse en:
• “Alpha Socialisers” – (minoría) Gente que usa los sitios sociales en intensos y cortos periodos de tiempo para flirtear, conocer gente nueva o entretenerse (Hombres, por debajo de los 25 años)
• Buscadores de Atención: (algunos) Gente que busca la atención y los comentarios de lso demás, posteando fotos y personalizando sus perfiles.(Mujeres y adolescentes hasta los 35 años)
• Seguidores – (muchos) Gente que se une a sitios sociales para estar al día de las actividades de sus contactos en la vida real (Mujeres y hombres, de todas las edades)
• Fieles – (muchos) Gente que usa las redes sociales para recuperar amistades del pasado.(Hombres, mujeres, mayores de 20)
• Funcionales – (minoría) Gente que tiende a usar los sitios de redes sociales con un único objetivo, puntual (Hombres, mayores de 20)
-Los no usuarios también pueden clasificarse en distintos grupos, basados en las razones que se aducen para no utilizar sitios de networking social :
• Preocupación por la seguridad, reticentes a dejar datos personales online.
• Poca experiencia técnica, falta de confianza en el uso de computadoras e internet.
• Motivos intelectuales: Consideran las redes sociales como una pérdida de tiempo. La mayoría son adolescentes individualistas y seguros de sí mismos que pasan la mayor parte de su tiempo fuera de casa. Su teléfono móvil es, en mayor medida que el ordenador, fundamental en su vida social.
2. PRIVACIDAD, SEGURIDAD, son conceptos que han cambiado con la aparición de las redes sociales en internet:
No son, en principio, los asuntos que más preocupan a la gente en el estudio, a pesar de que los índices resultan relevantes:
-El 17% de los usuarios en general habla con gente que no conoce en la realidad. Más entre los 16 y 24 años (flirteo, dating). El 35% habla con “amigos de amigos” (Adult Media Literacy Audit 2008).
-Entre el 41 y el 44% dejan las opciones de privacidad en “default” (por defecto):
- El 25% de usuarios registrados en redes sociales decían haber dejado datos personales en sus perfiles (teléfono, dirección postal, email, etc…). Los adultos más jóvenes eran los que mostraban mayor tendencia a hacerlo (34%).
La investigación cualitativa mostró que los usuarios no eran conscientes de los riesgos asociados a este tipo de acciones, debido a distitntos problemas o ideas preconcebidas:
• La privacidad, la seguridad, son cosas de las que los sitios, las marcas en sí mismas, deberían preocuparse.
• Falta de confianza en la propia capacidad para gestionar las opciones de seguridad.
• La información sobre seguridad y privacidad no es fácil de encontrar en los sitios.
• Sentimientos de ser invencibles, propios de la juventud.
• Percepción sobre estos sitios como inofensivos en comparación con otros (banca por internet, etc….)
• Percepción de que este tipo de riesgos pueden ser afrontados con facilidad.
La investigación sugiere que la visión sobre el tema varía mucho entre adultos, gobiernos y adolescentes, usuarios: Precisamente compartir detalles y comunicarse con los demás son las premisas de las redes sociales, así que puede ser hasta socialmente “sospechoso” que una persona no lo haga (creo que el concepto de “pudor” o lo que es socialmente correcto mostrar o no también son cosas que, afortunadamente, han cambiado mucho con la aparición de las redes y la vivencia diaria de la diversidad)
Boyd (2007) ilustró distintas estrategias de los adolescentes para protegerse, no de extraños sinó de sus propios padres, como entrar detalles falsos en los perfiles, cambiar opciones de privacidad para que sea necesario haber aceptado a alguien como amigo si quiere ver nuestro perfil o mantener múltiples perfiles para distintos ámbitos o grupos que presumiblemente atenderán a ellos.
Otras conclusiones interesantes en el report de Ofcom son:
-La gente es consciente de la existencia de estos sitios pero no los identifican como tales sinó con el nombre de la marca correspondiente.
-Los sitios más populares son Myspace, Facebook y Bebo (Facebook el más popular)
-Si realizamos una comparación internacional, UK y Canadá son los páises con mayor implantación de las redes sociales, más que Francia, Alemania, Italia, US y Japón.
3. MOTIVOS PARA EL USO DE LAS REDES SOCIALES:
-Diversión, llenar el tiempo de ocio: Para la mayoría, su uso no es meramente funcional: la recompensa emocional es alta y lo que busca la mayoría de los que participan en juegos y actividades en las redes sociales.
-Para los niños, una característica fundamental es el uso de formas de comunicación enriquecidas y lúdicas: Pokes, Fives, Love, son algunos de los nombres que reciben estas formas “gestuales”.
-Postear, compartir fotos.
-Oportunidad para experimentar y jugar con la identidad. En general, las personalidades online de los usuarios son extensiones exageradas (mas libres y expansivas) de las reales. A pesar de la oportunidad de crear identidades alternativas, que permitan jugar distintos papeles, sólo una minoría de las mujeres más jóvenes reportó haber creado perfiles “de mentira” para jugar.
-Al extender sus redes sociales los usuarios pueden comunicarse con gente con la que comparten intereses o (y eso me parece fundamental) aprender de la diversidad de personas de distintas culturas. Ambos, serían principios fundamentales del “networking” social.
-Podemos leer, en estudios de Boyd, sobre el uso, por parte de adolescentes, de este tipo de sitios como lugares “seguros” desde los que poner a prueba situaciones difíciles offline: quedar, flirtear, construir el propio status social, decidir qué imagen mostrar. También el sentimiento de pertenencia a un grupo que nos presta atención se ve reforzado. Withers (2007) contrastaría el tema con la teoría de que aquellos que ya son competentes en “social skills”, los más extrovertidos, son los que se benefician en mayor medida de las redes.
-Lenhart y Madden (2007) destacan cómo las redes sociales ayudan a los adolecentes a manejar sus amistades “en la realidad”. Las chicas tienden a utilizar en mayor medida las redes en este sentido.
-El uso político, activista de las redes sociales, al contrario de lo que podría parecer, es ocasional, anecdótico.
En general, parece, según Livingstone (2007) que las tecnologías no llenan, en realidad, las necesidades y deseos de los adolescentes, cuyo concepto de amistad, de intimidad, tiene matices que ninguna red es capaz de captar.
El significado del perfil se completa con el de la red a la que pertenece y estos enlaces son los que generan las bases de la confianza (Livingstone, 2007) . En el mismo estudio, los adolescentes se presentan a sí mismos de forma distinta dependiendo de su edad: Los más jóvenes elaboran una identidad muy decorada, estéticamente elaborada, mientras que los mayores intentan crear una noción de identidad a través de las relaciones con otros. En ese sentido, hacer públicos algunos datos podría ser incluso contraproducente.
Terminar con un dato que me ha parecido también interesante: En un estudio sobre videoblogging, Lange (2007) destacaba cómo las mujeres que comparten en alto grado su intimidad a través de videoblogs sienten mayor conexión con otras personas y sus ideas. Los videoblogs serían, así, un elemento que reforzaría en el sentimiento de comunidad, la implicación emocional que hemos visto en entradas anteriores como imprescindible para la generación y mantenimiento de las comunidades.
Ando trabajando en distintos proyectos formativos sobre Web 2.0. En el caso del programa Compartim, el objetivo final de la formación será, en un par de semanas, haber establecido o mejorado las competencias digitales, la “Identidad digital” de los participantes, todos ellos e-moderadores de Comunidades en la Administración de justicia catalana.
Es la idea detrás de los Escritorios Personalizados de Aprendizaje o Redes Personales de Aprendizaje, según situemos el foco de atención en la información o las personas o fuentes de las que proviene:
Ser muestra de nuestro trabajo en la red, además de una interface básica, constantemente actualizada, desde la que seguir aprendiendo en ella.
Así, en constante evolución, como nuestro propio aprendizaje, hablaremos de ellos, como de los e-portfolios derivados, durante los próximos días.
Os presento hoy algo mucho más simple pero relacionado con los dos conceptos anteriores y que puede ser uno de los productos que intentaré que los participantes obtengan del curso: una tarjeta de identidad digital (o 2.0) creada de forma bastante simple con Retaggr.
Os la recomiendo especialmente a los que ya lleváis tiempo como “residentes digitales”. Aunque la base es la típica petición de nombres de usuario en todos los servicios sociales en los que hayamos creado un perfil, contempla la interesante posibilidad de importar la mayoría de estos de nuestro usuario en una de las mejores y más populares herramientas de Lifestreaming: Friendfeed.
El resultado, el que encontraréis en el “Sobre mi” de este blog, además de una posible versión reducida como la que os presento aquí:
Referencias (teóricas) adicionales:
El gráfico ilustraba (no sé si es de creación propia) un interesante post de Genís Roca que ya citamos hace un tiempo: La gestión del yo digital
Os presentaré en breve la interesante intervención de Juan Freire en Barcelona y en el marco del mismo programa en el que participo: ¿Cómo construir la identidad digital?
:
.
