En el vídeo, varios expertos alrededor del mundo conectan para explicarnos precisamente eso, Cómo conectamos con otros online.

Todos tenemos alguna respuesta. En mi caso, coincido con la de Downes: mis espacios de publicación son fundamentales, conecto mediante twitter, mediante el blog y a través de las ideas que leo, genero y transmito.

Tan fácil como crear grupos parece que sean solo algunos los que contribuyan, los que participen después. Recordemos la pirámide de la participación desigual de Nielsen: son el 10% los que contribuyen en la construcción del 90% de los contenidos en la mayoría de comunidades virtuales, blogs, redes sociales, etc…

Es por ello que motivar la participación, lograr, en los términos con los que empezábamos, conectar con los intereses de los usuarios, despertar sus ganas de crear, de participar en la conversación, está entre las tareas más importantes en formación, en gestión de entornos online:

“La falacia está en pensar que las redes sociales están hechas de personas. No es así: las redes sociales consisten en gente se conecta alrededor de un objeto compartido”, nos decía Engestrom en 2005.

Las redes sociales se construyen alrededor de objetos sociales, definidos por Weller como “las cosas” que facilitan la conversación y por tanto la interacción. Implicar a los participantes alrededor del objeto social será tarea fundamental para el dinamizador.

Dicho en otros términos, estamos ante una de las formas de aprendizaje más eficientes de la historia si tenemos en cuenta los tres aspectos identificados por Weller:

1. El contenido que actúa como objeto social.
2. Las herramientas para facilitar la interacción social alrededor de estos objetos (o ideas)
3. Una comunidad de aprendices que encuentran motivadores (“engaging”) esos objetos sociales.

El último punto es el más difícil: motivar a los integrantes de una comunidad para que participen entorno a las ideas.

Y en línea con él, sobre cómo conectamos, porqué conectamos, alrededor de qué ideas,  se mueve el encuentro de dinamizadores de este año en Guadalinfo:

Es el tema sobre el que me invitan a participar:  ¿Qué características del moderador, del facilitador favorecerán la participación, qué técnicas o dinámicas podemos utilizar?

La conferencia – taller se titula “Dinamización de las redes sociales, comunidades” y tendrá lugar en el  ED09, el encuentro de Dinamizadores de Guadalinfo 2009.

Os dejo resumen del programa:

“Cómo gestionar el talento en Guadalinfo” Pilar Jericó

“Nos mueven las ideas”. “Ideas sobre Ideas que se comparten” Bruno Gissani. TED Conference

“El circuito de los Desafíos Provinciales” Presentación, a través de distintas dinámicas, de los proyectos locales que han nacido de la metodología de trabajo  para la implantación de la estrategia Guadalinfo “Desafíos Provinciales”. Dentro del circuito se ha habilitado una zona expositiva de interacción y relación.

“El Interné es así”

“Dinamización de las redes sociales, comunidades” Dolors Reig

Premios Guadalinfo

“Redes sociales: una oportunidad para el empleo y para la innovación” Ícaro Mollano

Artículos:

• Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte). Edición N°6 Learning Review España
• Positivizar el término “lurker”. Edición N°7 Learning Review España
• Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
• Artículos sobre dinamización – participación en El caparazon.

Me parecieron interesantes hace un tiempo algunas notas de Scott Moore (Consultor sobre Comunidades online) en su intervención en la Online Community Unconference: East – 2009.

Os dejo, con algunos comentarios, su traducción, además de una interesante presentación de Jesús Martínez y Francesca Canyas que presenta y amplía un buen libro al respecto, de uno de los autores citados en el artículo:  Influence: The Psychology of Persuasion, de Robert B. Cialdini.

Pueden ser un buen punto de partida para profundizar en la Facilitación de la participación en Comunidades Online:

1. Error Fundamental de atribución
Presumir que las acciones de otros indican qué clase de persona es, más que suponer que están basadas en una situación particular

Se basa en un experimento de Edward E. Jones y Victor Harris (1967). Lee Ross (1977) lo reporta. Se denomina a veces “sesgo de correspondencia”.

Puede reducirse el efecto aumentando la información disponible.

2. Sesgo del actor-observador
Tendemos a atribuir nuestro comportamiento a la situación pero el comportamiento de otros a qué “tipo de persona” son.Desarrollado por  Edward E. Jones/ Richard E Nesbett (1971) como complemento al Error fundamental de Atribución.

Puede reducirse si somos conscientes de que está pasando. También ampliando información sobre la situación.

3. Sesgo de Confirmación:
Tendemos a buscar y recordar información y evidencias que apoyan nuestros prejuicios y a evitar u olvidar evidencias que contradicen nuestras ideas.  Depende normalmente de la tradición, los tabús, la religión, la ideología (y añadiría, la deseabilidad social derivada de algún tipo de sentimiento de inferioridad y las ganas de ser afín a determinado grupo)

4. Facilitación Social:
Tendemos a realizar mejor tareas simples ante audiencias. Pero realizamos peor tareas nuevas o complicadas en la misma situación.

La ansiedad ante la intervención que puede estar afectando a mucha de la gente que no participa en medios sociales, puede estar relacionada con esto.

Reforzar la práctica, premiar los intentos o proveer de mecanismos de feedback adecuados puede disminuir el efecto.

5. Pereza social:
Cuando se requiere trabajar en equipo y el trabajo individual no se percibe, la gente, el grupo tiende a esforzarse menos.

En tareas simples, la solución está en revelar las tareas individuales. En tareas complejas, el primer abordaje es mejor de forma individual.

6. Efecto del espectador:
Los individuos tienden a no ofrecer ayuda en situaciones de emergencia  cuando está presente otra gente. En comunidades, ante un conflicto, se espera que alguien con más autoridad intervenga. Está relacionado con la inseguridad, el miedo a las propias capacidades, así como en la responsabilidad, que se diluye cuando son varios los que no actúan.(1968, John Darley y Bibb Latane).

El Community manager puede atribuir la responsabilidad de forma directa, reforzándola cuando se produzca.

7. Experimento del “mundo pequeño” de Milgram:
“Longitud del camino”, grados necesarios para influir en las redes sociales (Teoría de los seis grados, evolución de la de Milgram)

8. Ambient intimacy de Dunbar:

El límite cognitivo teórico máximo de relaciones que los humanos podemos mantener es de unas 150 que sean significativas (Dunbar, 1992). Datos adicionales apuntan a que las comunidades deben tener altos incentivos para mantenerse estables. También que pasamos un 42% de nuestro tiempo haciendo “social grooming”  (Danah Boyd lo llamaría “social hangout” y diría que es más frecuente aún en adolescentes)

9. Arreglar las ventanas rotas, de Kelling y Coles
- Arreglar pequeños problemas para evitar mayores.
- Experimento de NYC (1985 – 1993)
- Tolerancia cero de Guliani (1993)

10. Robert Cialdini – Influencia
Apelar a la mayoría:

- “Muchos invitados gastan toallas. Por favor, no lo hagan” tiene pocos efectos si se busca el comportamiento de reutilizarlas

-”La mayoría de los invitados reusan las toallas”. Gracias” Incrementa la reutilización de toallas.

11. Influencia recíproca, reciprocidad

12. Compromiso
Curiosamente, nos cuesta valorar lo libre. Cobrar algún tipo de cuota incrementa el compromiso percibido por la gente.

13. Conformidad: Imitación.

14. Escasez.
Los productos “exclusivos” pueden servir en tiempos de crisis para generar deseo, más allá de lo racional.

15. Conciencia de la relación (una versión del compromiso)
Cuando un miembro de un grupo trata de convencer a los demás para cambiar, los que mencionan la relación existente antes de solicitar el cambio tienen más éxito. Pensemos en Obama y la frase “nuestros problemas son los problemas de los Americanos”. Recordar la relación existente antes de solicitar el voto es una buena técnica en este tipo de discurso.

La presentación de que os hablaba. Me tocaba intervenir después y andaba algo despistada, así que la he revisado hoy y os lo confirmo: Vale la pena…

Ampliación: Artículos sobre comunidades en El caparazón

Nadie duda ya sobre la magnitud del fenómeno twitter. Me sorprendía incluso hace poco su consideración, por parte de empresarios,  como la mejor herramienta de marketing de la web social. Era portada incluso de la revista Time hace unos días.

Y lo más curioso, relevante, acerca de Twitter es su proceso de apropiación por parte de los usuarios: no es una herramienta que haya creado necesidades nuevas sinó que muestra, en cierto modo, qué cosas necesitamos, valoramos y hemos construido en base a la adaptación de su simplicidad a nuestras necesidades.

Cuáles son estas, qué requisitos son necesarios para satisfacerlas y cómo lo han hecho, de menos a más, twitter, sus usuarios y sus desarrolladores, se ocupa este artículo. También de cómo este análisis puede repercutir en varios de los proyectos sobre conceptualización de comunidades, construcción de entornos personalizados de aprendizaje en los que trabajo.

No se trata (o sí) de diseñar aplicaciones sociales que copien la simplicidad de twitter para que sean reapropiadas, construidas de forma colectiva, sinó de ver qué han hecho los usuarios con twitter como muestra de cuáles son sus necesidades o motivaciones para acercarse a cualquier entorno en la web social.

Me apoyo en el siguiente esquema, derivado del trabajo Diseñar la motivación, de Gianandrea Giacoma y Davide Casali (visto en el blog de David).

Los autores plantean, con el objetivo de ofrecer claves para el diseño de distintos servicios de software social, el concepto de Usabilidad Social. En su caso postulan que Twitter, su carácter como herramienta de “lifestreaming” (lo que definíamos hace poco como “statusfera“), satisface el “Circadian Activity flow” (flujo de actividad circadiana). Pero no es el único motivo de su éxito…

En mi análisis supongo que su éxito masivo se basa, además de en campañas de márqueting oportunas y bien planteadas, en que cubre todas y cada una de las necesidades y funciones que plantean (y algunas otras que añado). Y esto es así porque hemos sido, como os decía, en muchos casos los usuarios los que haciendo uso de su flexibilidad,  la hemos reinventado “a nuestra imagen y semejanza”.

Podríamos decir que Twitter es el resultado de un experimento social único de construcción colectiva, un producto motivacional diseñado por nosotros mismos y por tanto y por tanto, casi perfecto.

Estos, serían, según los autores, los cuatro pilares del diseño de una herramienta social de éxito:

Veámos cada uno en relación a Twitter:

1. Necesidades funcionales: Serían cosas que la herramienta satisface de forma explícita. En el caso de Twitter serían, desde mi punto de vista dos:

• La necesidad de publicar (de comunicar, como reconoce explítitamente Dorsey) de forma rápida y fácil: Vino despues de los blogs, planteándose como nuevo medio para el UGC (contenido generado por el usuario) con mayores probabiliades de difusión del mensaje y mucho menos esfuerzo.
• La simplicidad, la flexibilidad, como una invitación a lo que ha ocurrido: la propia reinvención, reconstrucción.

2. Necesidades relacionales: Todo ello satisface las siguientes necesidades, motivaciones humanas:

• Competición, Excelencia: Todo el mundo siente hoy la necesidad de estar en Twitter (veíamos cómo no es tan fácil, después, mantenerse en ella). Y hay algo competitivo en ello: la presencia de otros aumenta la necesidad de la nuestra. Retweets (RT), puntuaciones (Microplaza), Ránkings, Número de followers, etc…. son de hecho formas de mantener viva la competición, de demostrar, de publicar la excelencia.

Podríamos resumir como VISIBILIDAD las anteriores.

• Curiosidad conocimiento, control del medio, una necesidad expandida por las posibilidades que ofrece la red o un nuevo imperativo en la web social. Los Hashtags # para búsqueda de información o perfiles relacionados con nuestros intereses, como algunos directorios, buscadores específicos o complementos para buscadores generales cumplirían esta función.
• Afectividad: Para los “early adopters” twitter era, simplemente, una forma de no sentirse solos. Comunicaciones informales y puntuales en twitter cumplían la función relacional de  las oficinas o “la hora del café” en el trabajo.
• Añado un tercer punto, la sensación de comunidad universal, más allá de la curiosidad o la afectividad que el seguimiento de la línea de tiempo o los hashtags de twitter proporciona en caso de desastres naturales, atentados, etc…
  

3. Usabilidad social: Pensando en el diseño de herramientas colaborativas emerge el concepto de usabilidad social, de qué condiciones deben cumplir las aplicaciones con las que trabajemos para incitar o disparar la colaboración de forma sencilla.

Así y de forma privilegiada, creo que estudiar las claves del éxito de twitter nos servirá para fijar cuáles son los factores a tener en cuenta en cuanto a usabilidad social de cualquier red social, comunidad o entorno que persiga la colaboración.

O estableciendo un vínculo con el punto anterior, ¿Cómo hemos conseguido lo que buscábamos, cómo nos hemos convertido en visibles, en significativos en twitter?

Para satisfacer lo anterior, la herramienta debe permitir, de forma fácil:

-Establecer Relaciones interpersonales.

-Construir nuestra identidad: respecto a los contenidos que publicamos y el propio diseño de perfiles.

-La interoperabilidad: Twitter no es una plataforma, es una pasarela, una lanzadera. Respeta como ninguna (permite enlazar, difundir) nuestros perfiles distribuídos en otras redes. Cosas como twitterfeed, el fondo de nuestro perfil o la propia interface permiten la apropiación creativa de la herramienta. Incluso forma parte de su cultura responder a su análisis con frases como “que cada cual haga lo que quiera en twitter”.

-La Comunicación. Y añadiría que en su momento de madurez, ya la difusión masiva de nuestros mensajes.

-La formación de grupos emergentes: Es, como bien explica la metáfora de Clay Shirky sobre la formación de comunidades la demostración de que el creador, el gestor de las mismas debe actuar”como un jardinero y no como un arquitecto”,  una de las claves más contrastadas del éxito de una comunidad.

Y tiene sentido cuando ésta es capaz de alejarse de sus objetivos primarios (recordemos que fue concebida como simple herramienta de comunicación). Fenómenos típicos de la cultura Twitter y que ejemplifican bien su apropiación en este sentido son el Follow friday, los Feedbacks, etc…

Seguiremos hablando de todo ello, entre otras cosas porque  en su éxito está el que postulo para Google Wave como herramienta de colaboración y construcción de Entornos Personalizados de Aprendizaje (¿o deberíamos explicitar el hecho de que sean colaborativos?).

Cuando todo lo anterior coincide con el hecho de que una aplicación se convierta en “mainstream”, cosa que es indudable que ocurrirá con la herramienta de Google, el círculo se cierra en la construcción de una maquinaria perfecta, cada vez más poblada, cada vez más viral y resolutiva en la satisfacción de las necesidades de sus usuarios.

En ello trabajamos, como os contaré en breve.

En estado alfa (muy preliminar), para que podáis añadir lo que penséis pertinente, os dejo la parte dedicada a las “soft skills” (estilos de comunicación, modos de actuación, roles, etc…) del Seminario de Dinamización de redes sociales, comunidades, etc… que desarrollaré para el Programa Compartim del Departament de Justícia el próximo 20 de mayo (ver programa). No es la presentación definitiva (faltan algunas referencias y su adaptación al formato keynote)  pero sí la que he considerado más didáctica para ser compartida online.

La he trabajado desde un punto de vista interdisciplinar: creo que son todas las disciplinas que tratan sobre el comportamiento humano y social las que pueden aportar valor al tema, desde el Knowledge management más vinculado a la empresa / organización, al Aprendizaje, así que he intentado recopilar y sintetizar algunos de los puntos más interesantes de ambos enfoques.

Os dejo algunos artículos de referencia al final, pero podéis consultar un listado mucho más completo en el wiki creado para el Seminario. También existe la versión “Dinamització de comunitats Online” (en català):

El tema es también el que desarrollaré en una ponencia virtual para las Jornadas en línea del CLED2009 el 21 de mayo (programa)

Referencias:

Inglés:

Nancy White, Full circle associates
Blog en Social Media Classroom
Curso de Facilitación de Comunidades Online (FOC08)

Español:
Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.
2008: El año de los Community managers.
FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.
Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
Facilitación en Comunidades o Redes sociales online: Howard Rheingold

Acaba de publicarse la primera parte del artículo que preparé para Learning Review España, una de las publicaciones (en papel y digital)  más importantes en el ámbito del elearning en el contexto hispano.

Se recogen allí, de forma resumida, algunas ideas que considero fundamentales para fomentar la participación en Comunidades Online, clave del éxito de las iniciativas propias de la empresa 2.0 o de cualquiera de las startups basada en lo social en la web de nuestro tiempo.

Esta es la introducción que ellos plantean, además de algunas de las ideas que podéis encontrar en el artículo completo:

“2.0 es sinónimo de comunidad y las comunidades se construyen a partir de lo que comparten sus integrantes, pero ¿todos participan activamente? En esta primera entrega, Dolors Reig nos habla acerca de la participación en la web social, los nuevos roles nacientes y sobre cómo involucrar a los usuarios.”

“El tema es relevante hasta el extremo de que podríamos decir, incluso, que hemos pasado a causa de la web social desde “la información es poder”, ya no a “la información compartida es poder”, sino a “participar y ser tenido en cuenta en la conversación es poder”.”

“Estilo de comunicación

El facilitador no dirige (de arriba-abajo) la comunicación. La web 2.0 implica formas horizontales, “peer to peer” de construcción del conocimiento, y cambia la función de los encargados de dinamizarlo: su papel será el de conducir, priorizar, mostrar diversas vías a través de las cuales podrá integrarse una información cuyo carácter es muchas veces ambiguo, relativo e incluso caótico.

Es una buena iniciativa la de presentarse explícitamente como facilitador, rompiendo las expectativas erróneas que puedan tener los participantes, por ejemplo, en una acción formativa tradicional (maestro-alumno). Un buen líder en comunidades tiende a ser invisible u obtiene su autoridad de forma natural y no autoritaria. Las autorevelaciones sobre el propio aprendizaje, sobre el valor que damos a lo que hemos aprendido de nuestros “usuarios”, son una forma muy útil de ir derribando esas barreras y fortalecen, además, el vínculo emocional que define el concepto de comunidad.”

• Escucha activa: reforzar, moderar, conectar

No hay criterios unívocos sobre qué tipo de contribuciones son las que deberemos reforzar. Nielsen propondría promover las contribuciones de calidad o las de los participantes con mayor reputación en el ránking (si lo hubiera) de la comunidad (en otros términos, capital social).

En cuanto a la retribución, tampoco existen reglas claras: estrategias como el “Karma” (puntos según el renombre y votaciones que aportan, en general, mayor visibilidad) o las retribuciones dinerarias pueden ayudar durante la primera fase de formación de comunidades, pero no dejan de ser motivos extrínsecos y, por tanto, mucho más difíciles de sostener en el tiempo que el autorefuerzo que supone aprender.

También creo que debemos retribuir en base a los motivos estudiados para la participación en comunidades y redes. En ese sentido, y a pesar de algunas tendencias de pensamiento actual (el “Sharismo” de Isaac Mao (3), que supone la naturalidad humana con el hecho de compartir), algunos estudios (4) señalan que el aumento del capital social, de las conexiones, de la visibilidad, serían razones para la participación mucho más poderosas que las expectativas sobre el aprendizaje o la solución a problemas que la red nos podría aportar.

Otros hablarían de los motivos que nos mueven hacia la participación hoy: en este sentido, El fin de la soledad (5), un ensayo de William Deresiewicz, nos recuerda:

“¿Qué quiere el yo contemporáneo? La cámara ha creado una cultura de la celebridad, los ordenadores, de conectividad. Cuando la web ha permitido la convergencia entre ambas y las redes sociales han extendido la interconectividad, las dos culturas se han unido: la celebridad y la conectividad son formas de ser conocidos. Y eso es lo que quiere el ser contemporáneo: ser visible.“”

Por último, el facilitador debe conectar. Los intereses comunes son la base de la configuración de cualquier red capaz de aportar contenidos significativos. Y ayudar a conectarlos, a conectar personas según los mismos, es una de las estrategias clave en cualquier tipo de intermediación. Se trata no sólo de identificar y potenciar el trabajo de líderes emergentes, sino de fomentar la formación de subcomunidades en el caso de que sujan a partir de los intereses de los usuarios.”

Os aconsejo, si os interesa el tema, consultar el artículo completo, que incluye un listado de referencias web que intenté que fuera lo más exhaustivo posible.

Habrá segunda parte, que os anunciaré en su momento, aunque muchas de las ideas aquí expuestas serán parte del Seminario sobre dinamización que impartiré en Barcelona y la sesión virtual para el CLED 2009.

No quería dejar de hablar del tema sin mencionar la red e-learning social, una de las más interesantes en castellano de especialistas en el nuevo e-learning. Os dejo enlace desde el que registraros y la dirección de mi perfil allí.