Quería dejaros algunas coordenadas sobre próximas presentaciones “live” que podéis seguir en la web:
La primera, el próximo 18 de junio a las 16h. para la Fundación Chandra (tenéis su presentación más abajo), sobre Tendencias de conocimiento, de organización de la información en la web.
La realizaremos en Sclipo desde este enlace. y tenéis, de momento, el material que utilizaré.
La segunda intervención de la que quería hablaros es para ITMadrid, sobre e-learning 2.0 y en el marco de su Forum online sobre e-learning. Tendrá lugar el 29 de junio y tenéis en este enlace el resto de los detalles.
Dejo prometido material, también, del tercer evento del que quería hablaros, una nueva línea de actividades de la Cátedra UNESCO de e-Learning de la UOC, en la que un grupo de expertos analizarán algunas de las tendencias incipientes que en un futuro próximo pueden ser claves en el desarrollo del e-learning en España.
“El objetivo de este panel de expertos es el debate y la creación conjunta de un documento de reflexión que, sin pretender el rigor de un artículo científico, debe esbozar el estado de la cuestión de la temática escogida en la formación virtual en España.
En esta ocasión, un total de quince expertos académicos e investigadores, representantes de la Administración pública y el mundo de la empresa, debatirán el día 30 de junio la perspectiva del Open Social Learning en España.
Dolors Reig, consultora especialista sobre la implantación de herramientas sociales en instituciones y empresas, Marc Alier, profesor de la UPC i colaborador de la comunidad Moodle, y Rubén Díaz, miembro fundador de Zemos98, serán los encargados de abrir el debate presentando tres líneas de discusión. “
Será el 30 de junio en Barcelona y seguro que todos aprenderemos mucho de la experiencia.
Tiempo de presentaciones. Y últimamente, de dos en dos por entrada.
Os dejo hoy mi agradecimiento a Cristina Balari, Mariana Szefner, Irene Zurborn, Leopoldo Díaz y el resto de los participantes en la sesión, por el trato recibido y el interés mostrado en la conferencia sobre Tecnologías Educativas que realicé para CEDDET hace unos días.
Se inscribe en el marco de del primer seminario de RECAVAP, Red de Capacitación Virtual para las Administraciones Públicas, con la participación de la Escola Nacional de Admistraçao Publica (ENAP) de Brasil y la Dirección General de Servicio Civil de Costa Rica.
Y os dejo también el material de apoyo al seminario, en el que encontraréis conceptos y herramientas actuales – futuras sobre e-learning 2.0. Read More
He estado leyendo, en el marco del curso de Comunidades (CoPs) últimamente algunos artículos de mis compañeros sobre algo que, si bien no me resulta nuevo, sí aporta algunas claves al debate, afortunadamente cada vez más superado, entre la formación tradicional (presencial, jerárquica) y la nueva forma autónoma y social (aprendizaje entre pares) de aprender.En términos de comunidades hablaríamos de la disyuntiva entre enseñar y facilitar (to teach-to facilitate).
La necesidad de un refuerzo especial, de sensibilización o famliarización con el entorno ha sido una de las bases del blended learning o la combinación de sesiones presenciales y virtuales como soporte a un elearning que se enfrentaba con bajos niveles de alfabetización digital.
Hoy la pregunta es distinta y ha superado en muchas ocasiones la necesidad de entornos presenciales: ¿En qué momento debemos pasar de enseñar a facilitar en entornos exclusivos online? O, dicho de otro modo, ¿existe un umbral, un punto desde el que, cuando incorporamos nuevas informaciones sobre temas ya conocidos, se convierte en innecesaria la intervención magistral o dirigida por parte de un instructor y empezamos a preferir la figura del moderador/conductor? ¿Cuándo estamos preparados para el autoaprendizaje?
Creo que está en la determinación de ese umbral gran parte del éxito en la formación online. Asimismo, su principal objetivo será llegar a lograr que los participantes en cualquier acción formativa lo alcancen.
El threshold concept sería, en mi opinión, algo muy similar alinsight gestáltico, o momento “de inspiración” en el que, a veces sin darnos cuenta, ocurre un cambio cualitativo en nuestra forma de aprender resultando mucho más fácil la asimilación de contenidos sobre los cuales ya tenemos el suficiente corpus conceptual o, en términos conectivistas, las suficientes conexiones significativas establecidas. Cuando hemos llegado a este punto iniciamos un camino de autoaprendizaje facilitado, durante el cual podremos incorporar informaciones más complejas o menos conectadas acerca de la materia en cuestión de forma efectiva y autónoma.
Meyer y Land (2003) nos dejan las siguientes características del concepto:
Transformativo – Una vez alcanzado, cambia la percepción acerca del sujeto. Añadiría (ver puntos finales) que también cambia en un sentido positivo la propia concepción del autoaprendizaje.
Irreversible – una vez se ha llegado a él es imposible volver atrás.
Integrativo – Limitador: Contribuye a la formación de ámbitos temáticos coherentes (gestalt) limitados e interconectados.
Problemático – Puede ser lejano al sentido común y difícil, en un primer momento, de aceptar. Genera una nueva percepción del mundo que puede entrar en conflicto con percepciones que antes parecían ciertas.Añadiría que el insight o comprensión súbita parte precisamente de la incertidumbre, la intraquilidad emocional que genera el hecho de que nuestro sistema de conocimientos y creencias no sea coherente (disonancia cognitiva). Podríamos decir, así, que el carácter disonante de los nuevos datos actúa como facilitador de la nueva integración. En personas acostumbradas a aprender de forma autónoma, la práctica de aportar numerosos datos al inicio de la actividad formativa podría, más que generar caos y abandonos, ser un factor motivacional al insight necesario. (en términos de sobreinformación…podría incluso resultar positiva para personas habituadas a trabajar con elementos aparentemente caóticos)
Quería dejaros, además otras reflexiones sobre el Threshold Concept como insight:
-Cuando la motivación es externa (emociones fuertes acerca de temas que antes nos eran irrelevantes o implicaciones futuras de lo que debemos aprender en términos de mejor empleo, status social, etc…) el insight actuaría como factor motivacional secundario a los anteriores, resultando, por tanto, mucho menos importante.
-Y todo ello vinculado a un factor emocional necesario para la eterna motivación o, dicho en otros términos, de autorefuerzo (es agradable, el momento en el que se alcanza el insight) que inicia el aprendizaje significativo.
-Threshold general y específico: Es un concepto, además, probablemente evolutivo y exponencial (aparecerá, probablemente, antes, si nos enfrentamos a nuevos ámbitos temáticos pero lo hemos hecho antes en otros), a partir del autorefuerzo de la experiencia previa y del asentamiento de los nuevos conocimientos en nodos informativos y relaciones anteriores. Es uno de los motivos por los que los blogs, la web2.0 está contribuyendo en sí misma a la formación de personas más preparadas para aprender.
Pensaba ahora mismo en Twine, en la web semántica, en el momento en el que podemos decir que alguno de los ovillos que vamos tejiendo ha alcanzado el nivel de significación necesario como para empezar a ser productivos o significativos. Quizás se trate de algo similar en nuestro cerebro.
Sea como sea, creo que es un concepto al que, cada vez más, deberemos prestar atención.
Howard Rheingold, uno de los referentes más importantes en el tema de comunidades virtuales (Smart Mobs: The Next Social Revolution (2003)), multitudes inteligentes, la próxima revolución social) nos presenta su nuevo proyecto: “Social Media Classroom”, un software que incorpora lo mejor de las nuevas tecnologías a la docencia o el elearning.
Tenéis una demo del sistema en este enlace. Se trata de un gestor de contenidos- SMC – que reúne blogs, wikis, servicios de tagging o marcadores sociales, espacio virtual para compartir archivos y otras herramientas habituales en la web2.0 en un solo espacio, con una identidad visual única y sencillez de manejo no habitual en los LMS tradicionales. Os dejo un video en el que Rheingold explica algunas de las caracteristicas del producto:
Se pregunta adecuadamente George Siemens, en su reflexión sobre este “nuevo sistema”, si se permite conservar a los miembros su propio espacio de publicación (blog) en el caso de que ya lo tengan antes de iniciar el curso y así lo deseen.
Los desarrolladores de LMS deberían pensar en dos posibles grupos de usuarios: una mayoría que están empezando en los medios sociales online y una minoría que ya tienen experiencia en este tipo de entornos y necesita su conservar su espacio e identidad.
Quizás en la disyuntiva podamos situar los PLEs, como forma enriquecida o elemento enriquecedor de la formación online. Su complejidad crecerá conforme lo haga la habituación del usuario con las NNTTs y serían la herramienta adecuada, libre y escalable, para el usuario avanzado.
He trabajado en consultoría para empresas de formación que quieren hacer el cambio hacia lo 2.0, con este tipo de plataformas y creo que, si estáis empezando y lo que queréis es una plataforma de formación sencilla, muy centralizada, de fácil identificación, para usuarios con bajos niveles de alfabetización 2.0, es un buen sistema, que introduce, a la vez que en la materia sobre la que versen los contenidos, en la gestión de wikis, blogs, foros y marcadores sociales, como hitos principales de la nueva web.
No si lo que se pretende es algo más avanzado, para lo cual será fundamental el aprovechamiento de los recursos existentes en la propia web2.0 (o 3.0 como en el caso de Twine) o plataformas con mayor nivel de permeabilidad con un exterior lleno de recursos adicionales. La recomendación sería intentar complementar un entorno sencillo como este, de forma libre, para usuarios más avanzados, con toda la complejidad que estos necesiten para considerar satisfactoria su experiencia formativa.
Llevo días con ganas de hablar de ello. Es “El debate” en la blogosfera internacional, uno de aquellos debates que confieso que no termino de entender porque pretende enfrentar, hacer incompatibles cosas que no tienen, lógicamente porque ser excluyentes. ¿Está muerto el blogging? ¿Se traslada la conversación a los medios sociales, a los servicios de lifestreaming?
Entendemos esto último como las “marcas” o firmas comerciales de lo 2.0 que se reflejan en los gráficos que acompañan este post, ideados para resaltar distintas características de LA CONVERSACIÓN de la que hablamos.
Dicho de otro modo…¿Sustituye Friendfeed, uno de los servicios más avanzados de escucha y participación en la conversación, al blogging tradicional?
No sé si es la metáfora más adecuada pero se me ha ocurrido una anécdota de mis tiempos en criminología. Corría el año 1995 y acababa de ser aprobado el actual código penal (que me corrijan los expertos si ha habido cambios posteriores). Era una ley controvertida, mucho…y con fallos evidentes que sí creo que han sido resueltos de forma posterior, cuando un profesor de Criminología nos contó, off the record, cómo no le extrañaba en absoluto la imperfección de algunos artículos, dado que fueron discutidos, debatidos y consensuados en una conversación de bar y con una o dos copas de más para alguno de los letrados encargados de la importante cuestión.
No hay alcohol en Friendfeed, ni en Twitter…o por lo menos la sustancia no ocupa el mismo papel central que en los bares, pero no dejan de ser, en mi opinión, lugares semi-informales de encuentro, aptos para discutir ideas, plantear acuerdos, compartir fuentes, pero difícilmente para elaborar resultados transmisibles, no fragmentados y por tanto útiles a la comunidad.
Con la periodicidad que decidamos, intercalados con las referencias que consideremos oportunas, incluso (como en mi caso), con momentos de distensión en forma de curiosidades, videos y demás entradas informales, pero creo que el blog es una herramienta privilegiada como espacio de reflexión, de elaboración de contenidos y si queremos, idealmente, de devolución de los resultados de cualquiera de las lecturas o conversaciones distribuidas en medios sociales, comentarios a otros blogs, conversaciones de bar o demás encuentros más o menos formativos que decidamos tener.
O dicho de otro modo, la sociedad de la conversación es un elemento necesario pero no suficiente para el desarrollo de la sociedad del conocimiento, que necesita de bases más permanentes que las que estas nuevas formas, al fin y al cabo, de chats agregados, puedan brindarnos.
“Sobre el futuro de los blogs trata un reciente artículo en Read Write Web que creo que está completamente desenfocado. Su apuesta es por la de la agregación de actividades en distintos lugares de la web, el lifestreaming en el sitio personal de uno, en lugar de hacerlo en servicios como Friendfeed.
Por supuesto, estoy en completo desacuerdo con esa tesis. En realidad creo que es una confusión de conceptos, la agregación no es una publicación, por lo que la evolución o futuro de los blogs (un sistema para publicar) hacia el lifestraming (agregar ítems de información con mis actividades en la web) sería una sustitución. Se podría apuntar que si al final lo que agrego son “contenidos de cierto valor editorial” que tengo en otros sitios, efectivamente estaré haciendo un blog: enlaces recomendados de del.icio.us, vídeos favoritos o creados por mí de Youtube, críticas en el 11870 de turno… en ese caso, lo que estamos haciendo es ahorrar al lector el agregar cada flujo de información individualmente, pero sin darle un valor añadido más allá de eso ni mantener una coherencia como página”
Estaría de acuerdo también con el punto de vista de Loic Le Meur, fundador de la comunidad conversacional entorno al video, Seesmic. “La conversación, necesariamente distribuida entre todos los servicios sociales de los que formamos parte, debe ser re-centralizada a nuestros blogs”
Herramientas como Mybloglog, Friendfeed, Facebook Connect o Google Friend Connect intentan centralizar la conversación, aunque se muestran aún limitadas cuando pretendemos que esa conversación resida en nuestros blogs y no en servicios de terceras partes.
El concepto es el mismo que introduce Michael Arrington, de TechCrunch, cuando habla de la Portabilidad de los datos que “regalamos” a cualquier servicio. La portabilidad de los datos apoya la conversación descentralizada, el yo distribuido, pero debe permitir que si el propietario de los datos lo desea, estos puedan ser recentralizados en su espacio personal, o sea, su blog.
Dicho esto y avisando de que echo en falta que los gráficos siguientes destaquen como elemento central de lo 2.0 el blog, estas serían las principales opciones que circulan en la actualidad por la red acerca de “La conversación”, atendiendo a distintas de sus características en el contexto actual, además de la distribución:
El gráfico anterior, de Robert Scoble y Darren Barefoot pretendía mostrar la conversación como algo vivo, o reflejar la rápida evolución del escenario de las herramientas (incluidos los blogs), servicios y redes sociales.
Si trabajamos en marketing, relaciones públicas, servicios de atención al cliente, desarrollo de productos o cualquier disciplina motivada, modelada y dirigida por los usuarios, consumidores o líderes de opinión, monitorizar y en algunos casos participar en las conversaciones online es un punto crítico de competencia en el futuro.
En este caso el mapa, elaborado por Brian Solis se centra en representar la conversación según La fluidez. Los servicios emergen, se fusionan, se disipan….como las propias conversaciones, que tienen en el blog una posibilidad de permanecer, servir a la formación de lectores, futuros participantes, a su vez, en la conversación… y por tanto, contribuir al desarrollo de la sociedad del conocimiento.
No descarto elaborar un tercer gráfico al respecto, que destaque además de la distribución y la fluidez, algo que considero crucial y definitivo: la fragmentación de la información en los medios sociales.
Excepto para los blogs, re-centralizadores y defragmentadores, lugar imprescindible de síntesis y desarrollo de la sociedad, siempre basada en la conversación, del conocimiento.
Artículos relacionados.recomendados sobre conversación distribuida y medios sociales:
“El sentimiento que experimentamos al contemplar un cuadro, no se puede distinguir del cuadro ni de nosotros mismos. El sentimiento, el cuadro y nosotros mismos estamos reunidos en nuestro misterio”
René Magritte en una carta a P. Colinet en 1975
Vuelve el tema eterno acerca de la calidad de los contenidos en la web2.0, tan antiguo como la red. Y lo hace en forma de diversas reacciones a un artículo escrito por Nicholas Carr, ¿Google nos está volviendo estúpidos? en el que se afirma que leemos de forma más superficial que en nuestro pasado analógico (de los libros impresos).
Dejando aparte que ni siquera la cita a google como metáfora de la idea es nueva (leíamos, en el ámbito de la educación hace unos años, sobre la “Googlelización” del elearning”, término que venía a defender la calidad superior de las plataformas de pago frente a la baja calidad de los contenidos generados por el usuario), reacciono en este post, como lo hacen otros en la esfera hispana, por un motivo fundamental, que rompe mi habitual tono moderado: Estoy harta.
Primero fueron las sospechas acerca de la “realidad” del nuevo medio (Braudillard), después surgió el debate, que aún sigue vivo, sobre los medios fast food. Luego nos acusan de leer en diagonal. O en palabras de Piscitelli, con el que estoy bastante de acuerdo, ayer fue Cassin, hoy es Carr. Ayer fue Andrew Keen en The cult of the amateur o cómo internet está acabando con nuestra cultura y economía, hoy es Mark Bauerlein en The dumbest generation (la generación más sorda).
Incluso Umberto Eco nos decía hace unos meses que la fe ciega en Internet crea mostruos.
El tema empieza a recordarme la encarecida defensa de la propiedad intelectual de la SGAE desde hace unos años y hasta nuestros días: el intento de algunos, supuestamente monopolizadores del conocimiento, molestos por el intrusismo de la mayoría, de defender una oligarquía intelectual basada en criterios muy, muy subjetivos sobre lo que es o no la forma correcta de escribir, leer e incluso pensar en internet.
Tengo la sensación, además, de que se trata de una “rabieta” de los no nativos, ni apasionados digitales, por su falta de comprensión de los cambios que internet trae consigo. Me pregunto, ¿qué nos asusta tanto? ¿es una reacción a una complejidad para la que los no nativos, aunque en ocasiones apasionados digitales, no estamos aún preparados? Está claro, como comenta Freire, que nuestra adaptación a la era digital es lenta y por tanto vivimos una época de transición hacia un nuevo orden cognitivo e intelectual.
Y quizás resulte, paradójicamente, que los nativos digitales se estén dedicando, mientras nosotros seguimos planteando diatribas teóricas, a desarrollar la web de la que todos disfrutamos y que nos permite, técnicamente, mantener este y otros mil debates:
“What the devil’s wrong with these kids today?
Kids! Who could guess the they would turn out that way! Why can’t they be like we were,Perfect in every way?
What’s the matter with kids?”
Letra de “bye, bye birdy” (¿Qué pasa con los chicos de hoy en día?, ¡Quién hubiera imaginado que serían así!, ¿Porqué no pueden ser tan perfectos como nosotros lo fuimos?¿Qué pasa con los chicos?)
Hay más datos…incluso hoy, si nos pasamos por Readwriteweb leeremos que wikipedia estupidiza a nuestros hijos o que “eruditos” escoceses en educación certifican que los niños se dedican a buscar en internet lo que antes buscaban en libros, lo cual les parece aberrante. ¿No será que padres y profesores debemos adaptarnos a esta nueva forma de aprendizaje y enseñar a aprender o conducir la evolución de nuestros hijos frente a un entorno que no es el mismo en el que crecimos?
Piscitelli, otra vez, lo refleja bien en este párrafo:
“Lo cierto es que el mash-up, los cross-media la vj culture (ver VJ: Audio-Visual Art and VJ Culture: Includes DVD de D-Fuse) la cultura del reciclado, las ideologías del rip, mix & burn, pero sobretodo la cultura de la copia, la remediacion, la estética relacional, la post-producción y el remixado, están abriendo un mundo nuevo que esta siendo entusiastamente abrazado por las nuevas generaciones.”
Por aportar algo más al debate, creo que puede relacionarse con el establecido hace unos años sobre la nueva cultura visual o lo que se denominaba hiperrealidad. Argumentaban entonces teóricos como Braudilliard o Sartori sobre la irrealidad, el carácter superficial del “pensamiento visual” ante el analógico, del nuevo medio. Sartori analizaría el tema de la cultura visual, de la presentación visual de ideas diciendo que desembocan en el no significado. Ignoraban, en mi opinión, como sigue ignorando Carr, lo psicológicamente evidente y una de las bases del aprendizaje humano: el cerebro no es un recipiente ni una masa energética a la espera de algo que la mueva, sino una energía en alerta perceptiva, un acto creador capaz de transformar todo cuanto se le relaciona. Nos estamos volviendo, con la web, más inteligentes.
Más allá de todo esto, desde un pensamiento de corte construccionista, no tendría así sentido hablar de lo real o lo irreal. Baudrillard, Sartori, Carr o todo el que defienda la “exclusividad” de algunos, o su relevancia a la hora de producir contenidos en internet ,se sitúan a sí mismos en un lugar de juicio, a mi modo de ver, maniqueísta y divino: más allá del bien y del mal.
Todo ello tiene una relación directa con eso que está tan de moda y que se denomina procastinacíón, como característica de la cognición o el aprendizaje multitarea (virus de la multitarea) que Carr y otros critican:
¿No surgirá la creatividad, en parte, de esta fragmentación? Leía estos días en ecuaderno y al definir la procastinación, una cita a John Maeda que sugiere esto mismo. En mi caso y aterrizando un poco ya en lo mundano de la escritura de un blog, cada post es el resultado de un proceso en el que reside varios días en mi área de borradores, durante los cuales voy añadiendo notas, ideas, referencias, recuerdos, imágenes y demás elementos que surgen mientras realizo otras muy diversas tareas (procastino o postergo la ejecución de una actividad). De hecho, podríamos decir que las ideas son hipepertextuales, emergen de conexiones neuronales que se establecen en base a tareas, a muchas tareas, a la multitarea.
Dejemos, que dejen los intelectuales de capitalizar lo que es o no cierto, lo que es o no correcto. Dejemos de poner frenos a una evolución colectiva ya imparable. Dejemos de reprochar a nuestros cerebros (no saben hacer otra cosa…) que se adapten al medio. De forma colectiva, pensemos (We think… (video subtitulado español))
Porque aunque seguro que es más atractivo y rentable vender libros, captar a aquellos lectores que se sienten incapaces de abarcar el caos digital y se afilian sin dudarlo a este tipo de críticas, una buena medida, que influiría directamente en la credibilidad de todos estos teóricos sería la liberación de sus obras y no la finalización de casi todos sus artículos con un enlace patrocinado a Amazon.
Dejaba hace poco un lector un comentario con el que no estoy de acuerdo pero que está indudablemente bien planteado. Se refería a la calidad de la información en Google: “Sin embargo, al aumentar la población de la red el nivel de estupidez en el sistema aumenta, lo que hace que la relevancia tienda a cero con el tiempo”. Dejadme reformularlo…al aumentar la formación de la población en la red, el nivel de inteligencia del sistema aumenta, lo que hace que la relevancia tienda a cien…
Liberar el conocimiento, no impedir que fluya…eso es realmente librarnos de una red y un conocimiento basura. Lo demás, sólo nuevos cánones digitales anacrónicos, irreales y a largo plazo imposibles.
O, una vez más, como comenta Piscitelli en su magnífico post y hablando de Carr:
“Su planteo no es político sino ideológico, que su nivel de análisis está totalmente limitado por su defensa paranoide de un narcisismo asechado, y en definitiva que en sus planteos filosóficos, anida tanto un resentimiento de clase, como sobretodo el riesgo profesional y corporativo que veremos crecer y crecer, a medida que Google, la red, el software social y muchas otras tecnologías nos brinden mas posibilidades emancipatorias, instantáneamente canceladas por los profetas de lo viejo.”
Empezaba este post con una imagen de Magritte que creo que resume en gran medida la utopía de McLuhan (el medio es el mensaje): El sentimiento, lo que leemos, lo que escribimos y nosotros mismos son un mismo misterio. Y eso merece ante todo, mi más profundo respeto.
o que “eruditos” escoceses en educación certifican que los niños se dedican a buscar en internet lo que antes buscaban en libros, lo cual les parece aberrante. ¿No será que padres y profesores debemos adaptarnos a esta nueva forma de aprendizaje y enseñar a aprender o 
