Es la idea que trabajo, como base de la comunicación que presentaré al Congreso para la cibersociedad 2009 y aunque no sé aún en qué formato y sobre qué futuras elaboraciones, sí puedo adelantaros algunos de sus puntos:

Surge de la lectura del polémico Free, de Chris Anderson, coincidente con algunos apuntes que adelantaba ya en una primera mirada (hace unos años) al E-learning 2.0.

Era entonces contradictorio, como profesionales del aprendizaje en la educación informal, escribir desde nuestros blogs sobre las nuevas posibilidades de la red en aprendizaje. Nos hacía sentir a menudo que mordíamos la mano que nos daba de comer. Por ello, hablaba ya, de los valores generativos de Kevin Kelly que analizamos ahora, de aquellas cosas que en mi sector, podíamos hacer para rentabilizar nuestro trabajo.

No es un tema que haya evolucionado demasiado. Así como la prensa, la música, prueban ya modelos de negocio “Free” en los diversos sentidos de Anderson, el sector de la enseñanza, formal o informal sigue, desde mi punto de vista, dando palos de ciego, pretendiendo cobrar en concepto de contenidos  o negando la evolución evidente del conocimiento en la red.

Así, vivimos en la era de la abundancia, a pesar de que a veces nos hagan creer lo contrario, manteniendo nuestra tendencia natural al miedo a la escasez:

El desprecio por los UGC (contenidos generados por el usuario) calificados a veces de contenidos basura o, en cierto modo, la vinculación que critica Illich como forma de control social  entre contenido e institución (escuelas, universidades), la negación, en definitiva, a reconocer una evolución que rompe con modelos de negocio antiguos en el ámbito del conocimiento, nos conducen a un escenario de ideas patentadas (copyright) y creación artificial de aquello que pagamos con dinero: la escasez.

Anderson cita la famosa frase de Stewart Brand “Information Wants To Be Free. Information also wants to be expensive” y la reconfigura. La información (abundante) quiere ser libre. La información (escasa) quiere ser costosa.

Hay que repensar, por tanto, como se repiensa la prensa, la cultura, el elearning, la producción de contenidos, la enseñanza en general. Porque todos estos ámbitos trabajan con información, un bien “abundante” y por tanto, como defiende Anderson frente a Gladwell, con tendencia natural a ser libre en el nuevo ecosistema.

Se ha planteado como alternativa la dedicación de los docentes, de los creadores de contenido, a la especialización en temáticas o técnicas sobre las que no exista demasiada información libre en la red. 

No creo que haya que seguir la línea de crear información escasa, ni que en ningún caso la supervivencia del elearning pase por la creación de contenidos muy especializados, porque es solo cuestión de tiempo el hecho de que se conviertan en abundantes.

Así, si no son, casi nunca ya, los contenidos los escasos (ni en calidad ni en cantidad),   ¿Cuál es la nueva escasez? Anderson nos lo recuerda en “Free”: La reputación y la atención.

Lo apuntaba también Kevin Kelly con sus valores generativos (better than free): Valor generativo es aquel que debe ser generado, cultivado, nutrido. No puede ser copiado, plagiado, reproducido. Esta era su lista, necesitada, creo, con el paso de los años y a partir de la propia evolución del sistema, de cierta ampliación y precisiones:

• Inmediatez: la capacidad de llegar al destinatario cuanto antes. Cada vez, con la evolución de la tecnología, la inmediatez es en mayor medida la norma, más abundante y por tanto, menos susceptible de cobro.

• Autenticidad: como garantía de un uso sin problemas. La evolución social de la red, las nuevas relaciones de confianza que hace surgir y que determinan nuestros hábitos de consumo (Groundswell, economía de la confianza), convierten este factor, también, en algo más habitual, casi natural y por tanto, también cada vez menos relevante como posible generador de ingresos. En el mismo sentido, Weinberger nos hablaba hace poco de la transparencia  como nueva objetividad.

• Accesibilidad: capacidad de disfrute inmediato, relacionada con la sobreabundancia de información y la necesidad de almacenarla y disponer de ella en y desde “la nube“. Depende también de la evolución de la tecnología y parece  cada vez menos escasa y con alternativas libres.

• Incorporación (Embodiment): trasvase de la obra a condiciones materiales que hagan mejor su disfrute. La preferencia por libros en papel, cds, dvds, etc… parece una cuestión cultural. La evolución de la tecnología (e-readers de pdfs, p. ej.) parecen hacer cada vez, también, menos relevantes estas cuestiones.

• “Encontrabilidad” (¿Localización?): En un universo lleno de cosas (libros, canciones…) poder ser encontrado es valioso. Quizás depende también, de la evolución en los sistemas de organización de la información, en su máxima expresión, de las tecnologías semánticas y por tanto sea un factor que va perdiendo su importancia.

Siguen vivos, en mi opinión, gozando de muy buena salud, estos otros:

-Patrocinio: La gente es generosa, quiere, en general, pagar con dinero lo que le gusta cuando es fácil de hacer y dimensionable por quien quiere utilizarlo, y sus beneficios van donde se espera (y no a las discográficas o Sociedades sobre derechos de autor). Casos paradigmáticos son comentados en el libro de Anderson:  Radiohead o Monty Python y los aumentos de ventas tras adoptar modelos de negocio “Free”.

-Personalización: la adaptación a las condiciones del usuario.

-Interpretación: apoyo y guía para utilizar algo que puede ser gratis.

Muy relacionado con los anteriores y dada la evolución de la web social, creo que es importante para plantearnos qué servicios podrían financiar a los profesionales de la formación, el hecho de entender al formador como “Community manager”.  También es importante incluir aspectos sobre SMO o reputación digital.

Añadiría, así, o matizaría los principios de Kelly:

-Facilitación: Habilidad para canalizar, para potenciar los efectos del grupo en aprendizajes significativos. Veíamos el otro día la importancia del Aprendizaje social.

Nuevos entornos colaborativos, nuevas relaciones podrían estar necesitando de figuras de coordinación, motivación, atención, dinamización, en definitiva Facilitación del aprendizaje en entornos sociales, asimilando en cierto modo las funciones de ciertos formadores con las de la figura de los Gestores de Comunidad o Community Managers.

-Autoría, Reputación: Cuando el propio autor sustituye el papel del contenido y se convierte en producto.  Ponentes, expertos, “maestros” pueden generar de forma libre contenidos de calidad que después rentabilizarán (como en el mundo de la música) en sus apariciones públicas.

La relevancia en los contenidos genera reputación en la web, atención y por tanto se convierte en un valor añadido cuando el autor actúa como formador. Se trata de una relevancia personal, no tan institucional como en épocas anteriores, relacionada con las meritocracias y los líderes de opinión, capaces de movilizar el escaso bien de la atención y por tanto, también susceptibles de rentabilización.

En fin…sigo madurando estas ideas,  que irán evolucionando mientras vaya tomando forma la presentación en el Cibercongreso. Bienvenidas serán ideas y opiniones

Apunte:

Coherente con lo que se analiza, el libro (que recomiendo) de Anderson se puede escuchar “free”.  Hyperion, la editorial que lo edita, ofrece una versión gratuita en audiobook. Tenéis, en Digitalismo una revisión bastante extensa.

Más sobre nuevos modelos de negocio en e-learning – educación aquí.

Hablábamos hace poco de prospectiva empresarial, un nuevo ámbito de estudio que, en base a técnicas de carácter principalmente sociométrico, intenta trazar los futuros escenarios socioculturales y económicos que atravesará el mundo en los próximos años.

Tan desconocido, para mi, como aquel, la Diversidad corporativa es otro de los temas que presenta un desarrollo teórico importante a nivel internacional, con algunos representantes, puestos de trabajo y blogs al respecto creados en nuestro país.

Disciplina innovadora e inscrita en los departamentos de Recursos Humanos, creo que topa con las susceptibilidades típicas de los gestores del capital cuando planteamos cualquier cambio de efectos de rentabilización no inmediatos. El consejo es el mismo que intentaba transmitir a mis alumnos en la materia: cualquier innovación, por mucho que deba ser valorada en cuanto a su valor “humano” intrínseco, no será integrada en los objetivos estratégicos de la empresa si no demostramos, con argumentos lo menos demagógicos posibles, su rentabilidad ( en muchas ocasiones ni evidente ni inmediata):

Y no sólo en cuanto a Responsabilidad social corporativa o incremento del valor de las marcas y su popularidad en base al apoyo de determinadas causas o campañas sociales, sinó también argumentando, como en este caso, los beneficios potenciales de la implantación de políticas de diversidad (o igualdad) en la empresa en términos de su desarrollo global como coporación puntera.

Ese es el valor de la entrada que os dejo como muestra del blog de Uxío Malvido, compañero de profesión y de viejas coincidencias (fue colaborador de Cadmo Conocimiento, la consultora de formación para la que trabajo), que es ahora Director de diversidad y entorno de trabajo en la multinacional Merck. Os aconsejo que visitéis el enlace original del que aqui os dejo sólo un extracto:
“Forma parte del argumentario clásico de la diversidad decir que favorece la creatividad y la innovación porque enriquece con nuevos puntos de vista las conversaciones empresariales. La mayoría de los directivos intuyen que esto podría ser cierto pero en general les suena un poco a “blablabla” de Recursos Humanos; es decir, una bonita idea pero con poca base sólida detrás para apoyarla. Y entonces apareció Richard Florida, profesor de Business and Creativity de la Universidad de Toronto.

Richard Florida lleva años estudiando el crecimiento económico y su relación con lo que llama “Clase Creativa”, la formada por ingenieros, científicos, educadores, artistas, músicos, diseñadores, profesionales del entretenimiento y profesionales del conocimiento (buena parte de los que trabajan en empresas de servicios). Este grupo de profesionales se dedican a generar nuevas ideas, tecnología o contenidos, y suponen ya casi un 30% del total de trabajadores en Estados Unidos y ciertos países de Europa, generando la mayor parte de la riqueza en la actualidad.

En su libro The Rise of the Creative Class este profesor plantea que el crecimiento económico de una región metropolitana o un país es función de tres Ts: Tecnología, Talento y Tolerancia. Encontró una correlación clara entre la prosperidad económica de diferentes ciudades americanas y su puntuación en las 3 Ts que de algún modo indicaban la fuerte presencia de la Clase Creativa. La T más sorprendente es la de Tolerancia. Está compuesta de cuatro medidas: un Indicador Gay (concentración de gays), uno Bohemio (presencia de artistas y profesionales de la cultura), uno de diversidad culltural (presencia de personas de otras nacionalidades) y finalmente, una medida de integración racial. La tolerancia se ha mostrado como el mejor imán para atraer talento a una región o ciudad.(…)

Parece demostrarse al fin la idea de la Ecología de que los ecosistemas diversos son los más productivos… A mayor número de gays, inmigrantes y bohemios, mayor crecimiento económico… Da que pensar.”

Artículo completo (recomendado): Geografía de la creatividad

No sé a vosotros pero a mi me ha recordado la presentación de Arina en la que el autor, clave en las teorías sobre educación 2.0, preconizaba la diversidad, la tolerancia como consecuencias, entre otras de la inmersión cultural en lo 2.0. El pensamiento, cuanto más diverso, más acertado….