Nunca fue tan fácil crear grupos, nos dice Shirky al definir los cambios en la nueva sociedad – red. En cualquier lugar en el que pueda surgir una conversación.

Lo difícil, lo escaso ahora es, tal y como hemos dicho en presentaciones anteriores, la diferenciación, captar la atención y sobre todo mantenerla mediante la relevancia de lo que producimos en los Social Media.

Resulta obvio: la atención de los integrantes de una comunidad, su dedicación, son clave para su supervivencia. Y mantenerla es algo para no hay recetas hechas, pero que puede contener como ingrediente el equilibrio entre las necesidades del individuo en grupo con las de la empresa o institución.

Hay muchos modelos de mejora para Comunidades y tal tez no uno solo correcto (Se cita en la presentación el de Wenger, White, Smith, reflejado en un libro que acaba de salir: Digital Habitats, stewarding technologies for communities) .  El que yo planteo aquí, que incluye la mayoría de las que allí se recogen,  parte de la premisa de que son 3, las orientaciones básicas que las Comunidades Virtuales pueden tomar: Conocimiento, Relaciones y Visibilidad (Reputación).

De eso y también de la apertura como estadio evolutivo de las comunidades maduras hablaremos mañana en el VIII Seminario de Gestión del Conocimiento sobre Comunidades en línea en el sector público del Programa Compartim de Gestión del conocimiento y Comunidades de Práctica.

Os dejo, como siempre, Slides que acompañarán mi intervención (Tenéis en el wiki de Comunidades Online en las AAPP creado para el evento, como en un post anterior el programa, con horarios de emisión en Streaming desde Sclipo y etiqueta (#compartim) en twitter):

Versión castellano.

Versión catalán.

Lo escribía hace unos meses Mark Radoff en Value-It blog, un espacio sobre web semántica que descubría hace poco gracias a Javier Carbonell y que os recomiendo especialmente:

Como parte de un estudio a largo plazo para la Comisión Europea, Ovum entrevistaba a varios administradores de IT  para intentar concretar Oportunidades y Amenazas en la adopción de software semántico en la empresa. Es una pregunta fundamental, que no falta en las diversas entrevistas sobre web semántica que me han realizado (os dejaré en breve la última, para la revista Computing):

¿Cuáles son las principales dificultades para la evolución de la web en ese sentido?

La respuesta, en este caso, me ha parecido tan sorprendente como relevante a la hora de apoyar una hipótesis que sostengo desde hace tiempo: el verdadero cambio de paradigma para la sociedad desde la web está en la web social y algunas de sus características son requisito fundamental para la evolución, tanto de la web como de la sociedad en su conjunto.

Volvamos un momento a los resultados, al descubrimiento de dos barreras fundamentales para la adopción generalizada de una semweb que ha demostrado ya su eficiencia, sobre todo,  en entornos cerrados (empresariales), pero que no termina de generar la confianza necesaria:

-Cierta resistencia a la “semántica” como término:

“[the term] Semantic web is a barrier. It’s associated with a vision of the web for 10 years to come. I make a point of not using ‘semantic web’”

El término “semántico” puede no ser atractivo para muchas empresas. Su uso abusivo en relación a resultados pobres hace unos años ha podido restarle credibilidad o mantener la idea de que la web semántica es algo a 10 años vista, absurdo y poco rentable ahora.

Escribo este artículo, no obstante, por la importancia de la segunda barrera identificada:

-El verdadero obstáculo está en encontrar a gente que conozca de verdad el negocio:

La implementación de tecnologías semánticas requiere del mapeo de organizaciones, procesos, datos, terminologías, en un conjunto de conceptos, las ontologías o mapas conceptuales. Dicho en otros términos, es difícil encontrar empleados que conozcan bien, a través de varios departamentos, el negocio.

Lo hemos dicho en ocasiones al hablar de comunidades: la división en departamentos estancos propia de la organización del trabajo tradicional en empresas constituye un obstáculo a la necesaria fluidez del conocimiento.

Software colaborativo, comunidades de práctica (interdepartamentales, transversales a distintos departamentos, correspondientes a funciones, objetivos, procesos y no estrictamente a ámbitos de competencia), son pasos necesarios, incluso imprescindibles a la adecuada gestión del conocimiento en la empresa.

Recordemos, en este sentido a Wenger, que proponía ya en 1998 las CoP como acercamiento a la solución de este tradicional problema en empresas cuando es frecuente que el conocimiento importante se distribuya entre distintas unidades de negocio.

Las CoP (ahora virtuales o mixtas), pueden tener como objetivo eliminar o paliar los efectos de este tipo de barreras, que tienen su origen tanto en la organización jerárquica de las empresas como en la tradicional cultura del empleado insatisfecho (sostengo como ventaja fundamental de las comunidades la mejora en términos de satisfacción personal y clima laboral) y la ley del mínimo esfuerzo que puede aplicar a su desempeño.

Metáforas como la del agua o la electricidad se han utilizado a menudo en este sentido. Si el conocimiento no se entiende como algo que no tiene sentido si no fluye, si no propiciamos cambios en la cultura organizacional de la vieja lógica de “la información es poder” a la nueva de “la información compartida y contextualizada (también en un sentido temporal, actualizada) es poder”, si no es posible, en definitiva, la inteligencia colectiva, será imposible proveernos de herramientas (como las de la web semántica) que la potencien.

Es importante, así, como vemos casi diario aquí, el cambio en el “mindware”, en la cultura empresarial hacia la colaboración.

O dicho de forma más definitiva, en cierto modo, a nivel de recursos humanos, de gestión del conocimiento intramuros, la empresa 2.0 es un paso previo a la empresa, en ese sentido, “semántica”.

Desmotivación laboral, avaricia con la información, miedo a la transparencia son todas problemáticas que intentamos abordar mediante Comunidades, software colaborativo o  recursos e ideas de la web social y que como vemos pueden significar, incluso, el estancamiento, a nivel tecnológico – de eficiencia, de la empresa.

Relacionados:

• Web semántica, Linked data web: últimos conceptos, tendencias y aplicaciones
• E-novación, colaboración, generosidad letal: estado actual de la cuestión en empresas y organizaciones
• Nielsen, sin prisa pero sin pausa hacia organizaciones 2.0: el cambio de mentalidad ya se ha producido
• Artículos web 3.0-semántica

Después de ver el vídeo que os dejo un poco más abajo,  busqué El estudio de Ofcom, que analiza las actitudes, el comportamiento en las Redes Sociales (SRS, SNS). Se completa con referencias a estudios complementarios de la misma compañía, en cuestiones de privacidad, seguridad y “media literacy” o alfabetización en medios. También aporta referencias a importantes estudios de otros autores.

Os dejo un resumen del report original:

La comunicación online ha cambiado. Si antes se basaba solo en tareas o como modo de intercambio de información, ahora es un fin en sí mismo. El estudio se centra en los aspectos más sociales de esta. Define sus objetivos cómo de Clasificación, definición de patrones de Uso de los sitios e Investigación de cuestiones sobre privacidad y seguridad (la numeración aquí sigue la misma estructura).

Algunos datos interesantes:

-La investigación muestra que el 22% de los adultos (mayores 16) y el 49% de los niños entre 8 y 1 años tiene un perfil en alguna red social. Para los adultos, el 49% entre 16 y 24 y decrece con la edad.

-A pesar de que la edad mínima son 13 (14 en Myspace), el 27% de los niños de 8 a 11 años que sabe de la existencia de estos sitios tiene un perfil (y no siempre en redes para niños).

-Más de la mitad lo miran a diario y la mayoría tiene más de un perfil en distintas redes.

-El sitio elegido depende de algunas variables: EL 63% de los niños que tienen perfil en alguna red social, eligen Bebo. Facebook es, para el 62% de los adultos que tienen perfil, el favorito.

-Existe cierta desavenencia en la percepción sobre el control parental en las redes sociales: El 2/3 de los padres dicen estar marcando las reglas, sólo 53% de los niños dice que es así.

1. CLASIFICACIÓN:

Aparecen gráficos interesantes en el vídeo, que resumen la clasificación generada del análisis cualitativo de los datos. Así, dependiendo de actitudes y comportamiento, los usuarios de las redes sociales pueden clasificarse en:

• “Alpha Socialisers” – (minoría) Gente que usa los sitios sociales en intensos y cortos periodos de tiempo para flirtear, conocer gente nueva o entretenerse (Hombres, por debajo de los 25 años)

• Buscadores de Atención: (algunos) Gente que busca la atención y los comentarios de lso demás, posteando fotos y personalizando sus perfiles.(Mujeres y adolescentes hasta los 35 años)

• Seguidores – (muchos) Gente que se une a sitios sociales para estar al día de las actividades de sus contactos en la vida real (Mujeres y hombres, de todas las edades)

• Fieles – (muchos) Gente que usa las redes sociales para recuperar amistades del pasado.(Hombres, mujeres, mayores de 20)

• Funcionales – (minoría) Gente que tiende a usar los sitios de redes sociales con un único objetivo, puntual (Hombres, mayores de 20)

-Los no usuarios también pueden clasificarse en distintos grupos, basados en las razones que se aducen para no utilizar sitios de networking social :

• Preocupación por la seguridad, reticentes a dejar datos personales online.

• Poca experiencia técnica, falta de confianza en el uso de computadoras e internet.

• Motivos intelectuales: Consideran las redes sociales como una pérdida de tiempo. La mayoría son adolescentes individualistas y seguros de sí mismos que pasan la mayor parte de su tiempo fuera de casa. Su teléfono móvil es, en mayor medida que el ordenador, fundamental en su vida social.

 

 

2. PRIVACIDAD, SEGURIDAD, son conceptos que han cambiado con la aparición de las redes sociales en internet:

No son, en principio, los asuntos que más preocupan a la gente en el estudio, a pesar de que los índices resultan relevantes:

-El 17% de los usuarios en general habla con gente que no conoce en la realidad. Más entre los 16 y 24 años (flirteo, dating). El 35% habla con “amigos de amigos” (Adult Media Literacy Audit 2008).

-Entre el 41 y el 44% dejan las opciones de privacidad en “default” (por defecto):

- El 25% de usuarios registrados en redes sociales decían haber dejado datos personales en sus perfiles (teléfono, dirección postal, email, etc…). Los adultos más jóvenes eran los que mostraban mayor tendencia a hacerlo (34%).

La investigación cualitativa mostró que los usuarios no eran conscientes de los riesgos asociados a este tipo de acciones, debido a distitntos problemas o ideas preconcebidas:

• La privacidad, la seguridad, son cosas de las que los sitios, las marcas en sí mismas, deberían preocuparse.

• Falta de confianza en la propia capacidad para gestionar las opciones de seguridad.

• La información sobre seguridad y privacidad no es fácil de encontrar en los sitios.

• Sentimientos de ser invencibles, propios de la juventud.

• Percepción sobre estos sitios como inofensivos en comparación con otros (banca por internet, etc….)

• Percepción de que este tipo de riesgos pueden ser afrontados con facilidad.

La investigación sugiere que la visión sobre el tema varía mucho entre adultos, gobiernos y adolescentes, usuarios: Precisamente compartir detalles y comunicarse con los demás son las premisas de las redes sociales, así que puede ser hasta socialmente “sospechoso” que una persona no lo haga (creo que el concepto de “pudor” o lo que es socialmente correcto mostrar o no también son cosas que, afortunadamente, han cambiado mucho con la aparición de las redes y la vivencia diaria de la diversidad)

Boyd (2007) ilustró distintas estrategias de los adolescentes para protegerse, no de extraños sinó de sus propios padres, como entrar detalles falsos en los perfiles,  cambiar opciones de privacidad para que sea necesario haber aceptado a alguien como amigo si quiere ver nuestro perfil o mantener múltiples perfiles para distintos ámbitos o grupos que presumiblemente atenderán a ellos.

Otras conclusiones interesantes en el report de Ofcom son:

-La gente es consciente de la existencia de estos sitios pero no los identifican como tales sinó con el nombre de la marca correspondiente.

-Los sitios más populares son Myspace, Facebook y Bebo (Facebook el más popular)

-Si realizamos una comparación internacional, UK y Canadá son los páises con mayor implantación de las redes sociales, más que Francia, Alemania, Italia, US y Japón.

3. MOTIVOS PARA EL USO DE LAS REDES SOCIALES:

-Diversión, llenar el tiempo de ocio: Para la mayoría, su uso no es meramente funcional: la recompensa emocional es alta y lo que busca la mayoría de los que participan en juegos y actividades en las redes sociales.

-Para los niños, una característica fundamental es el uso de formas de comunicación enriquecidas y lúdicas: Pokes, Fives, Love, son algunos de los nombres que reciben estas formas “gestuales”.

-Postear, compartir fotos.

-Oportunidad para experimentar y jugar con la identidad. En general, las personalidades online de los usuarios son extensiones exageradas (mas libres y expansivas) de las reales. A pesar de la oportunidad de crear identidades alternativas, que permitan jugar distintos papeles, sólo una minoría de las mujeres más jóvenes reportó haber creado perfiles “de mentira” para jugar.

-Al extender sus redes sociales los usuarios pueden comunicarse con gente con la que comparten intereses o (y eso me parece fundamental) aprender de la diversidad de personas de distintas culturas. Ambos, serían principios fundamentales del “networking” social.

-Podemos leer, en estudios de Boyd, sobre el uso, por parte de adolescentes, de este tipo de sitios como lugares “seguros” desde los que poner a prueba situaciones difíciles offline: quedar, flirtear, construir el propio status social, decidir qué imagen mostrar. También el sentimiento de pertenencia a un grupo que nos presta atención se ve reforzado. Withers (2007) contrastaría el tema con la teoría de que aquellos que ya son competentes en “social skills”, los más extrovertidos, son los que se benefician en mayor medida de las redes.

-Lenhart y Madden (2007) destacan cómo las redes sociales ayudan a los adolecentes a manejar sus amistades “en la realidad”. Las chicas tienden a utilizar en mayor medida las redes en este sentido.

-El uso político, activista de las redes sociales, al contrario de lo que podría parecer, es ocasional, anecdótico.

En general, parece, según Livingstone (2007) que las tecnologías no llenan, en realidad, las necesidades y deseos de los adolescentes, cuyo concepto de amistad, de intimidad, tiene matices que ninguna red es capaz de captar.

El significado del perfil se completa con el de la red a la que pertenece y estos enlaces son los que generan las bases de la confianza (Livingstone, 2007) . En el mismo estudio, los adolescentes se presentan a sí mismos de forma distinta dependiendo de su edad: Los más jóvenes elaboran una identidad muy decorada, estéticamente elaborada, mientras que los mayores intentan crear una noción de identidad a través de las relaciones con otros. En ese sentido, hacer públicos algunos datos podría ser incluso contraproducente.

Terminar con un dato que me ha parecido también interesante:  En un estudio sobre videoblogging, Lange (2007) destacaba cómo las mujeres que comparten en alto grado su intimidad a través de videoblogs sienten mayor conexión con otras personas y sus ideas. Los videoblogs serían, así, un elemento que reforzaría en el sentimiento de comunidad, la implicación emocional que hemos visto en entradas anteriores como imprescindible para la generación y mantenimiento de las comunidades.

(Gracias, Juan Rafael, por el enlace al estudio)

REFERENCIAS:

• Boyd, d. m., & Ellison, N. B. (2007). Social network sites: Definition, history, and scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), article 11
• Withers, K, ‘Young People and Social Networking Sites: Briefing to guide policy responses’ Institute of Public Policy Research (IPPR, 2007).
• Lenhart A. and Madden M. (2007) Social Networking Websites and Teens: An Overview. Pew Internet and American Life Project
• Livingstone (2007) Ofcom’s submission to the Byron Review.
• Lange (2007)Lange, P. G. (2007) “The Vulnerable Video Blogger: Promoting Social Change through
  Intimacy“, The Scholar and Feminist Online, 5 (2).

He pensado bastante, durante los últimos días, a partir de distintos trabajos en Consultoría, algunos artículos de última hora y también gracias a un intercambio en twitter con @balhisay, en las implicaciones de lo siguiente:

-¿Se está convirtiendo el aprendizaje informal en formal?

O, dicho de otro modo e implicando que no existen aún sistemas “formales” (los LMS con los que hemos estado trabajando durante los últimos años) que abracen al 100%  la óptica 2.0,  ¿Se está convirtiendo el aprendizaje formal en informal?

Más allá del debate entre ambas sentencias, que versa en mi opinión sobre si el elearning informal es posible en entornos formales o son necesarios los tradicionales mecanismos de control (participación en términos de aportes de contenido, entradas en la “plataforma”, etc…), creo que sí es cierto que hoy, los sistemas altamente efectivos, adaptados al contexto, de elearning, blended learning o aulas,  deben adoptar formalmente herramientas y sobre todo usos e ideas que han venido gestándose en el amplio espectro de internet.

Es uno de los temas fundamentales a investigar en 2009: ¿Cómo construir una cultura de aprendizaje que promueva el aprendizaje informal que ya se viene dando en entornos “amateur” pero dirigido por los managers de una organización?

Existe ya mucha literatura, muchas ideas al respecto: el 78% de los managers encargados de formación corporativa creen que el desafío principal a afrontar es la rapidez a la que cambia la información. La idea es la reflejada por Stephen Downes en el ámbito educativo hace ya más de un año:

-CoPs:

Wikis, blogs corporativos, edublogs, foros, han sido herramientas, a falta de soluciones integrales, parciales y adoptadas por empresas y organizaciones al respecto.

Por otra parte, un 80% de lo que podemos considerar aprendizaje corporativo se lleva a cabo a través de interacciones con expertos (internos o externos pero relacionados con la organización) y compañeros  (ambos datos provienen de una investigación de Bresin citada al final sobre unos 1,100 responsables del aprendizaje corporativo en 2008).

La idea subyacente, una posible solución a la dsiyuntiva entre aprendizaje informal y formal sigue siendo, así, la de las CoPs corporativas, comunidades para la práctica del conocimiento profesional, como complemento o quizás incluso sustitución de los esquemas cerrados tradicionales. En este sentido, sigue pareciendo  que este año 2009 veremos surgir o evolucionar Comunidades como nunca antes.

-Evaluación:

Se echan de menos, así, a partir de la experiencia de comunidades en fase ya de establecimiento, los mecanismos de control:

Es la idea tras la que trabajan algunas futuras plataformas adecuadas a redes formales: Saba o CornerstoneOnDemand son empresas especializadas en software para RRHH que trabajan en ese sentido.

El propio Elgg, uno de los sistemas de código libre más potentes al respecto, prepara en versión premium (de pago),  según ellos mismos me comentaban, sistemas de control de las entradas, la participación de los usuarios.

Y de todos modos, no parece que este sea un factor que diferencie claramente aprendizaje formal de informal:  El 30% de los programas corporativos de aprendizaje (en aulas o similares) no están reportando ningún valor medible.

-¿Existen soluciones integrales?

Lo que parece ya claro y que justificaría el título de este post es que los LMS tradicionales son insuficientes. Las nuevas circunstancias, las nuevas expectativas y destrezas de la generación de los Millenial, menores de 25, que esperan encontrar portales de elearning on-demand (similares a Youtube o Google), en sus entornos de empleado, promueven y facilitan el cambio.

La óptica del usuario productor de contenido requiere de entornos flexibles y versátiles, a los que sea fácil trasladar documentos,  slides, podcasts, videos, hojas de cálculo y cualquier otra cosa en formato digital. Microsoft Sharepoint ha sido una solución para muchos. En otros casos, como el de British Telecom, un portal similar a Youtube, “Dare2Share” ha permitido a los empleados postear videos de tipo “how-to” que han pasado a formar parte del capital intelectual de la empresa.

Así, la nueva forma de aprender es mucho más cercana al concepto de “Mashup” (enorno que combina distintas herramientas), PLE (Escritorio de aprendizaje personalizado) o PLN (Personal Learning Network, término que da más importancia a la red de contactos), en desarrollo hoy en el ámbito educativo, que a estos.

-De la Dirección, del Management a la facilitación:

Leíamos hace poco sobre el nuevo management, que llegaba incluso a ponerse en duda a sí mismo como concepto: cambian los roles, los encargados de la formación corporativa no son ya desarrolladores y transmisores de contenidos sinó facilitadores de esta nueva cultura. Los contenidos del aprendizaje informal están en el capital humano de la organización y no sólo en una sola persona.

Crear contexto, promover, vender y evaluar el éxito son algunas de las nuevas funciones.

Por último pero no menos importante en el actual contexto económico, los nuevos sistemas de aprendizaje infromal ahorran dinero a la empresa. Es la idea tras el Crowdsourcing: si dotamos a la gente de poder y herramientas para publicar sus experiencias (buenas y malas prácticas, conocimientos, etc…), facilitando el aprendizaje entre pares, reduciremos la antigua inversión en creación o compra de contenidos y formación tradicional.

Referencias:

• John Bresin: Informal learning becomes formal.
• La realidad en elearning, conferencia de Stephen Downes
• La generación Y, los inmigrantes digitales y los nuevos valores laborales
  
• 2008: El año de los Community managers.
• FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.
• Design thinking: Llegó el momento de la transformación.

• Sistema libre de detección de plagios – PlagiarismDetect.com | Free Online Plagiarism Detection System:

  Una nueva herramienta, al estilo Copyscape, pero libre, de detectar el plagio. Práctica y precisa, aunque no demasiado cómoda si queréis aplicarla al desagradecido trabajo de controlar quién copia vuestros contenidos en la red. El proceso implica subir un archivo de texto que el sistema analizará y requiere de registro previo, pero parece bastante efectiva. Que el impresentable en cuestión responda o no adecuadamente a la reivindicación de vuestro derecho a la cita, será ya tema aparte

• 3 servicios de microblogging para la escuela – Three microblogging services for use in schools:

  Por si algunos os preguntáis aún el porqué de las alternativas mejoradas o especializadas para empresas, educación o cualquier otro ámbito a algunos servicios populares (en cierto modo, el Cloud Computing se refiere a ello para las empresas), los ejemplos que nos presenta Terry Freedman nos serán útiles:Más funciones integradas: posibilidad de alojar contenidos multimedia, crear grupos, hacerlos públicos o privados, mejoras en seguridad (Twitter está sufriendo un ataque de Phishing desde ayer mismo) y personalización, son algunas de las características que hacen adecuados a la educación o cualquier otro tipo de entorno “formal” a servicios como Yonkly, Yammer o Clip.Ro (en el caso de esta última, una mirada a sus características puede guiarnos acerca de cómo será el Twitter mejorado que es probable que veamos pronto)

• Formación Online libre: Electronic Village Online 2009::

  Al estilo del MOOC (curso masivo y abierto online) sobre Conectivismo o el curso de Facilitación de Comunidades Online en los que he participado (más activamente en el segundo) en 2008, descubría ayer esta nueva iniciativa de formación de formadores online. Voy a participar en algunos de sus cursos, así que en cuanto pueda ampliaros datos, aquí los tendréis. De momento, en El Camarote podéis encontrar el listado completo de actividades, así como otra información de interés en español.

• Enseñar, Moderar, Facilitar – Online facilitation: Facilitating, moderating, or teaching? :

  Resulta frecuente leer acerca de educación, de interacción online, de Comunicación 2.0 (horizontal) como de igual a igual (peer to peer) por parte de los autores más relevantes de la nueva sociedad del conocimiento. Lo que no lo es tanto, es darnos cuenta de que son capaces de llevar a cabo lo que promueven. Así, os hablaba el otro día de Howard Rheingold y de lo muy adecuadas que me parecían sus apreciaciones sobre la Facilitación de comunidades online.

  Este artículo, que publiqué en mi inglés “en constante evolución” en Social Media Co-Lab, el entorno de aprendizaje colaborativo del que os hablé hace ya un tiempo, es muestra de la autenticidad e implicaciòn personal en el mensaje de Rheingold. Estoy trabajando en su adaptación a castellano, así que es probable que os lo ofrezca en breve.

En fin…hasta aquí de momento. Cuidado con abrir recomendaciones en inglés extrañas en twitter y mucha suerte con los Reyes Magos.

Dejábamos el otro día en el aire los diversos sistemas de creación de redes sociales “propias”. Es uno de los puntos del debate entorno a la muerte de los blogs frente a los servicios de lifestreaming que no logro entender. ¿Porqué es mejor regalar nuestra información a las distintas marcas de lo 2.0 (facebook, twitter, friendfeed, etc…) que albergarla en nuestros propios blogs o redes realmente distribuidas?

La socialización de los blogs en sí mismos, actuando los servicios de lifestreaming, a lo sumo, como widgets complementarios con esa funcionalidad es, en mi opinión, la opción que mayor neutralidad y libertad puede aportar hoy, via precisamente distribución, a la red.

Si aún así, el tamaño de nuestra red social se convierte en inmanejable, estamos pensando en crear una comunidad o queremos añadir funcionalidades más allá de perfiles y determinados permisos de edición, Elgg, sistema que permite crear redes sociales independientes y verdaderamente distribuidas (alojadas en nuestro propio servidor y no en el de ninguna marca 2.0) es una solución adecuada:

Blogs, foros, mensajería intantánea, bookmarking-,marcadores, flujo de eventos y noticias de todos los blogs de la red,  un sistema sencillo de administración además de múltiples posibilidades para la formación, desde la posibilidad de completar el perfil con e-porfolios hasta su utilización como escritorio virtual, PLE, etc... (ver referencias finales)

Será también el sistema que recomendemos (así lo hice hace poco) a instituciones o empresas que quieran crear algo intermedio entre la red social y la comunidad de práctica, potenciar el desarrollo del conocimiento además de los aspectos más relacionales (Relaciones públicas) del establecimiento de un entorno de estas características. En este sentido, también permite personalizar el diseño para adaptarlo a las diversas imágenes corporativas posibles.

Os dejo como ejemplos de Elgg en su versión hoy mismo superada ejemplos de las redes-macrocomunidades o comunidades que me son más familiares y corren bajo esta plataforma, Sociedad y Tecnología o Eduspaces (a esta corresponde la captura de pantalla)

Pues bien…Elgg, la mejor plataforma open source para redes sociales lanza hoy su versión 1.0, con una característica o intención fundamental: aumentar la portabilidad de los datos. En este sentido destacan como principales mejoras:

-La mejora en la integración de los feeds RSS además de la implementación del protocolo  Open Data Definition (ODD), un nuevo formato para importar y exportar los datos de nuestro grafo social. O en sus propias palabras, un intento práctico de dar solución al tema de la portabilidad entre los infinitos servicios de lifestreaming y redes sociales existentes.

También incluye otras mejoras:

-Distintos tipos de vista inicial (incluyendo versión para móviles, ideal para redes privadas corporativas o institucionales)

-Casi todo es plugin y widget en Elgg 1. Sus apis abiertas y sencillas intentan potenciar el desarrollo comunitario (crowdsourcing) de la herramienta.

En fin…lo que os decía al principio: una muy buena opción para intranets, intranets móviles o perfiles sociales de alta definición que promete bastante en su esperado lanzamiento durante las próximas horas.
Espero que mejoren, eso sí, en cuanto a la oferta de plantillas. Creo que en ese aspecto Elgg es muy mejorable y tendrá problemas para competir con opciones mucho más potentes como WordPressMU o Budypress (en este último caso, creo que se incorporan aún más funciones en cuanto a redes sociales)

Tenéis más información en el Blog de Marcus Povey-Elgg

Y como siempre, si queréis instalarla en un servidor propio, podés seguir el tutorial creado acerca de la instalación de wordpress (asimilable en muchos puntos, escribidme si tenéis dudas).

Relacionados:

• Escritorios virtuales, PLEs, e-portfolios: los nuevos cerebros de la red
• LMSs 2.0, curso comunidades online, clones
• Clones (1) Nuestro propio Youtube, Facebook, Loquo, Directorio, Librarything, Linkedin, Monster…

 

Actualización: Tenéis en esta entrada información más actual sobre Elgg, que está ya en versión 1.8 y ofrece ya opciones de uso “en la nube”.