Lo habíamos comentado unos días antes aquí:  las claves de la reinvención de la relación entre la empresa y el cliente en la Sociedad del Conocimiento están en la combinación de transparencia, productos o servicios excelentes y aportación de valor:

“Cambian, debemos superar,  las relaciones de poder entre cliente y proveedor: Cuando el objetivo ya no es engañarnos sino visibilizar, de la mejor forma posible, el producto o servicio anunciado, la publicidad se vuelve mucho más parecida a la transmisión de contenidos en enseñanza, prensa, etc… , ámbitos mucho mejor recibidos por el potencial consumidor. ”

Así que a pesar de caer en el viejo tópico bloguero de destacar mis dotes predictivas,  quería dejaros los datos de este nuevo estudio de eMarketer, que confirma lo anterior:

Una de las formas mejor valoradas por el usuario en que las marcas captan la atención en internet es a través de la provisión de información, análisis, ideas nuevas y relevantes.

Educación, más que publicidad tradicional (“las marcas deben educar al usuario”).

La teoría es que si proveemos de educación, de contenido a los usuarios, estos, a partir de la reciprocidad como regla informal básica de netiqueta,  mostrarán su agradecimiento dando diversos tipos de soporte al producto (cierto revuelo ha habido últimamente entorno a la traducción de twitter a español y la reciprocidad que suponía).

Aunque creo que es un efecto de la confianza que genera la marca u organización que transmite conocimiento experto, más que de la reciprocidad, vemos cómo los resultados confirman lo que suponíamos.

De la Sociedad del espectáculo a la de la Transparencia

Educación informal, estrategias para optimizarla que también podrían tener mercado en procesos de negocio que antes eran cubiertos casi en exclusiva por publicistas. ¿Podríamos ir hacia un escenario en que los presupuestos millonarios que ahora se dedican a anunciar (inversiones en multimedia, arte, producciones en vídeo, etc…) se dedicasen a “formar”?

Confieso que es la opinión que me merecía la reciente campaña de Acciona, ciertamente espectacular pero que no dice demasiado acerca del producto o servicio que la empresa pretende vender.

¿Es el carácter espectacular del anuncio lo que construye la reputación o preferiríamos que nos informasen acerca de los servivios o productos que ofrecen y el contexto de su sector?

Creo que vamos dejando atrás la Sociedad del espectáculo. Quizás no pudimos resistirnos, con la emergencia de los mass media, de los audiovisuales, a explotar la faceta más “voyeur” del ser humano. Pero fue un interés pasajero y el ciudadano crítico, formado y exigente en un entorno de conocimiento abundante, quiere ahora que las marcas transmitan, de la forma más transparente posible su verdadero sentido: la experiencia, el conocimiento privilegiado de su sector y por tanto el valor más auténtico de su producto.

También los descuentos nos influyen.

Sin comentarios al respecto, el viejo vicio de comer es un poderoso argumento.

También destaca el hecho de que sea el boca a boca por parte de los familiares y amigos más cercanos el criterio preferido que determina nuestras compras.

Facebook, como ecosistema pensado para enriquecer este tipo de informaciones (contactos del mundo real), sigue siendo un entorno prometedor para anunciantes de determinado tipo de producto o servicio.

Y añado el matiz porque creo que se trata de un dato muy discutible, dependiente del tipo de producto o servicio del que estemos hablando. En el caso de libros, instrumentos, aplicaciones relacionados/as con nuestra profesión, el énfasis estará en las redes de intereses (twitter, por ejemplo).

Distintas redes sociales para distintos tipos de productos y servicios, un ámbito de investigación interesante para Consultores y empresas en Social Media…

Formación, información y entretenimiento, los clientes o usuarios no valoran que la marca hable en tono de amigo.

Confiamos, por último, en la opinión de familiares, amigos y expertos por este orden.

Resulta muy significativo y digno de análisis que los consumidores en US determinen que sus contactos en redes sociales y blogueros de referencia son las fuentes que les generan mayor confianza. Más que los periodistas, presentadores de televisión y de radio. Celebrities y políticos ocupan las últimas posiciones en las escalas de confianza que se reportan.

En fin….compañeros, si sois blogueros/as, buenas noticias sobre nuestra reputación: nos lo estamos ganando a pulso.

¿Queda alguien que no crea que estamos cambiando el mundo?

El efecto Streisand, la popularización en la web de la imagen ilegal de su casa a partir de su propia desafortunada denuncia es un ejemplo típico cuando hablamos del poder de los social media, de la Socialnomics, de Periodismo 3.0.

Primero de la mano de la web, hoy  “de las alas” (si me permitís el neologismo) de twitter o la web en tiempo real, la sociedad, la opinión pública es cada vez menos manipulable e incluso responde a cualquier intento de imposición parcial de silencio con justo todo lo contrario en la web, la difusión.

Real time web (la que veréis en el vídeo de forma didáctica) + viralidad aumentan el empoderamiento de los ciudadanos hacia niveles inimaginables.

Y ya os digo, no es que el tema sea noticia, pero sí es la primera vez que, gracias a herramientas elaboradas de “escucha” podemos observarlo tan claramente:

Trafigura, una compañía vinculada al vertido ilegal de residuos tóxicos en Costa de Marfil en 2006 era la trending topic, la palabra más usada en Twitter ayer por la mañana. Después de prohibir a The Guardian la publicación de una cuestión parlamentaria sobre el tema, la cuestión se convertía  en viral:

Se perdonaba a la Streisand desconocer la Socialnomics, pero ¿cómo es posible que los gabinetes de prensa de los políticos cometan aún el error de intentar controlar los medios?

Así lo explican desde The Guardian, desde donde el editor jefe, Alan Rusbridger, twiteaba el tema: “Did John Wilkes live in vain?”, aludiendo al cambio en los derechos de los ciudadanos en el siglo 18 hacia la publicidad de las discusiones parlamentarias:

The right to report parliament was the subject of many struggles in the 18th century, with the MP and journalist John Wilkes fighting every authority – up to the king – over the right to keep the public informed. After Wilkes’s battle, wrote the historian Robert Hargreaves, “it gradually became accepted that the public had a constitutional right to know what their elected representatives were up to.

En fin….varias lecciones para políticos e instituciones y sobretodo una lección más de cómo también la presencia, la identidad digital en la Real Time es fundamental.

La Real Time Web humaniza, de verdad, a empresas – instituciones: De la Sociedad del Espectáculo a la de la Transparencia:

Son posibles, también los efectos de la Real Time Web en positivo: coincidía con la noticia que os cuento, esta mañana, la caída de los servidores de Dreamhost, vivida en directo en twitter.   Y el tema me ha conducido a una reflexión creo que interesante: La web en en tiempo real nos humaniza, la presencia, la exposición, a poder ser empática (incluyendo la escucha) de empresas, instituciones en público de forma permanente , matiza, modera, neutraliza nuestras reacciones.

Sí, todos los afectados, los que teníamos nuestras páginas “down” en ese momento nos hemos sentido más tranquilos, en primer lugar porque éramos muchos (la catarsis del grupo) y en segundo porque también los responsables de la empresa, en el tono casual y transparente que diría que (junto al precio) es clave en el éxito de la compañía,  han estado presentes.

La proyección de las empresas como seres permanentes y vivos, sujetos a problemas que nos son cercanos, como nosotros mismos. ¿No os habéis preguntado nunca porqué somos tan tolerantes hacia los múltiples defectos de twitter?

Presencia, transparencia y un tono natural de cercanía son buenos ingredientes para la confianza que las empresas quieren generar. Es la cantidad de conexiones con nuestros esquemas, junto a su calidad (la cercanía, la familiaridad que la real time web propicia) y ya no agónicas apuestas por la creación de mitos, de “marcas” (de la Sociedad del espectáculo a la de la Transparencia, podríamos también decir),  lo que funciona ahora.

Relacionados:

-Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media
-Vídeo ponencia “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey

Quería contaros desde hace tiempo algunas de las cosas que he ido aprendiendo acerca del futuro de la empresa, de la organización 2.0. Me apoyaré para ello en el esquema preparado para la presentación en Guipuzcoa, pero quería dejaros algunos puntos o conceptos que allí aparecen y  considero que merecen ampliación:

-Sobre Groundswell, el cambio en los usuarios hacia lo activo, la creciente profesionalización de los amateur, la tendencia a buscar cada vez más en nuestros pares la respuesta a nuestras dudas o la satisfacción de nuestras necesidades, las respuestas en las empresas deben centrarse en un tema fundamental: la generación de confianza.

Y son conversación, transparencia y conocimiento (experticia) los medios para lograrlo. ¿Puede lo profesional igualar la pasión que nos transmite lo amateur? en la respuesta a eso, en la medida en que los altos cargos, los responsables de las comundidades o social media en empresas puedan responder en positivo, está la clave.

-Parece que se impone como enfoque adecuado, en términos de Retorno de la Inversión (o de sentido común), el enfoque “soft”, indirecto, que considera un éxito la comunidad o iniciativa en los social media que logre, a partir de la conversación, cambios cuantitativos y cualitativos en el comportamiento o confianza del usuario o consumidor hacia la marca. (Disculpad el término, creo que convertir marcas en personas y no al revés es precisamente el objetivo, la utopía de todas estas iniciativas….)

Leía hoy mismo acerca de los resultados en términos de ventas (e-commerce) a través de Twitter en Dell y de cómo, a pesar de que los twitts han tenido repercusión directa en el ROI (han sido altamente rentables, Retorno de la inversión en términos “hard”), no es un modelo a plantear como ejemplo de estrategia en los social media.

La mayoría de los estudios, los resultados demuestran que, por el contrario, estrategias de acercamiento “soft”, de generación de confianza, conversacionales, de apoyo y soporte al consumidor, pueden lograr resultados más seguros y sostenibles en el tiempo. Os recomiendo especialmente este informe de Lithium, citado en la presentación y cuyas conclusiones (mayor “engagement”, fidelización, implicación de los usuarios en Comunidades que beneficia a largo plazo a las compañías) tenéis en el Tumblr.

-Ya en español, la lectura de Groundswell es imprescindible. Comunidad….interna como granja de ideas, caldo de cultivo para la innovación, externa, con el mismo y otros objetivos, como los que hemos visto en el punto anterior.

-Son muchas las posibles dificultades, pero identifico sobretodo tres:

   -El pánico escénico se refiere al nuevo papel, activo, del consumidor.  Ya no existen audiencias sinó productos, empresas que requieren de un proceso de socialización, de interacción para ser creíbles.

   -La adaptación mútua entre los términos de la web y los tradicionales en el management.

   -La necesidad de formación, no sólo en tecnologías (software) sinó, como siempre, que tienda a cambiar actitudes, competencias, conciencias (e-awareness), etc… (Mindware).

En fin…gracias a los que habéis ayudado a construir el tema.