Visto en perspectiva, creo que vivimos una época privilegiada. Y quizás eso sea algo natural en el hombre, pensar más especial su destello que el de otros en la historia de la humanidad, pero creo que que ha sido única la oportunidad de encontrar, en la larga cola abierta con internet, ideas y posicionamientos ya no que aprender, sinó que compartir, de igual a igual, con personas afines a las que, de otra manera, quizás nunca hubiéramos conocido.

Lo dice en otras palabras John Seeley Brown en el prólogo de “Opening up education“, una obra de referencia que podéis descargar de forma libre y firman autores como David Khale, Clifford Lynch, Andy Lane, Diane Harley, Diana Oblinger, David Wiley, Diana Laurrillard, etc…

La red supone una oportunidad única y distinta de aprendizaje basada en compartir y participar. En esta nueva plataforma global es la propia cultura del aprendizaje la que aumenta, se transforma y obliga a Universidades (en el libro), Organizaciones o Personas interesadas en el aprendizaje durante toda la vida, a aprender en comunidad.

Comunidades de Práctica han existido siempre (se dice a menudo que Wenger, referente obligado en el tema,  no las conceptualizó en su versión online, aunque el propio autor junto a otros deba precisamente a este medio su importancia actual. Léase, si no, el libro que acaba de salir, Digital Habitats; stewarding technology for communities (Paperback)), pero creo que internet ha elevado el sentido de lo comunitario a su infinitésima potencia, eliminando muchas de las barreras (geográficas, sociales, sobre prejuicios y demás factores alejados del puro interés conceptual) que antes podían serle propias y estar limitando el adecuado avance del conocimiento socialmente construido.

“Y entonces, la gente empezó a mostrarse social, a mostrar, compartiendo, la felicidad por haber encontrado su lugar en el mundo” podría ser una frase cualquiera en un futuro libro sobre Internet y lo humano…, si me perdonáis la licencia poética.

Pensaba en todo ello alrededor de la idea de consultoría artesana y del aprendizaje social basado en la premisa de que nuestra comprensión del contenido es socialmente construida a través de conversaciones (sobre el propio contenido o a través de interacciones sobre problemas y acciones).

Así, si mis compañeros acuden a referentes como Richard Sennet, y su libro El Artesano, he querido añadir esta mañana a un John Seeley Brown reapropiado e incorporado al wiki en el que podéis encontrar la declaración de intenciones del grupo:

“Comunidad de Práctica virtual (e incluso presencial). Creo que la diferencia fundamental está en el lugar en que situamos el aprendizaje. Si nos es central, si estamos en este grupo (nicho, comunidad) gracias a que internet nos ha permitido descubrir que podemos aprender a ser (Learning to be) además de aprender a aprender (Learning to know) junto a gente afín, si estamos, además, entrando en talleres de construcción de nuevos contenidos, buenas prácticas, etc…, creo que el concepto de CoP nos define a la perfección).”

¿Pero qué es esto de la Consultoría Artesana?

Conste que dejo estas líneas como aperitivo, que os recomiendo pasar por la fuente original para encontrar afinidades o divergencias:

Pero ¿qué entendemos pues como consultoría artesana? Más allá de definirse como reacción a la consultoría “industrial” o al management clásico debemos establecer algunas características que la definan por sí misma:

• Trabajamos con las personas y entendemos que las organizaciones están a su servicio y son posibles gracias a ellas, no como recursos humanos sino como protagonistas. Nuestros clientes son personas y no corporaciones. El conocimiento, la ilusión y toda la energía necesaria para el cambio y la mejora residen en las personas, una a una, y también en equipo y organizadas. Entendemos que las organizaciones son lugares de colaboración con un propósito y no almacenes de recursos productivos.
• Nos gusta nuestro trabajo y no establecemos rígidas separaciones entre nuestra labor de consultores y nuestra vida. Nuestra materia prima es el conocimiento, algo que no se genera con horario fijo y en espacios concretos. Cuando decimos que nuestro trabajo es nuestra vida no estamos utilizando una fórmula ampulosa que connota un sacrificio personal. Estamos, simplemente, integrando nuestro trabajo como una actividad más en nuestro quehacer cotidiano.
• Colaboramos de manera abierta. Nuestro valor no reside en el atesoramiento de conocimientos, métodos y técnicas privativas a resguardo de nuestros clientes y de otros profesionales. Con cada caso y proyecto generamos conocimiento que queda a disposición de quien quiera emplearlo. Facturamos por nuestro trabajo de facilitar, de dinamizar personas e ideas y creemos que el conocimiento necesario para resolver los problemas es aportado tanto por nosotros como por las personas de las organizaciones con las que trabajamos.
• Somos red, la alimentamos y nos alimentamos de ella. Nos organizamos en redes que se reflejan y se apoyan en nuestros blogs, redes sociales y toda herramienta y servicio de colaboración y social en la que participemos. Por estos canales hacemos circular y ponemos a disposición de cualquiera nuestros conocimientos, ideas e inquietudes.
• Somos una Comunidad de Práctica: Estamos aprendiendo a aprender, “Learning to Know” pero también “Learning to be”, aprendiendo a ser participantes legítimos en una nueva comunidad. Mostramos un compromiso con ciertas prácticas y normas de gente a la que nos consideramos afines. Suscribimos como forma fundamental el aprendizaje social, basado en la premisa de que nuestra comprensión de las cosas es socialmente construida a través de conversaciones sobre el contenido. y a través de interacciones con personas afines sobre problemas y acciones (Peer to peer). El foco de atención no está tanto en lo que aprendemos sino en cómo lo aprendemos, en una CoP.

El taller:

El taller es la red abierta de consultoría artesana. Una plataforma de colaboración para la re(d)lación entre quien ejerce en el marco de la consultoría artesana y entre los profesionales de las organizaciones con quienes colaboran. El taller abre a todos sus integrantes y a la red en general los recursos, conocimientos, ideas e inquietudes que se desprenden de nuestra práctica profesional.

Las finalidades de el taller son:

• Abrir escenarios (presenciales y en red) que posibiliten y faciliten el debate y el contraste entre profesionales.
• Facilitar la capacidad de dar respuesta a posibles colaboraciones profesionales entre pares (P2P).
• Abrir el conocimiento acumulado dentro y fuera de la red, para nuestro provecho y de los profesionales cercanos al modelo propuesto por la consultoría artesana.
• Ser una central de recursos de consultoría que integre nuestros diferentes ámbitos, conocimiento y especialidades.
• Ser una referencia para terceros cuando queramos presentarnos como integrantes de una red y de la manera de hacer y los valores artesanos.

El taller es una plataforma en red que da forma y cobertura a la red que, de hecho, formamos los consultores artesanos y los profesionales con los que colaboramos. Se entra en el taller cuando ya se forma parte de la red. Esto es, cuando…

• Se ha trabajado con alguno de los profesionales del taller en algún proyecto que se presentará en el taller, tanto como miembro del equipo consultor como persona colaboradora y cliente.
• Se ha participado activamente en la organización y desarrollo de debates sobre el concepto de consultoría artesana.

Los miembros del taller:

• Desarrollarán e incluirán o darán referencia en el taller de sus publicaciones profesionales, especialmente las que se presentan en la red (blogs, wikis, etcétera) y aportarán su conocimiento y experiencia en forma de contribuciones a los contenidos de el taller.
• Difundirán en su actividad de comunicación y en su práctica profesional el concepto de consultoría artesana y de red abierta de consultoría artesana.

El taller no tendrá organigrama ni cargos específicos. Su gestión se realiza voluntariamente y las posibles inversiones y costes, siempre escasos y austeros se propondrán y resolverán cuando se presenten. De hecho, su organización se mantendrá entre pares (p2p) y evitará una estructura formal que se imponga. Cualquier contraste o ¿por qué no? conflicto que se pudiese presentar se resolverá mediante el debate abierto entre sus miembros.

Referencias:

• Iiyosi, Toru; Kumar, M. S. Vijay (eds.) Opening up Education: The Collective Advancement of Education through Open Technology, Open Content and Open Knowledge. Cambridge, Mss.; London, England: The MIT Press, 2008. 477 p.
• Más sobre Seeley Brown y el ciclo de aprendizaje – conocimiento.

Aunque me cuesta aceptar que el adjetivo “sentimental” sea el más apropiado para definir sistemas más cualificados – completos para medir el “zeitgeist”, el estado de opinión sobre determinadas cuestiones en la web, quería hablaros de una serie de desarrollos que van, en los últimos tiempos, en ese sentido.

Hace tiempo que la reputación digital, su medición para empresas que se sienten vulnerables en el nuevo entorno apunta como uno de los negocios más claros en la red y creo que lo que viene a continuación tiene que ver con ello. También con el análisis de tendencias en mercados dinámicos, más cambiantes y probablemente predecibles que nunca.

Le llamábamos hasta ahora “datamining”, recogida y procesamiento de datos como muestra de la inteligencia colectiva, pero parece que ahora las tecnologías van siendo cada vez más capaces de captar sus matices:

Así, el NYT titula un reciente artículo de este modo: “Minería de sentimientos, no de hechos, en la web“. Y nos habla de herramientas comerciales, destinadas a empresas, como Scoutlabs, Jodange (que incorpora datos de más de 450,000 fuentes, incluyendo medios digitales masivos, blogs, twitter, etc… y trabaja en la elaboración de predicciones de futuro) Newssift, etc…

Para usuarios de a pie,  Tweetfeel, Twendz y Twitrratr permitirán tomar el pulso a Twitter,  la que ya se denomina el alma de la web, significando versiones simplificadas y gratuitas de las anteriores que podéis probar para una visión práctica de todos estos nuevos conceptos.

RWW listaba hace unos días nuevos servicios: Syosmos, Backtype, Evri y su API de medición sentimental, etc…

Captura de pantalla Evri

Faltan todavía definiciones de inteligencia, sentimiento y su interacción que den sentido a cualquier análisis serio. Leía ayer mismo al respecto un interesante artículo que podríamos pensar en el contexto de la relación entre desarrollos tecnológicos y ciencias sociales, ¿Tienen futuro las ciencias sociales?….  ¿Están fundamentados de forma teórica ciertos desarrollos tecnológicos que se deberían partir de definiciones conceptuales desde distintas disciplinas no tecnológicas?

Así, Evri y su API sentimental,  parten de análisis contextuales, muy ricos en cuanto a su carácter de semánticos, pero  sin profundizar demasiado en la psico-sociología de la opinion, mientras que otros, como Bo Pang, investigador en Yahoo intentaba con  “Opinion Mining and Sentiment Analysis,” uno de los primeros libros académicos acerca del análisis sentimental de los datos, aportan una mirada mucho más profunda al tema:

“El software que desarrolla incluye distintos filtros de mejora cualitativa de los resultados, como la polaridad (carácter negativo-positivo del estado de opinión), la intensidad (¿cuál es el grado de emoción que se expresa?) y la subjetividad (¿cómo de parcial o de imparcial es la fuente que expresa las opiniones?). Un ejemplo claro sería la preponderancia de adjetivos como signo de subjetividad…”

En fin… sea como sea, más allá de lo descriptivo, creo que este tipo de instrumentos serán los que ayuden a definir cuestiones como el ROI (retorno de la inversión), cuando nos planteamos iniciativas de intervención en la reputación digital de nuestros clientes.

Creación y gestión de canales de identidad corporativa en los Social Media e incluso la creación de comunidades, son acercamientos actuales al tema y ámbitos en los que creo que florecerá la aplicación de este tipo de análisis como forma de evaluación o mejora.

Recordaba, hace unos días, durante la reunión con María Jesús Salido, Gemma Urgell y los dinamizadores de las Comunidades de Práctica de Debatdevi, su utilidad.

Es probable que la creación de un Calendario compartido de eventos sea un tema importante, cuando pensamos en Comunidades de Práctica profesionales, entre distintas empresas / organismos con un objeto social común.

La opción más sencilla hoy es trabajar con Google Calendar, que después de creado permitirá ser embebido (mediate iframes) en cualquier sitio web vinculado a la comunidad.

En otros casos lo utilizamos como Agenda personal, útil para completar e-portfolios con los eventos en los que vayamos a participar.

Se añaden ahora, tal vez en la línea del futuro entorno integral colaborativo Wave, opciones experimentales, las que en Google se conocen como Labs (con un tiempo ya de recorrido para Gmail):

Para activarlas, como siempre en el caso de las funciones experimentales de Google, cambiaremos el idioma por defecto de la interface a inglés.

Si entramos ahora en nuestra cuenta de Calendar veremos un icono (probeta verde) a la derecha de la pantalla. Desde allí accederemos a las 6 nuevas características:

1. Imagen de fondo.

2. Documentos adjuntos (¿órdenes del día? ¿documentos a trabajar en entornos colaborativos?)

3. Reloj mundial (útil para organizar encuentros con personas de otros lugares)

4. Salto entre fechas (navegación rápida)

5. Próximo evento.

6. Libre o ocupado (nos muestra el estado de nuestros amigos o colaboradores)

Abren también una API experimental, que permitirá futuros desarrollos sobre la herramienta.

Así, eventos enviados por usuarios, ampliar las opciones para el widget o la posibilidad de poder añadir eventos desde Gmail, Facebook o cualquier otra aplicación, pueden ser necesidades a las que de respuesta Calendar.

Relacionados:

Gmail como gestor de tareas

Me parecieron interesantes hace un tiempo algunas notas de Scott Moore (Consultor sobre Comunidades online) en su intervención en la Online Community Unconference: East – 2009.

Os dejo, con algunos comentarios, su traducción, además de una interesante presentación de Jesús Martínez y Francesca Canyas que presenta y amplía un buen libro al respecto, de uno de los autores citados en el artículo:  Influence: The Psychology of Persuasion, de Robert B. Cialdini.

Pueden ser un buen punto de partida para profundizar en la Facilitación de la participación en Comunidades Online:

1. Error Fundamental de atribución
Presumir que las acciones de otros indican qué clase de persona es, más que suponer que están basadas en una situación particular

Se basa en un experimento de Edward E. Jones y Victor Harris (1967). Lee Ross (1977) lo reporta. Se denomina a veces “sesgo de correspondencia”.

Puede reducirse el efecto aumentando la información disponible.

2. Sesgo del actor-observador
Tendemos a atribuir nuestro comportamiento a la situación pero el comportamiento de otros a qué “tipo de persona” son.Desarrollado por  Edward E. Jones/ Richard E Nesbett (1971) como complemento al Error fundamental de Atribución.

Puede reducirse si somos conscientes de que está pasando. También ampliando información sobre la situación.

3. Sesgo de Confirmación:
Tendemos a buscar y recordar información y evidencias que apoyan nuestros prejuicios y a evitar u olvidar evidencias que contradicen nuestras ideas.  Depende normalmente de la tradición, los tabús, la religión, la ideología (y añadiría, la deseabilidad social derivada de algún tipo de sentimiento de inferioridad y las ganas de ser afín a determinado grupo)

4. Facilitación Social:
Tendemos a realizar mejor tareas simples ante audiencias. Pero realizamos peor tareas nuevas o complicadas en la misma situación.

La ansiedad ante la intervención que puede estar afectando a mucha de la gente que no participa en medios sociales, puede estar relacionada con esto.

Reforzar la práctica, premiar los intentos o proveer de mecanismos de feedback adecuados puede disminuir el efecto.

5. Pereza social:
Cuando se requiere trabajar en equipo y el trabajo individual no se percibe, la gente, el grupo tiende a esforzarse menos.

En tareas simples, la solución está en revelar las tareas individuales. En tareas complejas, el primer abordaje es mejor de forma individual.

6. Efecto del espectador:
Los individuos tienden a no ofrecer ayuda en situaciones de emergencia  cuando está presente otra gente. En comunidades, ante un conflicto, se espera que alguien con más autoridad intervenga. Está relacionado con la inseguridad, el miedo a las propias capacidades, así como en la responsabilidad, que se diluye cuando son varios los que no actúan.(1968, John Darley y Bibb Latane).

El Community manager puede atribuir la responsabilidad de forma directa, reforzándola cuando se produzca.

7. Experimento del “mundo pequeño” de Milgram:
“Longitud del camino”, grados necesarios para influir en las redes sociales (Teoría de los seis grados, evolución de la de Milgram)

8. Ambient intimacy de Dunbar:

El límite cognitivo teórico máximo de relaciones que los humanos podemos mantener es de unas 150 que sean significativas (Dunbar, 1992). Datos adicionales apuntan a que las comunidades deben tener altos incentivos para mantenerse estables. También que pasamos un 42% de nuestro tiempo haciendo “social grooming”  (Danah Boyd lo llamaría “social hangout” y diría que es más frecuente aún en adolescentes)

9. Arreglar las ventanas rotas, de Kelling y Coles
- Arreglar pequeños problemas para evitar mayores.
- Experimento de NYC (1985 – 1993)
- Tolerancia cero de Guliani (1993)

10. Robert Cialdini – Influencia
Apelar a la mayoría:

- “Muchos invitados gastan toallas. Por favor, no lo hagan” tiene pocos efectos si se busca el comportamiento de reutilizarlas

-”La mayoría de los invitados reusan las toallas”. Gracias” Incrementa la reutilización de toallas.

11. Influencia recíproca, reciprocidad

12. Compromiso
Curiosamente, nos cuesta valorar lo libre. Cobrar algún tipo de cuota incrementa el compromiso percibido por la gente.

13. Conformidad: Imitación.

14. Escasez.
Los productos “exclusivos” pueden servir en tiempos de crisis para generar deseo, más allá de lo racional.

15. Conciencia de la relación (una versión del compromiso)
Cuando un miembro de un grupo trata de convencer a los demás para cambiar, los que mencionan la relación existente antes de solicitar el cambio tienen más éxito. Pensemos en Obama y la frase “nuestros problemas son los problemas de los Americanos”. Recordar la relación existente antes de solicitar el voto es una buena técnica en este tipo de discurso.

La presentación de que os hablaba. Me tocaba intervenir después y andaba algo despistada, así que la he revisado hoy y os lo confirmo: Vale la pena…

Ampliación: Artículos sobre comunidades en El caparazón

Me gusta especialmente el término: E-novación. Significa el aumento de la importancia de uso de tecnologías, herramientas colaborativas en empresas y organizaciones.

Y quizás no sea necesario añadir más motivos a la necesidad de una empresa conectada, pero ansiosos como estamos de experiencias concretas que trasladar al escéptico entorno empresarial,  me gustaba especialmente la experiencia de Jeremiah Owyang en Hitachi. Él la resume así:

Los miembros más generosos de cualquier compañía en los social media son los más creíbles, influyentes y pueden devastar a sus competidores en el mercado.

“Lethal generosity,  “generosidad letal” o la realidad de que, en efecto y desde un punto de vista global, esa transparencia, esa confianza que es la clave de cualquier discurso actual hacia un consumidor cada vez más inteligente, hace que los más generosos sean los más creíbles, visibles e influyentes, pudiedo “devastar” a sus competidores en el mercado.

Dicho de forma sintética y en términos web,  en una sociedad conectada, cuantos más enlaces establezcas, más serás susceptible de recibir.

Volviendo al motivo de este post, quería contaros  los resultados del estudio sobre el estado actual de la cultura colaborativa en organizaciones que están llevando a cabo el Virginia Tech, la Universidad de  Chalmers (Suecia), RWTH Aachen (Alemania) y la IE Business School en España.

Nos hablan de los resultados de una encuesta global en el uso de tecnologías colaborativas en Innovación y desarrollo de productos. Tenéis como referencia el resumen completo (muestra, metodología, gráficos, etc…) pero os resumo aquí lo más importante:

-Lo que falta no es conciencia de la necesidad, del valor de la E-novación, sinó su adopción real o el hecho de que esta se considere algo estratégico en la empresa.  Hablamos a menudo del “mindware”, del cambio necesario de mentalidades, pero el dato me hace reflexionar sobre el hecho de que las experiencias de éxito que conozco han trabajado exactamente al revés, desde un enfoque de abajo arriba o de introducción de tecnologías que produzcan resultados.

-En el caso de que existan experiencias reales de trabajo colaborativo, se refieren a cuestiones internas. Y creo que se trata de un proceso lógico e incluso necesario: el aprendizaje interno de la colaboración, la vivencia en un entorno seguro de la experiencia de “compartir” puede cambiar la actual presencia “fantasmagórica” de muchas empresas que han confundido márketing, incluso publicidad directa en los social media: No es exhibir,  no es difundir: es conversar, es compartir. Ya sabéis, generosidad letal….

-Las comunidades se consideran algo altamente estratégico aunque su adopción real es muy reciente.

-Se considera la  E-Novation durante las primeras fases de innovación y desarrollo del producto pero se infrautiliza en fases posteriores, como la de diseño, prueba y lanzamiento. En este caso, creo que el tema deriva del anterior. Las fases en las que se muestran carencias son aquellas en las que el usuario, el consumidor, los social media tendrían un papel más relevante.

Y empresas y organizaciones son conscientes de ello, a pesar de que sufran, como decíamos en la reciente presentación sobre el futuro de la colaboración en la empresa, “Pánico escénico”, falta de costumbre en interacción:

-La adopción de cuestiones en E-novación se produce con el objetivo de tener mayor conocimiento sobre el insight del consumidor, acelerar el proceso de innovación, mejorar la generación de ideas y la colaboración interna.

-El 49% de las compañías tienen comités responsables de estas cuestiones (sin un grupo de entusiastas es muy difícil, diría, el éxito de la cuestión). Son en su mayoría comités de innovación y estrategia y no de tecnologías de la información.

-La mayor parte de los encuestados mencionan “líderes individuales” en la compañía como un factor clave (y añadiría que las posibilidades de éxito son mayores cuanto más poder efectivo tengan en ella).

-En general, las compañías se sienten satisfechas con su inversión en tecnologías colaborativas, a pesar de que algunos atribuyen a la novedad del concepto la dificultad de medirlo con exactitud.

-El 59% de las compañías encuestadas mantendrá la inversión actual en E-Novation o la incrementará durante los próximos 3 años.

En fin….parece que el futuro sigue existiendo. Y que, como siempre, sigue estando por hacer.

• Resumen del estudio: ENOV Survey.

Nadie duda ya sobre la magnitud del fenómeno twitter. Me sorprendía incluso hace poco su consideración, por parte de empresarios,  como la mejor herramienta de marketing de la web social. Era portada incluso de la revista Time hace unos días.

Y lo más curioso, relevante, acerca de Twitter es su proceso de apropiación por parte de los usuarios: no es una herramienta que haya creado necesidades nuevas sinó que muestra, en cierto modo, qué cosas necesitamos, valoramos y hemos construido en base a la adaptación de su simplicidad a nuestras necesidades.

Cuáles son estas, qué requisitos son necesarios para satisfacerlas y cómo lo han hecho, de menos a más, twitter, sus usuarios y sus desarrolladores, se ocupa este artículo. También de cómo este análisis puede repercutir en varios de los proyectos sobre conceptualización de comunidades, construcción de entornos personalizados de aprendizaje en los que trabajo.

No se trata (o sí) de diseñar aplicaciones sociales que copien la simplicidad de twitter para que sean reapropiadas, construidas de forma colectiva, sinó de ver qué han hecho los usuarios con twitter como muestra de cuáles son sus necesidades o motivaciones para acercarse a cualquier entorno en la web social.

Me apoyo en el siguiente esquema, derivado del trabajo Diseñar la motivación, de Gianandrea Giacoma y Davide Casali (visto en el blog de David).

Los autores plantean, con el objetivo de ofrecer claves para el diseño de distintos servicios de software social, el concepto de Usabilidad Social. En su caso postulan que Twitter, su carácter como herramienta de “lifestreaming” (lo que definíamos hace poco como “statusfera“), satisface el “Circadian Activity flow” (flujo de actividad circadiana). Pero no es el único motivo de su éxito…

En mi análisis supongo que su éxito masivo se basa, además de en campañas de márqueting oportunas y bien planteadas, en que cubre todas y cada una de las necesidades y funciones que plantean (y algunas otras que añado). Y esto es así porque hemos sido, como os decía, en muchos casos los usuarios los que haciendo uso de su flexibilidad,  la hemos reinventado “a nuestra imagen y semejanza”.

Podríamos decir que Twitter es el resultado de un experimento social único de construcción colectiva, un producto motivacional diseñado por nosotros mismos y por tanto y por tanto, casi perfecto.

Estos, serían, según los autores, los cuatro pilares del diseño de una herramienta social de éxito:

Veámos cada uno en relación a Twitter:

1. Necesidades funcionales: Serían cosas que la herramienta satisface de forma explícita. En el caso de Twitter serían, desde mi punto de vista dos:

• La necesidad de publicar (de comunicar, como reconoce explítitamente Dorsey) de forma rápida y fácil: Vino despues de los blogs, planteándose como nuevo medio para el UGC (contenido generado por el usuario) con mayores probabiliades de difusión del mensaje y mucho menos esfuerzo.
• La simplicidad, la flexibilidad, como una invitación a lo que ha ocurrido: la propia reinvención, reconstrucción.

2. Necesidades relacionales: Todo ello satisface las siguientes necesidades, motivaciones humanas:

• Competición, Excelencia: Todo el mundo siente hoy la necesidad de estar en Twitter (veíamos cómo no es tan fácil, después, mantenerse en ella). Y hay algo competitivo en ello: la presencia de otros aumenta la necesidad de la nuestra. Retweets (RT), puntuaciones (Microplaza), Ránkings, Número de followers, etc…. son de hecho formas de mantener viva la competición, de demostrar, de publicar la excelencia.

Podríamos resumir como VISIBILIDAD las anteriores.

• Curiosidad conocimiento, control del medio, una necesidad expandida por las posibilidades que ofrece la red o un nuevo imperativo en la web social. Los Hashtags # para búsqueda de información o perfiles relacionados con nuestros intereses, como algunos directorios, buscadores específicos o complementos para buscadores generales cumplirían esta función.
• Afectividad: Para los “early adopters” twitter era, simplemente, una forma de no sentirse solos. Comunicaciones informales y puntuales en twitter cumplían la función relacional de  las oficinas o “la hora del café” en el trabajo.
• Añado un tercer punto, la sensación de comunidad universal, más allá de la curiosidad o la afectividad que el seguimiento de la línea de tiempo o los hashtags de twitter proporciona en caso de desastres naturales, atentados, etc…
  

3. Usabilidad social: Pensando en el diseño de herramientas colaborativas emerge el concepto de usabilidad social, de qué condiciones deben cumplir las aplicaciones con las que trabajemos para incitar o disparar la colaboración de forma sencilla.

Así y de forma privilegiada, creo que estudiar las claves del éxito de twitter nos servirá para fijar cuáles son los factores a tener en cuenta en cuanto a usabilidad social de cualquier red social, comunidad o entorno que persiga la colaboración.

O estableciendo un vínculo con el punto anterior, ¿Cómo hemos conseguido lo que buscábamos, cómo nos hemos convertido en visibles, en significativos en twitter?

Para satisfacer lo anterior, la herramienta debe permitir, de forma fácil:

-Establecer Relaciones interpersonales.

-Construir nuestra identidad: respecto a los contenidos que publicamos y el propio diseño de perfiles.

-La interoperabilidad: Twitter no es una plataforma, es una pasarela, una lanzadera. Respeta como ninguna (permite enlazar, difundir) nuestros perfiles distribuídos en otras redes. Cosas como twitterfeed, el fondo de nuestro perfil o la propia interface permiten la apropiación creativa de la herramienta. Incluso forma parte de su cultura responder a su análisis con frases como “que cada cual haga lo que quiera en twitter”.

-La Comunicación. Y añadiría que en su momento de madurez, ya la difusión masiva de nuestros mensajes.

-La formación de grupos emergentes: Es, como bien explica la metáfora de Clay Shirky sobre la formación de comunidades la demostración de que el creador, el gestor de las mismas debe actuar”como un jardinero y no como un arquitecto”,  una de las claves más contrastadas del éxito de una comunidad.

Y tiene sentido cuando ésta es capaz de alejarse de sus objetivos primarios (recordemos que fue concebida como simple herramienta de comunicación). Fenómenos típicos de la cultura Twitter y que ejemplifican bien su apropiación en este sentido son el Follow friday, los Feedbacks, etc…

Seguiremos hablando de todo ello, entre otras cosas porque  en su éxito está el que postulo para Google Wave como herramienta de colaboración y construcción de Entornos Personalizados de Aprendizaje (¿o deberíamos explicitar el hecho de que sean colaborativos?).

Cuando todo lo anterior coincide con el hecho de que una aplicación se convierta en “mainstream”, cosa que es indudable que ocurrirá con la herramienta de Google, el círculo se cierra en la construcción de una maquinaria perfecta, cada vez más poblada, cada vez más viral y resolutiva en la satisfacción de las necesidades de sus usuarios.

En ello trabajamos, como os contaré en breve.

Es la noticia del día: el anuncio sobre el lanzamiento de Google Wave, una nueva plataforma de comunicación – colaboración en tiempo real que será lanzada “durante 2009″.

Se ha escrito mucho ya acerca del tema, así que voy a  intentar resumir lo más importante, así como introducir algunas de sus posibles aplicaciones:

Se basa en el “wave”, un mixto entre conversación y documento que incluye texto en formato enriquecido, fotos, videos, mapas, feeds de distintas fuentes, etc…

Funciona de forma similar al actual Gdocs: creamos un wave e invitamos a nuestros colaboradores, dotándoles de permisos, tanto para enviar mensajes simples como para editar el wave.

Combina aspectos de  email, mensajería instantánea, wikis, web, chat, redes sociales y gestión de proyectos:

• Tiempo real: Podremos ver lo que alguien está tecleando.
• Embedible: Los Waves podrán ser embebidos en cualquier  blog o website.
• Open source, Aplicaciones, extensiones: Con Apis abiertas, los desarrolladores podrán crear aplicaciones concretas para waves.
• Funcionalidad Wiki: Cualquier cosa dentro de Google Wave podrá ser editada por cualquier otro miembro.
• Playback: Podremos reproducir cualquier parte del wave para saber lo que se ha ido haciendo o diciendo.
• Traducción, lenguaje natural: Wave cuenta con capacidad de autocorrección e incluso de traducción en tiempo real, por lo que puede permitir el trabajo colaborativo entre personas que no compartan un mismo idioma.
• Simplicidad, compartir archivos del modo “Drag-and-drop”.

Diría a  primera vista que wave es el prototipo de “mashup” que, como hemos visto en ocasiones, caracterizaría la transición que vivimos entre la web social y la aún en construcción web 3.0.

Pero una mirada más profunda me lleva a pensar que

Google Wave promete cambiar el panorama en muchos ámbitos:

-En educación, en e-learning, para Comunidades de Práctica en empresas o organizaciones, puede ser la herramienta más popular para la creación de entornos personales (Personal Learning Environment) y colaborativos (Personal Learning Network)  más o menos generalistas de aprendizaje.

Y digo menos generalistas porque veremos en el futuro cómo surgen alternativas específicas, verticales, por sectores o atendiendo a distintas variables. Entre ellas, las  de tipo cognitivo, de  estilos de aprendizaje, pueden suponer un ámbito de investigación prioritario.

Para todo ello, como en el caso de Facebook (puede consultarse Proyecto Facebook para hacerse una idea del alcance que ese entorno y sus aplicaciones puede suponer en educación) o iGoogle, Google Wave parece tener respuesta: las extensiones. Dos tipos de Extensiones serán posibles y permitirán personalizar al máximo la herramienta:

• Gadgets: Aplicaciones creadas por los usuarios, construidas en la plataforma de desarrollo abierta OpenSocial.
• Robots: “Participantes” automáticos que pueden interactuar en distintas formas con los usuarios (ej. proveer de información de twitter, como lo hace Twave) o interactuar con waves.  Pueden programarse a medida para que ejecuten acciones según variables predefinidas.

Imaginad el potencial de personalización que en ambos casos pueden suponer…

Estos serían algunos otros términos que hay que conocer para utilizarlo de forma productiva:

• Wave: es el nombre que recibe determinada conversación (ahora sí que la conversación puede convertirse en el centro). Puede incluir personas, grupos o incluso robots, lo cual ofrece muchas posibilidades nuevas (¿agentes semánticos?)
• Wave embebido: siguiento la tradicional atención de Google al carácter distribuido de la red, ofrecerá la posibilidad de embeber los Waves, los ámbitos de conociemiento, los proyectos, las conversaciones en cualquier sitio.Desde Mashable se plantean incluso que pueda llegar a reemplazar los comentarios estáticos y a suplir las actuales funciones de las herramientas de lifestreaming y seguimiento de la conversación al uso.

En fin… creo que en cuanto a Comunicación 2.0, dinamización  de comunidades, inteligencia colectiva, trabajo colaborativo, real time web, etc… seguiremos hablando de ello y no creo que sea arriesgado decir que será la aplicación “estrella” este 2009.

Trabajo en varios proyectos sobre Entornos personales y os aseguro que la noticia ha cambiado y seguirá cambiando mi enfoque sobre el tema. De hecho, creo que puede dejar obsoletas muchas de las herramientas para la Dinamización de Comunidades online que os presentaba hace unos días…

Cuando la tecnología es potente y de libre disposición, en un entorno que permite la cooperación (ver el vídeo, las ideas de Clay Shirky al respecto), su apropiación creativa puede llevarla muy lejos.

Os dejo, por si queréis saber más, con el vídeo del lanzamiento ayer en Google’s I/O Developer conference:

“Sólo con amor, puedes hacer una fiesta de cumpleaños. Agrega herramientas de coordinación, y puedes escribir un sistema operativo. En el pasado, podíamos hacer cosas pequeñas por amor, pero las grandes cosas, las grandes cosas requerían dinero. Ahora, podemos hacer grandes cosas por amor.“

Here comes Everybody es una de las obras de referencia para entender la web que vivimos, así que he creído oportuno recordar algunas de sus tesis, junto a algunas reflexiones y referencias:

• Cambiemos…

La tecnología, en sí misma posibilita pero no induce, por sí sola el cambio social. Es el comportamiento, la apropiación que hacemos de la misma cuando es ubícua, lo que lo provoca. Es lo que, dicho de otro modo he definido algunas veces: es necesario Software, Hardware, pero sobre todo “Mindware” para que las cosas funcionen.

• Importa la necesidad

Para que las redes sociales nos sean útiles, necesitaremos tres cosas:

1. Una promesa realizable, sobre algo necesario y que ahora no se tiene o puede conseguirse de forma más fácil gracias al software social.
2. Herramientas efectivas de búsqueda entre personas, conexión, colaboración.
3. Una oferta adecuada para los miembros: las contribuciones de cada uno son relevantes para el resto.

• Control, Control, Control:

El gran cambio está en que el social networking posibilita actividades grupales activistas o políticas a gran escala por parte de grupos colaborativos y autogestionados, sin las estructuras, jerarquías y costes que esto suponía antes.

Un efecto colateral de todo ello, clave en lo que vamos conociendo como “empresa 2.0″  es el que se observa en el comportamiento de la generación Y:

Los costes de cumplir con requerimientos inefectivos en cuestión de porcesos, restricciones en el acceso al software, es excesivo, por lo que buscan formas de superar esas limitaciones y establecer mercados para formas nuevas de hacer las cosas (procesos importados de amigos, organizaciones o experiencias previas en el uso de software libre). El uso de estas es un punto de fricción constante entre la vieja cultura del control (senior management) y la nueva ola de colaboración, peer to peer que basa la mayor parte de sitios de redes sociales.

Shirky, Snowden ilustran con muchos casos cómo los empleados son más eficientes compartiendo información con los demás de forma directa que a través de los canales ofciales, en los que sienten tener menos libertad.

• Grupos latentes:

No se trata de buscar a la gente para que se integre en una red social sinó de ofrecer a los “grupos latentes”  el valor suficiente como para que acudan a buscarnos a nuestro sitio.

Las tareas en una red social pueden ser de distintos tipos, con un nivel creciente de dificultad y valor potencial:

-Compartir/coordinar

-Conversar, Cooperan

-Colaboración (acción colectiva)

• Más limitaciones a la conversación:

Está claro que las redes sociales permiten a individuos y grupos hacer cosas que nunca fueron tan fáciles antes pero el dilema (la “Power Law” de Shirky) está en que las limitaciones sociales pronto reemplazan a las tecnológicas. Veámos alguna más:

Como seres sociales creamos significado de la información a través de la conversación. El valor del contenido en sí mismo no es demasiado, más allá de ser el soporte para conversaciones fructíferas.  Como diría  Cory Doctorow, la conversación es la clave.

La conversación, la comunicación se pierde cuando los bloggers se convierten en populares. Ante grandes audiencias, se empieza a hacer broadcasting en lugar de blogging. Cosas como la televisión interactiva son imposibles: La escala televisiva, con sus grandes audiencias, impide la interactividad real (si no es filtrada, mediada por servicios sociales, como veíamos para Twitter en la televisión tradicional)

El gráfico refleja la realidad de las redes efectivas: Las redes sociales más efectivas son aquellas formadas de pequeños clusters íntimos (en dónde se produce la conversación) enlazados por conectores en redes más grandes, con muchos miembros (dónde se realiza difusión). Creo que es un buen modelo, típico de agregadores, planetas, redes generales o mashups que terminan potenciado los entornos que los forman.

Recordemos la idea que presentábamos en Dinamización de comunidades:  También los lurkers, los que aparentemente no participan, pueden estar cumpliendo funciones importantes de relación de nexo entre comunidades en los límites del sistema.

• Importancia de la gestión del conocimiento:

Todos los negocios lo son de los media, porque dependen de la información para empleados y clientes. El poder de las redes sociales hace que cuanto mayor sea la medida en que la industria tenga como producto principal la información, mayor y más completo será el cambio que la introducción de redes sociales puede provocarle.

• Capital Social, Suburbanización:
  

Lo veíamos en El fin de la Soledad: la salida de las ciudades hacia zonas rurales ha provocado disminución del capital social. Algunas herramientas de networking intentan redescubrir, recuperar, restrablecer el capital social necesario para la evolución de las sociedades.

• Open Source:

Aprendemos de nuestros errores. Y las redes sociales nos permiten errar más rápido y de forma menos costosa que en cualquier organización. Para el software la cuestión es: “¿La gente a la que le gusta se preocupa de los demás? Eso predice el éxito mejor que el modelo de negocio “

Tomo prestadas de un análisis previo algunas ideas más:

“En su artículo “A social network caught on the Web”, Lada Adamic y otros analizan detalladamente una red social de estudiantes. Uno de los hallazgos de su estudio, que es citado extensivamente por Shirky, es que la gente con intereses similares tiende a juntarse (obvio). Lo que no es tan obvio, es que la tendencia es más fuerte si el interés es más específico. Por ejemplo, si se encuentran por azar dos personas a las que les interesa el esgrima, tenderán a conversar más que si se trata de dos personas a las que les gusta el fútbol.:

Observamos que los géneros literarios, cinematográficos, y musicales más de nicho eran más predictivos de amistad que los más genéricos.”

La consecuencia lógica de ello es el poder de las minorías, la larga cola,  la diversidad.

• Redefiniendo la participación:

En prácticamente todos los proyectos colaborativos hay un grupo pequeño que contribuye mucho, y un grupo grande que contribuye poco. Ambos son importantes y como veíamos en el material sobre dinamización, cumplen distintas funciones.

• Adaptarse a la corriente

“…la enorme mejora de nuestras herramientas sociales, significa que nuestro control sobre dichas herramientas es parecido a controlar un kayak. Estamos siendo empujados rápidamente por una ruta que está principalmente determinada por nuestro entorno tecnológico. Tenemos un grado pequeño de control sobre cómo se difunden estas herramientas, pero ese control no incluye la posibilidad de dar marcha atrás, o ni siquiera de alterar radicalmente la dirección en que nos movemos.” Es otra forma de decir algo que vengo repitiendo presentación tras presentación: La web 2.0, el cambio social que está produciendo, están aquí para quedarse.

Os dejo un vídeo que resume algunas de las cosas que hemos listado e introduce algunas nuevas. Disfrutadlo. Read More

Os dejo la primera parte no definitiva  del Seminario sobre Dinamización de Comunidades Online que presentaré para Compartim el próximo 20 de Mayo en Barcelona.

Trata sobre algunas de las herramientas que podemos utilizar para animar la participación (de organización, creativas, de comunicación,  etc…) en CoPs, redes, blogs y otros y otros tipos de entornos online.

Completa la serie de la que ya os dejé, más téorica, sobre factores que inciden en la Facilitación de la participación en entornos online y que será similar a la que presente para el CLED2009 (Jornadas en línea sobre Conocimiento libre y educación) el próximo 21 de Mayo a las 16h. hora española.

También podéis consultarla en  catalán en “ Eines de Dinamització de comunitats Online”:

Lo encontraba gracias  a Nancy White, lo dejaba en el Tumbelog hace unos días, pero creo que vale la pena tenerlo aquí.

El rastro, las trazas de lo antiguo (la tiza),  lo viral, lo creativo  multiformato, la transformación de los términos, el tiempo de espera antes del cambio, que ocurre finalmente en la organización y la empresa. El juego,  la colaboración como resultado, son cosas que podréis encontrar en él.

Seguro que hay más…

He pensado bastante sobre el tema, sobre todo porque debo mi residencia actual en la “wide” web a una primera estancia en una plataforma “más segura”, como la que me proporcionó la UOC en su momento.

Creo que ese puede ser uno de los valores añadidos de E-Catalunya, el hecho de ofrecer un entorno de evangelización más seguro  en el potencial de la colaboración en Internet.

Hablábamos de ello sobre Facebook y creo que, a juzgar por las conclusiones que os dejo al final, podríamos aplicarle la misma frase que entonces formulábamos:

“Sería un entorno cuyo éxito residía en haber sabido adaptarse y evolucionar a la medida de la alfabetización digital de sus usuarios.”

Pero además, en este caso, hablamos de un entorno colaborativo abierto (y no de un Jardín vallado), en el sentido de ofrecer posibilidades de  sindicación y ser susceptible, por tanto, de agregación – combinación con otros recursos de la web social para generar o consolidar procesos de relación social y construcción participativa de conocimiento.

En ese sentido, lo he probado personalmente para la formación en herramientas tecnológicas y se ha demostrado integrable en entornos personalizados de aprendizaje,  mashups de productividad personal y colectiva como los que apuntábamos  entonces.

Se trata, para quienes no lo conocéis, de una plataforma para el trabajo colaborativo en la Administración Pública Catalana.

Y demuestran, con encuentros participativos como el del pasado 5 de mayo (revisión de la experiencia en el blog Gestió del coneixement,  Programa Compartim del departament de Justícia), en el que representantes de  comunidades (e-Comunitat de Cooperació al Desenvolupament (Dani Vilaró), Educació (Rosa Maria Cama), Gestió Documental i Arxius (Jaume Sardà), I2Cat (Albert Vidal) i Justícia (Susana Gracia)) relataron su experiencia, que van a seguir dialogando, innovando y creciendo.

Como ejemplo de integración, durante la sesión los asistentes pudieron seguir la conversación en Twitter (#e-catalunya).

Os dejo la presentación de Marta Continente, Directora General de Atención Ciudadana, sobre E-Catalunya, así como la correspondiente a las conclusiones del diálogo generado: Read More

En estado alfa (muy preliminar), para que podáis añadir lo que penséis pertinente, os dejo la parte dedicada a las “soft skills” (estilos de comunicación, modos de actuación, roles, etc…) del Seminario de Dinamización de redes sociales, comunidades, etc… que desarrollaré para el Programa Compartim del Departament de Justícia el próximo 20 de mayo (ver programa). No es la presentación definitiva (faltan algunas referencias y su adaptación al formato keynote)  pero sí la que he considerado más didáctica para ser compartida online.

La he trabajado desde un punto de vista interdisciplinar: creo que son todas las disciplinas que tratan sobre el comportamiento humano y social las que pueden aportar valor al tema, desde el Knowledge management más vinculado a la empresa / organización, al Aprendizaje, así que he intentado recopilar y sintetizar algunos de los puntos más interesantes de ambos enfoques.

Os dejo algunos artículos de referencia al final, pero podéis consultar un listado mucho más completo en el wiki creado para el Seminario. También existe la versión “Dinamització de comunitats Online” (en català):

El tema es también el que desarrollaré en una ponencia virtual para las Jornadas en línea del CLED2009 el 21 de mayo (programa)

Referencias:

Inglés:

Nancy White, Full circle associates
Blog en Social Media Classroom
Curso de Facilitación de Comunidades Online (FOC08)

Español:
Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.
2008: El año de los Community managers.
FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.
Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
Facilitación en Comunidades o Redes sociales online: Howard Rheingold

Acaba de publicarse la primera parte del artículo que preparé para Learning Review España, una de las publicaciones (en papel y digital)  más importantes en el ámbito del elearning en el contexto hispano.

Se recogen allí, de forma resumida, algunas ideas que considero fundamentales para fomentar la participación en Comunidades Online, clave del éxito de las iniciativas propias de la empresa 2.0 o de cualquiera de las startups basada en lo social en la web de nuestro tiempo.

Esta es la introducción que ellos plantean, además de algunas de las ideas que podéis encontrar en el artículo completo:

“2.0 es sinónimo de comunidad y las comunidades se construyen a partir de lo que comparten sus integrantes, pero ¿todos participan activamente? En esta primera entrega, Dolors Reig nos habla acerca de la participación en la web social, los nuevos roles nacientes y sobre cómo involucrar a los usuarios.”

“El tema es relevante hasta el extremo de que podríamos decir, incluso, que hemos pasado a causa de la web social desde “la información es poder”, ya no a “la información compartida es poder”, sino a “participar y ser tenido en cuenta en la conversación es poder”.”

“Estilo de comunicación

El facilitador no dirige (de arriba-abajo) la comunicación. La web 2.0 implica formas horizontales, “peer to peer” de construcción del conocimiento, y cambia la función de los encargados de dinamizarlo: su papel será el de conducir, priorizar, mostrar diversas vías a través de las cuales podrá integrarse una información cuyo carácter es muchas veces ambiguo, relativo e incluso caótico.

Es una buena iniciativa la de presentarse explícitamente como facilitador, rompiendo las expectativas erróneas que puedan tener los participantes, por ejemplo, en una acción formativa tradicional (maestro-alumno). Un buen líder en comunidades tiende a ser invisible u obtiene su autoridad de forma natural y no autoritaria. Las autorevelaciones sobre el propio aprendizaje, sobre el valor que damos a lo que hemos aprendido de nuestros “usuarios”, son una forma muy útil de ir derribando esas barreras y fortalecen, además, el vínculo emocional que define el concepto de comunidad.”

• Escucha activa: reforzar, moderar, conectar

No hay criterios unívocos sobre qué tipo de contribuciones son las que deberemos reforzar. Nielsen propondría promover las contribuciones de calidad o las de los participantes con mayor reputación en el ránking (si lo hubiera) de la comunidad (en otros términos, capital social).

En cuanto a la retribución, tampoco existen reglas claras: estrategias como el “Karma” (puntos según el renombre y votaciones que aportan, en general, mayor visibilidad) o las retribuciones dinerarias pueden ayudar durante la primera fase de formación de comunidades, pero no dejan de ser motivos extrínsecos y, por tanto, mucho más difíciles de sostener en el tiempo que el autorefuerzo que supone aprender.

También creo que debemos retribuir en base a los motivos estudiados para la participación en comunidades y redes. En ese sentido, y a pesar de algunas tendencias de pensamiento actual (el “Sharismo” de Isaac Mao (3), que supone la naturalidad humana con el hecho de compartir), algunos estudios (4) señalan que el aumento del capital social, de las conexiones, de la visibilidad, serían razones para la participación mucho más poderosas que las expectativas sobre el aprendizaje o la solución a problemas que la red nos podría aportar.

Otros hablarían de los motivos que nos mueven hacia la participación hoy: en este sentido, El fin de la soledad (5), un ensayo de William Deresiewicz, nos recuerda:

“¿Qué quiere el yo contemporáneo? La cámara ha creado una cultura de la celebridad, los ordenadores, de conectividad. Cuando la web ha permitido la convergencia entre ambas y las redes sociales han extendido la interconectividad, las dos culturas se han unido: la celebridad y la conectividad son formas de ser conocidos. Y eso es lo que quiere el ser contemporáneo: ser visible.“”

Por último, el facilitador debe conectar. Los intereses comunes son la base de la configuración de cualquier red capaz de aportar contenidos significativos. Y ayudar a conectarlos, a conectar personas según los mismos, es una de las estrategias clave en cualquier tipo de intermediación. Se trata no sólo de identificar y potenciar el trabajo de líderes emergentes, sino de fomentar la formación de subcomunidades en el caso de que sujan a partir de los intereses de los usuarios.”

Os aconsejo, si os interesa el tema, consultar el artículo completo, que incluye un listado de referencias web que intenté que fuera lo más exhaustivo posible.

Habrá segunda parte, que os anunciaré en su momento, aunque muchas de las ideas aquí expuestas serán parte del Seminario sobre dinamización que impartiré en Barcelona y la sesión virtual para el CLED 2009.

No quería dejar de hablar del tema sin mencionar la red e-learning social, una de las más interesantes en castellano de especialistas en el nuevo e-learning. Os dejo enlace desde el que registraros y la dirección de mi perfil allí.

Me ha parecido divertido. Os dejo más abajo su traducción casi integra, además de algunas inevitables opiniones al respecto: Read More

Es posible que los “poderes” económicos de la web estén empezando a abusar de nuestra paciencia. Lo pareció cuando hace unos días Facebook sustituyó sus abrazos, toques y caras sonrientes por un atisbo de cambio en sus políticas de privacidad que aumentaba el control sobre nuestros datos personales. La reacción de la comunidad, fuerte y determinante en las redes sociales por su propio carácter alimentado de la participación, no se hizo esperar. Horas después daban marcha atrás, cambiando los usos dictatoriales por parodias democráticas desde las que todos podían opinar.

Relevante esta semana es la nueva política de Google, previsible desde que compraba DoubleClick, de adoptar la publicidad basada en nuestros comportamientos o Behavioral targetting. En primer lugar, los datos oficiales desde el blog de Google:

“Google utiliza la cookie de DoubleClick DART en los anuncios publicados en sitios web de editores que muestran anuncios de AdSense para contenido. Cuando un usuario final accede a un sitio web del editor de AdSense y ve un anuncio o hace clic en él, es posible que se introduzca una cookie en su navegador. Los datos que se recopilan a partir de estas cookies se utilizan para ayudar a los editores de AdSense a publicar y administrar mejor los anuncios de sus sitios y de toda la Web.”

“Google utiliza empresas publicitarias asociadas para publicar anuncios cuando visita nuestro sitio web. Es posible que estas empresas usen la información que obtienen de sus visitas a este y otros sitios web (sin incluir su nombre, dirección, dirección de correo electrónico o número de teléfono) para ofrecerle anuncios sobre productos y servicios que le resulten de interés”

Iba a informaros, simplemente, sobre el tema, pero me ronda por la cabeza desde que he leído la noticia una pregunta: ¿Es que no saben lo incómoda que resulta para el usuario (consumidor, prosumidor) este tipo de publicidad? Y si lo saben… es que nos ignoran?

Son muchos los estudios sobre privacidad que muestran el descontento de los usuarios con el registro y los anuncios según sus actividades previas. Burst Media (en un estudio con 4,000 adultos) encontraba que los consumidores no quieren ser monitoreados:

• El 60% de los encuestados saben que son monitoreados y que los datos de su actividad online se recogen y comparten.
• Los encuestados no valoran positivamente la mejora en su experiencia de navegación a costa del registro de sus actividades.

Así, desde un punto de vista subjetivo os diría que me asusta mucho más esta nueva provocación de Google que las que acostumbra a lanzarnos Facebook: Al fin y al cabo, los datos en el perfil o en el lifestreaming de las redes sociales son datos que yo decido compartir. Lo que nadie me ha preguntado es si quiero compartir con empresas, anunciantes, etc… los sitios por los que navego. ¿Qué sensación tendríamos si recibiéramos correos postales derivados de nuestra actividad cuando salimos de casa? ¿Existe el espacio privado en Internet?

El tema es que incluso yo, que he sido una optimista tecnológica sin aparente remedio, creo que Google está yendo demasiado lejos.

Y no sin estrategia: en el caso de Facebook, de cualquier red social o marca con una comunidad fuerte, es la misma comunidad la que ejerce como mecanismo de autoregulación, como filtro participativo del malestar de cualquier posible iniciativa. En el caso de Facebook, usuarios implicados supieron reaccionar, provocaron el buzz necesario y obligaron a la compañía a que se tuviera en cuenta su opinión.

Vista la comunidad como forma de autoregulación democrática, ¿habéis pensado en porqué Google, con extensiones prácticamente a todos los ámbitos de la red, no las potencia? No existen foros públicos y masivos de discusión sobre Google y cualquiera de sus políticas.

Además, queda claro que la compañía ignora a los “Prosumidores“, que se dirige al mismo público de siempre (el mismo target de los spammers), el poco competente en lo digital, puro consumidor pasivo de información, productos y servicios en la red.

En este sentido, si bien es cierto que tanto anunciantes como navegantes pueden desactivar la publicidad (nos ofrecen complementos – plugins para ello), dudo que el target al que se dirigen tenga la más mínima idea ni de que puede hacerse ni de cómo hacerlo.

No sé si el BT (Behavioral targeting) mejora o no la publicidad, la relevancia de los anuncios que se nos muestran, pero sí que la publicidad semántica ha demostrado poder ser muy precisa y afín al concepto de publicidad como información, sin amenazar en forma alguna nuestra privacidad.

En fin… creo que Google está arriesgando en exceso y subestimando el poder, la alquimia de los que empezamos a ser ya multitud y denunciamos este tipo de cosas en la red.

Nos queda, como siempre la formación, la responsabilidad en informar a quienes aún no son “residentes digitales” a ser menos manipulables por los gigantes bienintencionados de la red.

Recomendados:

Error500: Behavioral targeting en la publicidad de Google

Consultoría Artesana en red: ¿Personas? No te engañes: consumidores

El caparazón:

• Adsense y los beneficios de la analfabetización digital
• Publicidad contextual estándar vs. publicidad semántica.