La viralidad, su secreto, es el oro de la sociedad red.  Sobre persuasión, sobre su psicología, revisábamos entre otros a Cialdini en Lecciones en Psicología Social para Community managers. De persuasión y tecnología nos habla también la Captología de Fogg.

En esos dos autores pensaba al leer hoy sobre Influencia y Viralidad. ¿Cómo las cosas se hacen virales en Internet? ¿Qué es exactamente lo que queremos decir por “influencia”? Cualquier iniciativa que pretenda captar el bien escaso de la atención en la sociedad de la información abundante tendrá que difundir mensajes de la forma más eficaz y eficiente posible.

Se trata de crear “memes”, como el ejemplo que nos plantean en twopointtouch, del “Hamster Dramático”.  19 millones de vistas, quizás 40 de la spin-off, por los motivos que intentamos analizar:

Serían, según Ian Delaney, 4 los aspectos a tener en cuenta:

- la naturaleza de los influenciadores;
- la naturaleza de la audiencia;
- la naturaleza de la red o los medios de comunicación a través de los cuales la información se está moviendo;
- la naturaleza de la información y el contenido en sí.

Se consigue difundir ideas, contenidos, material en Internet a través de la puesta en marcha (a poder ser, dada la dificultad de la tarea) conjunta de lo siguiente:

1) A través de las personas más influyentes.

Algunas personas son más influyentes que otras. No es lo mismo que cualquiera nos recomiende comprar determinado Gadget que sea  Brian Lam (editor de Gizmondo) quien lo haga. Está claro quien generará más decisiones de compra.  Porque es una persona influyente en el tema, con un público que le lee y otorga autoridad.

A ésto se le puede llamar modelo “clásico” de relaciones públicas y marketing: hacer que se hable de producto, servicio o empresa en una publicación importante.

Hoy, sin embargo, las personas más influyentes podrían estar trabajando en pequeñas publicaciones. Es lo que sugerían ya Katz y Lagerfeld en Personal Influence (1955) y constata Malcolm Gladwell, en su libro The Tipping Point (2002). Existen un tipo de líderes (expertos y vendedores, en su jerga), que hacen que sus recomendaciones “se extiendan como un reguero de pólvora”.

La propagación de la marca de zapatos Hush-Puppies de Nueva York, en los noventa respondía a este patrón. No vino de las revistas de moda, sino de un pequeño número de pares eminentes.

Antes era más difícil encontrar a los “influenciadores silenciosos”.

Ahora ocurre algo nuevo: disponemos de listas de lecturas de otras personas. En la Web,  el blogroll, los enlaces, orientan acerca de las personas más leídas y citadas, que serán probablemente influyentes, sea cual sea su perfil o posición (Tim Hoang escribía al respecto hace poco).

Twitter, con sus listas de seguidores visibles para cualquier usuario del servicio son otro indicador.

Sin embargo, tener muchos seguidores no es sinónimo de influencia si no se reciben citas en otras publicaciones. Andrew Walker cita un intersante ejemplo: el músico más influyente para los twiteros no es Coldplay con 2,5 millones de seguidores, sino Howard Stern, con 67000, debido a que la gente que habla, escribe y publica sobre rock le sigue. (También Mathew Morrison ha realizado un interesante análisis de los medios de comunicación social y la Twittosfera británica).

2) A través del encuentro de público influenciable.

También deberemos encontrar un público que esté dispuesto, que quiera ser influenciado (un público, añadiría, dispuesto, con ganas de construir conocimiento, de aprender)

La investigación sobreinfluencia y viralidad sugieren que puede ser más el efecto de un pequeño grupo de bloggers hablando del mismo tema, que el de conseguir que un editor de un gran periódico revise nuestra empresa o producto.

Si seguimos el interesante experimento de Duncan Watts recreando el de Milgram sobre el mundo pequeño o los seis grados de separación, veremos cómo, todo está en efecto separado de todo en seis grados como máximo (3 en US), pero no existen enlaces clave en la cadena, gente especialmente conectada (o gatekeepers).  No más importantes que variables ambientales al azar (Watts 2007 , Viral Marketing in the Real World)

3) Mediante el uso de los medios de comunicación y las redes que se extienden rápidamente

Esto ayuda a explicar la importancia de los sitios de “viralización”, como Twitter, YouTube y Digg en lo que se refiere a la difusión de las noticias. Estos sitios sirven para encontrar material nuevo que se puede volver a publicar o transmitir. Un artículo que llega a la página principal de Digg puede recibir 100 veces más visitas de lo normal, no porque represente el mundo del periodismo, ni porque se trate de un sitio terriblemente influyente, ni siquiera porque la persona que escribe sea especialmente influyente sino porque llamó la atención de la gente como algo digno de no pasar desapercibido.

4) Creando cosas buenas y propagables.

Crear buenos contenidos, como siempre, facilitando mecanismos de difusión: botones de share, marcadores sociales, retweets, etc…

Se trata, al fin y al cabo, de Linkbaiting, de conseguir enlaces. Un reciente trabajo académico de Jonah Berger y Katherine Milkman  analizó la viralidad de 7500 artículos del New York Times.

Se centraron en las características psicológicas de los temas, en lugar de su contenido real y encontraron que la capacidad del contenido para impresionar se asocia fuertemente con su viralidad:

Estímulos que abren la mente a amplias posibilidades desconocidas, pueden causar impresión, una emoción única que expande el marco de referencia del lector (Keltner and Haidt 2003).

La impresión es la emoción de la auto-trascendencia, un sentimiento de admiración y elevación ante algo más grande que nosotros mismos (Haidt 2006).  Ocurre cuando la gente experimenta algo grande, físicamente, como el gran cañón, conceptualmente, como una gran teoría o descubrimiento y socialmente, como fama o poder.

En segundo lugar, no es una experiencia que se acomode de inmediato en estructuras mentales existentes (añadiría  que si provocan disonancias excesivas tenderán a ser ignoradas. Recordemos el Sesgo de Confirmación: Tendemos a buscar y recordar información y evidencias que apoyan nuestros prejuicios y a evitar u olvidar evidencias que contradicen nuestras ideas ) .

Epifanías intelectuales, maravillas naturales, grandes obras de arte (Shiota, Keltner, and Mossman 2007), tratamientos que curan enfermedades, personajes públicos que se superan a pesar de padecer enfermedades graves, son otras historias con tendencia a ser virales.

Otros valores que indican viralidad probable, aunque en menor medida son:

- utilidad práctica (por ejemplo, cómo conseguir una hipoteca más barata)
- sorprendente (por ejemplo, perro que conduce a su dueño al hospital)
- historias positivas frente a negativas (por ejemplo, X es grande vs. Y es terrible) : Las historias     positivas son más virales que las negativas.
- contenido emocional (por ejemplo, la ira contra X; tragedia de Y)

También puede suceder que el objeto social de nuestra comunidad, que el contenido o servicio que queremos promover sea aburrido….

Tendremos entonces que imaginar, que usar, añadiría, las mejores técnicas de Storytelling posible (un buen ejemplo sería el de la batidora Blendtec, convertida en éxito viral con el videocast  Will it Blend)

No es fácil trabajar en el ámbito de entornos colaborativos hoy, cuando vivimos (lo veíamos al revisar las Tendencias tecnológicas para 2010) un momento de hype en cuanto a este tipo de software, de aplicaciones para empresas y/o organizaciones.

Iba a hablaros hoy, de hecho, de una versión corporativa de Google Wave que me llamaba la atención esta mañana cuando, a través de Error 500 me llegaba la noticia de la aparición de la beta de Drupal Gardens, como posible y ansiada alternativa a Ning para todos/as aquellos/as que estéis pensando en añadir una red social – comunidad, de forma centralizada, sin instalación local, como aplicación desde la nube o servicio (SaaS).

Se trata, además, de un sistema de software libre en la nube, en la línea que defendía Tim O´Reilly cuando tratábamos sobre las resistencias de Stallman al Cloud Computing:

… existen ambas posibilidades y tenemos, como siempre, nosotros y las empresas, la opción de elegir:

“El valor está en trasladar lo que ya se ha hecho con el software libre a esta nueva capa, llamada Web 2.0, que consiste en aplicaciones conducidas no sólo por software sino también por los efectos de redes de bases de datos potenciadas por las contribuciones de los usuarios.”

Hablaba hoy de Drupal con Mertxe Gordillo: creo que es una buena opción para crear comunidades, de cualquier tamaño y escala en organizaciones o empresas, ofreciendo la posibilidad con Gardens de realizar pruebas en los servidores centrales, antes de decidirnos, en su caso, por una instalación local típica.

Entre las empresas que ya lo usan están la Casa Blanca, AT&T, Intel, BBC Magazines, Forbes, Stanford University, Reuters, Procter & Gamble, etc…

Podéis probarlo solicitando acceder a la beta. Es libre (gratis) en todas sus versiones hasta finales de 2010. Os dejo Screencast de sus características, convencida de las posibilidades en la nube de uno de los CMS más potente, más versátil para la creación de todo tipo de entornos web y que ya ha destacado en ocasiones como gestor de comunidades:

Estaba el pasado miércoles en la UOC, invitada por Alumni, Maria Parareda @janquim, MaJesus Alonso @mjalonso y Javier Velilla,  a intervenir y moderar una fantástica jornada en sus nuevas instalaciones,  un laboratorio tecnológico con algunos gadgets y equipos sobre los que había leído y escrito mucho, pero que no había tenido oportunidad de ver “de verdad”.

Diego Fernández (@twittingenio), su director, nos los presentaba:  una Smartboard, pizarra digital como la que visten ya muchas de las aulas públicas catalanas (dentro del proyecto Educat 1×1 del que nos habló Trina Milán @trinamilan), un marco gigante y portátil de Ubiq Window para reconocimiento de patrones visuales (a lo Sixth sense de Pattie Maes, os dejo vídeo al final), un totem también táctil para información general en eventos y un par de maravillas de Microsoft (podrían dedicarse solo a las “altas” tecnologías y dejar los sistemas operativos para otros ….), la Surface, una mesa táctil que permite mezclar documentos reales con virtuales, sincronizar dispositivos, escuchar música y otras muchas novedades.

La Roundtable, también de Microsoft es un sistema para  videoconferencia que permite la conexión entre distintos usuarios y desarrolla funciones de moderación supone la próxima generación en herramientas colaborativas.

Completaban el panorama un televisor 3D de Philips que deja corta la experiencia con gafas de Avatar, un plató con sistema chroma o sistemas de Realidad aumentada, con etiquetas que se reconocen para desarrollar distintos efectos impresionantes en directo.

Después de la visita hablamos sobre entornos colaborativos, Social Media y su evolución, durante una charla que se extendió hasta una hora después de lo previsto por lo interesante de su desarrollo. Preparé la presentación que tenéis a continuación y se desarrolló un interesante debate, con expertos/as relevantes, algunos/as de ellos/as ya amigos/as  (sirva esto de #followfriday especial):

Francesc Grau @fgrau, Mau Santambrosio @mausant, Roberto Carreras @robertocarreras, Fernando de la Rosa @titonet, Carlos Alonso @carlosalonso, Trina Milán, Silvia Majó @silviamajo, Agustí Brañas, @agustibranas, Sergio Estévez, @lotwitteamos, los ya viejos amigos Ignasi Alcalde @ignasialcalde y Carlos Albaladejo @albaladejo, Esther Gómez @esthernet, Marc Roca @marcroca, @escacc,  David Ros @drosagu, Adolfo Revuelta @adolforevuelta, Cristina Aced @blogocorp, Kim Ruiz @ksibe, Diego Fernandez, Maria Parareda, MaJesus Alonso y Javier Velilla.

Muchas gracias a estos ultimos /as por todo. Una jornada excelente.

Antes de reiniciar la actividad bloguera quería dejaros los materiales de las Jornadas, Seminarios, Talleres que he moderado o impartido durnate esta intensa semana, junto a mi agradecimiento a toda la gente con la que he compartido conocimiento.

Lo haré en tres entradas distintas, así que las dos siguientes serán sobre Entornos colaborativos y el nuevo laboratorio de innovación de la UOC y sobre el taller para padres Qué hacen nuestros hijos en la red que impartía ayer por la tarde.

El pasado lunes intervenía en la jornada de trabajo en el Govern Balear de puesta en marcha de una Comunidad de Práctica para el despliegue de la Ley de Administración Electrónica. Invitada por Pere Joan Mitjans (Autoritas) y compartiendo la jornada con otros compañeros/as blogueros/as o twitteros/as, como Javier Llinares (también de Autoritas, tenéis en el enlace la interesante presentación sobre la Web social que realizaba), Antoni Manchado, Antoni Jiménez, Jeroni Navarrete, Tona Pou, Agustí Baró, etc…, pude comprobar las ganas, el buen trabajo y la hospitalidad de todos/as ellos/as.

Os dejo cartel (me gustó especialmente) y mi presentación (en catalán) en la jornada:

En el vídeo, varios expertos alrededor del mundo conectan para explicarnos precisamente eso, Cómo conectamos con otros online.

Todos tenemos alguna respuesta. En mi caso, coincido con la de Downes: mis espacios de publicación son fundamentales, conecto mediante twitter, mediante el blog y a través de las ideas que leo, genero y transmito.

Tan fácil como crear grupos parece que sean solo algunos los que contribuyan, los que participen después. Recordemos la pirámide de la participación desigual de Nielsen: son el 10% los que contribuyen en la construcción del 90% de los contenidos en la mayoría de comunidades virtuales, blogs, redes sociales, etc…

Es por ello que motivar la participación, lograr, en los términos con los que empezábamos, conectar con los intereses de los usuarios, despertar sus ganas de crear, de participar en la conversación, está entre las tareas más importantes en formación, en gestión de entornos online:

“La falacia está en pensar que las redes sociales están hechas de personas. No es así: las redes sociales consisten en gente se conecta alrededor de un objeto compartido”, nos decía Engestrom en 2005.

Las redes sociales se construyen alrededor de objetos sociales, definidos por Weller como “las cosas” que facilitan la conversación y por tanto la interacción. Implicar a los participantes alrededor del objeto social será tarea fundamental para el dinamizador.

Dicho en otros términos, estamos ante una de las formas de aprendizaje más eficientes de la historia si tenemos en cuenta los tres aspectos identificados por Weller:

1. El contenido que actúa como objeto social.
2. Las herramientas para facilitar la interacción social alrededor de estos objetos (o ideas)
3. Una comunidad de aprendices que encuentran motivadores (“engaging”) esos objetos sociales.

El último punto es el más difícil: motivar a los integrantes de una comunidad para que participen entorno a las ideas.

Y en línea con él, sobre cómo conectamos, porqué conectamos, alrededor de qué ideas,  se mueve el encuentro de dinamizadores de este año en Guadalinfo:

Es el tema sobre el que me invitan a participar:  ¿Qué características del moderador, del facilitador favorecerán la participación, qué técnicas o dinámicas podemos utilizar?

La conferencia – taller se titula “Dinamización de las redes sociales, comunidades” y tendrá lugar en el  ED09, el encuentro de Dinamizadores de Guadalinfo 2009.

Os dejo resumen del programa:

“Cómo gestionar el talento en Guadalinfo” Pilar Jericó

“Nos mueven las ideas”. “Ideas sobre Ideas que se comparten” Bruno Gissani. TED Conference

“El circuito de los Desafíos Provinciales” Presentación, a través de distintas dinámicas, de los proyectos locales que han nacido de la metodología de trabajo  para la implantación de la estrategia Guadalinfo “Desafíos Provinciales”. Dentro del circuito se ha habilitado una zona expositiva de interacción y relación.

“El Interné es así”

“Dinamización de las redes sociales, comunidades” Dolors Reig

Premios Guadalinfo

“Redes sociales: una oportunidad para el empleo y para la innovación” Ícaro Mollano

Artículos:

• Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte). Edición N°6 Learning Review España
• Positivizar el término “lurker”. Edición N°7 Learning Review España
• Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
• Artículos sobre dinamización – participación en El caparazon.

Alicante, hace un par de días. Enrédate, taller con amigos en el marco de unas jornadas sobre Innovación, uno de los mejores eventos sobre redes sociales e innovación empresarial en los que he participado últimamente.

Momento preguntas de los asistentes (no recuerdo su nombre, si nos lee, aquí lo dejará): Google Wave, mi opinión al respecto del fenómeno…..gran alivio, esta seguro que me la sé ….:

“En mi opinión, no responde al Buzz generado. Se han pasado con ese tema, cuando sigue estando en beta privada y es, básicamente, una herramienta colaborativa”.

Pues bien….. tardaré en volver a entrar en Wave lo que tarde en poder dedicar largas series de segundos a esperar que se abra cada opción, cada hilo, cada Wave, cada complemento. Me parece una herramienta muy poco usable por el momento.

Pero no quería dejar ser objetiva y creo que debo matizar mi respuesta con un interesante artículo que encuentro en Mashable, sobre las apropiaciones que los usuarios están haciendo de la herramienta, llevándola más allá de la colaboración en pequeños grupos hacia posibilidades de Crowdsourcing, fidelización (engagement) creación de comunidades, conversación distribuida, colaboración en tiempo real, publicación de contenidos, etc….

Son las compañías de medios, agencias de prensa, blogs, las que de entrada pueden verse más beneficiadas de sus características. Los blogueros/as (si tuviésemos tiempo / medios para ello) podríamos hacer algo parecido:

-Participación de la comunidad

El uso de Google Wave permite a los medios encontrar a sus audiencias e invitarlas a la participación activa, crear comunidades implicadas en la propia construcción de las noticias.

En el Chicago Tribune’s RedEye blog dedican a wave media hora diaria y relatan la sensación de tiempo real (más auténtica que en twitter) de conexión más intensa, incluso de aprendizaje colaborativo de su uso con sus lectores. Envían tweets promoviendo cada wave, con un enlace que permite a los followers que además tengan Wave, unirse a la conversación.

No solo abrazan la ola Groundswell,  los principios de confianza, de horizontalización de las relaciones, de colaboración con los usuarios que venimos pregonando como base de la web social sino que hacen un uso intensivo de ello.

-Plaza Pública

Como plaza virtual, puede suponer un lugar de construcción colaborativa de noticias locales.

-Wave como herramienta de planificación del contenido

-Convirtiendo posts en Waves públicos

Estimular la conversación, como comenta Andrew Nystrom, de Los Angeles Times y que colaboraba con Mark Milian en el post “How Google Wave Could Transform Journalism” que aparecía en el periódico hace unos meses.  El post fue embebido en un wave y logró más de 350 “blips” (respuestas).

Sigo escéptica (recordemos que Google arriesga siempre en sus experimentos para después abandonarlos sin problema si no son rentables), sin creer que Wave pueda solucionar la falta de posicionamiento en las redes sociales del gigante y por tanto dudando de la sostenibilidad de la herramienta, pero tenía que dejaros esto. Quizás sí prometa como herramienta de colaboración a pequeña escala, incluso de crowdsourcing más global y busquen la forma de rentabilizarlo más allá de lo anterior.

Os dejo con una reflexión – pregunta desde el determinismo tecnosocial que manifestábamos al conocer su lanzamiento:

¿Logrará Wave, nueva herramienta para la sociedad-red en tiempo real, hacernos más colaborativos, extender el poder de la colaboración y convertirla en mainstream?

Más sobre wave:
Google Wave, detalle sobre la herramienta de colaboración del año
Innovación comunicativa y Psicología de Google Wave

Me escribía hace unos días un grupo de estudiantes de Ciencias del Trabajo de la Universidad de Barcelona. He podido responder hoy a su interesante entrevista, sobre Comunidades Virtuales, asociacionismo y ciberactivismo. Me pedían concreción, así que esto es lo mejor que he sabido responder en cinco líneas:

1) ¿ Que se entiende por comunidad virtual?¿De dónde surge el concepto? ¿Cuáles son los autores de referencia?

Aunque es difícil marcar el origen de algo tan amplio, podríamos decir que uno  de los primeros autores en plantearlo como entorno funcional a la educación es Howard Rheingold.  También el concepto de Comunidad de Práctica influye en la actual concepción de Comunidades Virtuales en los ámbitos laboral-educativo. En este caso, debemos a Etienne Wenger el desarrollo del concepto. Una posible definición sería que Comunidad virtual es la agrupación de individuos entorno a un mismo interés y gracias a la facilidad de reunión-comunicación derivada de las herramientas intercreativas propias de la web.

2) ¿Qué se entiende por ciberactivismo?¿Como surge el fenómeno?¿A qué razón responde?¿Hay paralelismos con las expresiones tradicionales de participación i asociacionismo?

La web social, la facilidad y bajo coste de sus herramientas, multiplica las posibilidades de participación y asociacionismo. Pero creo que es el periodismo 3.0 (Gillmor),  el empowerment ciudadano, también en cuanto a la información que construye la realidad, el hito fundamental del ciberactivismo.

Gracias a los social media, las redes sociales, aumentan, en general, importantes condiciones para la participación ciudadana, como la capacidad individual de difusión (el número de personas que somos capaces de movilizar)  la diversidad de opiniones y la formación como individuos críticos. (más en “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey) o Michael Wesch, vídeo, presentación, resumen: la web genera la libertad para experimentar la humanidad sin miedo o ansiedad)

3) La expresión popular siempre va por delante. Por lo tanto, ¿es posible trasladar algunas prácticas altruistas a las organizaciones con afán de lucro?

Estaríamos hablando en este caso de (ciber) Responsabilidad social corporativa. Y está por definir todavía en la web. Algunos apuntamos ya que las organizaciones, como líderes de opinión y conocimiento en determinados ámbitos, deberían velar por la calidad de la información que usuarios y otras organizaciones pueden escribir en la web.

Wikipedia, blogs y demás UGM (medios generados por el usuario) son cuestionados en cuanto a la calidad de los contenidos que albergan. Sería una cuestión de Responsabilidad Social Informativa el hecho de que, quienes quieren presentarse como expertos en los social media en determinados ámbitos con el objetivo de “vender más y mejor”, mostraran la autenticidad de su compromiso con el conocimiento de ese modo.

Os dejo, siendo fin de semana, para finalizar, esta muestra genial de ciberactivismo por la diversidad, una de las mejores que hemos publicado:

Me ha llevado bastante tiempo durante los últimos días y creo que puede interesaros como elemento de motivación, adicional o sustitutiva del ya famoso ROI (retorno de la inversión), para la creación o gestión de comunidades.

Será el apoyo de mi intervención el próximo 28 de octubre, en la Introducción al Encuentro presencial de las comunidades de interés de l’Anella: Comunidades virtuales para Ganar competitividad real, que se producirá en el marco de interACC1Ó 2009 en Barcelona.

Recoge ideas sobre Innovación del recomendable David Starck, sobre  crowdsourcing, del inevitable Shirky, ejemplos en Wikinomics (el tópico Goldcorp Inc.), resultados en forma de productos derivados del trabajo colaborativo en CoPs (Programa de mobilidad segura en centros penitenciarios en el marco del programa Compartim), las propias Comunidades abiertas profesionales en L´Anella y un resumen final que contrapone los beneficios de los enfoques colaborativos para el individuo, la institución y la sociedad o profesión (RSC, Responsabilidad social profesional).

Termina aportando una respuesta sintética a la pregunta que origina mi intervención y sobre la que tratarán, mediante dinámicas de grupo, los participantes:

¿Cómo, en qué sentido pueden ayudarnos las Comunidades virtuales a Ganar competitividad real?:

Conocimiento + Relaciones (buscar, participar, generar CONVERSACIONES) =
Reputación / Competitividad

Català:

ONLINE EDUCA BERLIN es la conferencia global de e-learning para el sector de la educación pública, corporativa, etc…que tendrá lugar del 2 al 4 de diciembre.

Se trata, con VIRTUAL EDUCA 2009, en el que también intervendré en Buenos Aires, de los eventos anuales de networking para la industria del e-learning, la formación y el aprendizaje apoyado en las tecnologías, más importantes.

Investigación en neurología, la crisis económica y el productor de cine Lord Puttnam son algunos de los temas: “Aprendizaje en el puesto de trabajo, entornos de aprendizaje del futuro, inclusión, aprendizaje móvil y elearning en el despertar de la crisis”, sería el resumen de su director.

Os dejo la que de momento (falta precisar algunas cosas. “In english” el tema es un poco más complicado;)  es mi intervención, presentando el programa Compartim de  Comunidades de Práctica en la administración de justicia de Cataluña y su orientación hacia el aprendizaje:

Dejo también algunos apuntes más sobre el programa. Desde allí os dejaré puntualmente resumen de las intervenciones:

• El ganador de Oscar, político y abogado del e-learning advocateLord Puttnam abrirá la conferencia, con un discurso sobre aprendizaje innovador y la integración de videojuegos en el proceso de aprendizaje.
• En “La nueva era del aprendizaje corporativo”, Jay Cross y  Charles Jennings presentarán métodos efectivos para el aprendizaje en el puesto de trabajo.  Ambos expertos iniciarán una serie de mini master classes con expertos en social learning.
• Nuevos formatos: “Unconferences” de ideológos de primera línea en e-learning corporativos, una “Instructional Video-Fest” en la que se mostrará lo mejor en cuestión de materiales, presentaciones y vídeos o conversaciones sobre “El gran robo en Formación” sobre el porqué de las enormes inversiones en elearning corporativo y aproximaciones, buenas prácticas alternativas. (El tema, la Excelencia en e-learning, coincide con el que presento en el Congreso para la Cibersociedad 2009)
• El pionero en E-Learning y fundador de Martin Dougiamas de Australia hablará de la expansión del e-learning y el movimiento Open Source en el sector corporativo:  “Respondiendo al cambiante mundo del trabajo” por el fundador de Toolwire, David James Clarke IV.
• “Dando más por menos – En los Negocios” con presentaciones de Deloitte y SAP: Aquí, las tecnologías de aprendizaje como forma eficiente de educación superior será presentado.
• En “Seguir siendo competitivos en una economía en crisis“, representantes de empresas alrededor del mundo discutirán como superar la crisis.
  
• Sobrecarga informativa, distracción e implicaciones biológicas en internet: un tópico controvertido que será dirigido por Dr Aric Sigman.
• Durante el debate “Online Educa“, se examinarán los pros y los contras de las nuevas tecnologías y la web social con el prominente experto en e-learning Donald Clark (podéis leer en El caparazón algún artículo relativo) y el consultor Jerry Michalski.

Tenéis aquí el enlace al programa completo.

Comentaros como anécdota que a la célebre Potsdamer Platz pertenece la imagen que acompaña al logo de El caparazón. Tomaré allí más muestras para la imagen gráfica del blog….:)

Terminar anunciando, para los interesados en Comunidades de Práctica, trabajo colaborativo y, en general, metodologías de transformación de los entornos públicos hacia las organizaciones más participativas,  sobre la nueva sesión, impartida por Jesús Martínez, responsable del Programa Compartim, sobre Avantatges organitzatius de les comunitats de pràctica consolidades que organiza la Escola d’Administració Publica de Catalunya:

Se trataría de profundizar en estas nuevas formas organizativas, incidiendo en los beneficios que aportan y las métricas más adecuadas para evaluarlas y comunicarlas.

La sesión será el 29 de octubre de 9 a 12 h en Barcelona. Dejo enlace a programa e inscripción. (plazas limitadas a 35 con posibilidad de asistencia de personas externas a la Administración a través de este correo: npf@gencat.cat).

Nos quejamos siempre de los pocos resultados, ejemplos de éxito que podemos ofrecer cuando hablamos a las empresas de Social Media.

Presencia, valor, participación, eran algunas de las claves que aventurábamos como relevantes al plantear la estrategia, algunos de los elementos que trabajaremos en InterACC1Ó09: Comunidades virtuales para ganar competitividad real (dejaré aquí mi presentación en unos días)

Con el objetivo de avanzar (yo y espero que vosotros) quería reflexionar con vosotros sobre este estudio, de hace muy poco:

Planteado por Deloitte, demuestra cómo el mercado va madurando, cómo ha crecido el interés en las comunidades, aunque todavía queda mucho camino por recorrer. Curiosamente titulado “tribalización de negocios”, mide las respuestas de más de 400 empresas, incluyendo algunas en la lista Fortune 100, que han creado y ahora mantienen comunidades en línea, a distintas cuestiones sobre su desarrollo. Algunos de los resultados más interesantes son:

El 94 % de los encuestados indicaron que están planeando mantener o incrementar su inversión en comunidades.  Los resultados muestran que las herramientas en línea se utilizan de forma satisfactoria para interactuar con los clientes, socios y empleados en los debates de la marca y la generación de ideas.  Sin embargo, siguen luchando por el pleno aprovechamiento del potencial de los nuevos medios de comunicación social, una cuestión, me temo que mucho más cualitativa y a la que debemos cuidar según las diversas peculiaridades que puede suponer.

Preocupa, sobretodo, saber cómo aprovechar la creciente “presencia” (término algo contradictorio cuando nos referimos a ellos) de los    lurkers, o “mirones”, las personas que observan a la comunidad, pero no participar en el debate (tenéis en estas presentaciones, en las que tambìén me centraba en el fenómeno, numerosos consejos al respecto):

• 32% de los encuestados están capturando datos acerca de cómo los lurkers obtienen valor de la comunidad.
• 20% de los encuestados han puesto en marcha programas formales de “embajador”, que dan un trato preferencial a los que van llegando, a cambio de ser más activos en la comunidad.
• 39% de los encuestados indicó que son necesarios puestos de trabajo a tiempo completo (Community managers) para administrar sus comunidades.

Las empresas ven la función del administrador de la comunidad cada vez más importante.  Sin embargo, el objetivo es la conversación, contínua, interminable en los social media,  de todos.

La idea me recordaba a Senge, su Organización viva, dinámica, que aprende, para sobrevivir:

Participar en el debate parece ser la principal preocupación de los encuestados. La mayoría acordó que los siguientes puntos siguen siendo los objetivos más mencionados entorno al planteamiento de comunidades en línea:

• Aumentar el boca a boca (38%),
• Aumentar la lealtad de los clientes (34%),
• Aumentar la conciencia de marca (30%),
• Mejorar la generación de ideas (29%),
• Mejorar la calidad de atención al cliente (23%).

Aprendizaje, Conocimiento, parecen no aparecer todavía, posiblemente por falta todavía de aplicaciones empresariales adecuadas, en el marco de la web social. Los PLEs, cuyo desarrollo en entornos verticales preveo importante en 2010, pueden cambiar el panorama, aproximarlo un poco más a la idea del Aprendizaje abierto. Empresa abierta como condición necesaria para el aprendizaje también abierto.

Estos serían, según Deloitte y mis propias aportaciones a partir de trabajos previos, algunos consejos derivados de su estudio:

• Piensa en Tribus, no en segmentos de mercado.
• Piensa en redes, no en canales. Añadiría algo que creo que es útil recordar en el trabajo con comunidades, los principios del Conectivismo: La Calidad y cantidad de las conexiones es también un indicador de éxito en los Social media.
• Piensa las comunidades como centradas en el cliente (o en el trabajador, en el profesional, en el caso de comunidades de práctica), no en la compañía. Me ayuda esto a repetir una reflexión que me hago a menudo: en caso de tener que priorizar alguno de los objetivos (o orientaciones) de las comunidades, creo que me quedo con la mejora (a través de la satisfacción de las necesidades de las personas, además de las de la empresa) del clima laboral. O que esa sería la ventaja que facilitaría cualquier otra actuación (hay datos, de hecho, que correlacionan éxito en la comunidad con clima laboral ej. Compartim)
• Integra los nuevos flujos de información generada con el general que ya existe en la compañía / organización (hemos destacado en muchas ocasiones, cómo este es, de hecho, también un pre-requisito)
• Apertura, flexibilización de los límites de las organizaciones: Ocupó la mitad del tiempo de mi intervención en el VIII seminario compartim sobre comunidades en línea en el sector público el tema de la Apertura.

En fin… que ya que estamos en fin de semana – puente para algunos, os dejo algunos materiales que se trabajaron allí sobre el tema de Comunidades: Read More

Os dejo enlaces y recomendaciones, creo que en este caso, especialmente interesantes, entre eventos, e-books libres y recursos para la educación en los Social Media:

Sorteo del libro Digital Habits (Wenger, White, Smith). Curioso concurso de promoción libro y evento Win a Free Copy of Digital Habitats via LearnTrends 2009 http://bit.ly/cv144 (hablamos del libro en esta presentación sobre claves de mejora en comunidades)

El caparazón, entre otros recursos En la revista Comunicación y Pedagogía … http://bit.ly/1UQB9K

Buenísima recomendación:RT @gfbertini: The Art of Community: Building the New Age of Participation – Book Online http://bit.ly/1dRZ9p Enlace a la descarga gratis del e-book.

Más de 60 presentaciones, web3.0, social media, en 2 años. Maquetando la casi TV educativa El caparazón http://www.dreig.eu/caparazon/video/

Enlaces, twitts de interés:

• Obama, Google por la causa de la calidad de los contenidos en la red, por el camino incorrecto,. Escribiendo nuevo post.

• An Introduction to Networks in the Global Village http://bit.ly/3kI9i4

• Singularity Summit live bloggers http://bit.ly/LTG1B

• Facebook Prototype Measures Gross National Happiness, Confirms That We Hate Mondays http://bit.ly/VZHi6

• Una comparativa de dos sistemas educativos de ‘éxito’ (Finlandia y Malasia): reflexiones de interés. http://bit.ly/hmGb8

• Gracias por tu música Mercedes Sosa http://bit.ly/M5ww

• It’s Twitter’s World: The Second, Parallel, Internet http://bit.ly/2smWBp

• Manifesto For The Content Curator: The Next Big Social Media Job Of The Future ? http://bit.ly/akxRp

• Guide To Online Video For Business http://bit.ly/1VyoWO

• Tributo a Neil Postman http://bit.ly/gzUZk

• AVG 9 Launches With Smarter and Faster LinkScanner, Free ID Protection Service http://bit.ly/dEz1t (aunque me previenen especialistas desde Twitter de que no nos fiemos del todo de mi hasta ahora intocable AVG)

Nunca fue, como diría Clay Shirky, tan fácil crear grupos. El propio concepto de comunidad se ha convertido en algo abundante. Pero hay experiencias que, porque representan una clara vocación de ayuda, de ganas auténticas de mejorar el mundo a través de internet,  merecen ser destacadas. Hay, en otras palabras, de entre muchas conversaciones, algunas que vale la pena escuchar.

Perteneció a esa categoría Noguays en su momento y el pasado martes en el Seminari Compartim sobre comunidades, Laura Lorenzo mencionaba algunas en el mismo sentido (para niños con dificultades) que me llamaron la atención y quiero trasladar a este blog.

Trabajé, hace años ya, con  colectivos especiales y creo que tienen, como todo lo diverso y también aquí, mucho que enseñarnos.

Además, como comunidades, son buenos ejemplos de Comunidad relacional, en cuanto a las tres orientaciones básicas (conocimiento – relaciones – presencia) de cualquier comunidad que presentaba en el mismo evento (tenéis aquí la presentación correspondiente y aquí una excelente revisión, de mi intervención como de la de más de 30 profesionales más).

Os dejo en esta entrada resumen del artículo en educ.ar:

“El aislamiento social ha venido siendo una constante en la vida de las personas con discapacidad, y lo es también para los niños que sufren enfermedades prolongadas. En estos casos la ruptura de la cotidianidad –asistencia a la escuela, juegos con compañeros– se suma a los padecimientos propios de la enfermedad.

Sin pretender ser exhaustivos –seguramente hay muchos programas y gente trabajando en iniciativas parecidas– comentaremos ahora tres de ellas que buscan perforar ese aislamiento y que se valen para ello de las nuevas tecnologías.

En la Argentina: la Red Nacional Acercándote @l Mundo

Esta red, una iniciativa de la asociación civil chicos.net, brinda a chicos aislados por problemas graves de salud un espacio de entretenimiento y un canal de comunicación con sus pares, sus familias, escuelas e instituciones.

Es una comunidad virtual de niños enfermos, y que por ello –ya sea temporaria o permanentemente– no concurren a la escuela común. Acercándote @l Mundo pretende incorporar al programa a los niños enfermos de todo el país, y para ello coordina una compleja base de datos, que incluye a instituciones que atienden a chicos que padecen enfermedades severas prolongadas o limitaciones físicas duraderas, escuelas hospitalarias y domiciliarias y otras instituciones de salud, además de donantes de computadoras y de otros servicios necesarios para la finalidad del programa (transporte, conectividad, etc.) e instituciones que acompañan al niño y a su familia a través de asistencia técnica o capacitación, y voluntarios.

Una faceta muy interesante en la que trabaja actualmente es la conformación de la Red de Aulas Virtuales Hospitalarias, con un fuerte apoyo de la Escuela Hospitalaria N° 2 del Hospital de Pediatría Prof. Dr. J. P. Garrahan. Las escuelas hospitalarias, para las que se diseñó el instructivo “Uso de Nuevas Tecnologías en la Escuela”, reciben semanalmente actividades lúdico-educativas para su trabajo, y a su vez pueden enviar material propio sobre sus experiencias y producciones para publicar en el sitio del programa.

Desde cualquier computadora conectada a internet, previa suscripción realizada por uno de los padres o un profesional de la institución, los niños pueden hacer uso gratuito de la sección Chicos y encontrar actividades recreativas, interactivas y educativas que se actualizan constantemente, además de chatear con sus pares.

Una experiencia australiana: Livewire, el “Facebook” de los niños enfermos

A fines de febrero pasado, se lanzó en Australia Livewire, que ha sido calificada por algunos medios de comunicación como el “Facebook para los chicos enfermos”, y es la primera red social de este tipo en Australia, donde casi medio millón de jóvenes de entre 10 y 21 años viven con una enfermedad crónica, grave, o una discapacidad.

Como en MySpace o Facebook, los usuarios puede jugar, encontrar blogs o entrar en chats.
“Livewire es mucho más seguro, no estaría cómoda hablando de mi enfermedad en Myspace o Facebook” –dijo la adolescente de 13 años Annie Grindrod, que tiene artritis–. Estás hablando con gente que ha pasado por lo mismo que tú has pasado y ha pasado tiempo en el hospital, y está bien simplemente poder hablar con ellos”, declaró a Reuters.

Livewire recluta a sus miembros de entre los casos que le envía su matriz, la Fundación de Niños Starlight, y a través de los hospitales que atienden discapacidades o casos crónicos.

El proyecto de una argentina en los Estados Unidos: conectarse, cuidarse, cuidar a otros, participar en la comunidad

Hace un tiempo visitó educ.ar Marina Umaschi Bers, licenciada en Ciencias de la Comunicación por la UBA y doctorada en el Laboratorio de Medios (Media Lab) del MIT, que vive en Boston desde más de diez años y es profesora e investigadora en Tufts University, en un programa interdisciplinario de Educación, Psicología Infantil y Ciencias de la Computación.

Marina Umaschi se volcó a investigar la forma en que los entornos virtuales pueden promover el desarrollo en chicos hospitalizados, y para su tesis desarrolló Zora, un mundo virtual al que muchos chicos se pueden conectar para crear y programar una ciudad tridimensional y sus propios personajes. Zora está funcionando para los pacientes que han sido trasplantados en el Hospital de Boston y luego vuelven a sus casas. Desde allí se comunican entre ellos, con los médicos y con las enfermeras.

Extraemos de una entrevista a Marina Umashi:

—¿Qué es exactamente el programa Zora? Hay quienes dicen que tiene que ver con Second Life…
—Sí, es muy parecido. La diferencia con Second Life es que en Zora los chicos pueden crear un mundo virtual pero les damos todas las herramientas para que ellos creen desde un principio. Pueden crear los personajes y programarlos, involucra un nivel de competencia tecnológica más importante que lo que hay en Second Life, porque está desarrollado con ciertos objetivos pedagógicos. En Second Life los objetivos son más sociales.

—¿Cuáles son esos objetivos pedagógicos?
—En inglés se llama positive technological development framework. En los años 60 y 70 la pelea era para que los chicos desarrollaran computer literacy, es decir que los chicos aprendieran lo básico para usar el software, como tipear o manejar aplicaciones concretas. Luego se vio que eso no servía, porque las aplicaciones cambian y en los chicos no cambió nada ese aprendizaje. Lo que ellos necesitaban era aprender las herramientas básicas que les permitieran aprender con tecnología. Entonces apareció Seymour Paper, que empezó a hablar de technological fluency: que los chicos puedan ser fluidos con la tecnología como se puede ser fluido en un idioma o lengua madre. A esto queremos llegar. Pero siempre se lo limita a la parte cognitiva e intelectual y las computadoras están en todo el mundo de los chicos, no sólo en lo que respecta al intelecto y a la escuela.

Lo que propongo es positive technological development, es decir que se incluya lo social, lo afectivo y el comportamiento entre las competencias a adquirir. Yo lo llamo las 6 “C”: que los chicos desarrollen competencia, pero que también puedan usar la tecnología para “care” (cuidar a otros); para “conect” (conectarse con otros); para “character” (que tiene que ver con todo lo que preocupa de la seguridad o no en el mundo virtual); para contribuir al mundo (hoy no es suficiente con crear un buen programa de matemática: con eso ¿en qué estás ayudando al mundo?). Si todo esto funciona tendríamos lo que se llama civic participation, es decir hacer un mundo mejor”

Me apunto los ejemplos para mostrar la cara más humana de la tecnología. Sin la red, estos entornos seguros de construcción de la identidad (algo tan necesario en la adolescencia), que aseguran una realización personal y social plena, no serían posibles.

Nunca fue tan fácil crear grupos, nos dice Shirky al definir los cambios en la nueva sociedad – red. En cualquier lugar en el que pueda surgir una conversación.

Lo difícil, lo escaso ahora es, tal y como hemos dicho en presentaciones anteriores, la diferenciación, captar la atención y sobretodo mantenerla mediante la relevancia de lo que producimos en los Social Media.

Resulta obvio: la atención de los integrantes de una comunidad, su dedicación, son clave para su supervivencia. Y mantenerla es algo para no hay recetas hechas, pero que puede contener como ingrediente el equilibrio entre las necesidades del individuo en grupo con las de la empresa o institución.

Hay muchos modelos de mejora para Comunidades y tal tez no uno solo correcto (Se cita en la presentación el de Wenger, White, Smith, reflejado en un libro que acaba de salir: Digital Habitats, stewarding technologies for communities) .  El que yo planteo aquí, que incluye la mayoría de las que allí se recogen,  parte de la premisa de que son 3, las orientaciones básicas que las Comunidades Virtuales pueden tomar: Conocimiento, Relaciones y Visibilidad (Reputación).

De eso y también de la apertura como estadio evolutivo de las comunidades maduras hablaremos mañana en el VIII Seminario de Gestión del Conocimiento sobre Comunidades en línea en el sector público del Programa Compartim de Gestión del conocimiento y Comunidades de Práctica.

Os dejo, como siempre, Slides que acompañarán mi intervención (Tenéis en el wiki de Comunidades Online en las AAPP creado para el evento, como en un post anterior el programa, con horarios de emisión en Streaming desde Sclipo y etiqueta (#compartim) en twitter):

Versión castellano.

Versión catalán.

Lo escribía hace unos meses Mark Radoff en Value-It blog, un espacio sobre web semántica que descubría hace poco gracias a Javier Carbonell y que os recomiendo especialmente:

Como parte de un estudio a largo plazo para la Comisión Europea, Ovum entrevistaba a varios administradores de IT  para intentar concretar Oportunidades y Amenazas en la adopción de software semántico en la empresa. Es una pregunta fundamental, que no falta en las diversas entrevistas sobre web semántica que me han realizado (os dejaré en breve la última, para la revista Computing):

¿Cuáles son las principales dificultades para la evolución de la web en ese sentido?

La respuesta, en este caso, me ha parecido tan sorprendente como relevante a la hora de apoyar una hipótesis que sostengo desde hace tiempo: el verdadero cambio de paradigma para la sociedad desde la web está en la web social y algunas de sus características son requisito fundamental para la evolución, tanto de la web como de la sociedad en su conjunto.

Volvamos un momento a los resultados, al descubrimiento de dos barreras fundamentales para la adopción generalizada de una semweb que ha demostrado ya su eficiencia, sobretodo,  en entornos cerrados (empresariales), pero que no termina de generar la confianza necesaria:

-Cierta resistencia a la “semántica” como término:

“[the term] Semantic web is a barrier. It’s associated with a vision of the web for 10 years to come. I make a point of not using ‘semantic web’”

El término “semántico” puede no ser atractivo para muchas empresas. Su uso abusivo en relación a resultados pobres hace unos años ha podido restarle credibilidad o mantener la idea de que la web semántica es algo a 10 años vista, absurdo y poco rentable ahora.

Escribo este artículo, no obstante, por la importancia de la segunda barrera identificada:

-El verdadero obstáculo está en encontrar a gente que conozca de verdad el negocio:

La implementación de tecnologías semánticas requiere del mapeo de organizaciones, procesos, datos, terminologías, en un conjunto de conceptos, las ontologías o mapas conceptuales. Dicho en otros términos, es difícil encontrar empleados que conozcan bien, a través de varios departamentos, el negocio.

Lo hemos dicho en ocasiones al hablar de comunidades: la división en departamentos estancos propia de la organización del trabajo tradicional en empresas constituye un obstáculo a la necesaria fluidez del conocimiento.

Software colaborativo, comunidades de práctica (interdepartamentales, transversales a distintos departamentos, correspondientes a funciones, objetivos, procesos y no estrictamente a ámbitos de competencia), son pasos necesarios, incluso imprescindibles a la adecuada gestión del conocimiento en la empresa.

Recordemos, en este sentido a Wenger, que proponía ya en 1998 las CoP como acercamiento a la solución de este tradicional problema en empresas cuando es frecuente que el conocimiento importante se distribuya entre distintas unidades de negocio.

Las CoP (ahora virtuales o mixtas), pueden tener como objetivo eliminar o paliar los efectos de este tipo de barreras, que tienen su origen tanto en la organización jerárquica de las empresas como en la tradicional cultura del empleado insatisfecho (sostengo como ventaja fundamental de las comunidades la mejora en términos de satisfacción personal y clima laboral) y la ley del mínimo esfuerzo que puede aplicar a su desempeño.

Metáforas como la del agua o la electricidad se han utilizado a menudo en este sentido. Si el conocimiento no se entiende como algo que no tiene sentido si no fluye, si no propiciamos cambios en la cultura organizacional de la vieja lógica de “la información es poder” a la nueva de “la información compartida y contextualizada (también en un sentido temporal, actualizada) es poder”, si no es posible, en definitiva, la inteligencia colectiva, será imposible proveernos de herramientas (como las de la web semántica) que la potencien.

Es importante, así, como vemos casi diario aquí, el cambio en el “mindware”, en la cultura empresarial hacia la colaboración.

O dicho de forma más definitiva, en cierto modo, a nivel de recursos humanos, de gestión del conocimiento intramuros, la empresa 2.0 es un paso previo a la empresa, en ese sentido, “semántica”.

Desmotivación laboral, avaricia con la información, miedo a la transparencia son todas problemáticas que intentamos abordar mediante Comunidades, software colaborativo o  recursos e ideas de la web social y que como vemos pueden significar, incluso, el estancamiento, a nivel tecnológico – de eficiencia, de la empresa.

Relacionados:

• Web semántica, Linked data web: últimos conceptos, tendencias y aplicaciones
• E-novación, colaboración, generosidad letal: estado actual de la cuestión en empresas y organizaciones
• Nielsen, sin prisa pero sin pausa hacia organizaciones 2.0: el cambio de mentalidad ya se ha producido
• Artículos web 3.0-semántica

Visto en perspectiva, creo que vivimos una época privilegiada. Y quizás eso sea algo natural en el hombre, pensar más especial su destello que el de otros en la historia de la humanidad, pero creo que que ha sido única la oportunidad de encontrar, en la larga cola abierta con internet, ideas y posicionamientos ya no que aprender, sinó que compartir, de igual a igual, con personas afines a las que, de otra manera, quizás nunca hubiéramos conocido.

Lo dice en otras palabras John Seeley Brown en el prólogo de “Opening up education“, una obra de referencia que podéis descargar de forma libre y firman autores como David Khale, Clifford Lynch, Andy Lane, Diane Harley, Diana Oblinger, David Wiley, Diana Laurrillard, etc…

La red supone una oportunidad única y distinta de aprendizaje basada en compartir y participar. En esta nueva plataforma global es la propia cultura del aprendizaje la que aumenta, se transforma y obliga a Universidades (en el libro), Organizaciones o Personas interesadas en el aprendizaje durante toda la vida, a aprender en comunidad.

Comunidades de Práctica han existido siempre (se dice a menudo que Wenger, referente obligado en el tema,  no las conceptualizó en su versión online, aunque el propio autor junto a otros deba precisamente a este medio su importancia actual. Léase, si no, el libro que acaba de salir, Digital Habitats; stewarding technology for communities (Paperback)), pero creo que internet ha elevado el sentido de lo comunitario a su infinitésima potencia, eliminando muchas de las barreras (geográficas, sociales, sobre prejuicios y demás factores alejados del puro interés conceptual) que antes podían serle propias y estar limitando el adecuado avance del conocimiento socialmente construido.

“Y entonces, la gente empezó a mostrarse social, a mostrar, compartiendo, la felicidad por haber encontrado su lugar en el mundo” podría ser una frase cualquiera en un futuro libro sobre Internet y lo humano…, si me perdonáis la licencia poética.

Pensaba en todo ello alrededor de la idea de consultoría artesana y del aprendizaje social basado en la premisa de que nuestra comprensión del contenido es socialmente construida a través de conversaciones (sobre el propio contenido o a través de interacciones sobre problemas y acciones).

Así, si mis compañeros acuden a referentes como Richard Sennet, y su libro El Artesano, he querido añadir esta mañana a un John Seeley Brown reapropiado e incorporado al wiki en el que podéis encontrar la declaración de intenciones del grupo:

“Comunidad de Práctica virtual (e incluso presencial). Creo que la diferencia fundamental está en el lugar en que situamos el aprendizaje. Si nos es central, si estamos en este grupo (nicho, comunidad) gracias a que internet nos ha permitido descubrir que podemos aprender a ser (Learning to be) además de aprender a aprender (Learning to know) junto a gente afín, si estamos, además, entrando en talleres de construcción de nuevos contenidos, buenas prácticas, etc…, creo que el concepto de CoP nos define a la perfección).”

¿Pero qué es esto de la Consultoría Artesana?

Conste que dejo estas líneas como aperitivo, que os recomiendo pasar por la fuente original para encontrar afinidades o divergencias:

Pero ¿qué entendemos pues como consultoría artesana? Más allá de definirse como reacción a la consultoría “industrial” o al management clásico debemos establecer algunas características que la definan por sí misma:

• Trabajamos con las personas y entendemos que las organizaciones están a su servicio y son posibles gracias a ellas, no como recursos humanos sino como protagonistas. Nuestros clientes son personas y no corporaciones. El conocimiento, la ilusión y toda la energía necesaria para el cambio y la mejora residen en las personas, una a una, y también en equipo y organizadas. Entendemos que las organizaciones son lugares de colaboración con un propósito y no almacenes de recursos productivos.
• Nos gusta nuestro trabajo y no establecemos rígidas separaciones entre nuestra labor de consultores y nuestra vida. Nuestra materia prima es el conocimiento, algo que no se genera con horario fijo y en espacios concretos. Cuando decimos que nuestro trabajo es nuestra vida no estamos utilizando una fórmula ampulosa que connota un sacrificio personal. Estamos, simplemente, integrando nuestro trabajo como una actividad más en nuestro quehacer cotidiano.
• Colaboramos de manera abierta. Nuestro valor no reside en el atesoramiento de conocimientos, métodos y técnicas privativas a resguardo de nuestros clientes y de otros profesionales. Con cada caso y proyecto generamos conocimiento que queda a disposición de quien quiera emplearlo. Facturamos por nuestro trabajo de facilitar, de dinamizar personas e ideas y creemos que el conocimiento necesario para resolver los problemas es aportado tanto por nosotros como por las personas de las organizaciones con las que trabajamos.
• Somos red, la alimentamos y nos alimentamos de ella. Nos organizamos en redes que se reflejan y se apoyan en nuestros blogs, redes sociales y toda herramienta y servicio de colaboración y social en la que participemos. Por estos canales hacemos circular y ponemos a disposición de cualquiera nuestros conocimientos, ideas e inquietudes.
• Somos una Comunidad de Práctica: Estamos aprendiendo a aprender, “Learning to Know” pero también “Learning to be”, aprendiendo a ser participantes legítimos en una nueva comunidad. Mostramos un compromiso con ciertas prácticas y normas de gente a la que nos consideramos afines. Suscribimos como forma fundamental el aprendizaje social, basado en la premisa de que nuestra comprensión de las cosas es socialmente construida a través de conversaciones sobre el contenido. y a través de interacciones con personas afines sobre problemas y acciones (Peer to peer). El foco de atención no está tanto en lo que aprendemos sino en cómo lo aprendemos, en una CoP.

El taller:

El taller es la red abierta de consultoría artesana. Una plataforma de colaboración para la re(d)lación entre quien ejerce en el marco de la consultoría artesana y entre los profesionales de las organizaciones con quienes colaboran. El taller abre a todos sus integrantes y a la red en general los recursos, conocimientos, ideas e inquietudes que se desprenden de nuestra práctica profesional.

Las finalidades de el taller son:

• Abrir escenarios (presenciales y en red) que posibiliten y faciliten el debate y el contraste entre profesionales.
• Facilitar la capacidad de dar respuesta a posibles colaboraciones profesionales entre pares (P2P).
• Abrir el conocimiento acumulado dentro y fuera de la red, para nuestro provecho y de los profesionales cercanos al modelo propuesto por la consultoría artesana.
• Ser una central de recursos de consultoría que integre nuestros diferentes ámbitos, conocimiento y especialidades.
• Ser una referencia para terceros cuando queramos presentarnos como integrantes de una red y de la manera de hacer y los valores artesanos.

El taller es una plataforma en red que da forma y cobertura a la red que, de hecho, formamos los consultores artesanos y los profesionales con los que colaboramos. Se entra en el taller cuando ya se forma parte de la red. Esto es, cuando…

• Se ha trabajado con alguno de los profesionales del taller en algún proyecto que se presentará en el taller, tanto como miembro del equipo consultor como persona colaboradora y cliente.
• Se ha participado activamente en la organización y desarrollo de debates sobre el concepto de consultoría artesana.

Los miembros del taller:

• Desarrollarán e incluirán o darán referencia en el taller de sus publicaciones profesionales, especialmente las que se presentan en la red (blogs, wikis, etcétera) y aportarán su conocimiento y experiencia en forma de contribuciones a los contenidos de el taller.
• Difundirán en su actividad de comunicación y en su práctica profesional el concepto de consultoría artesana y de red abierta de consultoría artesana.

El taller no tendrá organigrama ni cargos específicos. Su gestión se realiza voluntariamente y las posibles inversiones y costes, siempre escasos y austeros se propondrán y resolverán cuando se presenten. De hecho, su organización se mantendrá entre pares (p2p) y evitará una estructura formal que se imponga. Cualquier contraste o ¿por qué no? conflicto que se pudiese presentar se resolverá mediante el debate abierto entre sus miembros.

Referencias:

• Iiyosi, Toru; Kumar, M. S. Vijay (eds.) Opening up Education: The Collective Advancement of Education through Open Technology, Open Content and Open Knowledge. Cambridge, Mss.; London, England: The MIT Press, 2008. 477 p.
• Más sobre Seeley Brown y el ciclo de aprendizaje – conocimiento.

Aunque me cuesta aceptar que el adjetivo “sentimental” sea el más apropiado para definir sistemas más cualificados – completos para medir el “zeitgeist”, el estado de opinión sobre determinadas cuestiones en la web, quería hablaros de una serie de desarrollos que van, en los últimos tiempos, en ese sentido.

Hace tiempo que la reputación digital, su medición para empresas que se sienten vulnerables en el nuevo entorno apunta como uno de los negocios más claros en la red y creo que lo que viene a continuación tiene que ver con ello. También con el análisis de tendencias en mercados dinámicos, más cambiantes y probablemente predecibles que nunca.

Le llamábamos hasta ahora “datamining”, recogida y procesamiento de datos como muestra de la inteligencia colectiva, pero parece que ahora las tecnologías van siendo cada vez más capaces de captar sus matices:

Así, el NYT titula un reciente artículo de este modo: “Minería de sentimientos, no de hechos, en la web“. Y nos habla de herramientas comerciales, destinadas a empresas, como Scoutlabs, Jodange (que incorpora datos de más de 450,000 fuentes, incluyendo medios digitales masivos, blogs, twitter, etc… y trabaja en la elaboración de predicciones de futuro) Newssift, etc…

Para usuarios de a pie,  Tweetfeel, Twendz y Twitrratr permitirán tomar el pulso a Twitter,  la que ya se denomina el alma de la web, significando versiones simplificadas y gratuitas de las anteriores que podéis probar para una visión práctica de todos estos nuevos conceptos.

RWW listaba hace unos días nuevos servicios: Syosmos, Backtype, Evri y su API de medición sentimental, etc…

Captura de pantalla Evri

Faltan todavía definiciones de inteligencia, sentimiento y su interacción que den sentido a cualquier análisis serio. Leía ayer mismo al respecto un interesante artículo que podríamos pensar en el contexto de la relación entre desarrollos tecnológicos y ciencias sociales, ¿Tienen futuro las ciencias sociales?….  ¿Están fundamentados de forma teórica ciertos desarrollos tecnológicos que se deberían partir de definiciones conceptuales desde distintas disciplinas no tecnológicas?

Así, Evri y su API sentimental,  parten de análisis contextuales, muy ricos en cuanto a su carácter de semánticos, pero  sin profundizar demasiado en la psico-sociología de la opinion, mientras que otros, como Bo Pang, investigador en Yahoo intentaba con  “Opinion Mining and Sentiment Analysis,” uno de los primeros libros académicos acerca del análisis sentimental de los datos, aportan una mirada mucho más profunda al tema:

“El software que desarrolla incluye distintos filtros de mejora cualitativa de los resultados, como la polaridad (carácter negativo-positivo del estado de opinión), la intensidad (¿cuál es el grado de emoción que se expresa?) y la subjetividad (¿cómo de parcial o de imparcial es la fuente que expresa las opiniones?). Un ejemplo claro sería la preponderancia de adjetivos como signo de subjetividad…”

En fin… sea como sea, más allá de lo descriptivo, creo que este tipo de instrumentos serán los que ayuden a definir cuestiones como el ROI (retorno de la inversión), cuando nos planteamos iniciativas de intervención en la reputación digital de nuestros clientes.

Creación y gestión de canales de identidad corporativa en los Social Media e incluso la creación de comunidades, son acercamientos actuales al tema y ámbitos en los que creo que florecerá la aplicación de este tipo de análisis como forma de evaluación o mejora.

Recordaba, hace unos días, durante la reunión con María Jesús Salido, Gemma Urgell y los dinamizadores de las Comunidades de Práctica de Debatdevi, su utilidad.

Es probable que la creación de un Calendario compartido de eventos sea un tema importante, cuando pensamos en Comunidades de Práctica profesionales, entre distintas empresas / organismos con un objeto social común.

La opción más sencilla hoy es trabajar con Google Calendar, que después de creado permitirá ser embebido (mediate iframes) en cualquier sitio web vinculado a la comunidad.

En otros casos lo utilizamos como Agenda personal, útil para completar e-portfolios con los eventos en los que vayamos a participar.

Se añaden ahora, tal vez en la línea del futuro entorno integral colaborativo Wave, opciones experimentales, las que en Google se conocen como Labs (con un tiempo ya de recorrido para Gmail):

Para activarlas, como siempre en el caso de las funciones experimentales de Google, cambiaremos el idioma por defecto de la interface a inglés.

Si entramos ahora en nuestra cuenta de Calendar veremos un icono (probeta verde) a la derecha de la pantalla. Desde allí accederemos a las 6 nuevas características:

1. Imagen de fondo.

2. Documentos adjuntos (¿órdenes del día? ¿documentos a trabajar en entornos colaborativos?)

3. Reloj mundial (útil para organizar encuentros con personas de otros lugares)

4. Salto entre fechas (navegación rápida)

5. Próximo evento.

6. Libre o ocupado (nos muestra el estado de nuestros amigos o colaboradores)

Abren también una API experimental, que permitirá futuros desarrollos sobre la herramienta.

Así, eventos enviados por usuarios, ampliar las opciones para el widget o la posibilidad de poder añadir eventos desde Gmail, Facebook o cualquier otra aplicación, pueden ser necesidades a las que de respuesta Calendar.

Relacionados:

Gmail como gestor de tareas

Me parecieron interesantes hace un tiempo algunas notas de Scott Moore (Consultor sobre Comunidades online) en su intervención en la Online Community Unconference: East – 2009.

Os dejo, con algunos comentarios, su traducción, además de una interesante presentación de Jesús Martínez y Francesca Canyas que presenta y amplía un buen libro al respecto, de uno de los autores citados en el artículo:  Influence: The Psychology of Persuasion, de Robert B. Cialdini.

Pueden ser un buen punto de partida para profundizar en la Facilitación de la participación en Comunidades Online:

1. Error Fundamental de atribución
Presumir que las acciones de otros indican qué clase de persona es, más que suponer que están basadas en una situación particular

Se basa en un experimento de Edward E. Jones y Victor Harris (1967). Lee Ross (1977) lo reporta. Se denomina a veces “sesgo de correspondencia”.

Puede reducirse el efecto aumentando la información disponible.

2. Sesgo del actor-observador
Tendemos a atribuir nuestro comportamiento a la situación pero el comportamiento de otros a qué “tipo de persona” son.Desarrollado por  Edward E. Jones/ Richard E Nesbett (1971) como complemento al Error fundamental de Atribución.

Puede reducirse si somos conscientes de que está pasando. También ampliando información sobre la situación.

3. Sesgo de Confirmación:
Tendemos a buscar y recordar información y evidencias que apoyan nuestros prejuicios y a evitar u olvidar evidencias que contradicen nuestras ideas.  Depende normalmente de la tradición, los tabús, la religión, la ideología (y añadiría, la deseabilidad social derivada de algún tipo de sentimiento de inferioridad y las ganas de ser afín a determinado grupo)

4. Facilitación Social:
Tendemos a realizar mejor tareas simples ante audiencias. Pero realizamos peor tareas nuevas o complicadas en la misma situación.

La ansiedad ante la intervención que puede estar afectando a mucha de la gente que no participa en medios sociales, puede estar relacionada con esto.

Reforzar la práctica, premiar los intentos o proveer de mecanismos de feedback adecuados puede disminuir el efecto.

5. Pereza social:
Cuando se requiere trabajar en equipo y el trabajo individual no se percibe, la gente, el grupo tiende a esforzarse menos.

En tareas simples, la solución está en revelar las tareas individuales. En tareas complejas, el primer abordaje es mejor de forma individual.

6. Efecto del espectador:
Los individuos tienden a no ofrecer ayuda en situaciones de emergencia  cuando está presente otra gente. En comunidades, ante un conflicto, se espera que alguien con más autoridad intervenga. Está relacionado con la inseguridad, el miedo a las propias capacidades, así como en la responsabilidad, que se diluye cuando son varios los que no actúan.(1968, John Darley y Bibb Latane).

El Community manager puede atribuir la responsabilidad de forma directa, reforzándola cuando se produzca.

7. Experimento del “mundo pequeño” de Milgram:
“Longitud del camino”, grados necesarios para influir en las redes sociales (Teoría de los seis grados, evolución de la de Milgram)

8. Ambient intimacy de Dunbar:

El límite cognitivo teórico máximo de relaciones que los humanos podemos mantener es de unas 150 que sean significativas (Dunbar, 1992). Datos adicionales apuntan a que las comunidades deben tener altos incentivos para mantenerse estables. También que pasamos un 42% de nuestro tiempo haciendo “social grooming”  (Danah Boyd lo llamaría “social hangout” y diría que es más frecuente aún en adolescentes)

9. Arreglar las ventanas rotas, de Kelling y Coles
- Arreglar pequeños problemas para evitar mayores.
- Experimento de NYC (1985 – 1993)
- Tolerancia cero de Guliani (1993)

10. Robert Cialdini – Influencia
Apelar a la mayoría:

- “Muchos invitados gastan toallas. Por favor, no lo hagan” tiene pocos efectos si se busca el comportamiento de reutilizarlas

-”La mayoría de los invitados reusan las toallas”. Gracias” Incrementa la reutilización de toallas.

11. Influencia recíproca, reciprocidad

12. Compromiso
Curiosamente, nos cuesta valorar lo libre. Cobrar algún tipo de cuota incrementa el compromiso percibido por la gente.

13. Conformidad: Imitación.

14. Escasez.
Los productos “exclusivos” pueden servir en tiempos de crisis para generar deseo, más allá de lo racional.

15. Conciencia de la relación (una versión del compromiso)
Cuando un miembro de un grupo trata de convencer a los demás para cambiar, los que mencionan la relación existente antes de solicitar el cambio tienen más éxito. Pensemos en Obama y la frase “nuestros problemas son los problemas de los Americanos”. Recordar la relación existente antes de solicitar el voto es una buena técnica en este tipo de discurso.

La presentación de que os hablaba. Me tocaba intervenir después y andaba algo despistada, así que la he revisado hoy y os lo confirmo: Vale la pena…

Ampliación: Artículos sobre comunidades en El caparazón