Quizás en en este tipo de disyuntivas estemos pensando cuando hablamos (nosotros o Nussbaum) de la transformación...

Si es que hay disyuntiva. Porque  no creo que exista forma más actual de trabajar:

Consultores Artesanos, libres y enredados en torno a ideas, personas y contenidos distribuidos vs. modelos de Empresa Industrial, anclada a una espiral permanente de ostentación, propiedad, formalismos excesivos y crecimiento endogámico insostenible,  que no prioriza la calidad.

Ha resultado difícil la declaración de Consultoría Artesana (#redca), posiblemente porque existen ideas diversas sobre lo que pretendemos. Es, por cierto, esta capacidad de resolver diferencias la que más me está gustando del grupo.

Por mi parte, seguir trabajando, de forma sostenible y excelente, con las herramientas que la web ofrece, las que permiten ofrecer la mejor calidad /precio posibles en un contexto que es muy distinto que el que frecuentan formas casi obsoletas de organización, vida y trabajo.

Sennett, el Cluetrain manifesto, la intención de ser Comunidad de Práctica desde la que compartir y aprender con la web como plataforma esencial, yo añadiría a Shirky y el nuevo poder de organizarnos sin organizaciones, o con nuevas formas, bottom-up, de organización, de trabajar de forma excelente con herramientas cada vez más profesionales y accesibles para todos.

Somos amateur (amamos lo que hacemos) y profesionales (lo hacemos de la mejor forma posible hoy) a la vez. Amamos lo que hacemos y la web (y red) que nos permite hacerlo de forma excelente.

En fin… seguro que muchos/as compartís los principios de la declaración que hemos firmado. Os dejo con el fragmento de una entrevista a Sennett, que elijo porque creo que representa bien lo que entiendo fundamental y comparto del nuevo enfoque:

El respeto utiliza su experiencia como violonchelista para explicar cómo una base de técnica, disciplina y «saber hacer» es necesaria para poder disfrutar de la libertad –en este caso, de un vibrato–. Imagino que es una metáfora válida para todos los ámbitos, desde la práctica artística hasta la vida cotidiana. ¿Cree que la disciplina es un valor en desuso que debiera ser rescatado?

Sí, estoy firmemente convencido. Ahora bien, cuando hablo de disciplina no me refiero al término en el mismo sentido que Foucault y sus seguidores, no es algo impuesto desde arriba. Para mí, la palabra «disciplina» es una especie de símbolo que representa la fuerza psicológica que ha de tener la gente para sobrevivir en este capitalismo tan lleno de injusticias. También me refiero a este concepto con la palabra «oficio» [craft], en el sentido de los oficios artesanos, algo que es necesario dominar. ¿Nunca has tenido la sensación de que tienes la capacidad de realizar una tarea determinada, y de que quieres hacerla bien aunque el sistema económico no te vaya a compensar por ello? Eso quiere decir que crees en ti misma, que te respetas, y eso te proporciona energía.

En cambio, si te conviertes en una especie de criatura del momento, en alguien que aborda cualquier tarea aunque sólo tenga un conocimiento superficial de ella, estás perdida. De modo que esta idea de reconstrucción de uno mismo a través de una disciplina u oficio, es crucial. Porque este nuevo capitalismo resulta ser un sistema muy destructivo tanto en el plano social como en el psicológico, dañino de una forma en que no lo era el capitalismo clásico. Y si queremos soportarlo tenemos que empezar por construirnos una personalidad fuerte para enfrentarnos a él.

En ello estamos, construyéndonos una personalidad,  María Jesús Salido, Carmen Jasanada, Anna Cabañas, Julen Iturbe-Ormaetxe, Miquel Rodríguez, Manel Muntada, Nacho Muñoz,  Alfonso Alcántara, José Miguel Bolívar, Vicent González, Amalio A. Rey, Luis(tic616) y El caparazón.

Twitter avanza, evoluciona, como diría mi ciberamiga Carmen Martin, con pequeños grandes cambios, de forma incremental hacia un futuro probable como radiografía y pulso de la web social.

Las listas son una nueva característica del Universo Twitter que si bien ya podíamos utilizar como herramientas de productividad y organización desde aplicaciones de escritorio externas, se convierten ahora en elementos relevantes de construcción de la web social.

Construcción amateur de la realidad:

Es momento de recordar el concepto de folcsonomía, de clasificación social compartida de la realidad. Si  los hashtags (#) o aplicaciones también externas (Twubs) ya aproximaban la función,  ahora Twitter la consolida, con  sus listas  como herramientas de construcción de la realidad por parte del pueblo (“folk”).

Estará en la presentación del próximo martes en la EAPC que os dejaré en breve y creo que es del omnipresente Clay Shirky (ampliada en la traducción a castellano que os dejo):

¨Ara, el filtraje que feien els professionals es posterior a la producció. A la època de l´amateurisme de masses, primer es publica i després es filtra per mitjà de folcsonomies, enllaços, etc…” (Ahora, el filtraje que antes hacían los profesionales de la educación, del periodismo, de la ciencia, de la publicación, es posterior a la producción. En la época del amateurismo de masas, primero se publica y después se filtra mediante folcsonomías, enlaces, etc…).

En un mundo nuevo y misceláneo….

Es también  la hora, vistas las listas de los más listados, de recordar que la sobreabundancia informativa, la infoxicación han dejado muchos de los antiguos sistemas de clasificación, de ordenación de la realidad,  obsoletos. Que en el mundo web, como nos diría Weinberger, si algo somos, es precisamente Misceláneos y necesitados de formas innovadoras de comprensión de la realidad.

Someternos nos queda al Peer review de las masas, con los problemas que eso puede suponer.  No vaya a  ser que las listas estén hablando sobre  lo que se dice ser y no sobre lo que se es en realidad (algún caso pseudo-ilustre, de cuyo nombre no quiero acordarme, conozco de diferencia entre ambas cosas).

Reputación digital:

O viceversa…, como comenta José Luis en “Dime en qué lista estás y te diré quien dicen que eres”.

Y es que como diría Zigmunt Bauman en Identidad,

“La construcción de identidad implica el triple desafío (y riesgo) de confiar en uno mismo, en otros y también en la sociedad”.

De hecho el tema me recordaba de entrada el ya famoso “has sido etiquetado en una nota (o en una imagen) en Facebook”, con la posible vulneración de la intimidad que puede suponer el hecho de ser etiquetado sin consentimiento.

Que se etiquete, que se apliquen las clasificaciones sociales, las folcsonomías, a lo que hago, a lo que comparto y publico no deja de ser lógico e incluso deseable, pero…. ¿a mi perfil?

En ese punto y en lo peligroso, potencialmente dañino de las clasificaciones cuando se aplican a personas creo que está la cuestión y la polémica que viviremos durante  los próximos días.

No he tenido tiempo aún de ordenar mis contactos. Comentan en Uberbin que quizás no sea fácil a partir de cierto número.  Pero puedo confirmar sin complejos que ya estoy en unas cuantas listas y sobre todo, satisfecha con la gran mayoría de las etiquetas que mis amables compañeros/as me aplican (reconfortante sensación, la de estar en armonía con el mundo )

Nuevas métricas para la reputación digital, sin duda, a pesar de que siga siendo cierto, como comenta Genís, que lo importante no son siempre los números. Aumentará seguro, en este sentido, el spam, pero mi opinión al respecto es como siempre optimista: la inteligencia colectiva sabrá discriminar,  más allá del número de seguidores, la relevancia, en un entorno de información abundante, de lo que sigue.

Valoración global positiva. También  porque creo que era necesario sofisticar Twitter para cosas para las que se ha demostrado muy útil, como la educación. 

Os dejo imagen con enlace a las listas en las que me han clasificado de momento, con mi agradecimiento a los usuarios que amablemente me han tenido en cuenta:

Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobre todo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo

Nunca fue tan fácil crear grupos, nos dice Shirky al definir los cambios en la nueva sociedad – red. En cualquier lugar en el que pueda surgir una conversación.

Lo difícil, lo escaso ahora es, tal y como hemos dicho en presentaciones anteriores, la diferenciación, captar la atención y sobre todo mantenerla mediante la relevancia de lo que producimos en los Social Media.

Resulta obvio: la atención de los integrantes de una comunidad, su dedicación, son clave para su supervivencia. Y mantenerla es algo para no hay recetas hechas, pero que puede contener como ingrediente el equilibrio entre las necesidades del individuo en grupo con las de la empresa o institución.

Hay muchos modelos de mejora para Comunidades y tal tez no uno solo correcto (Se cita en la presentación el de Wenger, White, Smith, reflejado en un libro que acaba de salir: Digital Habitats, stewarding technologies for communities) .  El que yo planteo aquí, que incluye la mayoría de las que allí se recogen,  parte de la premisa de que son 3, las orientaciones básicas que las Comunidades Virtuales pueden tomar: Conocimiento, Relaciones y Visibilidad (Reputación).

De eso y también de la apertura como estadio evolutivo de las comunidades maduras hablaremos mañana en el VIII Seminario de Gestión del Conocimiento sobre Comunidades en línea en el sector público del Programa Compartim de Gestión del conocimiento y Comunidades de Práctica.

Os dejo, como siempre, Slides que acompañarán mi intervención (Tenéis en el wiki de Comunidades Online en las AAPP creado para el evento, como en un post anterior el programa, con horarios de emisión en Streaming desde Sclipo y etiqueta (#compartim) en twitter):

Versión castellano.

Versión catalán.

Era el oficio, la responsabilidad con la propia profesión, el tema al que aludíamos, hace un tiempo, los que trabájábamos maniatados a sistemas cerrados de gestión de contenidos en elearning e intentábamos dirigir el “cognitive surplus” (excedente cognitivo), en honor a Shirky, que captábamos de nuestros “alumnos” hacia el universo que veíamos crecer para el conocimiento vivo:

“Tendréis, cuando termine este (absurdo y aburrido) curso, algunos conceptos más sobre Recursos Humanos (o la especialidad correspondiente). Pero si queréis ser profesionales, en el contexto de la sociedad de la información (todavía no nos atrevíamos a llamarlo conocimiento) os aconsejo seguir publicaciones especializadas de bajo coste, como las que podéis encontrar en la red”.

Han cambiado cosas, afortunadamente. Y en elearning, como detectaba Shirky para los medios masivos (léase televisión), trabajamos también en la potenciación del excedente cognitivo que se rebela ante la transmisión unidireccional (broadcast) de contenidos.

¿No será precisamente la capacidad para dinamizar hacia la profesión, hacia el empoderamiento (y la consiguiente producción activa de contenidos), hacia la interacción con otros interesados ese excedente cognitivo ante medios que transmiten información de forma unidireccional, la clave del éxito, lo que determina finalmente que podamos llamar “de aprendizaje” a entornos necesariamente distribuidos?

Leía ayer mismo a George Siemens sobre los VLE,  que tienen mucho más de gestores de contenido que de entornos de aprendizaje:

“El reto con los entornos personales de aprendizaje es alinearlos con las estructuras existentes en escuelas, (empresas o departamentos de formación, añado) y universidades. Los LMS soportan y ayudan a preservar la estructura obsoleta de muchas instituciones”.

Podéis ampliar información en este post de Niall Sclater, en el que aparece también un interesante vídeo que discute la la muerte de los VLE y la actualidad, la pertinencia de los entornos personales de aprendizaje.

En fin….que volviendo al principio diría que no hay engagement (compromiso) sin participación, sin aportación activa de discusión, de contenidos y amplío:  sin ese plus de aplicación de nuestro excedente cognitivo a la disciplina en la queramos ser profesionales.

Pensaba en ello cuando encontraba esta presentación, simple y en muchos sentidos nueva, sobre el elearning que “mola” . Comento, con la excusa de traducir, algunas ideas que complementan la que os comento y  que creo fundamentales:

Observemos las curvas de la atención ante la transmisión unidireccional de información, propia de los discursos, de las lecciones magistrales, como del elearning tradicional en plataformas: Diez minutos después de empezar una presentación habremos perdido el 35% de la audiencia. 25 minutos después, el 75%.

Los datos, de Mills, H.R. (1977), asustan más si tenemos en cuenta la mayor probabilidad de distracción, de dispersión de la atención en el entorno online.

Tengo esta misma tarde una vídeo ponencia y a la luz de tales datos y de sus conclusiones: “Es mejor no decir nada importante en ese intervalo… ”,  creo que me perseguirá irremediablemente el fantasma de estar hablando sola.

Se habla menos hoy que en los inicios de internet del juego como modelo de producción de conocimiento en la red, de cómo los videojuegos y su énfasis en el compromiso han podido dar lecciones a los que programamos formación e intentamos priorizar ciertos rigores académicos por delante del engagement en la era de la atención escasa (recomiendo especialmente el trabajo de Alejandro Piscitelli en Nativos Digitales o su revisión aquí para ampliar este aspecto)

El objetivo a lograr: la educación, que como los videojuegos debe ser  inmersiva. El flujo, especial combinación de reto, ansiedad y habilidad, ese estado cognitivo de alerta permanente en el que, sin ser conscientes del esfuerzo, aprendemos (Csíkszentmihályi, Mihály (1990). Flow: The Psychology of Optimal Experience) y que es distinto para cada participante en acciones formativas.

En fin…que creo que necesitamos, para el elearning actual, entornos personalizados, inmersivos, participativos, capaces de canalizar, de convertir en flujo un excedente cognitivo que aparece y se rebela fácilmente ante cualquier intento de formación lineal, para poder decir que estamos trabajando hacia el aprendizaje y no, simplemente, hacia la acreditación.

Me invitaba Enrique Bustamante (El Universal) muy amablemente hace unos días, a dictar una conferencia magistral (via IP) el próximo sábado 12 de septiembre  para el Diplomado de Periodismo Digital entre EL UNIVERSAL y el Tecnológico de Monterrey (Campus Estado de México), con la Fundación Ealy Ortiz A.C.

Os dejaré en breve información más concreta, pero como de costumbre, quería trasladaros la presentación, en este caso extendida, adaptada a la web, por si queréis comentar o sugerir cualquier modificación.

Me ha parecido un buen eje vertebrador el de las obras “de culto” escritas al respecto, así que veréis numerosas sugerencias de lectura a lo largo de la presentación.

De todos modos, os dejaré versión definitiva antes del fin de semana.

Espero que os guste: Read More

Creo que será frecuente en los próximos tiempos y a partir de la idea de Identidad digital en la Sociedad del Conocimiento, la aparición de modelos, propuestas, recomendaciones alrededor de herramientas, integrales e integradoras, de organización y comunicación que nos hagan más eficientes, refuercen las posibilidades abiertas por nuestras competencias digitales en la web.

Los PLE (y sus derivaciones, PLN, PKE, etc…)  sobre los que hablaré el próximo martes para Compartim en Barcelona, no dejan de formar parte de este tipo de iniciativas, que pretender cerrar por primera vez el círculo (habrá muchas vueltas más) a partir de la experiencia de años de prueba que llevamos con cada aplicación.

Por otra parte, comunidades de práctica, presencia en los social media están siendo temas fundamentales en las estructuras sociales “fuera de la web”. Vivimos una etapa de alfabetización digital (y hasta social) y definición de presencias institucionales, de integración, de fusión entre las culturas, las economías, los usos sociales de la web y el mundo.

Organizaciones, empresas 2.0 o la idea que expresaba en un discurso reciente Nova Spivack, para lo que hemos venido definiendo aquí como “La web del mundo real”:

En otros términos, la tercera década de la web (o la web 3.0) supondrá que alteremos el discurso y empecemos a ver, como nos decía, la web y el mundo real como una sola cosa: De la World Wide Web (Web amplia mundial) a la Web World Wide (La web en todo el mundo).  También Kevin Kelly, con su “the ONE machine” hablaba de la misma evolución.

Somos responsables, por lo tanto, quienes trabajamos en este tipo de propuestas, ya no del futuro de la web, sino de la evolución de las estructuras en el mundo real a partir de lo que aquí dibujemos.

Es posible que, como aprendía ayer leyendo y escuchando a Francesc Llorens en el encuentro Novadors 2009,  que en parte sea tarde, que las tecnologías estén perdiendo, desde el momento en que son universales, su potencial disruptivo como motores de cambio para una sociedad.

O extrapolando el tema al que me ocupa, que cualquier intento de unificar la diversidad (y la propuesta de marcos de referencia lo es), sea de entrada peligroso si lo que pretendemos es mejorar la realidad.

Pensando en Entornos Personales de Aprendizaje y sin renunciar a la utopía tecnológica, creo que como mínimo debemos pensarlos bien:  Son de hecho herramientas que integran infinitas “no neutralidades tecnológicas”, internas y externas a la organización y que seguro terminarán marcando en uno u otro sentido, la evolución de la propia empresa-organización y del individuo en ella.

Es importante, entre otras cosas y desde este punto de vista,  el “hub” central entorno al cual construyamos el ecosistema informacional.

Podemos imaginar más Frameworks a los que aplicar este nuevo criterio de potencial disruptivo, más modelos, casi infinitos (en el fondo esta sería en sí una buena definición de los PLE) acerca de la facilitación del aprendizaje en la organización, pero nos sirve como ejemplo el siguiente:

No es lo mismo que el centro del PLE sea el flujo de información sindicada derivada de planetas de blogs de cada participante, que diseñarlo entorno a wikis  o los diversos repositorios de contenido “oficial” o consensiado de la organización. Todos pueden ser elementos de la configuración final del PLE, pero situar el centro en uno u otro término, tiene una importancia crucial.

En el ejemplo anterior, el continuo va, en definitiva, desde la importancia central de la persona a la importancia central de la organización, de la distribución y la libertad informacional al posible control por parte de la institución o el consenso del grupo:

Algo similar podríamos afirmar sobre la construcción de la identidad digital de empresas y organizaciones en los Social Media: una mirada crítica al software que utilizan, pero también a las estructuras que proyectan, puede decirnos mucho acerca de cosas como la horizontalidad en la comunicación, la confianza interna, el clima laboral, el grado de control del que parten.El tema, en el caso que nos ocupa, no es tan fácil como el que refleja la adopción o no de software libre.

Hablando de e-portfolios institucionales, lo comentaba el otro día en la sesión sobre Open Social Learning: algo tan simple como publicar desde la empresa, institución, organización, un flujo informativo común de los posibles blogs profesionales existentes de empleados, estudiantes, profesores, puede reflejar de forma poderosa al exterior la confianza, transparencia, experticia, que muchos creemos como los valores principales de la web social.

Había reflexionado ya sobre cómo matizar la personalización a la que alude el propio concepto de PLE, según criterios como el nivel de alfabetización digital del colectivo al que pretenden ser útiles o los distintos “estilos de aprendizaje”, entre otros factores, pero creo que añadiré como factor clave esta nueva dimensión socio-política a la toma de decisiones al respecto de cómo trazaremos estos nuevos universos.

Si hablamos de PLE, de cualquier intento similar de creación de universos de aprendizaje o información comprehensivos,   el peligro de no darnos cuenta de  la no neutralidad tecnológica de las elecciones o no elecciones sobre aplicaciones únicas, se multiplica.

Quizás sean adecuadas, de nuevo, las recomendaciones de Clay Shirky entorno a la apertura: creemos lo que creemos, hagámoslo como jardineros y no como ingenieros. Las plantas (el aprendizaje individual, el aprendizaje en la organización) deben crecer en entornos flexibles, tener espacio para crecer de forma libre.

Los que las creemos no marcamos, según otra metáfora de Shirky, el itinerario. Más bien conducimos, modulamos la dirección de una canoa a través del río de una evolución tecnológica imparable a la que deberemos, como podamos, adaptarnos.

Imagen: Circle love

Tiempos de eventos, sin duda. Open Video Conference, que se está llevando a cabo en NY esta misma tarde,  está entre los que han captado poderosamente mi atención: Read More

Apuntaba a finales de 2008, Paul Boutin (Wired Magazine), la mutación, la famosa muerte de los blogs.

Y ello  dejaba dos posibles caminos a la creación de contenidos por parte del usuario (UGC):

-El microblogging,  mensajes en redes sociales en los que encotraremos la suficiente masa crítica…

-La reconversión hacia “e-magazines”, medios digitales informativos y cada vez más impersonales, en los que escriben varias personas y que no siempre logran mantener la autenticidad original.

Se olvida a menudo, en mi opinión, una alternativa fundamental, basada en las características y posibilidades actuales (Sindicación, Mashups): Llamémosle el blog conectado.

Lo he dicho ya en varios foros: creo en el protagonismo de los blogs, de los especialistas que escriben en ellos sobre temáticas que les apasionan, en su papel central para el futuro de la prensa digital que quiera sobrevivir. Agregar especialistas a portales generalistas será un imperativo para ofrecer contenidos de calidad en un futuro inmediato (tenéis en Los nuevos entornos de información personalizada algunas apuestas en este sentido).

Leía hoy a Hugo Pardo sobre el tema y me he decidido a continuar la conversación “entre blogs”.

Comenta acertadamente:

“El ruido existente en la red como consecuencia de la multiplicación de contenidos generados por el usuario como por el preferential attachment (dada la elección entre dos nodos, se elegirá el nodo más conectado, Barabási, 2002) convierte a la mayoría de blogs en casi invisibles y por tanto irrelevantes a la hora de crear opinión pública, decantándose el consumo hacia el mayor crecimiento de los puntos de concentración o hubs.”.

Es en este punto en el que le quería matizar:

-Crecen en paralelo a las fuentes (el número de blogs), los entornos de difusión posibles. Y sí es cierto que cada vez más son las voces a difundir, pero también las plataformas, los altavoces desde los que hacerlo. Diría que, como nunca antes, (y hay ejemplos concretos de ello) si el mensaje es lo suficientemente importante (y elaborado, por ejemplo, en forma de post en blogs), casi cualquiera, conociendo los medios sociales, puede convertirlo en masivo. ¿Alguien recuerda todavía que no había prácticamente alternativa a menéame para la difusión en español?

En este sentido, destacar un estudio reciente en RWW: Por este orden, los canales a los que los empresarios dan más
importancia hoy son Twitter (que puede conceptualizarse como red de
intereses en la que la difusión se realizaría hacia un target
específico), Linkedin, Facebook, en el mismo sentido y mucho menos,
Digg.

Quería tambien matizar lo siguiente:

” En el período 1999-2005 los blogs eran el gestor de contenidos por excelencia; sin embargo, en 2009 se hace muy difícil comenzar un blog individual de cero si uno carece de un perfil previo atractivo que le permita ganar una mínima masa critica de usuarios.”

Creo que precisamente en el hecho de no tener un perfil previo atractivo está la necesidad de crear y mantener un blog, la mejor forma de crearlo: El microblogging, los mensajes en cualquier red social masiva, esa “voz pequeñita e inaudible” de 140 caracteres puede ser suficiente para que sigan vivos determinados personajes ya consagrados (o reconocidos, como Scobleizer) en la blogosfera, pero no para seguir avanzando en la horizontalización, la construcción colectiva, la democratización del conocimiento que pretendemos.

Termina Hugo: “Mas allá de la facilidad de publicación que tienen los autores, el funcionamiento de los blogs no es muy diferente al de las cartas de lectores de un medio gráfico tradicional, sólo que sin edición. Aquí está la clave del análisis sobre el futuro de los blogs.”

No puedo estar más de acuerdo en ese punto: El futuro de los blogs pasa, entre otras cosas (la calidad, siempre la calidad), por ser capaces de inventar, de integrar nuevas formas de colaboración, de conversación.

Pero sobre todo pasa por conectarse, por convertirse en hilos de la conversación que se genera fuera de ellos. Son, de hecho, imprescindibles para mantenerla.

Enseguida recordaba este gráfico, del análisis en profundidad de la obra de Shirky:

El blog va siendo cada vez más, en el sentido que vemos en el gráfico,  “un pequeño cluster íntimo (en dónde se produce la conversación) enlazado por conectores a redes más grandes (los e-magazines de los que hablábamos), con muchos miembros (dónde se realiza la difusión).

Es cierto, como diría Shirky que la conversación, la comunicación se pierde cuando los bloggers se convierten en populares: Ante grandes audiencias, se empieza a hacer broadcasting en lugar de blogging. Y añadiría que precisamente por ello se hacen más necesarios los blogs.

Creo que el gráfico nos presenta un buen modelo, típico de agregadores, planetas, redes generales, redes de intereses o mashups (hubs), que terminan potenciando los nodos que los forman. En muchas ocasiones, como vemos, es el propio blog masivo el que se alimenta, el que adquiere su sentido a partir  de la conversación en los minoritarios para, a cambio, difundirlos. Se trata sólo de una cuestión evolutiva entre los dos modelos…

La gente no confía en los blogs corporativos. En un entorno en el que la confianza es la clave, la que el blog en cuestión sea capaz de generarnos decrecerá sin duda cuanto más masiva sea su audiencia y más incapaz se muestre de interactuar con ella. Diría que es un proceso natural como lectores: empezamos leyendo grandes medios y, conforme nuestro sentido crítico evoluciona, nos volvemos más independientes de los títulos y cargos que ostente la fuente y más sensibles a la autenticidad de quien escribe.

Dicho en otros términos, creo que los pequeños no pueden hacer (como de hecho hacen), otra cosa que crecer.

¿No serán los grandes blogs los que, ante una demanda creciente de atención, de conversación por parte de sus lectores, tendrán más problemas para sobrevivir como tales?

En cuanto a  los medios digitales, recordemos que cada vez son más los que responden a la necesidad de dar protagonismo a los blogs en sus contenidos especializados.

Así que casi todo, diría, corre a favor de la visibilidad de las minorías, de los pequeños blogs en la web. Entre otras cosas:

-El crecimiento de las redes sociales como canales de difusión alimenta “la larga cola” también en este ámbito.

-La creciente alfabetización digital de todos, el incremento de la población que acude a informarse de forma auténtica a la red.

-La antigüedad. El propio tiempo, que siempre es necesario en el ecosistema “Google”.

-La necesidad creciente de los “grandes blogs” de ofrecer conversaciones auténticas.

-La formación creciente del lector, cada vez más crítico, exigente y no manipulable.

Si aportamos contenidos de calidad, si trabajamos, si entendemos y aplicamos algunas de las normas más o menos formales del nuevo ecosistema Social Media Optimization, SEO, Netiqueta, etc…), creo que es seguro que estamos en el momento y entorno ideal para convertir nuestros espacios  en “hilos relevantes de la conversación”.

Mientras, la mejor estrategia, la que mejor contribuirá a posicionarnos, a hacernos relevantes aquí y  la que seguro que nos hará más felices (en el sentido generativo de Senge) es el aprendizaje. El papel del blog como herramienta más o menos central en entornos personales de aprendizaje es algo en lo que ando y de lo que hablaremos a menudo, así que aquí termina mi reflexión.

O mejor, en la sorpresa que recibía el otro día, por parte de uno de los participantes en una sesión de apoyo al desarrollo local de las TIC (Localret): Un padre bloguero me presentaba el  espacio de su hijo Xavier, de 11 años, en el que nos resume lo mejor de sus lecturas.

Un blog personal, un buen vehículo para encontrar  el sentido, la significación….

Esa de la que nos hablan desde otro blog, en este caso el de  Carlos Neri , resumiendo a Kevin Champion en  “A crisis of significance” y aportando este vídeo excelente de Wesch:

Relacionados:
Slidecast crítica y futuro de los blogs 2.0, Catosfera digital 2009

“Sólo con amor, puedes hacer una fiesta de cumpleaños. Agrega herramientas de coordinación, y puedes escribir un sistema operativo. En el pasado, podíamos hacer cosas pequeñas por amor, pero las grandes cosas, las grandes cosas requerían dinero. Ahora, podemos hacer grandes cosas por amor.“

Here comes Everybody es una de las obras de referencia para entender la web que vivimos, así que he creído oportuno recordar algunas de sus tesis, junto a algunas reflexiones y referencias:

• Cambiemos…

La tecnología, en sí misma posibilita pero no induce, por sí sola el cambio social. Es el comportamiento, la apropiación que hacemos de la misma cuando es ubícua, lo que lo provoca. Es lo que, dicho de otro modo he definido algunas veces: es necesario Software, Hardware, pero sobre todo “Mindware” para que las cosas funcionen.

• Importa la necesidad

Para que las redes sociales nos sean útiles, necesitaremos tres cosas:

1. Una promesa realizable, sobre algo necesario y que ahora no se tiene o puede conseguirse de forma más fácil gracias al software social.
2. Herramientas efectivas de búsqueda entre personas, conexión, colaboración.
3. Una oferta adecuada para los miembros: las contribuciones de cada uno son relevantes para el resto.

• Control, Control, Control:

El gran cambio está en que el social networking posibilita actividades grupales activistas o políticas a gran escala por parte de grupos colaborativos y autogestionados, sin las estructuras, jerarquías y costes que esto suponía antes.

Un efecto colateral de todo ello, clave en lo que vamos conociendo como “empresa 2.0″  es el que se observa en el comportamiento de la generación Y:

Los costes de cumplir con requerimientos inefectivos en cuestión de porcesos, restricciones en el acceso al software, es excesivo, por lo que buscan formas de superar esas limitaciones y establecer mercados para formas nuevas de hacer las cosas (procesos importados de amigos, organizaciones o experiencias previas en el uso de software libre). El uso de estas es un punto de fricción constante entre la vieja cultura del control (senior management) y la nueva ola de colaboración, peer to peer que basa la mayor parte de sitios de redes sociales.

Shirky, Snowden ilustran con muchos casos cómo los empleados son más eficientes compartiendo información con los demás de forma directa que a través de los canales ofciales, en los que sienten tener menos libertad.

• Grupos latentes:

No se trata de buscar a la gente para que se integre en una red social sinó de ofrecer a los “grupos latentes”  el valor suficiente como para que acudan a buscarnos a nuestro sitio.

Las tareas en una red social pueden ser de distintos tipos, con un nivel creciente de dificultad y valor potencial:

-Compartir/coordinar

-Conversar, Cooperan

-Colaboración (acción colectiva)

• Más limitaciones a la conversación:

Está claro que las redes sociales permiten a individuos y grupos hacer cosas que nunca fueron tan fáciles antes pero el dilema (la “Power Law” de Shirky) está en que las limitaciones sociales pronto reemplazan a las tecnológicas. Veámos alguna más:

Como seres sociales creamos significado de la información a través de la conversación. El valor del contenido en sí mismo no es demasiado, más allá de ser el soporte para conversaciones fructíferas.  Como diría  Cory Doctorow, la conversación es la clave.

La conversación, la comunicación se pierde cuando los bloggers se convierten en populares. Ante grandes audiencias, se empieza a hacer broadcasting en lugar de blogging. Cosas como la televisión interactiva son imposibles: La escala televisiva, con sus grandes audiencias, impide la interactividad real (si no es filtrada, mediada por servicios sociales, como veíamos para Twitter en la televisión tradicional)

El gráfico refleja la realidad de las redes efectivas: Las redes sociales más efectivas son aquellas formadas de pequeños clusters íntimos (en dónde se produce la conversación) enlazados por conectores en redes más grandes, con muchos miembros (dónde se realiza difusión). Creo que es un buen modelo, típico de agregadores, planetas, redes generales o mashups que terminan potenciado los entornos que los forman.

Recordemos la idea que presentábamos en Dinamización de comunidades:  También los lurkers, los que aparentemente no participan, pueden estar cumpliendo funciones importantes de relación de nexo entre comunidades en los límites del sistema.

• Importancia de la gestión del conocimiento:

Todos los negocios lo son de los media, porque dependen de la información para empleados y clientes. El poder de las redes sociales hace que cuanto mayor sea la medida en que la industria tenga como producto principal la información, mayor y más completo será el cambio que la introducción de redes sociales puede provocarle.

• Capital Social, Suburbanización:
  

Lo veíamos en El fin de la Soledad: la salida de las ciudades hacia zonas rurales ha provocado disminución del capital social. Algunas herramientas de networking intentan redescubrir, recuperar, restrablecer el capital social necesario para la evolución de las sociedades.

• Open Source:

Aprendemos de nuestros errores. Y las redes sociales nos permiten errar más rápido y de forma menos costosa que en cualquier organización. Para el software la cuestión es: “¿La gente a la que le gusta se preocupa de los demás? Eso predice el éxito mejor que el modelo de negocio “

Tomo prestadas de un análisis previo algunas ideas más:

“En su artículo “A social network caught on the Web”, Lada Adamic y otros analizan detalladamente una red social de estudiantes. Uno de los hallazgos de su estudio, que es citado extensivamente por Shirky, es que la gente con intereses similares tiende a juntarse (obvio). Lo que no es tan obvio, es que la tendencia es más fuerte si el interés es más específico. Por ejemplo, si se encuentran por azar dos personas a las que les interesa el esgrima, tenderán a conversar más que si se trata de dos personas a las que les gusta el fútbol.:

Observamos que los géneros literarios, cinematográficos, y musicales más de nicho eran más predictivos de amistad que los más genéricos.”

La consecuencia lógica de ello es el poder de las minorías, la larga cola,  la diversidad.

• Redefiniendo la participación:

En prácticamente todos los proyectos colaborativos hay un grupo pequeño que contribuye mucho, y un grupo grande que contribuye poco. Ambos son importantes y como veíamos en el material sobre dinamización, cumplen distintas funciones.

• Adaptarse a la corriente

“…la enorme mejora de nuestras herramientas sociales, significa que nuestro control sobre dichas herramientas es parecido a controlar un kayak. Estamos siendo empujados rápidamente por una ruta que está principalmente determinada por nuestro entorno tecnológico. Tenemos un grado pequeño de control sobre cómo se difunden estas herramientas, pero ese control no incluye la posibilidad de dar marcha atrás, o ni siquiera de alterar radicalmente la dirección en que nos movemos.” Es otra forma de decir algo que vengo repitiendo presentación tras presentación: La web 2.0, el cambio social que está produciendo, están aquí para quedarse.

Os dejo un vídeo que resume algunas de las cosas que hemos listado e introduce algunas nuevas. Disfrutadlo. Read More

“Systems where having good participants produces better results than having good planners.”
Los sistemas con buenos participantes producen mejores resultados que los que fueron bien planificados.

Hoy es mi cumpleaños. Será por eso o porqué me he cansado, durante las últimas semanas, de eliminar spam en el Pligg de Apréndeme, que me he decidido a presentaros su “cambio de look y de funciones”. La opción ha sido Drupal, que probado ya en Secondlifeplanet, me ha convencido, definitivamente como el gestor de contenidos, con Joomla, más flexible del mercado.

Apréndeme empezó siendo el agregador de noticias del Taller de Blogs, entorno de presentación y valoración colectiva de los trabajos de los participantes:

Ahora totalmente reciclado, la idea es que lectores y amigos de El caparazón podáis presentar, dar vida a vuestro trabajo.

Así, podéis agregar feeds a APRÉNDEME.

Citaba al principio a Clay Shirky, autor de Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organizations, comentando en un reciente congreso sobre Web 2.0 en sanidad,  sobre la nueva economía del conocimiento, de  la agregación.

Me tomo alguna de sus citas como regalo de cumpleaños y acta fundacional de esta nueva herramienta a vuestra disposición:

“El futuro está en los agregados de información pero, sobre todo, de personas.

“El problema está en la sobrestimación del valor de lo individual cuando accedemos a la información, restándolo a la colaboración grupal”

Valoraré la calidad. Me reservo el derecho a no publicar noticias o fuentes de contenido demasiado personal (creo que hay muchos ámbitos para eso), de temática muy alejada de la nuestra, o que no cumplan unos criterios mínimos.

Podéis registraros como usuarios desde ya. Y comunicar vuestro feed o cualquier incidencia en este mismo post o mediante el formulario de contacto.

BIENVENIDOS.

Artículos relacionados:

• Here Comes Everybody, by Clay Shirky
  

Os dejo hoy un resumen de la Primera Unidad del Curso de Facilitación de Comunidades Online en el que participo, considerando que puede ser de utilidad a diversas disciplinas, desde la educación al márketing social.

El curso se desarrolla en inglés (paso a traducir este mismo artículo) pero he creído que a algunos lectores podrían seros de interés algunas de sus conclusiones. Lo iré haciendo al finalizar cada unidad. Se trata de un ejercicio de síntesis y aportación personal. Podéis ver las fuentes teóricas de las que parto, las que matizo según mi experiencia,  al final del artículo.

También he creado un Twine sobre comunidades de práctica online en el que iré añadiendo los bookmarks y artículos interesantes que el curso genere. Estáis invitados a participar en el mismo.

Son frecuentes en la web social los debates terminológicos acerca de la defiinición y los roles de redes, grupos o comunidades (ver la referencia a Downes), situándose estos términos, normalmente, en un contínuo de implicación personal de menos a más.

El objetivo es la comunidad de usuarios implicados, ideal al consumo, al aprendizaje, a la construcción de conocimiento, a la satisfacción de nuestra sociabilidad, así que será interesante ver qué características de grupos o redes pueden favorecerla.

No creo que sea posible una definición consensuada, así que os dejo la propia:

Redes: el propio concepto de red es sencillo, sin demasiadas implicaciones. La red es, simplemente, la posibilidad que nos ofrece el medio de establecer (six degrees, teoría de los 6 grados) conexiones, lazos superficiales con el resto. Permanecerá siempre, como requisito apriorístico para cualquiera de los dos siguientes, idealmente ampliada y dotada de sentido.

Grupos: Se atribuye al concepto la asunción de roles por parte de los participantes.

Yo no situaría en ese punto la característica principal del grupo, que sería, en mi opinión, la simple concurrencia de más de un individuo en un lugar físico o, en este caso entorno online. El término debe distinguirse del de equipo, de roles estrictos y más dirigidos, encaminado de forma directa a la consecución de objetivos.

La formación de grupos a partir de las conexiones de red que todos establecemos puede ser casual, dirigida por intereses  o bien dirigida por parte de jerarquías (si el objetivo es el aprendizaje  o la información-Comunidades de práctica o CoPs) o agentes interesados (si el objetivo es la promoción de productos). Las características de los grupos incluyen el dinamismo, el cambio, la libertad o opción de salir de forma fácil del mismo.

Es fácil unirse, irse del grupo, mucho más que formar parte, unirse o abandonar la comunidad.

Porque la Comunidad, bien sea destinada al aprendizaje (CoPs) o simplemente de intereses, implica un elemento cualitativo de un valor incalculable si hablamos de seres humanos: el afectivo.

EL ELEMENTO AFECTIVO ES CLAVE EN LA FORMACIÓN Y MANTENIMIENTO DE COMUNIDADES.

Nos habla de ello Ted Rheingold, en su presentación: The State, Future & Business of Passion-Centric Online Communities (El estado, futuro y negocio de las Comunidades online basadas en la pasión). La comunidad será el encuentro de personas que comparten determinados rasgos de pensamiento con el objetivo de amplificar su pasión, operativizarla y hacerla más productiva.

Son afectivos en forma extrema, también, los tres facilitadores de la comunidad que detalla Clay Shirky:

-Sexo, relaciones afectivas entre los miembros.
-La identificación y negativización de enemigos externos (Bion)
-Divinización de lo propio (base de la religión, también de Bion).

¿Pero qué características deberá tener el dinamizador de grupos para convertirlos en comunidades?

A partir de las características detalladas por Sylvia Currie, un miembro de mi comunidad en FOC08, listing 10 facilitation skills, atribuidas a Leigh Blackall, conductor del curso de facilitación de comunidades online, detallaremos cómo puede facilitarse la formación de vínculos emocionales (estimular, moderar, premiar la pasión) que convierte un grupo en comunidad online:

1-Habilidades de comunicación (offline) y Dominio de las nuevas tecnologías: Los facilitadores online dominarán las NNTT además de habilidades similares como facilitadores de grupos offline. La conducción es una habilidad que requiere de cierta sutileza: “Cuando el trabajo de un buen líder termina, todos dicen ‘Lo hicimos nosotros” (Lao-Tse, 400BC)

2-Contenidos, calidad del entorno. Recopilar datos es el primer paso hacia el conocimiento, compartirlos es el primer paso hacia la comunidad (Henry Gates). Así, el facilitador proporcionará, no sólo un marco teórico inicial sinó las herramientas necesarias para compartir información relativa al ámbito temático. Cuando en el grupo de Facilitación de Comunidades online se crean grupos de discusión, planetas con los blogs de los participantes o se establece una etiqueta común FOC08 para los contenidos asociados, se está incididiendo, más allá de la creación de un PLE o entorno de aprendizaje personal, en la creación de una comunidad (ver siguiente punto)

3 Fomentar la “cultura”, establecer elementos de identificación entre los miembros: El consenso sombre símbolos gráficos (logos) o textuales incide en la identificación personal con la comunidad. Se trata de proveer de formas de acceder a pequeños fragmentos de información (mensajes, logs de chats, eventos, etc…, blogrings) que son comunes.

El equilibrio, en este punto, es fundamental. La labor de Leigh ejemplifica también en este caso que el conductor deberá establecer referencias comunes pero sin olvidar la necesidad y tendencia de toda comunidad a “hacerse a sí misma”. Parte del impulso que lleva a implicarse en una comunidad es activo, la necesidad de construir, de crear algo nuevo.

La comunidad no suele empezar como tal. Es más un grupo de individuos que quieren construir algo juntos porque están de acuerdo en cosas y creen que serán capaces de construir algo positivo. Quieren lugares de encuentro, invitaciones a un lenguaje, herramientas de interacción e incluso ciertas bases teóricas y objetivos generales comunes pero sólo formarán comunidades si logramos su implicación y libertad en el desarrollo de hitos más específicos y diferenciales.

4-Presencia, características del moderador:
El facilitador, moderador, tutor, conductor o como queramos llamarle debe “estar ahi”, conectado, disponible para cualquier consulta o incidencia “lo antes posible”. Eso aporta seguridad al grupo. Es un elemento de importancia crucial en la formación inicial de ocmunidades que decrece en virtud del nivel de implicación-responsabilidad de los miembros. Podríamos decir que es casi prescindible una vez establecida la comunidad. El facilitador puede, de hecho, abandonar la comunidad una vez que las responsabilidades hayan sido naturalmente adoptadas por sus miembros.

Las comunidades ya establecidas son Autosuficientes.

El moderador deberá hacer cosas como Mantener el foco, Marcar, sin forzar, el ritmo. Usar un tono amigable, positivo, asertivo y simple.

5-Experticia:
Aunque cuando hablamos de educación 2.0 me gusta referirme a la comunicación horizontal o a la ausencia de roles de liderazgo o direccionalidad del aprendizaje desde el experto al aprendiz y considerando que el tema es más importante si hablamos de comunidades offline (Face to Face, F2F), los conocimientos del “líder” deben ser como mínimo iguales a los de los participantes.

6-Refuerzo de la participación, Inclusividad:
Dar la oportunidad de hablar a todo el mundo, tanto durante los encuentros online como en el sentido de orientar hacia la creación de un espacio propio para cada participante en el que pueda comunicarse con el resto.

Asegurarse de que el entorno tecnológico, que para muchos pero no todos puede ser familiar, no hacer sentir a nadie “desconectado” es uno de los requisitos para la formación de comunidades. Ver la participación como algo no imprescindible pero sí evolutivo, susceptible de cambiar conforme avanza el grupo hacia la comunidad, hacerlo entender así, es esencial para la formación de comunidades.

Veámos con un poco más de profundidad el tema:

Sheryl Nussmaum-beach plantea, en relación a los distintos grados de participación en la comunidad,  el modelo de las 4Ls, (Linking, Lurking, Learning, Leading…enlazar, observar, aprender, liderar), inspirado por comentarios de John Seeley Brown (aprendizaje social). Resulta también adecuado el  modelo creado por Derek Wenmoth, que reconozco como más afín a mi experiencia y está basado en el modelo de rol de Lee sobre las formas de participación online alrededor de los blogs. Los particpantes evolucionan a través de una serie de fases, conforme ganan confianza y comprensión:

Consumidores – Los participantes (o Lurkers), simplemente leen y exploran los posts de otros. Más allá de ser pasivos los consumidores pueden ser participantes muy activos en una comunidad online, pero aún no tan visibles como otros.

Los que comentan en blogs o foros de discusión, buscando a menudo clarificación, mostrando acuerdos o ofreciendo sugerencias o enlaces a cosas similares.

Los que contribuyen – Estaríamos hablando de UGC o contenidos generados por el usuario. Tienen ya la formación  y  confianza necesaria como para expresar sus propias ideas.

Una regla general interesante en todo esto es que cuanto más fácil sea unirse a una conversación, más visitantes se convertirán en gente que contribuye. Las comunidades que permiten intervenciones anónimas suelen generar mayor interés, a pesar  de que pueden tener que lidiarcon la falta de relevancia de algunas de las aportaciones iniciales.

El instigador de la comunidad (otro de los sinónimos de moderador utilizados) deberá actuar como si todos fueran líderes potenciales según el criterio de relevancia de sus aportaciones al contenido o el grado de implicación emocional del grupo. Habrá participantes candidatos a liderar la parcela de contenidos pero también otros que, si bien no son en el momento tan “expertos” en la materia como los demás, sí pueden estar animando la formación del vínculo emocional de toda comunidad o incluso actuando como mediadores de los conflictos que puedan surgir.

El refuerzo hacia la motivación intrínseca (no en base a Karmas o demás factores extrínsecos) que todo lo anterior conlleva será fundamental para la formación de comunidades.

7. Apertura, comunicación con el exterior, diversidad: En una sociedad del conocimiento, además, interdisciplinar, identificar y potenciar los ámbitos de experticia de expresión de la diversidad de cada cual, ayudará al objetivo de aprendizaje y enriquecimiento mutuo que debe mover la formación de comunidades.

El sentimiento de pertenencia a la comunidad es potenciado si se da libertad a cada cual para plantear las mejores formas de mantener la conversación. La iniciativa reciente de Mozilla de solicitar la contribución de todos (diseñadores, además de desarrolladores) a su evolución o el crowdsournig sobre traducciones de muchos entornos y redes sociales a otros idiomas, van en esa línea.

Fuentes/webgrafía:

• Groups and Networks video of Stephen Downes 2006. You will need a broadband connection speed to view this video, and I suggest you open the link, press play and then press pause for 10 minutes or so as to let the video load ahead some. Same technique for dial up, but wait much longer on pause.
• Communities of Practice: Learning as a Social System by Etienne Wenger 1998
• Building Online Communities – The Internet exists to improve communication. Communities can grow anywhere communication occurs.
• 1% Rule – Wikipedia, June 2008
• Clay Shirky’s A group is its own worst enemy
• Susan Herring’s Gender and power in online communication
• The Art of Building Virtual Communities by Sheryl Nussbaum-Beach 2007
• ResearchSpace at The University of Auckland: Interaction between existing social networks and information and communication technology (ICT) tools: As a conclusion, it is suggested any ICT intervention in a developing country requires at least three elements to be effective: a tolerable physical infrastructure, a strong degree of social texture and an activator of information.
• Glossary of online interaction CC By NC SA Nancy White 2008
• Web Worker Daily: Building Online Community Brick by Virtual Brick – Since I first got online in 1987, I’ve been using the Internet (or at that time, Bulletin Board Systems) for not only communications but for community building – for my own projects and for clients.