Me gusta cuando la ciencia confirma el sentido común

Por eso quería comentaros hoy una interesante publicación en Science Daily que confirma y profundiza en el ya conocido “sesgo de confirmación”.

El estudio, que incluye el análisis de 91 estudios sobre unas 8000 personas, revela que tendemos a buscar información que confirme nuestros puntos de vista y rechazamos aquellos datos que no lo hacen. La idea es que tenemos el doble de posibilidades (67%) de actuar de este modo, de desechar lo que no encaja, frente al opuesto (33%).

Nos lo habían dicho desde la Psicología cognitiva y social (también, en filosofía, con el segundo Wittgenstein para el lenguaje y su carácter subjetivo): Cualquier idea que contravenga nuestras visiones provocará disonancia cognitiva, fenómeno que nos impulsará a resolverla, incluso, si es necesario, obviándola.

Existen, por otra parte (lo que probablemente sea lo más interesante), diferencias individuales en cuanto a que aquellos con mentalidades más cerradas, son más reluctantes a exponerse a perspectivas distintas, comenta Albarracín, responsable del estudio. En ese caso, el sesgo que llevaría a negar todo lo nuevo, lo que no encaje con estructuras o mapas mentales preconcebidos, aumentaría al 75%.

Curiosa es una de las variables implicadas:  Las personas son más reticentes a nuevos puntos de vista cuando estos se refieren a temas políticos, religiosos o valores éticos.

¿Han provocado este tipo de ideas mayor disonancia cognitiva, se han evidenciado, por alejarse demasiado de la razón, demasiado desconectadas y ha sido demasiado el esfuerzo cognitivo que se dedicó a justificarlas? ¿O podríamos suponer que la resistencia es simplemente mayor cuando entran en juego componentes emocionales como los que basarían cualquier argumento en valores?

Son muchas las cuestiones que se nos ocurren, pero sobretodo una la hipótesis que tales resultados parecen confirmar:

Cambiar, adaptarnos a la realidad, a pesar de su importancia puede resultar una tarea complicada, o por lo menos, más lenta de lo que algunos desearíamos.

Hablábamos hace muy poco sobre el cambio cultural profundo que vivimos (co-evolución tecnología e inteligencia) .

Y creo que la investigación nos proporciona la excusa perfecta para seguir reflexionando:

No tengo las respuestas, pero sí algunas claves para entender el problema y actuar, como formadores, mediadores, facilitadores, evangelizadores, en consecuencia:

• Incluso el innovador, hoy, el disruptivo, puede estar formando parte de un grupo, seleccionando de hecho las conexiones que establece, según el patrón de coherencia estudiado.
  
  La homofilia (predilección por lo igual), la idea de homogenización intelectual que se desprende del estudio, pueden convertirnos, por más que pretendamos estar viviendo en la sociedad del conocimiento libre, en un grupo autocomplaciente y carente de potencial activista / innovador. (era el tema también de una interesante reflexión en Inquietos)
  
  Es la sospecha que emerge en los grupos cada vez que planteo en grupos la idea de una web 3.0 personalizada, individual: ¿No nos convertirá ese “universo cercado” y ficcional que puede estar significando la web contextual, en seres aún más limitados para integrar una diversidad que hoy y a pesar del caos, nos enriquece?

  También es una precaución a tomar cuando personalizamos nuestros entornos informacionales/de aprendizaje: ¿dónde queda el azar? ¿No estaremos limitando el potencial de nuestra exploración?

• Interesante sería investigar si el problema está en el miedo, en el apego excesivo a lo que ya se sabe, por miedo o falta de motivación para derribar lo que hoy se ha convertido en obsoleto.Diría Alejandro Piscitelli, con cuyo tecnoirreduccionismo me alineo, que los teóricos tienden a repetir infinitamente sus errores epistemológicos.
  Y emerge del estudio la idea de que las personas con poca confianza en las propias capacidades tenderán a cambiar sus puntos de vista con mayor facilidad.
  

  Nos cuesta, aunque sea el único camino viable del cambio y la red sea, con su flujo constante e inacabado de conocimiento un entorno ideal para ello, desaprender lo aprendido, situarnos como aprendices, a la vez que “maestros”.
  

• Entiendo las visiones postecnológicas: quizás estemos viviendo ya El final del sueño. Y es que conforme avanza la sociedad del conocimiento y como decía en otros contextos, es cada vez mayor la suma de esos porcentajes individuales de resistencia a lo nuevo. La red y el mundo como una sola cosa matizan, confrontan lo virtual con muchas de las cosas que en algún momento nos alejaron de lo real hacia esto, de entrada mejor, que fuimos construyendo. Así, leemos, escuchamos, cada vez con más fuerza, desde ámbitos tan poco virtuales en origen como el del márketing, constantes intentos más o menos velados y logrados de “colonización” de todo esto.  Y nos resistimos….
• Son ejemplos, soluciones concretas de problemas de la vida real, uno de los ámbitos menos explorados para la solución de la brecha digital, lo que nos falta.Infraestructuras, sí, pero también despertar el interés mediante la solución concreta de las necesidades de los que aún no están en internet.Será una función fundamental del pedagogo del presente y del futuro, del evangelizador digital, la habilidad de buscar viejos nodos (reales) a los que conectar lo virtual, tema que coincide con otra de las conclusiones del estudio: la gente expone con mayor facilidad sus ideas al cambio cuando se ofrecen soluciones que les son útiles.
• Cambio de mentalidad: desde el punto de vista de las competencias digitales y acercándonos al concepto de Sabiduría digital de Prensky, no va a ser suficiente con la “Digital literacy”:  si bien sigo defendiendo que es a través de las “hard skills” que podemos potenciar las “soft skills”, es a través del software (teniendo cuidado con su no neutralidad) que podremos llegar al “Mindware”, la precaución de que no va a ser fácil que ideas nuevas encajen en viejos marcos, debe estar muy presente.
• El sampleo, la remezcla, en esos márgenes, puede resultar en un aumento de la tolerancia a la disonancia, mayores posibilidades de dejar de filtrar, en otras palabras, el universo semiótico, según ideas preconcebidas:”Soy todo lo que la red me permite y todo lo que dejo de ser porque no me lo permito.”, leía esta mañana de una interesantísima discusión iniciada por Anaclara Dalla Valle en Facebook.
• Destacar una última conclusión del estudio, fundamental si nos quedaba alguna duda sobre la afinidad entre la web social y el conocimiento: Aquellos que están acostumbrados a defender públicamente sus ideas,como los políticos (o los prosumidores…..), están más motivados a aprender sobre los puntos de vista de los demás. Incluso reconocen, en ocasiones, que sus ideas evolucionan a partir del contacto con lo diverso La conversación, una vez más, como clave en todo aprendizaje….

Imagen: Klee (1920), Ángelus Novus.

He pensado bastante sobre el tema, sobretodo porque debo mi residencia actual en la “wide” web a una primera estancia en una plataforma “más segura”, como la que me proporcionó la UOC en su momento.

Creo que ese puede ser uno de los valores añadidos de E-Catalunya, el hecho de ofrecer un entorno de evangelización más seguro  en el potencial de la colaboración en Internet.

Hablábamos de ello sobre Facebook y creo que, a juzgar por las conclusiones que os dejo al final, podríamos aplicarle la misma frase que entonces formulábamos:

“Sería un entorno cuyo éxito residía en haber sabido adaptarse y evolucionar a la medida de la alfabetización digital de sus usuarios.”

Pero además, en este caso, hablamos de un entorno colaborativo abierto (y no de un Jardín vallado), en el sentido de ofrecer posibilidades de  sindicación y ser susceptible, por tanto, de agregación – combinación con otros recursos de la web social para generar o consolidar procesos de relación social y construcción participativa de conocimiento.

En ese sentido, lo he probado personalmente para la formación en herramientas tecnológicas y se ha demostrado integrable en entornos personalizados de aprendizaje,  mashups de productividad personal y colectiva como los que apuntábamos  entonces.

Se trata, para quienes no lo conocéis, de una plataforma para el trabajo colaborativo en la Administración Pública Catalana.

Y demuestran, con encuentros participativos como el del pasado 5 de mayo (revisión de la experiencia en el blog Gestió del coneixement,  Programa Compartim del departament de Justícia), en el que representantes de  comunidades (e-Comunitat de Cooperació al Desenvolupament (Dani Vilaró), Educació (Rosa Maria Cama), Gestió Documental i Arxius (Jaume Sardà), I2Cat (Albert Vidal) i Justícia (Susana Gracia)) relataron su experiencia, que van a seguir dialogando, innovando y creciendo.

Como ejemplo de integración, durante la sesión los asistentes pudieron seguir la conversación en Twitter (#e-catalunya).

Os dejo la presentación de Marta Continente, Directora General de Atención Ciudadana, sobre E-Catalunya, así como la correspondiente a las conclusiones del diálogo generado: Read More

Ando recopilando buenas herramientas colaborativas para la dinamización de comunidades online. Y son varias las que me han sorprendido últimamente, pero sobretodo estas dos:

Muchos se resiten todavía a abandonar las listas de correo electrónico.  Es posible que tengan cierto pánico hacia lo que significa bloguear, que se sientan más seguros en el medio que mejor conocen o que teman perderse si abandonan el grupo de distribución.

Posterous, un servicio de Tumbelogs al estilo de Tumblr, soluciona el tema, convirtiendo los mails en entradas de un blog colectivo.

La forma de crearlo es fácil: enviar un e-mail a post@posterous.com añadiendo cualquier contenido que deseemos (el asunto se convierte en el título, mientras que el texto, las imágenes y los vídeo son el cuerpo). Posterous creará un nuevo blog y enviará un correo electrónico de confirmación y un vínculo para verlo.

Puede generar  entradas privadas y  puede ser interesante la compatibilidad que muestra al postear, a petición, las entradas en todos estos servicios:

Facebook Twitter Flickr Tumblr Blogger Wordpress Movable Type Typepad Livejournal Xanga Shopify

Es un tema que pruebo mediante esta misma entrada: Una vez configurada la herramienta para aceptar posts a un blog en wordpress, se debería, enviando un mail a post@posterous.com, no sólo generar la entrada en el mismo entorno sinó también aquí.

Y no os había hablado antes de Prezi.com, una alternativa no lineal, más dinámica y con mucho potencial como herramienta alternativa a Power point, porque gente como Miquel ya lo han hecho. Y muy bien, como podéis ver/ampliar en el enlace.

Os dejo aquí la muestra que encontraréis en el blog de Miquel de lo que podemos crear con Prezi, sus zooms y dimensiones. El ejemplo es sobre pensamiento lateral y creativo: Read More

Es posible que los “poderes” económicos de la web estén empezando a abusar de nuestra paciencia. Lo pareció cuando hace unos días Facebook sustituyó sus abrazos, toques y caras sonrientes por un atisbo de cambio en sus políticas de privacidad que aumentaba el control sobre nuestros datos personales. La reacción de la comunidad, fuerte y determinante en las redes sociales por su propio carácter alimentado de la participación, no se hizo esperar. Horas después daban marcha atrás, cambiando los usos dictatoriales por parodias democráticas desde las que todos podían opinar.

Relevante esta semana es la nueva política de Google, previsible desde que compraba DoubleClick, de adoptar la publicidad basada en nuestros comportamientos o Behavioral targetting. En primer lugar, los datos oficiales desde el blog de Google:

“Google utiliza la cookie de DoubleClick DART en los anuncios publicados en sitios web de editores que muestran anuncios de AdSense para contenido. Cuando un usuario final accede a un sitio web del editor de AdSense y ve un anuncio o hace clic en él, es posible que se introduzca una cookie en su navegador. Los datos que se recopilan a partir de estas cookies se utilizan para ayudar a los editores de AdSense a publicar y administrar mejor los anuncios de sus sitios y de toda la Web.”

“Google utiliza empresas publicitarias asociadas para publicar anuncios cuando visita nuestro sitio web. Es posible que estas empresas usen la información que obtienen de sus visitas a este y otros sitios web (sin incluir su nombre, dirección, dirección de correo electrónico o número de teléfono) para ofrecerle anuncios sobre productos y servicios que le resulten de interés”

Iba a informaros, simplemente, sobre el tema, pero me ronda por la cabeza desde que he leído la noticia una pregunta: ¿Es que no saben lo incómoda que resulta para el usuario (consumidor, prosumidor) este tipo de publicidad? Y si lo saben… es que nos ignoran?

Son muchos los estudios sobre privacidad que muestran el descontento de los usuarios con el registro y los anuncios según sus actividades previas. Burst Media (en un estudio con 4,000 adultos) encontraba que los consumidores no quieren ser monitoreados:

• El 60% de los encuestados saben que son monitoreados y que los datos de su actividad online se recogen y comparten.
• Los encuestados no valoran positivamente la mejora en su experiencia de navegación a costa del registro de sus actividades.

Así, desde un punto de vista subjetivo os diría que me asusta mucho más esta nueva provocación de Google que las que acostumbra a lanzarnos Facebook: Al fin y al cabo, los datos en el perfil o en el lifestreaming de las redes sociales son datos que yo decido compartir. Lo que nadie me ha preguntado es si quiero compartir con empresas, anunciantes, etc… los sitios por los que navego. ¿Qué sensación tendríamos si recibiéramos correos postales derivados de nuestra actividad cuando salimos de casa? ¿Existe el espacio privado en Internet?

El tema es que incluso yo, que he sido una optimista tecnológica sin aparente remedio, creo que Google está yendo demasiado lejos.

Y no sin estrategia: en el caso de Facebook, de cualquier red social o marca con una comunidad fuerte, es la misma comunidad la que ejerce como mecanismo de autoregulación, como filtro participativo del malestar de cualquier posible iniciativa. En el caso de Facebook, usuarios implicados supieron reaccionar, provocaron el buzz necesario y obligaron a la compañía a que se tuviera en cuenta su opinión.

Vista la comunidad como forma de autoregulación democrática, ¿habéis pensado en porqué Google, con extensiones prácticamente a todos los ámbitos de la red, no las potencia? No existen foros públicos y masivos de discusión sobre Google y cualquiera de sus políticas.

Además, queda claro que la compañía ignora a los “Prosumidores“, que se dirige al mismo público de siempre (el mismo target de los spammers), el poco competente en lo digital, puro consumidor pasivo de información, productos y servicios en la red.

En este sentido, si bien es cierto que tanto anunciantes como navegantes pueden desactivar la publicidad (nos ofrecen complementos – plugins para ello), dudo que el target al que se dirigen tenga la más mínima idea ni de que puede hacerse ni de cómo hacerlo.

No sé si el BT (Behavioral targeting) mejora o no la publicidad, la relevancia de los anuncios que se nos muestran, pero sí que la publicidad semántica ha demostrado poder ser muy precisa y afín al concepto de publicidad como información, sin amenazar en forma alguna nuestra privacidad.

En fin… creo que Google está arriesgando en exceso y subestimando el poder, la alquimia de los que empezamos a ser ya multitud y denunciamos este tipo de cosas en la red.

Nos queda, como siempre la formación, la responsabilidad en informar a quienes aún no son “residentes digitales” a ser menos manipulables por los gigantes bienintencionados de la red.

Recomendados:

Error500: Behavioral targeting en la publicidad de Google

Consultoría Artesana en red: ¿Personas? No te engañes: consumidores

El caparazón:

• Adsense y los beneficios de la analfabetización digital
• Publicidad contextual estándar vs. publicidad semántica.