Posts Tagged ‘2.0’

Material Dinamización, Facilitación en Comunidades online

dolors reig | May 6th, 2009 | 9 Comments »

En estado alfa (muy preliminar), para que podáis añadir lo que penséis pertinente, os dejo la parte dedicada a las “soft skills” (estilos de comunicación, modos de actuación, roles, etc…) del Seminario de Dinamización de redes sociales, comunidades, etc… que desarrollaré para el Programa Compartim del Departament de Justícia el próximo 20 de mayo (ver programa). No es la presentación definitiva (faltan algunas referencias y su adaptación al formato keynote)  pero sí la que he considerado más didáctica para ser compartida online.

La he trabajado desde un punto de vista interdisciplinar: creo que son todas las disciplinas que tratan sobre el comportamiento humano y social las que pueden aportar valor al tema, desde el Knowledge management más vinculado a la empresa / organización, al Aprendizaje, así que he intentado recopilar y sintetizar algunos de los puntos más interesantes de ambos enfoques.

Os dejo algunos artículos de referencia al final, pero podéis consultar un listado mucho más completo en el wiki creado para el Seminario. También existe la versión “Dinamització de comunitats Online” (en català):

El tema es también el que desarrollaré en una ponencia virtual para las Jornadas en línea del CLED2009 el 21 de mayo (programa)

Referencias:

Inglés:

Nancy White, Full circle associates
Blog en Social Media Classroom
Curso de Facilitación de Comunidades Online (FOC08)

Español:
Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.
2008: El año de los Community managers.
FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.
Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
Facilitación en Comunidades o Redes sociales online: Howard Rheingold



Sharismo: la esencia de la web 2.0

dolors reig | December 17th, 2008 | 32 Comments »

Es una de las preguntas que acecha a muchos desde el éxito rotundo, primero del P2P, después de la web 2.0….

¿Porqué compartimos? ¿Hemos querido hacerlo siempre? ¿Porqué lo hacemos ahora? ¿Qué ganamos con ello?

Y relacionado con todo ello ¿Cómo fomentar la interiorización de esta actitud, imprescindible para la participación en cualquier comunidad?

En cuanto a los bloggers, a pesar de haber recibido críticas ilustradas o comentarios de trolls ocasionales, muchos seguimos pasando nuestras horas escribiendo materiales, motivándonos en mayor medida cuanto más nos acercamos a las necesidades de quienes nos leen, cuanto más….Compartimos.

Responde a estas preguntas el reciente texto de Isaac Mao,  traducido por Emilio Quintana.

Y no es que sea una idea nueva. Hereda ideas del Conectivismo en aprendizaje, de la Intercreatividad (Berners-Lee), la  Inteligencia colectiva (Lévy), las Multitudes Inteligentes (Rheingold), la Sabiduría de las Multitudes (Surowiecki) o la Arquitectura de la Participación (O’Reilly).

De hecho, el sentido común nos dice que somos animales sociales en base a que siempre tenemos algo que consideramos único y que merece la pena en la medida en que es compartido.

Lo que sí es nuevo o más elaborado es su vinculación a la crítica social. Se propone como ideología alternativa a capitalismo, comunismo, socialismo, etc…, como ideario político que propone soluciones de mejora en la línea de la filosofía open-source que nos libere de años de control social, de restricciones a la libertad de las ideas, a nuestra tendencia natural a aprender con y de los demás.

También desde las teorías del aprendizaje colaborativo u organizacional, desde las actuales teorías del Knowledge Management se reconoce la colaboración como la herramienta más potente entre las disponibles para aprender.

Me ha gustado, leyendo acerca del tema, especialmente, el siguiente gráfico, que creo que ilustra a la perfección la idea de Mao:

(Holsapple (ed) Handbook on Knowledge management. Springer 2003, pag. 316)

El gráfico ilustra la teoría de Rick Dove: La inteligencia individual es asimilable a una neurona. La inteligencia grupal, que desafía cualquier intento de localización, captura o  aislamiento,  distribuida y fluida como nuestro propio cerebro.

¿Recordáis los fractales? Los gráficos creados a imagen y semejanza de la naturaleza repitiendo patrones desde lo microscópico a lo universal? Podrían ser también metáfora de la nueva era.

Os dejo algunas de las ideas del “Sharism” o Sharismo, esta nueva doctrina:

“Con la Gente de la World Wide Web comunicando de forma más total y libre en la nueva red (“social media”), a la vez que congregándose en un boom de contenido 2.0, se hace necesario estudiar más de cerca la dinámica interna de una explosión tan creativa. ¿Qué es lo que motiva a los que participan en este movimiento y qué futuro quieren crear?

Hay un hecho clave: los que comparten están acumulando capital social y una superabundancia de respeto por parte de la comunidad. El factor clave que motiva la nueva red, y el núcleo espiritual de la Web 2.0, reside en un cambio en la forma de pensar que llamamos sharismo.

El sharismo propone una reorientación de los valores personales. Lo vemos en el Contenido Generado por el Usuario. Es la promesa de Creative Commons. Está en los planes de las iniciativas culturales orientadas al futuro. El sharismo es también una práctica mental que cualquiera puede probar, una actitud socio-psicológica que busca transformar un mundo amplio y aislado en un Cerebro Social super-inteligente.”

LA DOCTRINA NEURONA: El sharismo está codificado en el genoma humano. Aunque eclipsado por los muchos pragmatismos de la vida diaria, la teoría del sharismo funda sus bases en la neurociencia y su estudio del modelo de funcionamiento del cerebro humano.

A pesar de que no sabemos completamente cómo funciona el cerebro en su conjunto, tenemos un modelo del mecanismo funcional del sistema nervioso y sus neuronas. Una neurona no es una simple célula orgánica, sino un procesador biológico eléctricamente excitable y muy poderoso. Grupos de neuronas forman redes ampliamente interconectadas que, mediante el cambio en la fortaleza de las sinapsis entre células, son capaces de procesar información, y aprender. Una neurona, al compartir señales químicas con las que la rodean, es capaz de integrarse en redes más significativas que la mantienen activa y viva. Además, esta lógica tan simple  se repite y amplificada, ya que todas las neuronas funcionan básicamente según este principio de conectar y compartir.

Por su propia naturaleza el cerebro es algo abierto. Una red neuronal existe con la finalidad de compartir actividad e información, y yo creo que este modelo cerebral debería inspirarnos ideas y decisiones sobre las redes de colaboración humanas.

Es decir, nuestro cerebro fomenta la idea de compartir por su propia naturaleza. Esto tiene profundas implicaciones sobre el proceso creativo. Allí donde exista una intención de crear, será más fácil generar ideas más creativas si se tiene en cuenta  de forma rigurosa el proceso de intercambio (“sharing process”). El proceso de formación de ideas no es lineal, sino que se parece a una avalancha de amplificaciones sucesivas a lo largo de la senda del pensamiento (“thinking path”). Se mueve como una especie de bola de nieve creativa. Si tu sistema cognitivo interno fomenta el compartir, es posible gestionar una retroalimentación continua de felicidad (“feedback loop of happiness”), que a cambio te ayudará a generar más ideas todavía.”

Una cultura que no comparte (“non-sharing culture”) nos engaña con su absoluta separación de Espacio Privado y Espacio Público. Hace de la acción creativa una elección binaria entre lo público y lo privado, lo abierto y lo cerrado. Esto abre una brecha en el espectro del conocimiento. Aunque esta brecha tiene el potencial de convertirse en un espacio creativo valioso, la inquietud por la privacidad hace que esta brecha sea difícil de cerrar. No debería sorprendernos que, para sentirse seguros, la mayoría de la gente mantenga lo que podría compartir como privado y adopte una actitud “cerrada”. Tienen miedo de que Internet genere una capacidad de abuso contra la que no puedan luchar solos.

Sin embargo, la paradoja es esta: Cuanto menos compartes, menos poder tienes.

“La rápida emergencia de las aplicaciones sociales que permiten comunicar y cooperar, dejando que la gente pueda intercambiar contenido de un servicio a otro, está dando la posibilidad a los usuarios de introducir sus memes en un ecosistema interconectado. Esta interconectividad permite que los memes viajen a través de múltiples redes online, pudiendo alcanzar una amplia audiencia. Como resultado, un sistema de microconexiones de este tipo está haciendo de las plataformas sociales una auténtica alternativa a los medios de comunicación tradicionales. Estas nuevas tecnologías están haciendo revivir el sharismo en nuestra cultura cerrada.”

“Cuanta más gente creativa participe en el espíritu del sharismo, más fácil será lograr unos medios de comunicación 2.0 bien equilibrados y equitativos hechos por la gente misma a su medida. Los medios de comunicación no serán controlados por ninguna persona concreta sino que residirán en la propia distribución de la red social. Los “shareros” (Héroes del sharism) se convertirán de forma natural en los líderes de opinión de la nueva red. Los derechos sobre los medios de comunicación pertenecerán a todos. Tú mismo puedes ser productor y consumidor en un sistema de este tipo.”

“El sharismo es el Espíritu de la Era de la Web 2.0. Tiene la consistencia de una epistemología naturalizada y de una axiología modernizada, pero también conlleva la promesa de una nueva filosofía en Internet. El sharismo pretende transformar el mundo en un Cerebro Social emergente: un híbrido interconectado de gente y software. Somos Neuronas en Red conectadas entre sí por las sinapsis del software social.”

“La democracia emergente solo se hará realidad cuando el sharismo se convierta en una competencia básica (“literacy”) de la mayoría, el tipo de competencia que Howard Rheingold describe en su libro [1]. Puesto que el sharismo puede mejorar la comunicación, la colaboración y la comprensión mutua, creo que tiene también un lugar en el sistema educativo.

El sharismo puede ser implementado en cualquier discurso cultural, CoP (comunidad de práctica) o contexto de resolución de conflictos. Es también un antídoto contra la depresión social, ya que no compartir supone un lastre que arrastra hacia abajo nuestra sociedad. En los países totalitarios de antes y de ahora, este ciclo descendente es aún más evidente.

El mundo futuro será un híbrido de humano y máquina que generará mejores y más rápidas decisiones en cualquier momento, en cualquier parte. El flujo de información entre mentes se hará más flexible y más productivo. Estas amplias redes colaborativas dedicadas a compartir darán lugar a un nuevo orden social – una Revolución de la Mente.”

[1] Howard Rheingold : http://en.wikipedia.org/wiki/Howard_Rheingold

Y para finalizar, una presentación que ilustra muy bien la idea: Read More



Obreros de la web 3.0

dolors reig | September 19th, 2008 | 2 Comments »

Corren tiempos de crisis. Aunque las grandes conferencias internacionales, ni la DEMOfall ni la Techcrunch50 parezcan darse cuenta. ¿O es que tal vez los modelos de negocio que basan la web 2.0 son diferentes de lo que conocemos para las empresas tradicionales? ¿Qué cuesta, quién construye, quien invierte en la web 3.0? ¿A cambio de qué?

Hablaremos en este post de algunas de estas cuestiones:

Estamos acostumbrados a la aparcición de nuevas startups, que siguiendo el ejemplo de la recientemente adquirida por Microsoft, Powerset, están trabajando en el alojamiento de repositorios de metadatos a los que contribuimos los usuarios a cambio de servicios de mayor o menor calidad.

Como ocurre para la web 2.0, son los datos cuantitativos, el volumen de contenidos que enviamos a los distintos servicios más o menos sofisticados en lo cualitativo, los que han estado construyendo la sociedad de la información, el inmenso negocio actual de la web.

(Me gusta referirme a la web 1.0, a la evolución social que supone la web 2.0 como sociedad de la información y pensar en la web 3.0 como sociedad ideal del conocimiento organizado. Hablaremos en otro momento de lo poco popular que resulta el término semántico)

Así, en lo 2.0 o en la lenta evolución que vivimos hacia lo 3.0, una empresa de calidad deberá ofrecer experiencias de usuario que motiven nuestra contribución a su aplicación. Y eso en dos sentidos:

  • Haciendo agradable, fácil, usable, su interface.
  • Ofreciéndonos amplios servicios y ciertos derechos sobre nuestros datos (facilidades en la     adquisición de nuevos conocimientos, mejores búsquedas, contactos, relaciones sociales, en algunos casos, como Knol, algo de dinero, etc…)

Este es el motivo, como bien explica un reciente y productivo contacto, Greg Boutin,  por el que las grandes compañías de lo semántico nos facilitan la tarea de etiquetar contenidos, manteniendo la propiedad sobre los mismos.

Puede leerse en los términos de uso de Twine , OpenCalais (la empresa de Reuters), la metaweb de Freebase, DapperUptake, una de las primeras redes horizontales (temáticas) semánticas dedicada a los viajes, la típica sentencia, en distintas variantes:

Mediante la aportación o generación de metadatos a este servico, los usuarios otorgan derechos no exclusivos, perpétuos y subrogables (que pueden ser vendidos a otra empresa), sobre los mismos a la empresa propietaria”

Estamos hablando, en otros términos, de que en 2007 habíamos cedido a Radar Networks, la empresa responsable de Twine, más de 300,000 conceptos, a los que su aplicación ha incorporado metadatos. O del valor que durante años han ido aportando los usuarios a Powerset, que como ya hemos comentado, ha resultado ser bastante rentable. Como ejemplo paradigmático, Facebook, el jardín vallado más rentable de la web 2.0 , tiene ya un valor en el mercado de 15 billones de dólares.

No todas las empresas de lo semántico trabajan de este modo. No parece que Zemanta o AdaptiveBlue, empresas de similar calidad en lo tecnológico, estén adquiriendo el mismo valor en base a recoger nuestras aportaciones. Y eso les resta potencial en un futuro no demasiado lejano. Si, como comenta Greg, estas empresas implementaran algún sistema de feedback por parte de los usuarios, logrando construir un repositorio semántico fuerte, su valor se incrementaría de forma drástica.

Es, como decíamos al principio, más que nunca, el usuario, el que va construyendo, día a día, la nueva web. Veremos cual es la retibución…

Relacionados:

Creating metadata: a task for humans or machines?
Planeta de noticias web semántica. (English/Spanish)

Movable type, Budypress, Elgg, la socialización de los blogs

dolors reig | August 17th, 2008 | No Comments »
Glassy Six Apart productsImage by niallkennedy via Flickr

Wordpress, Movable Type entre otros, son los responsables, en gran parte, de la emergencia de esta nueva sociedad del conocimiento, de la conversación democrática sobre contenidos generados y discutidos por los usuarios, independientemente de antiguas instituciones garantes de la cultura. Fueron las primeras, son en mi opinión, las herramientas centrales de la web2.0.

La asignatura pendiente ahora es integrar la avalancha de servicios sociales “parciales” o fragmentados aparecidos entorno a las ideas, a la evolución del conocimiento. Sus nombres: redes sociales, servicios de lifestreaming, etc…

Hemos visto en El caparazón las herramientas que pueden complementar al blogging para convertirlo en algo más, en parte de una red social descentralizada y perteneciente a un ecosistema-red o comunidad (blogrings o anillos de blogs) mayor.

Son múltiples, últimamente, las versiones de wordpress. Pero ha sido Movable Type 4.2 el sistema que independientemente de complementos de terceros ha iniciado la nueva etapa, más social, más integradora, de los blogs:

Formar anillos de blogs, perfiles personalizados según la información que nos interese, utilizar avatares, seguir a nuestros amigos, enviar nuestros contenidos completos y no sólo comentarios, o una característica que permite votar contenidos desde “Digg in a box.” (Digg en una caja) son algunas de las cosas que se integran el nuevo lanzamiento Six Apart, precursores también de cosas como OpenID y OAuth.

La empresa responsable de Movable Type, sistema especialmente valorado en el ámbito del diseño gráfico, incluye también un nuevo plugin, “Action Streams.”, parecido al actual FriendFeed pero totalmente integrado en el blog (lifestream autoalojado).

Son cosas que ya contemplaba  BuddyPress, sistema basado en wordpress MU (multiusuario) algo así como un agregado de plugins que complementa con características sociales a WordpressMU (mensajes grupales, red de amigos, albums, o “the wire,”, un sistema similar a Twitter son ejemplos de ello)

El nuevo papel de los blogs como red social. La evolución necesaria de los servicios de lifestreaming.

Lo hablamos hace unos días: El Lifestreaming debe ser entendido como sinónimo de conversación, como herramienta complementaria imprescindible e integrable como característica (como lo define Sarah Pérez en ReadWriteWeb) en los sistemas de publicación de contenidos o plataformas actuales de Blogging.

El problema sigue siendo que las opciones siguen ampliándose, mientras que la compatibilidad con Facebook Friend Connect, Google Friend Connect y servicios similares de “mashup” sigue siendo ignorada. El grafo social, además de ir complicándose con nuevas marcas, sigue sin adaptarse, sin ser del todo portable, compatible con las distintas opciones que permiten integrarlo en los blogs.

Comentan algunos analistas que se trata de una evolución necesaria, a la luz de las últimas opiniones acerca de la importancia de las conversaciones que se producen en servicios centralizados. Estos, siguen evolucionando (Twitter incorpora recientemente la posibilidad de seguir Threads o conversaciones concretas, de forma similar a Friendfeed)

En otros casos lo expresan de forma más clara: Blog = Agregador de la vida Digital (GigaOm, ver enlaces finales)

Se trata, en mi opinión, de la opción más lógica, más coherente con la importancia de las ideas, de los UGC (contenidos generados por los usuarios). La defiende desde hace tiempo Marc Canter y la viene poniendo en práctica Robert Scoble, en cuyo blog podemos ver, desde hace tiempo cómo conversación en medios sociales (Friendfeed, principalmente, para Scoble) y la escritura de buenos artículos, no son cosas incompatibles.

En fin…dejaros solo un dato más:

Sistemas similares a Budypress, que llevan ya un tiempo en prueba y desarrollo, pueden tener la última palabra en esta discusión. Para mañana mismo está previsto el lanzamiento de la nueva versión de Elgg, entorno de multiblogging y creación de redes sociales o comunidades del que hemos hablado varias veces aqui y que cuyas novedades creo que pueden consolidar el salto cualitativo hacia el blogging social, una realidad en la que, discusiones y marcas aparte,  muchos participamos desde hace tiempo, más o menos desde que quienes escribimos en blogs somos animales sociales ;)

Artículos recomendados:

FOC08 (1): Del grupo a la comunidad, principios básicos.

dolors reig | August 15th, 2008 | 11 Comments »

Os dejo hoy un resumen de la Primera Unidad del Curso de Facilitación de Comunidades Online en el que participo, considerando que puede ser de utilidad a diversas disciplinas, desde la educación al márketing social.

El curso se desarrolla en inglés (paso a traducir este mismo artículo) pero he creído que a algunos lectores podrían seros de interés algunas de sus conclusiones. Lo iré haciendo al finalizar cada unidad. Se trata de un ejercicio de síntesis y aportación personal. Podéis ver las fuentes teóricas de las que parto, las que matizo según mi experiencia,  al final del artículo.

También he creado un Twine sobre comunidades de práctica online en el que iré añadiendo los bookmarks y artículos interesantes que el curso genere. Estáis invitados a participar en el mismo.

Son frecuentes en la web social los debates terminológicos acerca de la defiinición y los roles de redes, grupos o comunidades (ver la referencia a Downes), situándose estos términos, normalmente, en un contínuo de implicación personal de menos a más.

El objetivo es la comunidad de usuarios implicados, ideal al consumo, al aprendizaje, a la construcción de conocimiento, a la satisfacción de nuestra sociabilidad, así que será interesante ver qué características de grupos o redes pueden favorecerla.

No creo que sea posible una definición consensuada, así que os dejo la propia:

Redes: el propio concepto de red es sencillo, sin demasiadas implicaciones. La red es, simplemente, la posibilidad que nos ofrece el medio de establecer (six degrees, teoría de los 6 grados) conexiones, lazos superficiales con el resto. Permanecerá siempre, como requisito apriorístico para cualquiera de los dos siguientes, idealmente ampliada y dotada de sentido.

Grupos: Se atribuye al concepto la asunción de roles por parte de los participantes.

Yo no situaría en ese punto la característica principal del grupo, que sería, en mi opinión, la simple concurrencia de más de un individuo en un lugar físico o, en este caso entorno online. El término debe distinguirse del de equipo, de roles estrictos y más dirigidos, encaminado de forma directa a la consecución de objetivos.

La formación de grupos a partir de las conexiones de red que todos establecemos puede ser casual, dirigida por intereses  o bien dirigida por parte de jerarquías (si el objetivo es el aprendizaje  o la información-Comunidades de práctica o CoPs) o agentes interesados (si el objetivo es la promoción de productos). Las características de los grupos incluyen el dinamismo, el cambio, la libertad o opción de salir de forma fácil del mismo.

Es fácil unirse, irse del grupo, mucho más que formar parte, unirse o abandonar la comunidad.

Porque la Comunidad, bien sea destinada al aprendizaje (CoPs) o simplemente de intereses, implica un elemento cualitativo de un valor incalculable si hablamos de seres humanos: el afectivo.

EL ELEMENTO AFECTIVO ES CLAVE EN LA FORMACIÓN Y MANTENIMIENTO DE COMUNIDADES.

Nos habla de ello Ted Rheingold, en su presentación: The State, Future & Business of Passion-Centric Online Communities (El estado, futuro y negocio de las Comunidades online basadas en la pasión). La comunidad será el encuentro de personas que comparten determinados rasgos de pensamiento con el objetivo de amplificar su pasión, operativizarla y hacerla más productiva.

Son afectivos en forma extrema, también, los tres facilitadores de la comunidad que detalla Clay Shirky:

-Sexo, relaciones afectivas entre los miembros.
-La identificación y negativización de enemigos externos (Bion)
-Divinización de lo propio (base de la religión, también de Bion).

¿Pero qué características deberá tener el dinamizador de grupos para convertirlos en comunidades?

A partir de las características detalladas por Sylvia Currie, un miembro de mi comunidad en FOC08, listing 10 facilitation skills, atribuidas a Leigh Blackall, conductor del curso de facilitación de comunidades online, detallaremos cómo puede facilitarse la formación de vínculos emocionales (estimular, moderar, premiar la pasión) que convierte un grupo en comunidad online:

1-Habilidades de comunicación (offline) y Dominio de las nuevas tecnologías: Los facilitadores online dominarán las NNTT además de habilidades similares como facilitadores de grupos offline. La conducción es una habilidad que requiere de cierta sutileza: “Cuando el trabajo de un buen líder termina, todos dicen ‘Lo hicimos nosotros” (Lao-Tse, 400BC)

2-Contenidos, calidad del entorno. Recopilar datos es el primer paso hacia el conocimiento, compartirlos es el primer paso hacia la comunidad (Henry Gates). Así, el facilitador proporcionará, no sólo un marco teórico inicial sinó las herramientas necesarias para compartir información relativa al ámbito temático. Cuando en el grupo de Facilitación de Comunidades online se crean grupos de discusión, planetas con los blogs de los participantes o se establece una etiqueta común FOC08 para los contenidos asociados, se está incididiendo, más allá de la creación de un PLE o entorno de aprendizaje personal, en la creación de una comunidad (ver siguiente punto)

3 Fomentar la “cultura”, establecer elementos de identificación entre los miembros: El consenso sombre símbolos gráficos (logos) o textuales incide en la identificación personal con la comunidad. Se trata de proveer de formas de acceder a pequeños fragmentos de información (mensajes, logs de chats, eventos, etc…, blogrings) que son comunes.

El equilibrio, en este punto, es fundamental. La labor de Leigh ejemplifica también en este caso que el conductor deberá establecer referencias comunes pero sin olvidar la necesidad y tendencia de toda comunidad a “hacerse a sí misma”. Parte del impulso que lleva a implicarse en una comunidad es activo, la necesidad de construir, de crear algo nuevo.

La comunidad no suele empezar como tal. Es más un grupo de individuos que quieren construir algo juntos porque están de acuerdo en cosas y creen que serán capaces de construir algo positivo. Quieren lugares de encuentro, invitaciones a un lenguaje, herramientas de interacción e incluso ciertas bases teóricas y objetivos generales comunes pero sólo formarán comunidades si logramos su implicación y libertad en el desarrollo de hitos más específicos y diferenciales.

4-Presencia, características del moderador:
El facilitador, moderador, tutor, conductor o como queramos llamarle debe “estar ahi”, conectado, disponible para cualquier consulta o incidencia “lo antes posible”. Eso aporta seguridad al grupo. Es un elemento de importancia crucial en la formación inicial de ocmunidades que decrece en virtud del nivel de implicación-responsabilidad de los miembros. Podríamos decir que es casi prescindible una vez establecida la comunidad. El facilitador puede, de hecho, abandonar la comunidad una vez que las responsabilidades hayan sido naturalmente adoptadas por sus miembros.

Las comunidades ya establecidas son Autosuficientes.

El moderador deberá hacer cosas como Mantener el foco, Marcar, sin forzar, el ritmo. Usar un tono amigable, positivo, asertivo y simple.

5-Experticia:
Aunque cuando hablamos de educación 2.0 me gusta referirme a la comunicación horizontal o a la ausencia de roles de liderazgo o direccionalidad del aprendizaje desde el experto al aprendiz y considerando que el tema es más importante si hablamos de comunidades offline (Face to Face, F2F), los conocimientos del “líder” deben ser como mínimo iguales a los de los participantes.

6-Refuerzo de la participación, Inclusividad:
Dar la oportunidad de hablar a todo el mundo, tanto durante los encuentros online como en el sentido de orientar hacia la creación de un espacio propio para cada participante en el que pueda comunicarse con el resto.

Asegurarse de que el entorno tecnológico, que para muchos pero no todos puede ser familiar, no hacer sentir a nadie “desconectado” es uno de los requisitos para la formación de comunidades. Ver la participación como algo no imprescindible pero sí evolutivo, susceptible de cambiar conforme avanza el grupo hacia la comunidad, hacerlo entender así, es esencial para la formación de comunidades.

Veámos con un poco más de profundidad el tema:

Sheryl Nussmaum-beach plantea, en relación a los distintos grados de participación en la comunidad,  el modelo de las 4Ls, (Linking, Lurking, Learning, Leading…enlazar, observar, aprender, liderar), inspirado por comentarios de John Seeley Brown (aprendizaje social). Resulta también adecuado el  modelo creado por Derek Wenmoth, que reconozco como más afín a mi experiencia y está basado en el modelo de rol de Lee sobre las formas de participación online alrededor de los blogs. Los particpantes evolucionan a través de una serie de fases, conforme ganan confianza y comprensión:

Consumidores – Los participantes (o Lurkers), simplemente leen y exploran los posts de otros. Más allá de ser pasivos los consumidores pueden ser participantes muy activos en una comunidad online, pero aún no tan visibles como otros.

Los que comentan en blogs o foros de discusión, buscando a menudo clarificación, mostrando acuerdos o ofreciendo sugerencias o enlaces a cosas similares.

Los que contribuyen – Estaríamos hablando de UGC o contenidos generados por el usuario. Tienen ya la formación  y  confianza necesaria como para expresar sus propias ideas.

Una regla general interesante en todo esto es que cuanto más fácil sea unirse a una conversación, más visitantes se convertirán en gente que contribuye. Las comunidades que permiten intervenciones anónimas suelen generar mayor interés, a pesar  de que pueden tener que lidiarcon la falta de relevancia de algunas de las aportaciones iniciales.

El instigador de la comunidad (otro de los sinónimos de moderador utilizados) deberá actuar como si todos fueran líderes potenciales según el criterio de relevancia de sus aportaciones al contenido o el grado de implicación emocional del grupo. Habrá participantes candidatos a liderar la parcela de contenidos pero también otros que, si bien no son en el momento tan “expertos” en la materia como los demás, sí pueden estar animando la formación del vínculo emocional de toda comunidad o incluso actuando como mediadores de los conflictos que puedan surgir.

El refuerzo hacia la motivación intrínseca (no en base a Karmas o demás factores extrínsecos) que todo lo anterior conlleva será fundamental para la formación de comunidades.

7. Apertura, comunicación con el exterior, diversidad: En una sociedad del conocimiento, además, interdisciplinar, identificar y potenciar los ámbitos de experticia de expresión de la diversidad de cada cual, ayudará al objetivo de aprendizaje y enriquecimiento mutuo que debe mover la formación de comunidades.

El sentimiento de pertenencia a la comunidad es potenciado si se da libertad a cada cual para plantear las mejores formas de mantener la conversación. La iniciativa reciente de Mozilla de solicitar la contribución de todos (diseñadores, además de desarrolladores) a su evolución o el crowdsournig sobre traducciones de muchos entornos y redes sociales a otros idiomas, van en esa línea.

Fuentes/webgrafía:

Wordle: Nube de tags en del.icio.us y felicitaciones para El caparazón

dolors reig | June 19th, 2008 | 8 Comments »

Hace un par de días que cumplimos un año. Y quería felicitar al blog, a sus lectores, a mi misma, a del.icio.us (porqué no), a Jordi (el que me metió en todo esto y a quien no puedo presentaros porque ya no está por la red), a todos los que dedicáis horas de vuestro tiempo a abonar con vuestra inteligencia este espacio compartido y libre (internet) en el que todos crecemos. No se me ha ocurrido forma mejor de hacerlo que recomendaros, una vez más, una herramienta útil: Wordle.

Para determinado texto o usuario de del.icio.us, la herramienta genera un gráfico del tipo “nube de tags”, que después podrás ser editado en cuanto a tipo de fuente, orientación de las líneas, colores, etc…

Este es el resultante de mi usuario en del.icio.us, correspondiente a los conceptos de los que se nutre, día a día, El caparazón:

nube de tags dreig en delicious

Gracias, una vez más, a todos. Que cumplamos muchos más.