Dejo el primer episodio, “Twitter como juguete roto (censura en twitter)”, que amplía el artículo que escribíamos hace pocas horas sobre el mismo tema.

Disfrutadlo… y si os gusta, recordad que podéis realizar suscripción al podcast completo, con los programas de Hoy por Hoy (Cadena Ser) en los que participábamos en verano, las entrevistas en radio que me han hecho últimamente y diversas ponencias sobre los temas que sabéis que tratamos aquí. Podréis hacerlo desde su feed RSS,  iTunes o desde la misma plataforma iVoox.

Nos escuhamos

Ya conocéis la buena nueva: Twitter censurará, en las condiciones que especificaremos después, algunos tweets en algunos países, pero seguirá publicando los mismos tweets al resto del mundo, comentan en su blog:

“Queremos continuar creciendo internacionalmente en países con distintas ideas sobre los límites de la libertad de expresión. En algunos casos difieren demasiado de nuestras ideas, que no podemos mantener allí”.

Ponen como ejemplo la prohibición para contenidos pro nazi en Francia o Alemania, olvidando casos en los que la expresión de la voluntad popular se contradice con la norma como indicador de que las leyes deben cambiar para hacerse eco de la evolución de la sociedad.

Dejan claro que siguen apostando por la libertad y que no entrarán en países en los que se ataque gravemente pero algunos recuerdan que la libertad de expresión está regulada por el derecho internacional de los derechos humanos, que no es diferente para cada país sino todo lo contrario. El artículo 19.2 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos lo deja claro:

“Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”.

Sobre los motivos parece, después de leer las principales publicaciones internacionales, que el objetivo parece ser más económico que otra cosa: llegar a países  como China, con 500 millones de usuarios que acceden de forma ilegal a Twitter, Facebook y Circles, desmarcándose de las dos últimas, podría ser uno de los objetivos, dicen algunos, de este movimiento.

Suculento mercado, sin lugar a dudas… para una aplicación que hasta ahora se mostraba poco ambiciosa pero que parece no poder resistir ya las ansias de crecer…

Esto en un primer momento, porque cuando  muchos/as ya declarábamos no estar entendiendo muy bien las claves del asunto, llegaba a Twitter para confirmarnos que tampoco tiene muy claras las cosas, cuando  horas después de “liarla” bien en la red de redes nos contaba que hecha la ley, hecha la trampa, que siempre existirá un enlace con instrucciones sobre cómo acceder a los tweets censurados.

El procedimiento, de lo más simple: los ciudadanos de países censurados podrán librarse del tema cambiando la configuración regional de la cuenta, o sea, declarando están en otro país. Ofrecen también la opción de elegir como localización “todo el mundo” para poder ver todos los tweets públicos, incluso los baneados, desde los países afectados …

O sea que no se entiende muy bien ya nada de la noticia del día.

En fin… que veremos cómo acaba esta nueva paradoja. Como siempre, las contradicciones, cuanto más acusadas, más resultan augurar el cambio. Y este mundo, pronto, no habrá quien lo reconozca.

Me ha parecido tremendamente importante el último movimiento de Google, su nueva jugada en la partida por el grafo social, decisivo en la era social-web para todo tipo de mercados durante los próximos tiempos. Aparece en un momento clave, semanas después de que diversas noticias en medios internacionales pongan en duda la calidad de los resultados del gigante, la creciente presencia de resultados que son realmente spam.

La confianza social, cómo medirla o crear un sustituto creíble de la misma en versión virtual, es uno de los temas más importantes de la Internet de hoy.  Dicho en otras palabras, ante la sobreinformación que muchos/as relatan, retorna la importancia de la vieja pregunta: ¿De qué o de quién me puedo fiar (en la red)?

Es por ello que Google, rey en las búsquedas, lleva tiempo trabajando en la incorporación de lo social, probando características, mecanismos de medida de la confianza a sus resultados. Se trataba de experimentos a los que no daba mayor importancia,que relegaba a unas líneas al final de los resultados de búsqueda hasta hace poco pero que hoy, ante una web 2.0 que creo que podemos considerar ya madura, sitúa en primera línea.

Se inicia así, con esta novedad, la que otras veces hemos denominado web contextual social, la era de la confianza sin intermediarios (los mass media lo han sido durante años), el retorno a la definición de las verdades desde lo social, ya globalizado. Hemos denominado antes “redes sociables” a las que sirven de instrumentos a la revolución social. Ahora son las búsquedas las que también pueden teñir de sociabilidad la información.

La idea, comentan desde Google, además de dar mayor cobertura a la web social, es dotar de mayor control sobre los resultados para los usuarios. Y me parece muy acertada…

Hablaba ayer en unas charlas de cómo de urgente y grave es el tema de las competencias digitales, de cómo cuesta, en escuelas, para alumnos, para ciudadanos en general, saber extraer el grano de la paja, conocer cuáles son los criterios más objetivos en la actualidad para distinguir lo relevante de lo menos relevante en la web. Con el movimiento que os explico hoy, Google facilita ese tipo de competencias, añade marcas sociales a la información, naturaliza la web o la asimila a lo que ya hacemos fuera de ella: guiarnos según criterios de confianza.

¿Por qué este resultado es mejor que otro? Porque link  “nombre del contacto, al que sabemos experto en el tema”, lo compartió en Twitter, Flickr, Quora, etc… (En el caso de Facebook, siendo un entorno cerrado, no es posible)

Aconsejábamos entonces…

Es importante, a la luz de este movimiento, participar como expertos en la web social, porque además de estar aumentando nuestra red de contactos profesionales, estaremos influyendo de forma natural y relevante en los resultados de Google. Resulta curiosa  también la coherencia del tema con las tendencias actuales de uso de la web, cuando podemos decir que participación es tanto crear como compartir.

Y decíamos en cuanto a Aprendizaje, a actualización del concepto de Redes de Aprendizaje Personalizadas:

Google Plus puede convertir la web en una “Red personal de información y aprendizaje” automática, masiva e independiente de más herramientas que el propio buscador y las redes sociales de intereses que utilicemos.

Pues bien… la notica del día, surgida oportunamente de las declaraciones de la compañía en el  CES 2012  trata de la evolución de ese concepto, del Google Social Search hacia la idea de un buscador también sociable, en palabras de google, de “Search plus Your World”, “Búsquedas en tu mundo”.

Resumo en dos las nuevas características, que podrán probar pronto los usuarios en inglés de google.com o cualquier otro, desde el siguiente enlace:

1. Resultados personalizados, más personalizados, mejor dicho, añadiendo el contexto social a los filtros geográficos, comportamentales, temporales, etc. que ya son usuales. Si lo decidimos así podremos buscar entre los posts de Google +, enlaces compartidos en servicios de redes sociales por nuestros contactos, nuestro círculo de confianza.
2. Perfiles y Páginas en las búsquedas, que serán autocompletadas con los perfiles en redes sociales correspondientes.  “Porque detrás de cada búsqueda hay una comunidad”, como claramente sentencian. Si realizamos búsquedas sobre un tema, puede que nos interese saber qué personas hablan de él en Google+, apareciendo a la derecha sus perfiles.

Surgen temas interesantes, como el de la homofilia, tendencia a leer lo que dicen nuestros iguales y encerrarnos en mundos pequeños. En este caso no es difícil la solución,  acudimos a la opción disponible de la búsqueda fuera de nuestros círculos.

Más complicado parece el tema del monopolio de Google, el hecho de que una iniciativa así tendrá interés en la medida en que no sea exclusiva para Google plus.

Google no pretende en ningún caso que esto sea así y ante la crítica inmediatamente posterior al anuncio de Twitter le recuerda a la red social que fue ella la que decidió no renovar el acuerdo de indexación completa de sus resultados.

Tras el malentendido inicial, no creo que haya problema en este sentido, que puede ser beneficioso para ambas compañías y muchos de los que consideramos Twitter nuestro servicio de redes sociales primario.

En cuanto a Facebook la idea es la misma, forzar a la principal competencia hoy de Google Plus en cuanto al grafo social a abrir sus datos y entrar a formar parte de este movimiento.

Por mi parte apuesto a que no lo hará bajo ningún concepto. No, por lo menos, durante los próximos cinco años, una eternidad en tiempo web.

Sea como sea, el pulso comienza.

En concreto me ha sorprendido el acierto en estos puntos:

1. Acertaba en cuanto a la nueva apuesta de Google, sugiriendo ya Google Plus. En concreto hablaba de “un nuevo intento de Google, tras el fracaso de Wave, de conquistar el grafo social perdido”.  Actualmente Google+ tiene 65 millones de usuarios en el mundo y a juzgar por la apuesta de Google, que incluso está introduciendo publicidad en la televisión Estadounidense para popularizar la red social entre el “gran público”, seguirá creciendo.

2. El protagonista indiscutible será el tablet, decíamos… y acertábamos también: “Múltiples modelos, características, mejoras, marcas, de entre los que deberíamos destacar los dispositivos que funcionarán con Android, el Ipad segunda parte, son todos ellos ejemplo de la evolución, en general, de las interfaces y aplicaciones hacia lo que es su función básica: la creación de experiencias cada vez más inmersivas, casi mágicas al mezclar ilusiones, átomos y bits para convertirlas en vivencias cuasi-naturales.”

3. Dijimos que se popularizarían aplicaciones como   Flipboard y otras que generan “al vuelo” mashups o experiencias multimedia más enriquecidas que en cualquier otro momento de nuestra historia reciente. Pues bien, Pulse, Zite como exponentes más relevantes, creo que también en este sentido acertamos.

4. Todavía impactados por Wikileaks, comentábamos cómo sería de importante el año para la Política 2.0 : “con mucho aprendido este año sobre transparencia, está por ver, a la luz de cómo terminamos 2010, si los gobiernos siguen dejando crecer la alguna vez denominada “hiperdemocracia” en internet, si son capaces ya de poner puertas al campo. Neutralidad, libre expresión y denuncia de delitos, creo que seguirán siendo batallas relevantes en 2011.” No predecíamos las revoluciones distribuidas alrededor del mundo pero sí que iba a ser un año crucial en el sentido de un despertar ciudadano que tiene todavía mucho que contar.

Así, cuando toca ya hablar de 2012, seguirán vivas las tendencias anteriores pero añado algunas más sobre lo que será importante en el ámbito de las tecnologías y social media:

1. En cuanto a redes sociales seguiremos avanzando en el ámbito de las que llamábamos TEP (Tecnologías para el empoderamiento y la participación). He aprovechado para preguntar a mis alumnos de la UOC y en varios casos  están de acuerdo en que política y redes sociales madurarán su relación este año.

2. Será un año especialmente crucial en cuanto a regulación de la privacidad en redes sociales. Sabéis que son muchos los gobiernos presionando a Facebook, de forma que se habla incluso de hasta 45 cambios en cuestiones de privacidad que el servicio pondrá en marcha en breve.

3. Se popularizarán y perfeccionarán  las herramientas de investigación de datos abiertos, como veíamos para las de redes sociales. Creo que será un año en el que empezaremos a hablar fuerte de las posibilidades de internet para medir y mejorar algunos aspectos del mundo.

4. Surgirán más y mejores iniciativas de innovación social basadas en la arquitectura de la participación en internet. Si la cultura del cooperativismo dejaba las credit Unions en EEUU, desde la cibercultura  Bitcoin, de la que hablábamos con extensión hace un tiempo, dará mucho más que hablar.

5. Será el año de los pagos a través del móvil en EEUU. Square, lector de tarjetas para móviles que los convierte en máquinas de cobro automático es popular ya en EEUU y las soluciones de “móvil como cartera” aumentarán su importancia en otros países.

6. Decíamos en 2011 que era el año de los tablet. Pues bien, todavía no creo que exista competencia en cuanto al iPad, pero sí en cuanto a smartphones. 2012, con el flamante Icecream, será el año de Android. Es probable que a mediados, sin embargo, con Google anunciando ya su tablet, el panorama empiece a cambiar.

7. Veremos migrar a los reyes de lo propietario, Apple y Microsoft a la televisión.

En general y sobre los dos puntos anteriores, me resultaba interesante una opinión de Manjoo : “Hubo un tiempo, no hace mucho, en que podías decir de forma certera a qué se dedicaba cada empresa:  Apple fabricaba electrónica de consumo, Google tenía un buscador, Amazon una tienda online y Facebook era una red social.” Hoy todos están en todo…

8. Son probables los estallidos de “indignación” en China, esperemos que con respuestas de represión menos violentas que en otras ocasiones.

9. Los anteriores correrán paralelos al progresivo apoyo de la libertad de expresión en internet desde los EEUU.  Será el año de la legitimación de los movimientos sociales en el mundo y empezaremos a ver consecuencias en cambios reales hacia democracias más participativas.

En cuanto a tendencias educativas, habiendo participado de nuevo en el comité de expertos Horizon 2012 en educación superior, creo que esperaré a que se publiquen sus resultados para traducirlos y compartirlos con todos vosotros. Cualquier otra cosa sería repetitiva.

En fin… sería fácil concluir con que seguimos avanzando hacia el postdigitalismo pero prefiero decirlo mediante otra maravilla de Google, un stop motion de Google Streetview que seguro que os gustará si aún no lo conocéis.

Feliz Navidad:

Sobre el artículo, agradecer la inestimable colaboración de Gabriela Fretes,  cuya cuenta en Twitter sobre Psicología también os aportará el máximo valor.

Son muchas las apropiaciones de twitter, de acuerdo incluso a peculiaridades culturales y políticas. Así, por ejemplo, me intrigaba antes de viajar a ese país, el dato de que Venezuela fuese el segundo país de América latina en número de usuarios de esta red social.  Pues bien, resulta que el tema deriva de la legitimación que le ha dado el gobierno de Chávez como canal de interacción directa con el dirigente.

Después de decir incluso que twitter era el diablo y para contraatacar a sus adversarios, decía, Chávez abría una cuenta que bate récords en su país, recibiendo alrededor de 11.000 mensajes diarios.  Desde luego sus usos están entre los que se aconseja a muchos políticos: compartir impresiones, aprobar recursos, nombrar y destituir ministros, comunicarse con los venezolanos e incluso para compartir novedades sobre su estado de salud.

Pero no es este el uso que motiva este post. Más bien quería presentaros una iniciativa reciente que sigue la tónica general de la marca de mostrar especial respeto por sus usuarios.  El lugar para Historias Twitteras es un espacio en el que se reproducen las mejores apropiaciones o buenas prácticas con twitter por parte de los ciudadanos.  Un Tweet que ayudó a salvar una librería de la bancarrota, un atleta que invitó a 100 de sus seguidores a una cena o los pescadores japoneses que usan Twitter para vender su producto antes de regresar al puerto, el primer tweet enviado desde el espacio o el “HarassMap” de denuncia en Egipto de situaciones de acoso a mujeres son perfectos ejemplos de la fuerza de este servicio de redes sociales.

Se trata, además, de un portal alimentado por el usuario, así que solicitan nuestra colaboración, que informemos de nuevas historias mencionando a @TwitterStories o usando la etiqueta #twitterstories. Puede ser una buena forma de difusión entre la comunidad de expertos en social media a día de hoy.

En fin… sobre twitter me preguntaba ayer en qué medida representaba la voluntad de los Españoles, teniendo en cuenta la aparente disparidad entre los trending topics y los resultados electorales en España de ayer.  El informe de pirendo del que extraigo el gráfico confirma esta idea, aunque también puede observarse cómo Rajoy tenía más seguidores.

¿Servirán este tipo de estudios o el efecto Twitter-Actuable en la caída de publicidad de La Noria (*) para que en este país los políticos se tomen las redes sociales más en serio? ¿Se darán cuenta en televisión que insultar a los usuarios de redes sociales es atacar a las audiencias?

Ya sabéis que me gusta ser optimista, así que en el caso de la guerra inducida y equivocada entre medios y medios sociales que están promoviendo en La Noria, o rectifican (mostrando una humildad que en los social media es esencial) o desaparecen.

* Para los que estáis fuera de España, La Noria es un programa de televisión en el que entrevistaban a la madre del presunto imputado en la muerte de una joven. El tema provocaba revuelo social en Actuable y Twitter hasta el punto de provocar que el programa se quedase sin empresas anunciantes. Sus responsables, a pesar de ser un programa que menciona a menudo a twitter, no solo no muestran haber escuchado las redes sociales y cambiado en consecuencia, sino que reaccionan atacando las redes sociales y contraponiéndolas al “periodismo serio”.

¿Cuánto dura el interés por un link en la web social? ¿Cúánto tiempo es relevante? ¿Es igual en todas las redes sociales y con todo tipo de contenido?

Para evaluar la persistencia de los enlaces los investigadores calculan su vida media, el tiempo en el que reciben la mitad de los clicks. Para un item de contenido independiente de la actualidad es de unos 70 minutos, mientras que para un item de actualidad el tema desciende a 5 minutos.

Con una muestra de 1000 enlaces, independientemente del contenido y al analizar la supervivencia en distintas redes sociales, parece que la vida media en twitter es de 2.8 horas, 3.2 en Facebook y vida fuentes directas (mail, mensajería), de 3.4 horas. Parece, así, que podemos obtener 24 minutos más de atención en Facebook que en twitter.  Todavía es mayor la diferencia con youtube, con 7,4 horas de vida media.

Otros datos curiosos los vemos en el gráfico: es difícil que un enlace dure más de 5,5 horas en las redes sociales si no es en youtube. La media de vida de un link de bitly es de unas 3 horas y existe mucha variabilidad, desde 2 a 11 horas, así que es probable, concluyan, que la calidad del contenido sea lo más importante.

Seguro que muchos/as estáis pensando que la medida debería referirse a los clicks en el enlace original y no a un servicio de short url que no suele ser precisamente persistente.

En el caso de este blog, con un servicio propio de acortamiento de url (dreig.cc), cuando los enlaces llegan a twitter adoptan el servicio propio de esta red social y cada vez que son retwitteados pueden adoptar las distintas formas que cada usuario y herramienta para compartir enlaces tenga predeterminadas (urls cortas de otros usuarios, otros servicios de acortamiento más allá de bit.ly, etc.), así que creo que el único indicador válido sería el del tráfico que recibimos.

Algo más compleja y creo que fiel a la realidad de que la gente usa distintos servicios de acortado de URL, que añaden variables y hacen mucho más difícil de estudiar el proceso, es la observación que expone Barábasi en Bursts (tenéis resumen en el enlace).

Refiriéndose al tráfico web nos dice que el 50% del tráfico de una publicación tiene lugar durante las primeras 36 horas, el  28% durante las primeras 24h, mientras que a los tres o cuatro días ha decrecido su interés. En algunos casos duran un poco más, desafiando las leyes tradicionales, gracias, probablemente, a citas, enlaces en foros, etc.

En fin, tempus fugit y más en la red de redes. Nos vemos durante un ratito

Las mias han salido hoy publicada junto a otras opiniones en un artículo llamado La maraña de las redes sociales que dejo enlazado aquí.

Con la aparición de Google+ y los rumores sobre que Microsoft está planificando su propia red social, la pregunta es ¿cuántas redes sociales puede manejar una persona sin volverse loco (Google+, Facebook, Twitter, Linkedin, etc)?

No sé si hay respuesta a cuántas redes sociales podemos manejar, más cuando evolucionarán las herramientas que unifiquen la experiencia de usuario, que permitan manejarlas todas a la vez. Lo que sí parece, según algunos estudios, es que existe un número, el denominado número de Dunbar en honor al antropólogo que lo formuló, máximo de contactos con los que podemos manejar, a nivel cognitivo, una relación significativa.

Quizás sea un número conservador y nuestros cerebros estén evolucionando con las posibilidades que van apareciendo, es pronto para medirlo, pero está claro que sí existe un límite para las relaciones más tradicionales. Otro tema es que estemos ampliando el tipo de relaciones que podemos establecer. No tiene porqué ser menos importante un contacto débil en red social virtual pero que me informa magníficamente que un vecino físico, por ejemplo.

¿Hay sitio para todas ellas o el lanzamiento de una nueva con éxito implica el comienzo del declive de otra (como en el caso de MySpace)?

Hemos pensado muchas veces que había límite pero nos han ido sorprendiendo. La sociabilidad del ser humano parece ilimitada, en número de redes y tipos de relaciones que somos capaces de establecer, inventar o reinventar.

¿Los 18 millones de usuarios que ha conseguido Google+ en tres semanas y las buenas críticas recibidas pueden hacer temblar los cimientos de la tan asentada Facebook?

Evidentemente le robarán cuota de mercado pero creo que iniciamos un largo periodo de convivencia, al estilo de lo que ocurre con los sistemas operativos (Microsoft, Apple, Linux, etc.) entre Facebook, Twitter y Plus como principales agentes mundiales.

¿Crees que es el lanzamiento definitivo para Google en cuanto a redes sociales tras el fiasco de Buzz?

Creo que es un intento fuerte, trabajado, con mayor inversión que los de Buzz o Wave pero internet es un buen lugar para el ensayo error y Google tiene muy clara la importancia del grafo social, no va a dejar de intentar conquistarlo porque sabe que es el el filtro natural de la información para el ser humano.

Otro de sus puntos fuertes de Plus que no quería dejar de observar es la polivalencia, la flexibilidad con que parece poder adaptarse a los muchos tipos de relación que podemos preferir. Pero una vez más, cada usuario decide, incluso si prefiere o se siente más seguro en redes sociales menos versátiles.

 

En fin… dejo contacto en Google Plus, por si os animáis.

No se trata del timo “semi spammero” de turno sino de ideas con cierto apoyo científico según la investigación del autor y que, sobre todo, en casi todos los casos, coinciden con mi experiencia.

Dejo junto al gráfico, su interpretación y mi consejo personal al respecto:

1. Muestra quién eres: es importante, mucho, rellenar los campos sobre nombre (a poder ser real, aconsejo) y bio o perfil, también lo más descriptivos y fieles a la realidad posible.

   Es bueno mostrar imagen, preferentemente también fotografía real en el perfil.

 

2. No hables de ti mismo: coincido también plenamente en ello y lo repito en sesiones de formación, a no ser que seamos celebrities o queramos gustar solamente a nuestros amigos más íntimos y familia, la gente no tiene interés en conocer lo que desayunamos, comemos y cenamos.

   No significa que no podamos, de forma ocasional, hablar de ese tipo de aspectos y de hecho eso nos hace más humanos y creíbles, pero dedicar más de uno o dos tweets diarios a hablar de nosotros mismos/as puede ser contraproducente si queremos tener muchos/as followers.

   Twitter se ha convertido, para muchos/as, en una red de información, así que tendrán más valor aquellas cuentas que más nos la ofrezcan, en forma de enlaces, opiniones, resúmenes, etc.

 

3. No sólo converses: la afirmación coincide también con mi experiencia. Conversa, pero cuando el tema pueda no ser de interés general (como en casi cualquier discusión), hazlo en privado.  Lo contrario puede aburrir a los/as que busquen información “curada” en twitter.

   En este punto no coincido con Dan, no creo que la causalidad que establece entre poca conversación y número de followers sea cierta. Si existe correlación es porque  a mayor número de followers más difícil será responder a todas las menciones.

 

4. Identifícate a ti mismo/a con autoridad: aunque Dan Zarrella aconseja autoproclamarse “gurú” o similares, discrepo un poco. Prefiero que sean las listas, muy útiles para ello, las que me definan y desaconsejo, de hecho, incluso, siempre que no sean estrictamente necesarias, las automenciones.

   Tampoco es cuestión de callar cuando autodefinirse (de forma ajustada a la realidad) es necesario, pero no os preocupéis, la gente sabrá buscar vuestro Cv si está visible.

   Leía hoy y escribía, precisamente en twitter que los datos personales son cada vez más importantes, que la identidad hoy consiste en lo que somos + lo que transmitimos en la web, así que aunque creo que es mejor hacerlo en un sentido “pull” que “push”, hay que cuidar lo que decimos de nosotros mismos/as.

 

5. No te quejes demasiado, no muestres enfado con demasiada frecuencia:

   Tengo por principio no hablar mal de nadie en público, a excepción de marcas y en ocasiones muy graves. Cada día tengo más claro que las críticas demasiado genéricas – linchamientos en el ámbito de los social media evidencian mediocridad, envidias, sentimiento de inferioridad y otro tipo de desórdenes emocionales sin resolver.  Confieso que sin embargo, de vez en cuando me cuesta no publicar (de forma genérica, sin alusiones personales a los “pecadores”) algún enfado, me muestro quejica  y reclamo a los “justos” (amigos, followers) el empujoncito que oportuna y certeramente me dan. Intentaré controlarlo….:)

Añadiría no twittear demasiado, no monopolizar los timeline,  además de cuidar tremendamente los contenidos. Ese es, de hecho, el factor esencial en el caso de “no-celebrities”, idealmente de todos/as, teniendo en cuenta que, en el twitter que queremos, la gente está aquí por lo que es pero sobre todo por lo que aporta.

“Circles, se refiere a una idea potentísima: la de estratificar los grupos con los que compartir distintos mensajes, permitir crear distintos círculos de confianza, temas o posibilidades de protege,  también de forma diferenciada, nuestra privacidad, a imagen y semejanza de lo que resulta natural cuando nos relacionamos offline”.

La idea, solo en EEUU por ahora y en pruebas, es  la que véis en la imagen: obtener las recomendaciones adecuadas porque es nuestro círculo social el que las hace, en el momento adecuado (cuando buscamos determinada información) y en el formato de los resultados de búsqueda. Un botón al estilo de “me gusta” de Facebook iría dando prioridad a los resultados que marcan nuestras “conexiones sociales”:

Para empezar nos dicen que creemos o actualicemos nuestro perfil en Google. Podemos usarlo para ver todo lo que marquemos con el botón +1 desde allí, así como borrar cosas que vayamos dejando de recomendar. Para verlo en nuestros resultados de búsqueda deberemos estar logueados en nuestra Cuenta de Google, eso sí, cuando se generalice desde EEUU.

Pronto, cumpliendo con lo que decíamos hace un tiempo cuando afirmábamos que “la búsqueda social debería hacerse en el Grafo global”, de conocimiento y no exclusivamente social, como hacía Facebook”,  prometen incorporar el filtro de las conexiones en Twitter y otras de las que tengamos registradas en la sección “Social Circle and Content” (“contenido y círculo sociales”) del Google Dashboard.

Incluso leo que es posible que integre la preferencia por las fuentes registradas en Google reader, lo que podría dar mucho más sentido al movimiento y convertir la web en una “Red personal de información y aprendizaje” automática, masiva e independiente de más herramientas que el propio buscador y las redes sociales de intereses que utilicemos.

¡Hasta pronto!

Me interesaba por ello el estudio de la siempre interesante Yahoo research, Who Says What to Whom on Twitter, que arroja luz sobre el tema y confirma y matiza ciertas peculiaridades de la twitteresfera.

Su método parece bastante bueno, dada la objetividad que atribuíamos hace un tiempo a las listas en twitter (prometen, sin embargo, contrastarlo con un análisis de contenido de las cuentas en un futuro).

Consiste en dividir según lo que aparece en ellas  entre media, celebrities, bloggers, organizaciones y público general para estudiar diversas cuestiones y llegar a resultados tan interesantes como los siguientes:

De forma nada sorprendente, se siguen cumpliendo las “power law” típicas en las redes sociales de cualquier tipo:

-Aunque la atención de las audiencias se fragmenta en muchos más productores de contenido que en los modelos más clásicos, sigue estando concentrada, de forma que el 0,05% de la gente capta casi la mitad de la atención.

Lo que sigue debería ser una lección para celebrities y medios:

-Los que producen más información son los medios pero las celebrities son las más seguidas.  Se constata la homofilia entre categorías: las celebrities siguen a celebrities y los bloggers a bloggers, aunque en general los bloggers redistribuyen mucha más información que otras categorías.

-En Yahoo buscaban confirmar una de las teorías de la comunicación y la influencia interpersonal más conocidas, la teoría de los flujos de información en dos pasos, que predice que las informaciones generadas por los medios llegan a las masas de forma indirecta, a través de una capa de líderes de opinión intermediaria formada por gente más conectada y expuesta  a los medios que sus seguidores. Se confirma en twitter.

-En cuanto a categorías informativas también surgen ideas interesantes. Aunque todos leemos distintas categorías (mundial, negocios, US, etc), surgen curiosas preferencias, como la que dice que las organizaciones prestan muy poca atención a noticias relacionadas con negocios.

Otras conclusiones interesantes nos hablan de la vida media de las noticias,  más corta que la de los artículos en blogs. Vídeos y música son los que tienen una vida más larga, pudiendo ser redescubiertos en cualquier momento e ir sobreviviendo en twitter.

Os dejo, por si queréis más sobre estudios en redes sociales, un vídeo casi clásico ya de Duncan Watts, uno de los responsables también del presente estudio.

Feliz domingo

Todos los días leemos análisis sobre las redes sociales y su impacto en la sociedad, la política y la cultura. ¿Cuáles son las características que las hacen tan potentes?

Creo que lo que está ocurriendo es claro ejemplo de lo que Clay Shirky destacaba como “el poder de la organización sin organizaciones”. Y es que son entornos creados para facilitar la participación, para que podamos recuperar una sociabilidad que otros medios habían anulado durante años. Bauman observa esa anulación contemporánea de nuestra faceta social  como motivo principal de un mundo sin ética, orientado al consumo. Añado que internet nos está devolviendo todo eso

También es importante observar cómo las redes, la suma de nuestras voces, nos hacen sentir más fuertes, nos “empoderan”. Castells denomina “autocomunicación de masas” a este fenómeno, destacando que no somos los mismos desde que tenemos redes sociales. Creo que dictadura e inteligencia colectiva, finalmente, no se llevan demasiado bien, de ahí los grandes cambios sociales y políticos que estamos viviendo con la ayuda de estas.

En cuanto a la cultura, la democratización de la producción cultural está cambiando muchas cosas también.

 

¿Crees que vivimos en una burbuja de social media como la de las .com de hace unos años?

En absoluto, como te decía hemos recuperado algo esencial en el ser humano, la posibilidad de desarrollar nuestra sociabilidad y no vamos a renunciar fácilmente a ello. Fue ese, precisamente la escasa interactividad, uno de los principales problemas de la burbuja de las .com.

 

Las empresas tardaron en apreciar el valor del social media, ahora parece que lo quieren implantar precipitadamente, ¿cómo analizas el proceso de integración del social media en los planes de Comunicación y Marketing de las empresas en España y Latinoamérica?

Creo que se exagera su utilidad para la difusión, o que ese tipo de enfoques apresurados terminan por entender los social media como canales de difusión nada más. Debemos entender la difusión como objetivo secundario y trabajar en aportar valor a los usuarios en forma de información, comunidades, etc.

 

¿Crees que las redes sociales temáticas tienen futuro?

Creo que cualquier entorno que sepa seguir potenciando la sociabilidad y la creatividad humanas lo tiene. Hace un tiempo muchos/as decíamos que  en el mundo Twitter-Facebook solo quedaba espacio para redes verticales, temáticas, hoy no me atrevería a descartar con tanta facilidad las generalistas.

Creo que tienen amplio potencial de crecimiento las redes sociales de intereses profesionales, de desarrollo socioprofesional en comunidad, que empiezan a interesar, no solo a profesionales que saben que su futuro será mayor cuanto más “enredado” sino a empresas que consideradas líderes en sectores tienden a crear comunidades temáticas a su alrededor.  Ambos, profesionales y empresas se miden en los mercados mediante índices de reputación digital directamente relacionados con lo que se hace, el número y la calidad de seguidores que se tiene en cada red social.

 

¿Cuáles son los servicios de social media que más te gustan?

Bueno, hasta que se ha convertido en un espejo más del insaciable ego de las celebrities, twitter era una herramienta prometedora Es broma, creo que sigue siendo la que más ha sabido satisfacer las necesidades de un usuario exigente: transparencia, inmediatez, sencillez, flexibilidad, interoperabilidad, juego, interés, azar….  Unido a aplicaciones como Zite o Flipboard, que  aderezan twitter con imágenes, vídeo, etc. y lo unifican con entornos rss, no sé si se puede pedir nada más.

El sistema funciona de forma social: el usuario identifica y etiqueta personas en videos e imágenes, que después se aloja en redes sociales. En tiempo real la aplicación es capaz de funcionar como cualquier otra de realidad aumentada,  revelando la información sobre los grafos sociales de la gente que tengamos alrededor.

Pero sobre todo esta, principio de lo que fue pesadilla de Barabási en Bursts, aplicación para la Sociedad aumentada.

Así, Viewdle desarrolla la idea del etiquetado de fotos antes de que lleguen a las redes sociales. Dicho en otras palabras, mediante tecnologías de análisis visual, la herramienta enlaza las caras que podamos enfocar con cualquier smartphone, a perfiles en los social media (Facebook, YouTube, LinkedIn, etc.)

El sistema funciona de forma social: el usuario identifica y etiqueta personas en videos e imágenes, que después se aloja en redes sociales. En tiempo real la aplicación es capaz de funcionar como cualquier otra de realidad aumentada,  revelando la información sobre los grafos sociales de la gente que tengamos alrededor.

En fin… la idea asusta en espacios abiertos, fuera de nuestros círculos sociales de referencia, pero existen ejemplos interesantes sobre aplicaciones similares que ayudan a iniciar o consolidar procesos de Aprendizaje informal en empresas, congresos, clases, etc.

En tiempos de aprendizaje entre pares, aplicaciones que nos dejan saber en qué son expertos/as los/as compañeros/as que podamos tener alrededor, pueden resultar interesantes.

No se trata de nada definitivo sino que, en la línea habitual de la masiva red social, están testeando la reacción de los usuarios y modificando las novedades en consecuencia. De hecho, a día de hoy y a partir de la avalancha de quejas y problemas derivados de la decisión, por ejemplo, de hacer visibles los perfiles que administran cada página. De hecho, parece que incluso han eliminado el posteo que explicaba las novedades.

El tema llega en un momento en que vuelve a la actualidad la eterna amenaza a la independencia de Twitter que muchos/as deseamos, con serios rumores de compra por parte de Facebook o Google. En este último caso, con la batalla por el grafo social casi perdida ya, la generosidad de Google puede elevarse exponencialmente.

Volviendo a los cambios en las páginas de Facebook destacaría algunas cuestiones genéricas:

¿Parece que Facebook va un paso por delante hacia la sociedad de la transparencia que muchos de sus usuarios, más cuando son tan corporativos-institucionales-organizativos como los de las páginas?

¿Está sufriendo Facebook, como red global, las consecuencias de tener que atender a los distintos ritmos de evolución  de la sociedad de la transparencia en cada cultura, la imposibilidad de satisfacer a tanta diversidad? Añadiría a este punto que las opciones “grupo, perfil y página” quizás también se queden cortas ante la multitud de usos que el prosumidor está asignando a las redes sociales.

En general, parece que los cambios intentan mejorar el llamado “engage”, la participación en general (recordemos la célebre pirámide de Nielsen).  Personalmente creo que puede establecerse un buen entorno colaborativo, de crowdsourcing, investigación colectiva,  plataforma activista, mediante una página en Facebook. Los grupos parecen más adecuados para colaboración a pequeña escala, son numerosos, en este sentido, en educación, los grupos creados como soporte a plataformas institucionales de elearning de Universidades y similares.

También parece que pretenden avanzar, como decíamos, en la sociedad de la transparencia. Lo muestra la polémica visibilización de los administradores de páginas, a la que personalmente no veo el problema, pero que os comentaba que parece que va a tener marcha atrás. Eso sí… tampoco es cuestión de interpretar como absolutamente altruistas las intenciones de Zuckerberg y compañía: lo que se pretende forzando la transparencia, la autenticidad de los contenidos, no deja de ser mejorar la calidad de los datos que empresas y observadores de mercados pueden encontrar en Facebook y por tanto aumentar su valor comercial.

Otras modificaciones (destaco en negrita las importantes) son:

1-Tira de fotos bajo el muro, como en los perfiles personales (con las últimas fotos en las que hemos sido etiquetados): otro paso hacia la transparencia, que recordemos que en términos de Facebook es objetividad u oferta de “datos más reales” a las empresas interesadas.

2-Las pestañas se mueven a la barra izquierda y dejan de tener límites en cuanto a visibilidad (la versión anterior permitía 6)

3-La imagen del perfil se reduce.

4-La descripción que aparecía junto a la imagen se mueve a la sección info.

5-Las páginas pueden decir “me gusta” acerca de otras páginas, además de marcarlas como favoritas. Se amplían de este modo las posibilidades para crear anillos, de establecer o mantener redes. En el mismo sentido, las páginas podrán mostrar las novedades en páginas amigas. Permite crear constelaciones de páginas relacionadas que se retroalimenten mútuamente.

6-Más posibilidades de categorízación de las páginas.

7-Curiosa novedad que permite compartir en twitter todo lo que posteamos en FB. Curiosa porque da un paso más en la apertura del jardín vallado, permitiendo algo poco frecuente en el caso de Facebook: que el usuario pueda aprovechar parte de los contenidos que vuelca en la plataforma para alimentar, por lo menos, su canal en Twitter.

El objetivo último del tema es, en mi opinión, frenar el crecimiento de Twitter como canal principal en estrategias de social media, facilitar la redifusión de unos contenidos que ahora pueden nacer en la propia plataforma de Facebook.

8-Posibilidad de interactuar en Facebook como “perfil” o como “página”. El tema resuelve, en cierto modo, la cuestión sobre la duplicidad, personal y profesional, de perfiles. Podríamos ahora reservar los perfiles a lo personal e interactuar profesionalmente mediante las páginas. También aumenta las posibilidades de promoción de la página para el community manager o profesional encargado de ello.

9-Se amplían las posibilidades para las aplicaciones, pudiendo insertar iframes (vídeos, entre otros) como nuevas pestañas.

10-Notificaciones por Email cuando un usuario postea en el muro de la página, permitiendo mayor control de posibles “troleos” o mensajes de spam, tema importante también en cuanto a gestión de páginas corporativas.

11- Posibilidad de establecer filtros, priorizar intervenciones en el Muro. También importante en cuanto a gestón de la reputación digital o prevención de situaciones de crisis, ahora podemos añadir términos prohibidos, que impidan la publicación de comentarios en las páginas.

En fin… comentar que añado desde hoy la posibilidad de que la comunidad de lectores y/o amigos/as de El caparazón comenten y aporten enlaces, vídeos, imágenes al muro de la página en Facebook.

Somos ya más de 2000 y allí estaremos también.

Twitter, como un adolescente, comienza a volar lejos de los brazos protectores de los early adopters, empieza a parecerse al mundo, a adoptar sus contrastes.

Lo que muestra el caso Bisbal, la en mi opinión desmesurada reacción al comentario trivial del cantante, es algo positivo, que dice mucho de la especie humana y su relación con las nuevas redes para el activismo, el conocimiento y los derechos humanos: que nos tomamos twitter en serio.

En este sentido el comentario «Nunca se han visto las pirámides de Egipto tan poco transitadas. Ojalá que pronto se acabe la revuelta» llegó en el peor momento posible.

Y es que cuesta, si se ama twitter, si se reconoce además su importancia creciente como herramienta de viralización de la libertad, reconocerse ya en muchas de las noticias, de los usos que le vamos conociendo.  Ya no sólo las celebrities, enamoradas de su potencial difusor del ego, también los mass media:  OT ya tiene community manager.

Será por el avance de esta sociedad nueva e imparable o por la inminente llegada de la internet Tv, la cuestión es que se están poniendo las pilas como nunca los programas de televisión, que ya van viendo, después de tiempo desinformando, que no pueden con el enemigo y no queda más remedio que unirse a él.

En algún lugar leía que el Social media manager de la cuenta de Bisbal en Twitter metió la pata. No creo que sea cierto porque no creo, simplemente, que hay añadido nada nuevo. ¿Ha dañado el comentario la reputación digital del cantante?  ¿Alguien le creía catedrático en historia sociopolítica contemporánea?

No veo el fallo ni la importancia de la noticia porque no creo que nadie se haya sentido sorprendido. Bisbal seguirá teniendo sus seguidores y #egypt los suyos. Y ni siquiera en términos numéricos creo que nadie decida dejar de seguirle en twitter porque no conozca la grave situación social en muchos países de la MENA.  Quizás incluso alguien descubra que hay un mundo más allá del perpétuo “show de Truman” televisivo.

No me preocupa y me voy haciendo a la idea: el fenómeno celebrities seguirá irrumpiendo con fuerza en España, demostrando la potencia de la idea detrás de twitter. Twitter seguirá creciendo y como la web, seguirá mostrándose como un bazar misceláneo en el que todo es posible.

Escucharemos mucho ruido, incluso un ruido ensordecedor que nos hará despotricar de twitter  hasta que nos acerquemos a la gente que nos interesa, hasta que aprendamos que lo realmente nuevo, lo realmente atractivo de las redes sociales está en que nos hacen dueños de nuestro panorama informativo y por lo tanto de una parte importante de nuestra realidad.

Lo que está pasando con twitter, además de normal en épocas de obligada convivencia entre farándula y erudición es que, en general, no estamos acostumbrados. Quién no ha vivido en forma de troleo la incomprensión de alguno de los muy diversos habitantes de internet se siente atacado ahora.

Como ejemplo, pánico por interacción, se llama al también célebre tweet de Alejandro Sanz insultando a los que no comparten su discutible parecer acerca de los derechos de autor (“si áun dudan de que una idea tenga que ser protegida vengan conmigo a Africa y vean el talento. Y si no tienen huevos, cállense, cagones”. Aunque en este caso tal vez sí nos sorprendió la vehemencia mercantilista o el extremismo desesperado del autor…

Volviendo a Bisbal, lo que ha ocurrido con su twitt dominguero es que en twitter, en internet en general, tu mensaje puede llegar a una audiencia que no es la tuya, simplemente. Como cuando alguien te envía un artículo a menéame o barrapunto sin que formes parte de su comunidad y sientes en carne propia kla diversidad del planeta.

Y eso, a largo plazo, se llama convivencia, tolerancia, profundidad  del pensamiento colectivo, como podríamos recordarle al señor Calamaro ante su pseudoerudita sentencia («Los 140 caracteres pueden metérselos profundo en medio del ojete. Twitter no tiene categoría moral ni demostró respeto por el pensamiento humano»)

Hay esperanza, como siempre y no le costará a Vigalondo («Ahora que tengo más de cincuenta mil ‘followers’ y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El holocausto fue un montaje») en unos años ningún tipo de disgusto, o por lo menos ningún trabajo una simple broma, por más desafortunada que nos pueda parecer. No deja de ser un mártir, uno de los tantos de una sociedad todavía no tan inteligente, tolerante o paciente como para interpretar o dar la oportunidad de corregir ese tipo de ironías cuando han sido formuladas en 140 simples caracteres (Vigalondo ha pedido disculpas ya, recordando que intentaba parodiar, precisamente, a quienes cuestionan el holocausto).