Cuando vi la calidad de la grabación, con Prezi proyectado en paralelo y lenguaje de signos incluido, pensé en editarlo para vosotros/as. Anoche, Camtasia Studio de por medio, saqué tiempo para ello.

Se trata de la conferencia que impartía en Sevilla como cierre al Ciclo sobre Cultura Digital para Fundación Telefónica en colaboración con distintas Escuelas de Ingeniería en España.

Gracias de nuevo al incansable amante del conocimiento Pepe de la Peña por la organización y el apoyo durante todo el ciclo de conferencias.

Espero que os guste.

¡Hasta pronto!

(actualizado título cuando la terrible actualidad ha reavivado el sentimiento #primaveravalenciana, #lluisvivessinmiedo)

No siempre es fácil. Incluso una vez me faltó poco, muy poco para ponerle la mano encima. Tampoco había hecho gran cosa, un rebote de crío con pataleta incluida y una pierna que pasó muy cerca de mi espinilla. En lugar de eso le grité, me enfadé con ella, en la que creo que fue la bronca más sonada de nuestras vidas en común. La idea que quería trasladarle era que en muy pocos casos la violencia estaba justificada.

No puedo con las agresiones físicas. Y no se trata del daño que puedan hacer, se trata de que quien las protagoniza se sitúa en una posición de prepotencia, en mi opinión suprema. Excepto en contadas ocasiones, altamente teñidas de ira y emoción, quien te pone la mano encima te está diciendo, sin palabras, que no te respeta, que mereces el mismo trato que un mueble, que una piedra, que cualquier objeto que se cruce en su camino.

No ha sido el caso (no quiero ni pensar cómo me sentiría si así hubiera sido) pero hoy, mi hija, siguiendo mis consejos sobre libertad y manifestación pacífica, habiéndose creído la utopía que siempre le cuento sobre un mundo mejor,  podría haber recibido su primera “hostia” de las manos (de las porras) de la policía.

Me cuesta describir lo que he sentido cuando he visto en televisión las imágenes de la carga policial, juzgad vosotros/as mismos/as las muchas imágenes que hoy inundan la red.

Ya no es indignación … es ya extrañeza.

¿Quiénes son los que permiten que la policía pegue a nuestros jóvenes por manifestar que quieren un mundo mejor? ¿Qué excusas podrían servirles? ¿No podían acordonarles mañana, cumplir su función de protección del ciudadano y protegerles de las “celebraciones” en lugar de pegarles hoy? ¿A quién representa un sistema que pega, arrastra, dispara a nuestros hijos?

A los padres que les hemos educado en la no-violencia, no, desde luego.

Lo expresaba en un par de twitts: ¿cuántos años lleváis educando a vuestros hijos en la no violencia? Pues Gracias, Generalitat, por dejarlos en nada.

O en este otro : “Y es que la primera hostia de mi vida no me la dieron mis padres, me la dio la policía, dirán algunos/as en #acampadabcn #bcnsinmiedo”

El tema es duro pero genera un sentimiento contradictorio de esperanza:  si el sistema no respeta ya ni siquiera los valores que hemos querido para nuestros hijos, no le quedará mucho tiempo al sistema.

Me siento excepcionalmente orgullosa de la juventud que tenemos y la demostración que protagonizan de estar muy por encima de los que cargan brutalmente contra ellos. Felicidades a sus padres y educadores: hemos conseguido lo que parecía imposible: que crean, que griten, que no dejen de gritar que creen que es posible cambiar las cosas. Que encima lo hagan bello, que lo hagan silencioso, con flores, asambleas y palabras, les sitúa en una posición de superioridad moral indiscutible y sin duda histórica.

Lo escribíamos hace un tiempo: nos merecemos algo mucho mejor que la política sorda, absurda, violenta, corrupta, que tenemos. La brutalidad tiene los días contados porque no hace más que evidenciar el contraste: YA no representa al pueblo pacífico que somos.

Hay una lección que se repite hasta la saciedad en Conflictología: no se puede parar la violencia con violencia. Hay que ser muy fuerte (y lo somos mucho juntos) para resistir sin responder con la misma, fácil, imposible moneda. Por muchos motivos, estoy convencida de lo que decíamos hace un par de días: somos muchos, muy grandes y mucho mejores que todo esto.

Hoy más que nunca: #yeswecamp: Nosotros sí podemos, claro que podemos.

Fuente imagen: Flickr

Actualización 20/2/2012: la imagen de #primaveravalenciana: Contrastes que llevan al cambio…

Se hace necesario, a la luz de lo que está ocurriendo los últimos días en España, un análisis sociológico más extenso que el que hacíamos en De pequeños políticos para grandes personas a community managers para la democracia 2.0.

Llevamos años diciéndolo desde aquí, en conferencias y presentaciones: La revolución cognitiva, creativa que vivimos llevará necesariamente a una la revolución social. Después de la revolución tecnológica, las creativas y la social.

Hablábamos hasta hace poco del 11M y lo que vivimos hoy es parte de un mismo, imparable fenómeno: “los sms del 11M cambiaron el ganador, las redes sociales del #15M cambiarán el sistema”, en términos twitteros.

Queda resulta la duda que se cernía sobre el denominado slacktivismo o sobre el que algunos/as han denominado Hacktivismo 2.0 (entendido como el activismo en las redes sociales): servían. Resultaban instrumentales a una misma revolución, una misma indignación, un mismo descontento. Señor Gladwell, sí… definitivamente la revolución será twitteada. Twitteada, youtubeada, facebookeada y gritada o escenificada en los aplausos silenciosos de los acampados en la puerta del sol, en todas las manifestaciones, distribuidas alrededor del mundo, de una nueva inteligencia.

La clave está en la que muchos consideran pre-requisito a la realización de los sueños anarquistas de Bakunin: no se puede seguir tratando al electorado como si fuese tonto. No lo es y se da cuenta del despilfarro, de que no es inevitable el desempleo juvenil, de la corrupción, de que no tenemos, en absoluto, la clase política que nos merecemos.

Escribía Castells allá por 2003 sobre el descontento generalizado con unos políticos que se comportan como marcas, como competencia, dedicándose a la crítica destructiva con fines mucho más electoralistas que por el bien común. En 2011, mucho más informados y formados que entonces, después de un fenómeno wikileaks que ha desenterrado las raíces del sistema y en una sociedad red que ha recuperado los medios de comunicación para el pueblo, el sistema es ya insostenible.

Las TIC, la sociedad red, el retorno a un ágora más amplia que nunca han amplificado el malestar que ya generaban las carencias de unos sistemas pensados para otros tiempos. Como en tantos otros ámbitos (la cultura, la empresa, los medios, la educación), han pasado los años y lo que servía para un primer simulacro de democracia ha quedado obsoleto.

Son muchos los cambios que pienso que las TIC generan en las relaciones de poder:

-Las TIC han generado posibilidades reales de participación:  “No somos los mismos desde que estamos en las redes sociales”, decía Castells en motivo de la revolución Egipcia. Las redes sociales, abundantes en posibilidades de participación, han causado un empoderamiento que causa disonancia cognitiva cuando se traslada a la calle, a las dificultades para participar en una democracia protagonizada en mayor medida por los intermediarios que los protagonistas.

¿Es necesario un parlamento elegido cada cuatro años cuando tenemos mecanismos tecnológicos de filtrado constante del criterio, de la voluntad de la gente en las ágoras contemporáneas?

Si bien no todos/as hemos sido educados en la cultura de la participación, es responsabilidad también del estado “empoderarnos”, convertirnos, mediante alfabetización digital y educación de la participación, en ciudadanos de pleno derecho en la sociedad-red.

-Las redes posibilitan la organización de la gente para manifestarse, para mostrar su descontento en una sociedad en la que cada día tienen menos sentido las divisiones entre lo digital y lo humano.

-Las redes ayudan a globalizar los mensajes, la autocomunicación de masas tiene un alcance cuantitativo importante pero también más alcance geográfico que nunca. El “nosotros”, la comunidad a la que pertenecemos, es más amplio que nunca.

-Internet ha provocado la creación de un nuevo imaginario colectivo, apolítico o apartidista (añado gracias a un comentario), derivado de los excedentes creativo y cognitivo de la gente, menospreciados durante años. La inteligencia colectiva parece, cuando es debidamente organizada y como comentan Sey y Castells en 2003, poder generar decisiones que sustituyen a las de los políticos tradicionales.

Los idearios de la red son potentes: Paz, ciencia, descentralización, incluso los movimientos de base estructurados en red pueden considerarse como laboratorios de democracia que generan las normas y las formas políticas más apropiadas en la era de la información.

-La red hace posible la democracia directa, la desaparición de los intermediarios. Los mismos medios sociales que sirven de observatorio  del comportamiento de los consumidores pueden servir para estudiar en cada momento la voluntad del pueblo. El político, no en campaña sino en el desarrollo de su cargo como ejecutor de la voluntad del conjunto de los ciudadanos/as debería ser el mejor “Community manager” posible.

No les faltan herramientas, la de la imagen monitoriza lo que se está twitteando, día a día, sobre el tema:

Y sí, we can…, pero no ellos, que siguen lejos, incluso, de la atrevida campaña de Obama en los Social media, en la que venció el miedo a perder el monopolio del mensaje, el pánico escénico por la interacción que provocan los social media y pasó a la historia. Dentro de nuestras fronteras los partidos siguen, repito, comportándose como marcas, con anuncios patrocinados en la barra lateral de Facebook como expresión de lo que entienden la revolución social de los medios.

Sigue siendo difícil, si no imposible, que sean los mismos políticos que hoy, 22 de mayo, están en las urnas, más alejados que nunca de los ciudadanos, los que aprendan a reconvertirse en organizadores, en catalizadores de la inteligencia colectiva que está haciendo florecer, en nuestras plazas, el ideario de un nuevo mundo, más vivo, más joven, mejor. Si siguen dirigiendo con altavoces, seguiremos haciendo ruido para que nadie les oiga.

No me cansaré de repetirlo: somos nosotros, más inteligentes, más grandes si estamos juntos, que nunca, los que podemos provocar los cambios que nos lleven, de verdad, a una política actual.

Seguro que lo veremos.

Os dejo la presentación de ayer en TEDXUIMP Madrid, jornada en la que tuve la oportunidad de coincidir con amigos/as convencidos/as, ahora que nuestros/as jóvenes insisten en recordárnolos, de que un mundo mejor es posible.

Estaré hoy en Donosti, con Josean Pinedo y algunos/as amigos/as más en la X Jornadas de proyectos de INNOVACIÓN EDUCATIVA de Gipuzkoa. En breve vuelvo al blog, a poner subtítulos a los apasionantes momentos que vivimos.

No tengo por costumbre realizar análisis superficiales de cosas complejas. Pero lo que está pasando en nuestras calles merece algunas líneas más de las que he podido dedicar esta mañana.

Está pasando que sí, que los jóvenes que son y se sienten grandes en internet, en las redes sociales, en los lugares o no-lugares en los que han pasado buena parte de su tiempo como desempleados, que nuestros nuevos jóvenes, creativos, inteligentes, “empoderados”, con una voz más audible que nunca en las redes sociales que tan bien conocen nos están avisando de que no van a seguir soportando ser las víctimas de un sistema que les ningunea.

Tienen razón: ni son responsables de la crisis que anula sus sueños ni se les está dando la más mínima oportunidad de participar en su resolución. No faltan innovadores, falta dar recursos a la innovación.

“gente más grande con el futuro en las manos ante políticos estupefactos parapetados tras un sistema obsoleto”, decía esta mañana de forma precipitada. Y creo que me equivocaba únicamente en una cosa y que precisamente está en ella la solución: el futuro está en nuestras mentes, no en nuestras manos. Viven, vivimos participando en las redes sociales, haciendo cosas por lo menos alegales, casi ilegales por real decreto en ellas, pero sin la posibilidad de participar en la realidad.

Fuente: Libey Amazings you

Leía hace poco un discurso de Hillary Clinton, recuerdo algunos de Obama alabando la sociedad de la transparencia que nos proporcionaban las redes, la entonces casi anecdótica internet. Después terminaron con Wikileaks. Utilizaron las redes sociales para llegar a los jóvenes, colectivo tradicionalmente abstencionista que empujó a Obama en gran medida hacia el poder. Hoy, las campañas en social media de los políticos nos inundan y en su mayoría, repiten la misma propaganda que cuelgan en los árboles y en las farolas, pero en ningún caso están abriendo brechas reales de participación.

Basta ya de hacer política 2.0. Toca, como leemos a lo largo y ancho de la blogosfera hoy, hacer de una vez realidad una democracia que en las redes sociales, como tantas otras cosas y sectores, va haciendo prescindibles a los intermediarios.

Lo digo a menudo para muchos sectores: el papel de los profesionales hoy es saber organizar y motivar, hacer productiva la inteligencia colectiva en cada sector específico. No aguantamos ya más las viejas misivas del despotismo ilustrado, el todo por el pueblo pero sin el pueblo.

Y no vale consultar cada 4 años si los intermediarios son los adecuados. ¿No es la ciudadanía la comunidad más importante?  Más “Community managers” para la democracia y menos para los partidos políticos. Cualquier político, cualquier administración será muy, muy pequeña hoy si no se alimenta de las ideas de sus administrados.

Más allá de ideologías, ahora que el pueblo tiene una voz más audible que nunca, no hay excusa posible para no escucharle, constante y atentamente, las 24 horas del día.

Se me tacha a menudo de optimista tecnológica. Y no deja de sorprenderme cómo se sigue sin valorar la importancia de la recuperación de la sociabilidad, algo demostrada y sobradamente importante para seguir viajando hacia un lugar mejor.

Internet nos aísla, nos convierte en seres deshumanizados, atados de forma permanente e irremediable a múltiples pantallas, incapaces ya de valorar lo bello de una puesta de sol…. dicen, con distintos tonos y palabras, algunos/as.

Cuando, como el viernes pasado después de unas jornadas, gran parte del auditorio aplaude ante argumentos como el anterior, no dejo de preguntarme…. ¿Qué parte de “Internet nos hace más libres” no he sabido explicar? ¿Porqué se sigue opinando así?

Hablé de la sociabilidad, de que las redes sociales suponen, en mi opinión y siguiendo desde razonamientos clásicos, como los de Hampton a los más actuales de Shirky, el retorno del tipo de poder ciudadano que se ha demostrado más importante a lo largo de la historia, el poder de la organización entre seres humanos.

Hablé también de ello en términos de recuperación de la comunidad, de un nosotros cada vez más amplio y desligado de lo geográfico. En términos de un capital social imprescindible para el bienestar psicológico de los seres humano, observábamos cómo los mass media, sobre todo la televisión como principal artífice de esas denominadas “Sociedades del simulacro” (Baudrillard), nos lo habían reducido a mínimas, sucedáneas expresiones.

Como muestra del excedente social histórico que hoy campa a sus anchas a través de las redes sociables y la arquitectura de la participación desde la que se construyen, vimos obras de arte colectivo como las de Whitacre:

You become the best singer in the world when you sing with the world, decía un comentario ¿Recordáis las 200 y pico voces? Ahora son 2000….

Existe mucha investigación al respecto y la mostraba también allí. Especialmente interesante porque refleja el proceso natural de adopción de las ventajas de las TIC me parecía el estudio “Homenet” de Kraut (1998) que se cita frecuentemente como ejemplo de relación entre el uso de internet y el decremento del bienestar psicológico de la población.

Y es que, citado por Hampton en “La Sociedad red, una visión global” (2007), parece que posteriores réplicas del mismo estudio mostraban que los efectos de aislamiento, depresión, etc. de las TIC se producen solamente en un primer momento, de no dominio tecnológico de las herramientas y tienden a decrecer después. Lo que se observa entonces es todo lo contrario, lo que podríamos denominar incluso un efecto de hipersociabilización gracias a las TIC, observable en otra experiencia también ya mítica y digna de un post posterior, la de Netville.

Hoy quería centrarme en lo siguiente, en que la tecnocondría, el pesimismo tecnológico, el sentimiento apocalíptico sobre las TIC parece que van asociados al desconocimiento sobre su utilización.

Me resulta interesante, así, recordar, citada también en el libro anterior y porque creo que puede ser una buena explicación de todo ello, la denominada Ley de Yerkes Dodson, que a algunos resultará familiar:

La Ley Yerkes-Dodson considera dos efectos: una relación en forma de U entre la excitación y la eficiencia de la actuación y una relación inversa entre el nivel óptimo de excitación para la realización de tareas y su dificultad. Cuando se enfrenta a la sobrecarga, los mecanismos humanos para hacerle frente se hacen más primitivos al menos de tres maneras:

1. Retorno a los comportamientos ancestrales y más dominantes. No es infrecuente que la resistencia sea acalorada, como empezábamos comentando en el post…

2. Las pautas de respuesta aprendidas más recientemente son las primeras en desaparecer. Primeras aproximaciones podrían, así, si no evitamos la sobreinformación, proporcionando herramientas de filtrado (atentos/as los especialistas o interesados en Entornos Personales de Aprendizaje o “Curación de contenidos”) resultar baldías.

3. Los estímulos novedosos son tratados como si fueran similares a los estímulos más antiguos. Similar a la negación, se traduciría en “Nada ha cambiado”, añado a efectos explicativos, con lo cual se bloquea la necesidad de aprender cosas nuevas.

En otras palabras, cuando se percibe una mayor necesidad de estar alerta a las condiciones actuales, la sobrecarga hace que la atención se centre en ideas preconcebidas.

¿Es eso lo que les pasa?

Porque si es así, solo una formación adecuada, que enseñe a navegar sin naufragar el mar de recursos que ofrece la web y se centre principalmente en evitar la sobrecarga informativa, en reconvertir la tempestad y el ruido que a veces percibimos en la web en asombro, calma y disfrute del conocimiento, nos librará de los prejuicios.

Os dejo resumen de un libro leído recientemente acerca de la Globalización y su relación con la Sociedad-red. Resulta interesante si queréis una lectura objetiva, estructural, geográfica, económica, política de los cambios que vivimos. Si os interesa un punto de vista más social será Castells quien pueda ofrecer la visión más clarividente. Por último, los hombros del gigante Bauman (parafraseando a Newton) serán la mejor atalaya si queréis una visión contemporánea de la filosofía y valores de la misma globalización.

En este último aspecto trabajaré a fondo en los próximos tiempos, en ver cómo la red puede ser la esperanza,  para ese individuo que como comentaba ayer en twitter sobrevive desarraigado de lo social,  sin voz, sin coraje y sin necesidades propias.
En fin.. volviendo a Sassen, el libro analiza los cambios propiciados por la globalización en Instituciones tan tradicionales y relevantes como los estados, concluyendo en que la figura de estado está dejando de tener sentido y cediendo paso a otros actores.

Así, la autora destaca cómo los poderes de los estados cambian en el escenario global e incluso en algunos casos disminuyen en favor de la emergencia de un poder económico independiente que las Tic hacen crecer de forma exponencial. La globalización supone, en otros términos, la apertura de economías transnacionales y la creciente participación de los actores económicos en el mercado global. Privatizaciones, desregulación y TIC son, o bien consecuencias, o bien instrumentos de un mismo proceso de globalización.

Sassen también comenta que el gran afectado del proceso ha sido el estado, aquel que clásicos como Weber definían según la dimensión territorial de su poder y que hay que redefinir en el nuevo contexto. La digitalización ha posibilitado el fortalecimiento, tanto de viejos actores y espacios no estatales como la formación de otros nuevos, (veremos como Castells los identifica en la reciente revolución egipcia) capaces de competir con la autoridad estatal en materia de jurisdicción, alcance y exclusividad.

De este tipo serían numerosas entidades e instituciones supranacionales y subnacionales que surgen, como las ciudades transnacionales, para ser elementos clave de intersección global-local. Son 40 actualmente en el mundo y hacen uso de una red interurbana creciente, mediante una economía de acumulación de los recursos necesarios.

En conclusión el libro de Sassen define una época de transición, sin atreverse, como el visionario Castells, a proponer un orden verdaderamente nuevo y desligado del territorio, de cosas.

Otro tema interesante es el que comentábamos al empezar, cómo lo que me resulta especialmente relevante es el potencial de internet, ese lugar menos territorializado que escapa a las jurisdicciones (y poderes, como hemos visto) nacionales, para sí… cambiar el mundo. No es que crea, como avisan Goldsmith y Wu 2006; Mueller 2004 que Internet es un espacio sin autoridad. Cosas como la tiranía del default, aquella precaución que avisa de que lo que programemos por defecto no es neutro sino que está transmitiendo determinadas ideologías o programas estatales explícitos, son cada vez más importantes.

“Programa o serás programado”, previene Rushkoff y aunque en principio se trate de programación informal, tiende a formalizarse, sobre todo a partir de los 90, cuando los intereses económicos aceleran el proceso.

Faltan, comenta Sassen, organismos supranacionales de regulación. Y propone algún tipo de convención internacional a la que se adhieran distintos estados como marco para el gobierno de internet, de forma similar a la convención marco de la Onu contra el cambio climático. Otros niegan la importancia de internet, hablando de red de redes descentralizada sin entidad propia.

Sea como sea, lo que está claro y es el objeto de esta y la que será una entrada posterior es que contra lo que pudiera opinar Lovink, que decía en 2003 que Internet estaba perdiendo su potencia para fortalecer la sociedad civil, lo que ha ocurrido durante distintos sucesos pero sobre todo en la liberación democrática ocurrida en Egipto, ha sido todo lo contrario, que a través de unas redes sociales no exentas de mercantilismo el usuario ha sido capaz de “empoderarse”.

Ética Hacker, códigos de Lessig, son muchas las ideologías, valores y, como comenta Castells, los nuevos actores y contenidos que internet introduce en el proceso de organización social. La organización sin organizaciones de Shirky, destacada aquí hace un tiempo, iba en el mismo sentido.

Terminar con uno de los aspectos que más me ha gustado en la obra de Sassen, el reconocimiento de que, contra lo que en una primera mirada parcial pudiera parecer, la sociedad red, la globalización no actúa como una capa uniformizadora de comportamientos, organizaciones y sociedades sino más bien como una malla que deja que cada cultura siga creciendo. Ni la autora ni Castells, que expresa la misma idea en múltiples libros, sufren la mixofobia, el temor a la diversidad  del que previene un Bauman al que creo podemos matizar mediante el filtro de las ciberculturas.

El aumento de la visibilidad de la diversidad, más que limitación, creo, es el origen de la belleza de lo que vivimos pero sobre todo de lo que podemos llegar a vivir. Sirva el vídeo como metáfora de ello.

Entre el que ya es video viral de Arcadi Oliveres comentando el porqué de las desigualdades en el tercer mundo y este de Lawrence Lessig, que cuenta cómo también en EEUU la corrupción es parte importante del motor del sistema, los escándalos de Wikileaks y lo vergonzoso de la situación Libia y algunas lecturas recientes sobre Conflictología, no puedo dejar de pensar en Kohlberg, en cómo aunque la religión haya teñido de matices negativos el concepto, es hora, porque la sociedad ha cambiado, de volver a hablar de cosas como la evolución moral y ética.

Y es que empieza a resultar evidente que no nos dirigen los que serían líderes lógicos, los más avanzados en cuanto a desarrollo ético y moral.

Nos cuenta Lessig que cuando solo el 11% de la población americana cree en el congreso, cuando el dinero, para enriquecerse o seguir ganando elecciones, es el máximo valor, lo que vivimos son oligocracias económicas y no verdaderas democracias. De forma similar nos relata Arcadi el expolio constante del tercer mundo por parte de dictadores multimillonarios y algunos cómplices igual de ricos en el primero.

Así que no puedo dejar de comprobarlo en el esquema inferior y parece, sí,  que muchos de nuestros políticos están en la segunda etapa (de las 6 o 7 posibles en orden de evolución progresiva), que viven estancados en un estadio de moral preconvencional caracterizado por la valoración de los actos según las necesidades que satisfacen, algo normal con 4 a 10 años de edad, pero no creo que positivo si lo observamos en los que consideramos adultos líderes de nuestra sociedad.

Nos merecemos, creo, ser gobernados, no por el 20% de los que atesoran la riqueza del 80% restante sino por el 25% que los estudios posteriores a la teoría de Kohlberg relatan que es capaz de pasar de ese segundo estadio, de ir más allá de las propias necesidades egoístas.

¿Despertamos? ¿Golpeamos la raíz o seguimos, como decía Thoreau, agitando las ramas? ¿Tiene sentido el propio sistema cuando son algo tan importante como los valores que lo fundamentan lo que ha cambiado, lo que estamos haciendo cambiar? ¿Cómo hacemos que evolucione a la par?

Extraigo de Wikipedia para mera constatación de los lectores, la teoría del desarrollo moral de Kohlberg:

Kohlberg considera esencial comprender la estructura del razonamiento frente a los problemas de carácter moral. En sus investigaciones no se centra en los valores específicos sino en los razonamientos morales, es decir, en las razones que tienen las personas para elegir una u otra acción. Son los aspectos formales del pensamiento moral los que interesan a Kohlberg.

Comenzó su trabajo recogiendo material hacia 1960; básicamente presentaba a la gente “dilemas morales”, es decir, casos conflictivos de decisión y clasificaba las respuestas que obtenía. Mediante este procedimiento llegó a describir seis etapas que corresponden a tres niveles distintos de razonamiento moral. El autor sostiene que la secuencia de etapas es necesaria, y no depende de las diferencias culturales, ya que obtuvo los mismos resultados en México, Estados Unidos y Taiwán. Datos interesantes hablan de que sólo el 25% de los adultos llegan al tercer nivel; el estado 6 es alcanzado sólo por el 5% de los adultos.

(añadiría, porque lo creo relevante, que a determinados niveles de pobreza, cuando estamos ocupados en satisfacer la base de la pirámide de necesidades de Maslow, no tiene sentido hablar de desarrollo moral, tema que puede estar distorsionando este tipo de resultados. No es el caso, obviamente, de los dirigentes aludidos más arriba.)

Kohlberg descubrió que el razonamiento moral parece evolucionar y complicarse progresivamente a lo largo de la adolescencia y hasta la edad adulta joven, ya que depende del desarrollo de ciertas capacidades cognitivas que evolucionan según una secuencia invariable de tres niveles, cada uno de ellos compuesto de dos etapas morales distintas. Cada etapa refleja un método de razonamiento frente al planteamiento de dilemas morales. Kohlberg afirmaba que a pesar del vínculo estrecho entre desarrollo moral y desarrollo cognitivo, el crecimiento de este último no era suficiente para garantizar el desarrollo moral, y que la mayoría de los adultos nunca llegarían a pasar de la etapa 5 del desarrollo moral.

 

Moral preconvencional

Se da entre los 4 y los 10 años de edad. A esta edad las personas actuan bajo controles externos. Obedecen las reglas para evitar castigos y obtener recompensas o por egoismo.

Etapa 1
Esta etapa fue definida por Kohlberg como la de “orientación hacia el castigo y la obediencia”. En esta etapa la bondad o maldad de un acto depende de sus consecuencias.

Etapa 2
Esta etapa fue definida por Kohlberg como la de “hedonismo ingenuo”. En esta etapa las personas siguen las reglas con fines egoístas. Se valoran los actos en función de las necesidades que satisfacen.

 

Moral convencional

Etapa 3
Definida por Kohlberg como la etapa de “orientación del niño bueno”. En esta etapa los actos se valoran según complazcan, ayuden o sean aprobados por los demás. Se evalúa la intención del actor y se tiene en cuenta las circunstancias.

Etapa 4
Esta es la etapa de la “preocupación y conciencia sociales”. En ella se toma en consideración la voluntad de la sociedad reflejada en la ley: lo correcto es la obediencia a la norma, no por temor al castigo sino por la creencia de que la ley mantiene el orden social, por lo que no debe transgredirse a menos que haya un motivo que lo exija.

 

Moral postconvencional

Etapa 5
Se trata de la etapa de la “orientación del contrato social”. Las personas piensan en términos racionales, valoran la voluntad de la mayoría y el bienestar de la sociedad. Las leyes que comprometen los derechos humanos o la dignidad son consideradas injustas y merecen desafío. Sin embargo, la obediencia a la ley se sigue considerando mejor para la sociedad a largo plazo.

Etapa 6
La sexta etapa del desarrollo moral según Kohlberg es la de “moralidad de principios éticos universales”. El individuo define el bien y el mal basado en principios éticos elegidos por él mismo, de su propia conciencia. Se basan en normas abstractas de justicia y respeto por todos los seres humanos que trascienden cualquier ley o contrato social. Se actúa de acuerdo a normas interiorizadas y se actuará mal si se va en contra de estos principios.

Leer a Castells siempre resulta impactante. Lo ha sido dedicar una profunda y reciente lectura a la Introducción de “La sociedad red: una visión global”,  lo fue analizar “Comunicación y poder” y he considerado también interesante resumir, sintetizar y remezclar con algunos elementos propios y ajenos, en todo caso recientes, lo que creo más importante de la entrevista que le publicaban en la UOC hace unos días sobre las llamadas “Revoluciones árabes”:

¿Podríamos considerar estas insurrecciones populares un nuevo punto de inflexión en la historia y evolución de internet, o bien tendríamos que analizarlas como una consecuencia lógica, aunque de gran calado, de la implantación de la red en el mundo?

Estas insurrecciones populares en el mundo árabe son un punto de inflexión en la historia social y política de la humanidad. Y tal vez la más importante de las muchas transformaciones que internet ha inducido y facilitado, en todos los ámbitos de la vida, la sociedad, la economía y la cultura. Y estamos sólo al principio, porque el movimiento se acelera, aunque internet sea una vieja tecnología, desplegada por primera vez en 1969. (…)

Sería una ingenuidad pensar que, ante los acontecimientos de las últimas semanas, las personas que tienen el poder se quedarán de brazos cruzados. Nicholas Thompson, experto en medios sociales, escribía en The New Yorker que «en Irán, claramente el Gobierno tuvo cierto éxito usando internet para reducir el paso de la Revolución verde. En Túnez, el Gobierno pirateó la contraseña de casi todos los usuarios de Facebook en el país. Si Ben Ali no hubiera caído tan rápido, esa información habría sido muy útil». ¿Hasta qué punto el poder tiene las herramientas necesarias para sofocar las insurrecciones promovidas desde la red?

No las tiene. En Egipto incluso intentaron desconectar del todo la red y no lo consiguieron. Hubo mil formas, incluyendo conexiones fijas de teléfono a números en el extranjero que transformaban automáticamente los mensajes en envíos a twitters y fax en Egipto. Y el costo económico y funcional de la desconexión de internet es tan alto que se tuvo que restaurar muy rápidamente. Hoy en día, un apagón de la red es como uno eléctrico. Ben Ali no cayó tan rápido, hubo un mes de manifestaciones y masacres. Y en Irán no se pudo cerrar internet y las manifestaciones estuvieron siempre comunicadas y con sus vídeos en YouTube. La diferencia es que ahí, políticamente, el régimen tuvo fuerza para reprimir salvajemente sin que se dividiera el ejército. Pero las semillas de la rebelión están ahí y los jóvenes iraníes (el setenta por ciento de la población) están ahora masivamente contra el régimen. Es cuestión de tiempo.

Confirma lo mismo durante la edición 2011 de Ted que está teniendo lugar estos días Wael Ghonim, el joven ejecutivo de Google detenido, torturado y liberado durnante la revolución egipcia. Comenta en una reciente Ted Talk las ideas que ayudaron a los egipcios a cambiar su mundo:

“Vamos a ganar porque no entendemos la política, vamos a ganar porque estamos dispuestos a luchar por nuestros sueños,  vamos a ganar porque  no jugamos juegos sucios, no tenemos agenda, vamos a ganar porque las lágrimas de nuestros ojos vienen realmente de nuestros corazones”, vamos a ganar porque tenemos sueños y queremos resistir por ellos. Eso es lo que pasó, recuerda.

El comentario de un taxista resume muy bien lo ocurrido:  “Siento que estoy recuperando una dignidad que he perdido durante muchos años, para mi, esto es ganar.”

“El poder de la gente es mucho más grande que la gente en el poder”, concluye.

Y no puedo dejar de pensar en Haití, en cómo escuché hace poco la opinión de un afectado por los terremotos de hace más de un año ya, cuestionado acerca del inmovilismo de su población: ¿Que porqué no hacemos la revolución? Porque las revoluciones las hacen los pobres, no los miserables.

Así que en Egipto había, simplemente, llegado el momento en que la pobreza sucedió a la miseria, en que una vez cubiertas las necesidades más básicas en la pirámide de Maslow llegó lo que el gran Victor Frankl ideaba y ponía en práctica en retales de papel robados en campos de concentración nazis como solución a la infelicidad humana: la búsqueda de sentido. Eso es más potente que cualquier otra cosa.

 

Lo importante de las «wikirrevoluciones» (las que se autogeneran y se autoorganizan) es que los liderazgos no cuentan, son puros símbolos.

Desde hace años, algunos movimientos fundamentalistas islámicos aprovechan las nuevas tecnologías para promover sus causas. Los Hermanos Musulmanes, que el pasado año lanzaron su propia Wikipedia (Ikhwan Wiki), recordaron que islamistas de todo signo «han sacado el máximo partido de internet a pesar de los esfuerzos de sus adversarios». Esta organización, que puede ser la máxima beneficiada de una futura contienda electoral y que aglutina a muchas personas que apuestan por la aplicación íntegra de la ley islámica, levanta recelos en muchos de los jóvenes formados que han promovido esta insurrección mediante las nuevas tecnologías. ¿Qué le dice esta paradoja?

Quien no utiliza internet hoy en día para sus proyectos está desfasado, con excepción de respetables ecofundamentalistas que escriben a la luz de una vela (generalmente con ordenador alimentado por energía solar). Por tanto, los islamistas, e incluso los terroristas, también lo hacen. Pero eso no quiere decir que ganen las elecciones. Para empezar han sido marginales en los movimientos sociales recientes. Y el porcentaje de previsión de votos en unas elecciones libres no supera el veinte por ciento en ninguna encuesta.

Puede ser que por organización y tradición tengan peso, pero, desde luego, no representan a la inmensa mayoría de un movimiento esencialmente joven y que lucha por la libertad. Han sido utilizados por el régimen para asustar al mundo y a Estados Unidos. Me recuerda un poco a cuando Franco empleaba tanto el miedo al comunismo que todo el mundo pensaba que los comunistas tendrían un gran éxito en unas elecciones, y luego el PCE no paso del diez por ciento de los votos, aunque en Cataluña el PSUC tuvo mucho más apoyo por un breve lapso de tiempo. Ahora bien, si los militares no cumplen sus promesas, si no hay elecciones libres, si no se da respuesta a las reivindicaciones de las importantísimas luchas obreras que se desarrollan en Egipto, si se llega a la violencia contra la gente, en esa situación radicalizada puede haber resistencia armada islamista, pero no de los aburguesados Hermanos Musulmanes.(…)

Los grandes medios de comunicación no tienen elección. O se alían con internet y con el periodismo ciudadano, o se irán convirtiendo en marginales y económicamente insostenibles. Pero, hoy por hoy, esa alianza es decisiva para el cambio social. Sin Al Yazira no hubiese habido revolución en Túnez.(—)

Nadie que esté diariamente en las redes sociales (y este es el caso de setecientos de los mil doscientos millones de usuarios de redes sociales) sigue siendo la misma persona.

No somos los mismos/as, no…. somos, como individos, como “nosotros” cada vez más grandes gracias  a internet.

“Curadores” de contenido, intermediarios críticos del conocimiento, no quiero retomar el debate que se originó en twitter sobre mi utilización del término pero sí presentar un buen ejemplo de lo que significa: alguien que se ha ganado la confianza de una amplia comunidad como informador o conocedor de un ámbito concreto (disciplina o momento). En pensar, elaborar este concepto creo que está uno de los “filones” de empleo de los próximos tiempos.

Así, no hay mejor forma de saber acerca de las crisis, las revoluciones en los países árabes que seguir el twitter de Andy Carvin, nos dicen en RWW. Tampoco mejor causa hoy, en mi opinión, si se aman a la vez la sociedad del conocimiento y la libertad, dándose cuenta de la importancia histórica del momento que vivimos, de que gracias a las redes sociales podemos, sí, reiniciar muchos sistemas corruptos. “Twitter, Facebook, no son la revolución, pero sí sus armas”, retwitteaba Andy hoy…

Como muestra de las posibilidades de mapear, de conocer ideologías, pasiones, dedicaciones y voluntades globales, esta vez en el caso árabe y con la ayuda de algo tan simple como Needlebase, si analizamos la comunidad de Carvin (186 cuentas a las que ha retwitteado durante los últimos 4 días) y el stream de tweets que han generado, podemos extraer las siguientes conclusiones:

-Un 40% de los tweets localizados (el 44% han mantenido, por razones de seguridad, oculta su localización) son de los países afectados, una cifra que indica la fiabilidad de las informaciones. 8 cuentas provienen de Libia. Solamente el 15% de la gente retwitteada proviene de los EEUU.

En fin… hablamos aquí de ello, incidiendo en diversos aspectos ya en Nosotros, en Túnez: la gota que colma el vaso Saltando las fronteras digitales de la represión Egipcia: 2011, año de alternativas.,  Redes sociables: sobre cómo rapear un futuro mejor, entre otras entradas.

Volveremos a hacerlo en la jornada Compartim del 1 de marzo en Barcelona (tenéis en el enlace la presentación – prezi preparada)

Os dejo, por últmo y por si queréis profundizar más, enlace a  la entrevista que publicaban en la UOC a Manuel Castells sobre el tema.

También, en catalán, el Prezi del día 1 en Barcelona.

Me ha parecido tremendamente importante el último movimiento de Google, su nueva jugada en la partida por el grafo social, decisivo en la era social-web para todo tipo de mercados durante los próximos tiempos.

Aparece en un momento clave, semanas después de que diversas noticias en medios internacionales pongan en duda la calidad de los resultados del gigante, la creciente presencia de resultados que son realmente spam.

La confianza social, cómo medirla o crear un sustituto creíble de la misma en versión virtual, es uno de los temas más importantes de la Internet de hoy.  Dicho en otras palabras, ante la sobreinformación que muchos/as relatan, retorna la importancia de la vieja pregunta: ¿De qué o de quién me puedo fiar (en la red)?

Es por ello que Google, rey en las búsquedas, lleva tiempo trabajando en la incorporación de lo social, probando características, mecanismos de medida de la confianza a sus resultados. Se trataba de experimentos a los que no daba mayor importancia,que relegaba a unas líneas al final de los resultados de búsqueda hasta hace poco pero que hoy, ante una web 2.0 que creo que podemos considerar ya madura, sitúa en primera línea.

Se inicia así, con esta novedad, la que otras veces hemos denominado web contextual social, la era de la confianza sin intermediarios (los mass media lo han sido durante años), el retorno a la definición de las verdades desde lo social, ya globalizado. Hemos denominado antes “redes sociables” a las que sirven de instrumentos a la revolución social. Ahora son las búsquedas las que también pueden teñir de sociabilidad la información.

La idea, comentan desde Google, además de dar mayor cobertura a la web social, es dotar de mayor control sobre los resultados para los usuarios. Y me parece muy acertada…

Hablaba ayer en unas charlas de cómo de urgente y grave es el tema de las competencias digitales, de cómo cuesta, en escuelas, para alumnos, para ciudadanos en general, saber extraer el grano de la paja, conocer cuáles son los criterios más objetivos en la actualidad para distinguir lo relevante de lo menos relevante en la web. Con el movimiento que os explico hoy, Google facilita ese tipo de competencias, añade marcas sociales a la información, naturaliza la web o la asimila a lo que ya hacemos fuera de ella: guiarnos según criterios de confianza.

¿Por qué este resultado es mejor que otro? Porque link  “nombre del contacto, al que sabemos experto en el tema”, lo compartió en Twitter, Flickr, Quora, etc… (En el caso de Facebook, siendo un entorno cerrado, no es posible)

Otro dato interesante es que Google reconoce, que tiene en cuenta signos “sociales”, además de otros tradicionales en sus resultados, dando más importancia a lo más valorado en las redes sociales a las que tiene acceso.

Es importante, a la luz de este movimiento, participar como expertos en la web social, porque además de estar aumentando nuestra red de contactos profesionales, estaremos influyendo de forma natural y relevante en los resultados de Google.

Resulta curiosa  también la coherencia del tema con las tendencias actuales de uso de la web, cuando podemos decir que participación es tanto crear como compartir.

Veíamos, en este sentido, hace unos meses, cómo se estancaba la producción de contenidos, cómo aumentaba la importancia de los conversadores, cómo se generalizaba el fenómeno “compartir”: Se comparten 100 millones de enlaces diarios en público (Google puede leer, gracias a un acuerdo con Twitter, los resultados allí, pero no enFacebook y otros entornos más cerrados).

No se trata, finalmente, de nada nuevo (en Techcrunch analizan Servicios especializados como Greplin,  me contaban hace un tiempo sobre Glass, como ejemplos). La idea de añadir una capa social, un filtro de confianza para lo que exploramos en la web es antigua ya, pero no su generalización. De eso, creo, si logran integrar con la maestría que les caracteriza, el matiz social a su interface, se encargará Google.

En fin… los cambios estarán disponibles, en inglés, durante la próxima semana,  a ver qué tal…

Aunque se trata de algo progresivo y que no llegarán a implantarse al completo hasta el 10 de Marzo, ayer ya tuve algún “encontronazo” al intentar explicar las funcionalidades de las páginas de Facebook, poniendo la de El caparazón como ejemplo, porque parece que están en proceso de cambio.

No se trata de nada definitivo sino que, en la línea habitual de la masiva red social, están testeando la reacción de los usuarios y modificando las novedades en consecuencia. De hecho, a día de hoy y a partir de la avalancha de quejas y problemas derivados de la decisión, por ejemplo, de hacer visibles los perfiles que administran cada página. De hecho, parece que incluso han eliminado el posteo que explicaba las novedades.

El tema llega en un momento en que vuelve a la actualidad la eterna amenaza a la independencia de Twitter que muchos/as deseamos, con serios rumores de compra por parte de Facebook o Google. En este último caso, con la batalla por el grafo social casi perdida ya, la generosidad de Google puede elevarse exponencialmente.

Volviendo a los cambios en las páginas de Facebook destacaría algunas cuestiones genéricas:

¿Parece que Facebook va un paso por delante hacia la sociedad de la transparencia que muchos de sus usuarios, más cuando son tan corporativos-institucionales-organizativos como los de las páginas?

¿Está sufriendo Facebook, como red global, las consecuencias de tener que atender a los distintos ritmos de evolución  de la sociedad de la transparencia en cada cultura, la imposibilidad de satisfacer a tanta diversidad? Añadiría a este punto que las opciones “grupo, perfil y página” quizás también se queden cortas ante la multitud de usos que el prosumidor está asignando a las redes sociales.

En general, parece que los cambios intentan mejorar el llamado “engage”, la participación en general (recordemos la célebre pirámide de Nielsen).  Personalmente creo que puede establecerse un buen entorno colaborativo, de crowdsourcing, investigación colectiva,  plataforma activista, mediante una página en Facebook. Los grupos parecen más adecuados para colaboración a pequeña escala, son numerosos, en este sentido, en educación, los grupos creados como soporte a plataformas institucionales de elearning de Universidades y similares.

También parece que pretenden avanzar, como decíamos, en la sociedad de la transparencia. Lo muestra la polémica visibilización de los administradores de páginas, a la que personalmente no veo el problema, pero que os comentaba que parece que va a tener marcha atrás. Eso sí… tampoco es cuestión de interpretar como absolutamente altruistas las intenciones de Zuckerberg y compañía: lo que se pretende forzando la transparencia, la autenticidad de los contenidos, no deja de ser mejorar la calidad de los datos que empresas y observadores de mercados pueden encontrar en Facebook y por tanto aumentar su valor comercial.

Otras modificaciones (destaco en negrita las importantes) son:

1-Tira de fotos bajo el muro, como en los perfiles personales (con las últimas fotos en las que hemos sido etiquetados): otro paso hacia la transparencia, que recordemos que en términos de Facebook es objetividad u oferta de “datos más reales” a las empresas interesadas.

2-Las pestañas se mueven a la barra izquierda y dejan de tener límites en cuanto a visibilidad (la versión anterior permitía 6)

3-La imagen del perfil se reduce.

4-La descripción que aparecía junto a la imagen se mueve a la sección info.

5-Las páginas pueden decir “me gusta” acerca de otras páginas, además de marcarlas como favoritas. Se amplían de este modo las posibilidades para crear anillos, de establecer o mantener redes. En el mismo sentido, las páginas podrán mostrar las novedades en páginas amigas. Permite crear constelaciones de páginas relacionadas que se retroalimenten mútuamente.

6-Más posibilidades de categorízación de las páginas.

7-Curiosa novedad que permite compartir en twitter todo lo que posteamos en FB. Curiosa porque da un paso más en la apertura del jardín vallado, permitiendo algo poco frecuente en el caso de Facebook: que el usuario pueda aprovechar parte de los contenidos que vuelca en la plataforma para alimentar, por lo menos, su canal en Twitter.

El objetivo último del tema es, en mi opinión, frenar el crecimiento de Twitter como canal principal en estrategias de social media, facilitar la redifusión de unos contenidos que ahora pueden nacer en la propia plataforma de Facebook.

8-Posibilidad de interactuar en Facebook como “perfil” o como “página”. El tema resuelve, en cierto modo, la cuestión sobre la duplicidad, personal y profesional, de perfiles. Podríamos ahora reservar los perfiles a lo personal e interactuar profesionalmente mediante las páginas. También aumenta las posibilidades de promoción de la página para el community manager o profesional encargado de ello.

9-Se amplían las posibilidades para las aplicaciones, pudiendo insertar iframes (vídeos, entre otros) como nuevas pestañas.

10-Notificaciones por Email cuando un usuario postea en el muro de la página, permitiendo mayor control de posibles “troleos” o mensajes de spam, tema importante también en cuanto a gestión de páginas corporativas.

11- Posibilidad de establecer filtros, priorizar intervenciones en el Muro. También importante en cuanto a gestón de la reputación digital o prevención de situaciones de crisis, ahora podemos añadir términos prohibidos, que impidan la publicación de comentarios en las páginas.

En fin… comentar que añado desde hoy la posibilidad de que la comunidad de lectores y/o amigos/as de El caparazón comenten y aporten enlaces, vídeos, imágenes al muro de la página en Facebook.

Somos ya más de 2000 y allí estaremos también.

Ha sido complicado esta semana seguir haciendo oídos sordos a los numerosos gorjeos twitterianos sobre Bisbal, muestra irrefutable de que twitter nos creció y, con alas para volar, se nos fue a explorar el ancho mundo que nunca le hubiéramos deseado, farándula incluida.

Twitter, como un adolescente, comienza a volar lejos de los brazos protectores de los early adopters, empieza a parecerse al mundo, a adoptar sus contrastes.

Lo que muestra el caso Bisbal, la en mi opinión desmesurada reacción al comentario trivial del cantante, es algo positivo, que dice mucho de la especie humana y su relación con las nuevas redes para el activismo, el conocimiento y los derechos humanos: que nos tomamos twitter en serio.

En este sentido el comentario «Nunca se han visto las pirámides de Egipto tan poco transitadas. Ojalá que pronto se acabe la revuelta» llegó en el peor momento posible.

Y es que cuesta, si se ama twitter, si se reconoce además su importancia creciente como herramienta de viralización de la libertad, reconocerse ya en muchas de las noticias, de los usos que le vamos conociendo.  Ya no sólo las celebrities, enamoradas de su potencial difusor del ego, también los mass media:  OT ya tiene community manager.

Será por el avance de esta sociedad nueva e imparable o por la inminente llegada de la internet Tv, la cuestión es que se están poniendo las pilas como nunca los programas de televisión, que ya van viendo, después de tiempo desinformando, que no pueden con el enemigo y no queda más remedio que unirse a él.

En algún lugar leía que el Social media manager de la cuenta de Bisbal en Twitter metió la pata. No creo que sea cierto porque no creo, simplemente, que hay añadido nada nuevo. ¿Ha dañado el comentario la reputación digital del cantante?  ¿Alguien le creía catedrático en historia sociopolítica contemporánea?

No veo el fallo ni la importancia de la noticia porque no creo que nadie se haya sentido sorprendido. Bisbal seguirá teniendo sus seguidores y #egypt los suyos. Y ni siquiera en términos numéricos creo que nadie decida dejar de seguirle en twitter porque no conozca la grave situación social en muchos países de la MENA.  Quizás incluso alguien descubra que hay un mundo más allá del perpétuo “show de Truman” televisivo.

No me preocupa y me voy haciendo a la idea: el fenómeno celebrities seguirá irrumpiendo con fuerza en España, demostrando la potencia de la idea detrás de twitter. Twitter seguirá creciendo y como la web, seguirá mostrándose como un bazar misceláneo en el que todo es posible.

Escucharemos mucho ruido, incluso un ruido ensordecedor que nos hará despotricar de twitter  hasta que nos acerquemos a la gente que nos interesa, hasta que aprendamos que lo realmente nuevo, lo realmente atractivo de las redes sociales está en que nos hacen dueños de nuestro panorama informativo y por lo tanto de una parte importante de nuestra realidad.

Lo que está pasando con twitter, además de normal en épocas de obligada convivencia entre farándula y erudición es que, en general, no estamos acostumbrados. Quién no ha vivido en forma de troleo la incomprensión de alguno de los muy diversos habitantes de internet se siente atacado ahora.

Como ejemplo, pánico por interacción, se llama al también célebre tweet de Alejandro Sanz insultando a los que no comparten su discutible parecer acerca de los derechos de autor (“si áun dudan de que una idea tenga que ser protegida vengan conmigo a Africa y vean el talento. Y si no tienen huevos, cállense, cagones”. Aunque en este caso tal vez sí nos sorprendió la vehemencia mercantilista o el extremismo desesperado del autor…

Volviendo a Bisbal, lo que ha ocurrido con su twitt dominguero es que en twitter, en internet en general, tu mensaje puede llegar a una audiencia que no es la tuya, simplemente. Como cuando alguien te envía un artículo a menéame o barrapunto sin que formes parte de su comunidad y sientes en carne propia kla diversidad del planeta.

Y eso, a largo plazo, se llama convivencia, tolerancia, profundidad  del pensamiento colectivo, como podríamos recordarle al señor Calamaro ante su pseudoerudita sentencia («Los 140 caracteres pueden metérselos profundo en medio del ojete. Twitter no tiene categoría moral ni demostró respeto por el pensamiento humano»)

Hay esperanza, como siempre y no le costará a Vigalondo («Ahora que tengo más de cincuenta mil ‘followers’ y me he tomado cuatro vinos podré decir mi mensaje: ¡El holocausto fue un montaje») en unos años ningún tipo de disgusto, o por lo menos ningún trabajo una simple broma, por más desafortunada que nos pueda parecer. No deja de ser un mártir, uno de los tantos de una sociedad todavía no tan inteligente, tolerante o paciente como para interpretar o dar la oportunidad de corregir ese tipo de ironías cuando han sido formuladas en 140 simples caracteres (Vigalondo ha pedido disculpas ya, recordando que intentaba parodiar, precisamente, a quienes cuestionan el holocausto).

Insistía ayer en Santander, durante mi intervención en las II Jornadas sobre Tecnología y Aprendizaje Organizativo, (gracias, por cierto, a Pablo de Castro, Margarita Alonso, Juan José González, Miguel Ángel Pesquera, la invitación y/o las excelentes conversaciones y aprendizajes)  sobre la necesidad de adoptar enfoques enriquecidos de transmisión de mensajes en unos social media que lo hacen fácil.

Se trata de propiciar narrativas transmediáticas, de utilizar o facilitar en comunidades los nuevos lenguajes, ricos en elementos multimedia, interactivos, lúdicos, que gustan y son afines al modo de sentir y de pensar de nuestros jóvenes.

No recuerdo la marca del estudio, ni siquiera dónde leí acerca de una investigación reciente que demostraba cómo es mucho mayor la efectividad de cualquier mensaje en Facebook si se acompaña de vídeo, pero resulta intuitivo que mitificamos las palabras en demasía.

Lo reitero ahora, escuchando mientras escribo la canción que motiva este post. Hay muchas cosas indescriptibles en palabras que expresa muy bien el joven que la canta.

Recordaba también cómo según las últimas investigaciones de la Pew Internet Association, los últimos informes del Foro Generaciones interactivas, entre otros muchos, confirman la observación que vengo repitiendo acerca de las redes “sociables”, sobre cómo twitter, facebook, los social media en general potencian el excedente social, empático, solidario acumulado que vemos explotar a diario en Internet.

Decía por último que si educamos la participación, si seguimos dando voz,”empoderando” a los jóvenes, será fácil ahora cambiar el  mundo, que estamos, sin vuelta atrás y como expresa también mejor que yo la imagen que cierra el Prezi que os dejo, reiniciando el sistema.

Muchas palabras que expresa mejor esta canción, “Rebel”. Es en sí misma, con la iniciativa que la promueve, signo ejemplar de  los tiempos que vivimos.

Surge cuando Egipto restablece el acceso a Internet y con el apoyo de Mideastyouth (mideastunes es la versión más musical del tema), interesantísima iniciativa. Extraigo de sus espacios:

La misión de MideastYouth.com es inspirar y proporcionar a los jóvenes la libertad y oportunidad de expresión, promoviendo un diálogo fuerte pero respetuoso entre jóvenes diversos, de todos los sectores, niveles socio-económicos y creencias religiosas o políticas en el Medio-Este (MENA). “Creemos que la colaboración necesaria para la estabilidad es posible”, dicen.

Volviendo a la canción, Arabian Knightz, grupo formado por jóvenes egipcios, crea un rap que celebra la revolución:

“Arabian Knightz feat. Lauryn Hill – Rebel (Prod. Iron Curtain).mp3 es el reflejo del despertar de una nueva sensibilidad en el territorio.

Escuchadla… vale la pena.

Dejo el vídeo que promueve la organización con mi presentación de ayer en Santander.

Hablaremos pronto de las alternativas surgidas a Wikileaks. Hoy, con Internet bloqueado en Egipto, me ha parecido importante destacar las alternativas a la represión informativa allí, de utilidad extensible a cualquier tipo de intento de control gubernamental o corporativo.

Es importante, en primer lugar, recordar nuestra responsabilidad como individuos libres de hacer uso del nuevo poder en los social media. Pensaba ayer, observando el esfuerzo de televisión, radio, mass media tradicionales en general en acercarse a Facebook, Twitter y resto de canales mayoritarios en los social media, en eso mismo, en cómo después de un tiempo de crítica y negación generalizada se rinden a la evidencia: cualquier ciudadano, mínimamente interconectado y con un mensaje potente puede ser un canal de difusión importante, alternativo a los oficiales.

Así,por no dejar de predecir aunque estemos entrando ya en el segundo mes del año, creo que en 2011 hablaremos mucho, demasiado, de intentos de control del empoderamiento ciudadano en Internet (Ley Sinde, Represión informativa en el tercer mundo, represión informativa-wikileaks en el primero, ataques a la neutralidad, vulneración de la privacidad y otros derechos de los usuarios en Redes sociales masivas, etc…).

Toca por lo tanto dar respuesta, porque creo que es responsabilidad de todos los que informamos alguna parcela de este infoverso, como arma inédita ante la manipulación que seguro sufren y sufrirán otros medios,  informar acerca de la existencia de Alternativas.

Toca hoy hablar de alternativas al simple acceso a Internet y la solución  parece ser la creación de redes wireless “ad hoc” que eliminen la necesidad de hardware centralizado y conectividad a una red general. Puede ser útil para defender la libertad de expresión pero también en caso de desastres naturales que pudieran inhabilitar infraestructuras centralizadas.  Algunos proyectos que trabajan en ello son:

OLPC’s XO, el sistema operativo de los OLPC tiene capacidades de creación de red independiente a la general. La idea es que además de recibir señal, los One Laptop per Child sean capaces de redistribuirla. Algunos sistemas para juegos, como el de Nintendo DS, también sirven para ello, pero en ninguno de los dos casos son sistemas pensados para sustituir o aumentar la propia Internet pública.  Netsukuku, un proyecto del grupo Italiano FreakNet MediaLab, proponiendo incluso un sistema de nombres de dominio propio suponía una alternativa pero parece que el proyecto dejó de desarrollarse en 2009.

Openet es parte del proyecto open_sailing.  Su objetivo es crear una internet ciudadana fuera del control de los gobiernos y corporaciones. No pretenden solo crear redes de redistribución local, también construir una red global de redes locales interconectadas a través de sistemas de radio.

Otro de los más importantes es Openmesh, un foro para voluntarios interesados en construir redes de personas que viven en condiciones de acceso a internet restringido o controlado.  La idea surge a partir de las protestas en Iran en 2009:  “El último bastión de la dictadura es el router”, comenta su creador.

Tahrir Square, El Cairo, Imagen de Al Jazeera en licencia CC en Flickr.

Tenéis alguna propuesta más en los comentarios a un artículo sobre el tema en RWW. Por mi parte, en cuanto termine este dejaré allí la necesidad de destacar Guifi.net, iniciativa que creo similar a algunas de las destacadas allí.

En fin… asumamos nuestra responsabilidad social, disfrutemos de una importancia nueva, viralicemos lo importante y recordemos que somos el nuevo medio, un medio probablemente más potente que ninguno de sus antecesores, cuya naturaleza es capaz de rebasar cualquier frontera.

No os desaniméis ante las múltiples malas noticias: quizás no el presente pero el futuro es,  en este ecosistema, la libertad.

(dejad, por supuesto en comentarios cualquier referencia a otras “alternativas” a las restricciones de acceso a la red)