Nos  lo decían desde el Sharismo y resulta una de las claves fundamentales en la web 2.0: compartir es natural. Tan natural, añadiría, que resultará difícil, comento últimamente alrededor del tema de la burbuja 2.0, que dejemos de hacerlo en la sociedad aumentada, hipersociedad, como queráis llamarle, que la web nos proporciona.

El post de hoy presenta evidencia científica al respecto de que si bien los niños son empáticos por naturaleza, el proceso de adaptación a las normas culturales y sociales al que les sometemos, también llamado educación, termina por convertirles en más individualistas, infelices y según muchos autores (entre ellos Bauman), abocados al consumismo como forma sustitutiva de satisfacción del instinto social.

Lo indican las investigaciones de Tomasello, codirector del Instituto de Antropología Evolutiva de Leipzig,  uniéndose a otras sobre el carácter innato, natural, de la colaboración, que ocurre no solamente en humanos sino también en  otras especies: bacterias, topos, ratas, suricatas y muchos insectos se comportan también de forma colaborativa unos con otros. En Why we cooperate (editado también en español) lo explica con extensión:  empatía,  cooperación, pueden no ser ni aprendidas ni surgidas para obtener determinadas recompensas (Axelrod, investigador social de la cooperación, nos diría todo lo contrario: cooperamos para asegurarnos la reciprocidad después). 

Cuando niños de solo 14 meses ven a un adulto (incluso si lo acaban de conocer) que necesita que se le abra una puerta porque tiene las manos ocupadas, intentarán ayudarle.  Al año, un niño apuntará con el dedo objetos que el adulto simula haber perdido. Si dejamos, por último, caer un objeto ante un niño de dos años, lo recogerá para nosotros y nos lo ofrecerá.

Aunque otras especies parecen comportarse también de forma colaborativa, solamente los niños transmiten información de uno a otro, trabajan en equipo, comparten sus pertenencias o se enfadan cuando los demás no están siendo justos. El lenguaje, en este sentido, es clave.

Y es que llevo un tiempo pensándolo como tecnología hipersocial primigenia, que precede imprenta, internet y otros desarrollos posteriores.

La novedad en las investigaciones de Tomasello está en que la cooperación no depende de las recompensas ni el aprendizaje, ligados a peculiaridades culturales, sino que parece ocurrir a través de distintas culturas. Así, el comportamiento altruista puede ser observado incluso en bebés de chimpancé bajo las condiciones experimentales adecuadas pareciendo la ayuda una inclinación natural, no algo impuesto por los padres o la cultura:  niños muy pequeños ya colaboran ofreciendo información, como veíamos, sobre los doce meses pueden apuntar a objetos que los adultos han perdido. Si bien los monos también lo hacen, nunca es entre ellos: cuando apuntan para personas suele ser para alcanzar algo, para solicitar ayuda, no para compartir información ni colaborar.

Cuando los niños crecen se vuelven más selectivos en cuanto a generosidad: a los tres años se compartirá más generosamente con niños que hayan sido antes agradables. También las normas sociales, que indican que hay que ser amables con los demás o que establecen jerarquías de poder en grupos determinados (en la familia, por ejemplo y dependiendo también del contexto sociocultural, cada miembro ostenta un estatus que influye en los comportamientos de colaboración y ayuda), matizan el tema.

Es curioso el tema de las normas porque estas se aprenden, precisamente, porque se es sociable, porque se quiere ser parte del grupo que las transmite. En el caso de los niños, no solo sienten que deben obedecer por sí mismos las normas, también que deben hacer que las cumplan otros miembros de su grupo. Incluso a los tres años se quieren reforzar normas sociales. Si se les enseña a jugar un juego y aparece un muñeco con reglas distintas se ofenden mucho, le vociferan y recuerdan la norma original.

Tomasello explica un interesante reflejo físico diferencial de la intencionalidad compartida en nuestros cuerpos. Está en la esclerótida, el blanco de nuestros ojos. Ninguna de las 200 especies de primates no humanos tiene esta parte del ojo visible, elemento clave para poder seguir la dirección de la mirada de otros. Los monos pueden mirar la cabeza para interpretar la intencionalidad ajena pero entre humanos la mirada es mucho más importante. No ver hacia donde miran los demás puede ser un riesgo importante, también en  en grupos cooperativos en los que monitorizar el foco de otros repercute en beneficios para todos. Este “ojo colaborativo” solo pudo ser un producto evolutivo de un entorno social cooperativo.

Si los niños son altruistas por naturaleza, el estilo parental ideal para tratar con ellos es inductivo, reforzando su propensión natural a la cooperación e intentando evitar el también instinto natural hacia el egoísmo (todos los organismos deben tener algún rasgo egoísta para ser viables, admite el autor, que destaca cómo los dilemas morales surgen de la concurrencia de egoísmo y altruismo). Los padres que eduquen así, simplemente comunicarán a los niños el efecto de sus acciones en los demás, enfatizando la lógica de la cooperación social cuando esta tiende ya a producirse de forma espontánea.

Imaginemos el potencial de todo ello en una internet sociable, en un entorno que multiplica las posibilidades de colaboración…

Repetimos, por fantástico, vídeo….

De Kevin Kelly y The Technium hemos hablado anteriormente aquí. Su idea de la tecnología como fuerza motriz de la evolución nos resultaba especialmente interesante.

Decía Margaret Mead hace 50 años y nos recuerda Kelly que “han llegado los tiempos en que  debemos enseñar a nuestros hijos lo que nadie sabía ayer y preparar las escuelas para lo que nadie sabe todavía hoy.” La de Bauman y la fluidez es una idea similar.

Son, en definitiva competencias, habilidades, actitudes, lenguajes y no tanto contenidos lo importante.

Como competencia, tecno-alfabetización o más allá de eso, yo diría que como actitudes tecnológicas (el “mindware” o cambio de mentalidad que hace ya tiempo que determinábamos como crucial) me ha parecido interesante traducir las que nos deja Kelly, en forma de consejos para lidiar con la tecnología en un contexto fluido. Destaco en negrita las que considero esenciales y comento en cursiva:

• Sea lo que sea lo que compre, deberá mantenerlo. Cada herramienta requiere tiempo para aprender a utilizarla, instalar, actualizar,  arreglar. La compra es sólo el comienzo y es probable que debamos dedicar tanta energía / dinero / tiempo en el mantenimiento de una tecnología como en su adquisición.

• Las tecnologías evolucionan tan rápido que lo mejor sería no comprar nada hasta cinco minutos antes de necesitarlo. Hay que tomarse con calma la realidad de que cualquier cosa compremos es ya obsoleta y adquirirla en el último momento posible.

• Hay que estar preparado para ser novato para siempre, ser competente en el “modo principiante”,  aprendizaje de nuevos programas, haciendo preguntas tontas, acostumbrándonos a cometer errores estúpidos, solicitando ayuda y ayudando a otros con lo que vamos aprendiendo (el aprendizaje colaborativo es la mejor manera de aprender). (interesante, la actitud de “aprendientes” en beta permanente que nos aconseja. También que aconseje el aprendizaje social, como hemos destacado también en numerosas ocasiones aquí. Recordemos el concepto de “organizaciones que apenden” de Senge.

• A menudo el aprendizaje de una nueva herramienta requiere desaprender lo antiguo. Los hábitos de uso de un teléfono fijo no funcionan para el correo electrónico o teléfono celular. Los hábitos de correo electrónico no funcionan en twitter. Los hábitos de twitter no funcionarán para lo que vendrá.

• Hay que tomarse momentos sabáticos. Una vez a la semana hay que dejar de lado las herramientas. Una vez al año abandonarlas. Una vez en la vida dar marcha atrás por completo. Volveremos con renovado entusiasmo y nuevas perspectivas.

• ¿Es fácil de cambiar? Dejaremos la herramienta que estamos utilizando hoy en algún momento en un futuro próximo. ¿Será fácil? Si para cambiar debes abandonar todos tus datos, o aprender una nueva forma de escribir, o renunciar a cuatro otras tecnologías que se siguen utilizando, entonces tal vez esta no es la mejor para empezar.

• La calidad no siempre está relacionada con el precio. A veces lo caro, a veces lo menos costoso es lo mejor para usted. Las fichas de evaluación y las revisiones de otros/as deberían ser de lectura obligatoria.

• Por cada opinión de un experto online, solicitar una opinión experta opuesta en otro lugar. Sus decisiones deben ser tomadas ante un abanico completo de opiniones.

• No es necesario comprender cómo funciona una tecnología para usarla bien. No entendemos cómo funciona la biología pero podemos usar la madera.

• Las herramientas son metáforas que moldean el pensamiento. ¿Qué hipótesis lleva incorporadas la nueva herramienta? ¿Asume que se haga uso de la mano derecha? ¿asume que estoy alfabetizado, que sé una contraseña, que hay un lugar donde puedo tirarla? Los valores por defecto pueden reflejar el sesgo de una herramienta.

• ¿Qué abandonas? La única forma de asumir una nueva tecnología es reducir el tiempo que ya dedico a otra. Twitter debe ir en detrimento de otra cosa que estaba haciendo, quizás pensar o soñar despierto.

 

 

 

• Cada nueva tecnología puede tener efectos adversos. Cuanto más poderosos sus dones, mayores son los riesgos y el potencial de su abuso. Hay que valorar sus costes.

• Los riesgos de una nueva tecnología deben ser comparados con los riesgos de su antecesora o de no utilizar ningún tipo de tecnología. Los riesgos de una nueva resonancia magnética dental deben ser comparados con los de una radiografía y los riesgos de las radiografías dentales deben ser comparados con los riesgos de la no existencia de rayos X y los de las caries.

• Sospecha de cualquier tecnología con muros para impedir el acceso. Si puedes arreglarlo, modificarlo o “hackearlo” tú mismo es buena señal.

• La respuesta apropiada a una tecnología estúpida es hacerla mejor tú mismo, así como la respuesta adecuada a una idea estúpida, que es reemplazarla con una idea mejor.

• Nadie tiene una idea exacta de para qué servirá un nuevo invento. Para evaluarlo, no pienses, prueba. (los usos, apropiaciones de una tecnología son esenciales)

• Los efectos de segundo orden de una tecnología por lo general sólo llegan cuando todo el mundo la usa o está presente en todas partes.

• Cuanto más antigua sea una tecnología, más probable será que siga siendo útil.

• Busca la mínima cantidad de tecnología que maximice tus opciones.

Hablamos a menudo de un nosotros cada vez más amplio, de una sociedad más empática y sensible gracias a los múltiples mecanismos de interconectividad, de fluidez informativa abundante en la sociedad red.

También de cómo echamos de menos la flexibilidad, la rapidez en la toma de decisiones institucionales en unas sociedades cada vez más complejas e imprevisibles. Libia es el ejemplo más reciente y sangrante de ello y somos muchos/as los que, además de tener claro que la violencia solo generará más violencia (“La guerra es la paz” decía una terrible frase del Gran Hermano en el 1984 de Orwell), pensamos que las decisiones se han tomado demasiado tarde, que sea como sea son muchas las vidas que han quedado ya por el camino.

Hablábamos hace poco de cómo perdían fuerza los estados, de cómo la globalización hacia aparecer nuevas instituciones y normas en áreas en las que casi la única jurisdicción era hasta hace poco nacional.

¿Quizás estemos creando en su lugar, como vemos en el primer diagrama, que nos deja Cory Doctorow, burocracias excesivas?

Parlamento Europeo, Comisión Europea, diversos consejos de ministros corren en paralelo a las instituciones de cada territorio, cuyo trabajo consiste, cada vez más, en resolver los dilemas políticos y conflictos que un dibujo como el siguiente genera.  En el caso de Libia se añade la OTAN….

Creo que nos queda claro que globalización significa complejidad, más si miramos, como lo hacen en Global Sociology, el organigrama de Naciones Unidas, estructurado por agencias transnacionales y que termina teniendo la siguiente estructura:

En fin, sea como sea, en un mundo en duelo permanente, #prayforlibia.

Entre el que ya es video viral de Arcadi Oliveres comentando el porqué de las desigualdades en el tercer mundo y este de Lawrence Lessig, que cuenta cómo también en EEUU la corrupción es parte importante del motor del sistema, los escándalos de Wikileaks y lo vergonzoso de la situación Libia y algunas lecturas recientes sobre Conflictología, no puedo dejar de pensar en Kohlberg, en cómo aunque la religión haya teñido de matices negativos el concepto, es hora, porque la sociedad ha cambiado, de volver a hablar de cosas como la evolución moral y ética.

Y es que empieza a resultar evidente que no nos dirigen los que serían líderes lógicos, los más avanzados en cuanto a desarrollo ético y moral.

Nos cuenta Lessig que cuando solo el 11% de la población americana cree en el congreso, cuando el dinero, para enriquecerse o seguir ganando elecciones, es el máximo valor, lo que vivimos son oligocracias económicas y no verdaderas democracias. De forma similar nos relata Arcadi el expolio constante del tercer mundo por parte de dictadores multimillonarios y algunos cómplices igual de ricos en el primero.

Así que no puedo dejar de comprobarlo en el esquema inferior y parece, sí,  que muchos de nuestros políticos están en la segunda etapa (de las 6 o 7 posibles en orden de evolución progresiva), que viven estancados en un estadio de moral preconvencional caracterizado por la valoración de los actos según las necesidades que satisfacen, algo normal con 4 a 10 años de edad, pero no creo que positivo si lo observamos en los que consideramos adultos líderes de nuestra sociedad.

Nos merecemos, creo, ser gobernados, no por el 20% de los que atesoran la riqueza del 80% restante sino por el 25% que los estudios posteriores a la teoría de Kohlberg relatan que es capaz de pasar de ese segundo estadio, de ir más allá de las propias necesidades egoístas.

¿Despertamos? ¿Golpeamos la raíz o seguimos, como decía Thoreau, agitando las ramas? ¿Tiene sentido el propio sistema cuando son algo tan importante como los valores que lo fundamentan lo que ha cambiado, lo que estamos haciendo cambiar? ¿Cómo hacemos que evolucione a la par?

Extraigo de Wikipedia para mera constatación de los lectores, la teoría del desarrollo moral de Kohlberg:

Kohlberg considera esencial comprender la estructura del razonamiento frente a los problemas de carácter moral. En sus investigaciones no se centra en los valores específicos sino en los razonamientos morales, es decir, en las razones que tienen las personas para elegir una u otra acción. Son los aspectos formales del pensamiento moral los que interesan a Kohlberg.

Comenzó su trabajo recogiendo material hacia 1960; básicamente presentaba a la gente “dilemas morales”, es decir, casos conflictivos de decisión y clasificaba las respuestas que obtenía. Mediante este procedimiento llegó a describir seis etapas que corresponden a tres niveles distintos de razonamiento moral. El autor sostiene que la secuencia de etapas es necesaria, y no depende de las diferencias culturales, ya que obtuvo los mismos resultados en México, Estados Unidos y Taiwán. Datos interesantes hablan de que sólo el 25% de los adultos llegan al tercer nivel; el estado 6 es alcanzado sólo por el 5% de los adultos.

(añadiría, porque lo creo relevante, que a determinados niveles de pobreza, cuando estamos ocupados en satisfacer la base de la pirámide de necesidades de Maslow, no tiene sentido hablar de desarrollo moral, tema que puede estar distorsionando este tipo de resultados. No es el caso, obviamente, de los dirigentes aludidos más arriba.)

Kohlberg descubrió que el razonamiento moral parece evolucionar y complicarse progresivamente a lo largo de la adolescencia y hasta la edad adulta joven, ya que depende del desarrollo de ciertas capacidades cognitivas que evolucionan según una secuencia invariable de tres niveles, cada uno de ellos compuesto de dos etapas morales distintas. Cada etapa refleja un método de razonamiento frente al planteamiento de dilemas morales. Kohlberg afirmaba que a pesar del vínculo estrecho entre desarrollo moral y desarrollo cognitivo, el crecimiento de este último no era suficiente para garantizar el desarrollo moral, y que la mayoría de los adultos nunca llegarían a pasar de la etapa 5 del desarrollo moral.

 

Moral preconvencional

Se da entre los 4 y los 10 años de edad. A esta edad las personas actuan bajo controles externos. Obedecen las reglas para evitar castigos y obtener recompensas o por egoismo.

Etapa 1
Esta etapa fue definida por Kohlberg como la de “orientación hacia el castigo y la obediencia”. En esta etapa la bondad o maldad de un acto depende de sus consecuencias.

Etapa 2
Esta etapa fue definida por Kohlberg como la de “hedonismo ingenuo”. En esta etapa las personas siguen las reglas con fines egoístas. Se valoran los actos en función de las necesidades que satisfacen.

 

Moral convencional

Etapa 3
Definida por Kohlberg como la etapa de “orientación del niño bueno”. En esta etapa los actos se valoran según complazcan, ayuden o sean aprobados por los demás. Se evalúa la intención del actor y se tiene en cuenta las circunstancias.

Etapa 4
Esta es la etapa de la “preocupación y conciencia sociales”. En ella se toma en consideración la voluntad de la sociedad reflejada en la ley: lo correcto es la obediencia a la norma, no por temor al castigo sino por la creencia de que la ley mantiene el orden social, por lo que no debe transgredirse a menos que haya un motivo que lo exija.

 

Moral postconvencional

Etapa 5
Se trata de la etapa de la “orientación del contrato social”. Las personas piensan en términos racionales, valoran la voluntad de la mayoría y el bienestar de la sociedad. Las leyes que comprometen los derechos humanos o la dignidad son consideradas injustas y merecen desafío. Sin embargo, la obediencia a la ley se sigue considerando mejor para la sociedad a largo plazo.

Etapa 6
La sexta etapa del desarrollo moral según Kohlberg es la de “moralidad de principios éticos universales”. El individuo define el bien y el mal basado en principios éticos elegidos por él mismo, de su propia conciencia. Se basan en normas abstractas de justicia y respeto por todos los seres humanos que trascienden cualquier ley o contrato social. Se actúa de acuerdo a normas interiorizadas y se actuará mal si se va en contra de estos principios.

Leer a Castells siempre resulta impactante. Lo ha sido dedicar una profunda y reciente lectura a la Introducción de “La sociedad red: una visión global”,  lo fue analizar “Comunicación y poder” y he considerado también interesante resumir, sintetizar y remezclar con algunos elementos propios y ajenos, en todo caso recientes, lo que creo más importante de la entrevista que le publicaban en la UOC hace unos días sobre las llamadas “Revoluciones árabes”:

¿Podríamos considerar estas insurrecciones populares un nuevo punto de inflexión en la historia y evolución de internet, o bien tendríamos que analizarlas como una consecuencia lógica, aunque de gran calado, de la implantación de la red en el mundo?

Estas insurrecciones populares en el mundo árabe son un punto de inflexión en la historia social y política de la humanidad. Y tal vez la más importante de las muchas transformaciones que internet ha inducido y facilitado, en todos los ámbitos de la vida, la sociedad, la economía y la cultura. Y estamos sólo al principio, porque el movimiento se acelera, aunque internet sea una vieja tecnología, desplegada por primera vez en 1969. (…)

Sería una ingenuidad pensar que, ante los acontecimientos de las últimas semanas, las personas que tienen el poder se quedarán de brazos cruzados. Nicholas Thompson, experto en medios sociales, escribía en The New Yorker que «en Irán, claramente el Gobierno tuvo cierto éxito usando internet para reducir el paso de la Revolución verde. En Túnez, el Gobierno pirateó la contraseña de casi todos los usuarios de Facebook en el país. Si Ben Ali no hubiera caído tan rápido, esa información habría sido muy útil». ¿Hasta qué punto el poder tiene las herramientas necesarias para sofocar las insurrecciones promovidas desde la red?

No las tiene. En Egipto incluso intentaron desconectar del todo la red y no lo consiguieron. Hubo mil formas, incluyendo conexiones fijas de teléfono a números en el extranjero que transformaban automáticamente los mensajes en envíos a twitters y fax en Egipto. Y el costo económico y funcional de la desconexión de internet es tan alto que se tuvo que restaurar muy rápidamente. Hoy en día, un apagón de la red es como uno eléctrico. Ben Ali no cayó tan rápido, hubo un mes de manifestaciones y masacres. Y en Irán no se pudo cerrar internet y las manifestaciones estuvieron siempre comunicadas y con sus vídeos en YouTube. La diferencia es que ahí, políticamente, el régimen tuvo fuerza para reprimir salvajemente sin que se dividiera el ejército. Pero las semillas de la rebelión están ahí y los jóvenes iraníes (el setenta por ciento de la población) están ahora masivamente contra el régimen. Es cuestión de tiempo.

Confirma lo mismo durante la edición 2011 de Ted que está teniendo lugar estos días Wael Ghonim, el joven ejecutivo de Google detenido, torturado y liberado durnante la revolución egipcia. Comenta en una reciente Ted Talk las ideas que ayudaron a los egipcios a cambiar su mundo:

“Vamos a ganar porque no entendemos la política, vamos a ganar porque estamos dispuestos a luchar por nuestros sueños,  vamos a ganar porque  no jugamos juegos sucios, no tenemos agenda, vamos a ganar porque las lágrimas de nuestros ojos vienen realmente de nuestros corazones”, vamos a ganar porque tenemos sueños y queremos resistir por ellos. Eso es lo que pasó, recuerda.

El comentario de un taxista resume muy bien lo ocurrido:  “Siento que estoy recuperando una dignidad que he perdido durante muchos años, para mi, esto es ganar.”

“El poder de la gente es mucho más grande que la gente en el poder”, concluye.

Y no puedo dejar de pensar en Haití, en cómo escuché hace poco la opinión de un afectado por los terremotos de hace más de un año ya, cuestionado acerca del inmovilismo de su población: ¿Que porqué no hacemos la revolución? Porque las revoluciones las hacen los pobres, no los miserables.

Así que en Egipto había, simplemente, llegado el momento en que la pobreza sucedió a la miseria, en que una vez cubiertas las necesidades más básicas en la pirámide de Maslow llegó lo que el gran Victor Frankl ideaba y ponía en práctica en retales de papel robados en campos de concentración nazis como solución a la infelicidad humana: la búsqueda de sentido. Eso es más potente que cualquier otra cosa.

 

Lo importante de las «wikirrevoluciones» (las que se autogeneran y se autoorganizan) es que los liderazgos no cuentan, son puros símbolos.

Desde hace años, algunos movimientos fundamentalistas islámicos aprovechan las nuevas tecnologías para promover sus causas. Los Hermanos Musulmanes, que el pasado año lanzaron su propia Wikipedia (Ikhwan Wiki), recordaron que islamistas de todo signo «han sacado el máximo partido de internet a pesar de los esfuerzos de sus adversarios». Esta organización, que puede ser la máxima beneficiada de una futura contienda electoral y que aglutina a muchas personas que apuestan por la aplicación íntegra de la ley islámica, levanta recelos en muchos de los jóvenes formados que han promovido esta insurrección mediante las nuevas tecnologías. ¿Qué le dice esta paradoja?

Quien no utiliza internet hoy en día para sus proyectos está desfasado, con excepción de respetables ecofundamentalistas que escriben a la luz de una vela (generalmente con ordenador alimentado por energía solar). Por tanto, los islamistas, e incluso los terroristas, también lo hacen. Pero eso no quiere decir que ganen las elecciones. Para empezar han sido marginales en los movimientos sociales recientes. Y el porcentaje de previsión de votos en unas elecciones libres no supera el veinte por ciento en ninguna encuesta.

Puede ser que por organización y tradición tengan peso, pero, desde luego, no representan a la inmensa mayoría de un movimiento esencialmente joven y que lucha por la libertad. Han sido utilizados por el régimen para asustar al mundo y a Estados Unidos. Me recuerda un poco a cuando Franco empleaba tanto el miedo al comunismo que todo el mundo pensaba que los comunistas tendrían un gran éxito en unas elecciones, y luego el PCE no paso del diez por ciento de los votos, aunque en Cataluña el PSUC tuvo mucho más apoyo por un breve lapso de tiempo. Ahora bien, si los militares no cumplen sus promesas, si no hay elecciones libres, si no se da respuesta a las reivindicaciones de las importantísimas luchas obreras que se desarrollan en Egipto, si se llega a la violencia contra la gente, en esa situación radicalizada puede haber resistencia armada islamista, pero no de los aburguesados Hermanos Musulmanes.(…)

Los grandes medios de comunicación no tienen elección. O se alían con internet y con el periodismo ciudadano, o se irán convirtiendo en marginales y económicamente insostenibles. Pero, hoy por hoy, esa alianza es decisiva para el cambio social. Sin Al Yazira no hubiese habido revolución en Túnez.(—)

Nadie que esté diariamente en las redes sociales (y este es el caso de setecientos de los mil doscientos millones de usuarios de redes sociales) sigue siendo la misma persona.

No somos los mismos/as, no…. somos, como individos, como “nosotros” cada vez más grandes gracias  a internet.

Una de las tesis más polémicas de la teoría de la singularidad es aquella que afirma que en el momento en que las máquinas alcancen la capacidad de almacenaje y procesamiento de la información de cualquier cerebro humano (1.25TB de datos, a unos 100 teraflops por segundo), es posible que surja alguna forma de conciencia artificial.

Más allá de esta controvertida cuestión, la noticia de actualidad está en la popularización de algunos avances en inteligencia artificial. Y es que la computadora IBM de Watson está al 80% del potencial de computación humano, con 80-teraflop y 1TB de memoria (que para los que compartáis conmigo la dificultad por entender valores tan altos, significa 220 millones de páginas de texto o 111 DVDs.)

Así equipada, la máquina se batía en duelo y vencía, hace pocos días, a los concursantes de un conocido programa en EEUU, Jeopardy, respondiendo en menos de 3 segundos a las preguntas sobre cultura general que formulaba el presentador.

Son muchos los detalles en la web acerca del proceso, que no hacen más que recordarnos lo complejo de nuestros cerebros. Uno de ellos es que el algoritmo original precisaba un solo procesador y tardaba 2 horas en escanear la memoria completa de Watson para encontrar una respuesta, así que los técnicos de IBM añadieron tantos CPUs como para que la respuesta tardara solo 3 segundos.

Son varios los antecedentes, uno de los más conocidos el de IBM Deep Blue desafiando a un Kasparov que era entonces campeón mundial de ajedrez. Se trataba entonces de un problema matemático, muy distinto del actual. Con Watson no se trata de resolver una cuestión limitada a un espacio bien definido, se trata dealgo mucho más complicado, de lidiar con la ambigüedad, con la naturaleza contextual del lenguaje.

Se imaginan ya muchas aplicaciones de la inteligencia artificial de Watson, algunas interesantes en salud, así que os recomiendo si queréis saber más, un libro que profundiza en el tema.

Reflexionando acerca del tema surge una vieja idea, que repetíamos también al hablar de cómo Internet estaba acelerando nuestro desarrollo cognitivo: si hay algo más potente que una sinapsis (la conexión entre dos neuronas), es la conexión entre dos personas, si hay algo más grande que la inteligencia individual, es la inteligencia que, entre todos, podemos alcanzar.

Recuerdo, creo que en un libro de Daniel Pink (“The Whole new mind”), la historia del hombre que murió exhausto en una carrera contra una máquina. Físicamente, tal y como sabían luditas y neoluditas (cuando quemaban las máquinas que habían de dejarles sin trabajo durante la revolución industrial), teníamos la batalla perdida.

No es así en el caso de la inteligencia, que se beneficia ampliamente de la cualidad social cuando aparece y provoca maravillas tan diversas como las que podéis ver en los vídeos que he decidio incluir en una presentación próxima:

Inteligencia colectiva, colaboración en estado puro….

También inteligencia colectiva, colaboración en estado puro…. aunque tome la forma de ciencia, de tecnología:

En fin… sería correcto decir, así, que en paralelo a la revolución social que vivimos en los países árabes, Febrero de 2011 debería ser recordado también como momento en que la inteligencia colectiva, puesta, como diría Kevin Kelly en “What Technology wants”, al servicio de una tecnología que es desde los inicios de la historia, la fuerza motriz de la evolución, vence por primera vez a la individual.

La utopía está en el horizonte.
Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y
el horizonte se corre diez pasos más allá.
¿Entonces para que sirve la utopía?
Para eso, sirve para caminar.
Eduardo Galeano

Aunque resulta algo extraño observar a un ser humano persiguiendo desde el principio de los tiempos su propia reconstrucción, aunque parece incluso absurda esta carrera por hacernos a nosotros mismos, lo que está claro es que vamos logrando emular aquello que nuestros cerebros izquierdos (racionales) son capaces de hacer.

Dicho en otras palabras, hemos inventado ya una máquina capaz de emular lo más racional, computacional de nosotros mismos.

Toca ahora investigar la creatividad, la emoción, todavía aquellas cosas que nos hacen humanos, superiores incluso a la suma de todos nosotros, evolución tecnológica mediante,  juntos.

Sigamos…

Dejo lo que bien podría ser la síntesis de una serie de Conferencias realizadas para distintas Cámaras de Comercio de la Comunidad Valenciana (la última será el próximo martes en Valencia).

Aparecerán en un boletín para empresas en breve en el País vasco y creo que pueden ser útiles en cuanto a optimización de las estrategias en los social media o como simple resumen de tendencias y recomendaciones a tener en cuenta para responder a ellas. La idea, generalizable a educación comunicación, es captar la atención, conseguir que nuestro mensaje emerja de entre el ruido, cada vez más ensordecedor, existente.

Es cada vez más evidente que Internet está aquí para quedarse. De acuerdo a datos recientes de la AIMC, internet y la radio son los únicos medios que están experimentando crecimiento y los únicos con posibilidades reales de seguir aumentando en penetración. Más si tenemos en cuenta el crecimiento actual de la web móvil, con la irrupción de las tabletas (Ipad y similares) y cada vez más smartphones, teléfonos permanentemente conectados a la red. Una idea rápida nos la proporciona el funcionamiento de sistemas operativos abiertos, como Android, que si está instalado en nuestros teléfonos y a partir de la introducción de nuestros datos de usuario de Google, tiende a unificar, re-centralizar las agendas, libretas de direcciones, conversaciones y en definitiva cualquier aspecto de la identidad digital que hemos ido distribuyendo a través de múltiples servicios en la web.

Vivimos, de hecho, una época ya Postdigital, en el sentido de la integración entre lo online y lo offline gracias, como hemos visto, a la Mobile Web y sus derivaciones (Geolocalización, Realidad Aumentada), pero también a la Internet de las cosas o sensores en lugares físicos conectados a la red, los múltiples movimientos de liberación de datos (Open Data) o la creciente necesidad de cada empresa, organización, administración, de estar y participar en la conversación.

En este sentido son cada vez más los consumidores, usuarios ahora llamados prosumidores (también crossumers si les pensamos, como veremos en el punto 4, con criterio e insensibles a distintas técnicas de manipulación publicitaria), que se encuentran para conversar en las redes sociales. Saber navegarlas, protagonizarlas, construir o reconstruir las identidades de las empresas en ellas pero sobretodo conocer cuáles son los elementos clave de la cibercultura mayoritaria, será esencial para pensar cualquier tipo de estrategia para la interacción en la web.

Veamos cinco de los elementos de esta cultura que considero esenciales. También los podríamos denominar “Claves para la dinamización de espacios en los Social media” o Elementos para la diferenciación del mensaje, para la captación de la atención en un contexto de información hiperabundante.

1. Transmedia: una historia que contar de muchas formas distintas.

Se habla de transmedia para destacar que cualquier iniciativa de comunicación debe conocer y saber explotar las características concretas del medio en el que quiere tener éxito.

Así hoy ya no es suficiente estar en páginas web sino que es necesario, ante un medio que se diversifica de forma constante, ofreciendo cada vez un abanico más amplio de posibilidades para el prosumidor, tener un mensaje potente que pueda ser adaptado a las características específicas, las posibilidades que cada medio. Juegos, cine tradicional, cine en internet, televisión, Internet tv, mashups multimedia, mensajes de 140 caracteres en Twitter, páginas, grupos o aplicaciones en Facebook, aplicaciones para móviles, tablets, kinect, pantallas 3D, etc.… serían algunas de las opciones actuales.

2. Participación, Interactividad, Excedente social

Cuenta Shirky en Cognitive Surplus, su reciente y último libro, la anécdota de una niña que, a medio visionado de una película, se levanta y empieza a buscar detrás del televisor tradicional (Nos contaban los abuelos que no era un comportamiento extraño en los principios de la televisión el de buscar detrás del aparato los personajes, las personas que creíamos ocultas tras las pantallas). No es extraño así que los divertidos padres de la criatura preguntaran qué andaba buscando. La respuesta, sorprendente: “Busco el ratón”, la interacción como elemento fundamental de ante las pantallas de hoy.

Muy ligada a la necesidad de plantear experiencias interactivas está la que podríamos llamar la explosión social, el desarrollo de “nuevas formas de estar juntos” (como diría Mafessoli), las “redes sociables” en la web general.

En la organización, nos decía el Cluetrain manifesto que más que de estar, de lo que se trataba era de mantener en internet comunidades vibrantes alrededor de nuestras marcas. Debamos solamente identificarlas o queramos crearlas alrededor de un objeto social afín, facilitar, fomentar la cultura de la participación, iniciar y moderar el diálogo alrededor de las mismas, a un nivel peer to peer, más horizontal que nunca, serán funciones esenciales. Las realizará el popular community manager, facilitador de la interacción en la comunidad. Una cuidada estrategia de estudio de los reforzadores de la participación, de los elementos de motivación más generales (reconocimiento social, visibilidad, etc.) y los concretos en cada caso, serán esenciales.

Movimientos paralelos son, también como reflejo de la explosión actual de la sociabilidad humana, los de Open Innovation (Innovación abierta, a partir de Crowdsourcing o ideas distribuidas, desde múltiples fuentes más allá de departamentos de I+D internos) o la aplicación de muchas otras características de los movimientos Open source informáticos a cuestiones como la salud, el gobierno, la educación, la ciencia, la energía, el consumo (colaborativo), etc.…

Se trata, como hemos visto, de una tendencia potente, cada vez más generalizada: Vivimos, gracias a la interconectividad, en una sociedad cada vez más empática. La que podríamos denominar la nueva generación We, es consciente de que su individualidad depende cada vez más de un nosotros cada vez más global, de una inteligencia colectiva cada vez más amplia.

3. Personalización

Algunos hablan de “me-esfera”, otros preferimos hablar de personalización, de web contextual o experiencias de usuario adaptadas a peculiaridades o contextos concretos. Geolocalización, Web en tiempo real, grafos sociales o universos de relaciones particulares, son únicos para cada usuario, así que no es difícil, gracias a la informática, ofrecer experiencias personalizadas. Tampoco es difícil construir aplicaciones, juegos interactivos, personalizables por el propio usuario, que como hemos visto es cada vez más proactivo frente a los medios.

Se trata en definitiva de abandonar modelos “de arriba abajo” que trataban de imponer normas o modas generales para proporcionar experiencias de satisfacción de cada posible demanda a un usuario, como veremos en el próximo punto, cada vez más inteligente, menos manipulable, menos necesitado de normas uniformizantes, cada vez, en definitiva, más crítico.

4. Inteligencia, Creatividad: Excedente Cognitivo

Diría también Clay Shirky que lo que vivimos hoy es la realización de una inteligencia humana históricamente subestimada (cita como ejemplo paradigmático de ello la televisión).

Es importante en este contexto cuidar la calidad del producto o servicio que vayamos a ofrecer en un mercado que en los Social media exige transparencia y actitudes auténticas, conversar, con argumentos racionales, acerca de que somos los mejores y los más expertos en nuestro sector.

También, en un contexto de información abundante y rico en multimedia, será importante proporcionar experiencias de usuario inmersivas, lúdicas, que nos distinga del resto. Dicho en otras palabras, después de la revolución tecnológica es necesaria la revolución creativa que un usuario empoderado, inteligente y crítico exige. La nueva mente, en palabras de autores como Pink, requiere explorar y desarrollar una creatividad a menudo olvidada.

5. Flexibilidad

Por último, recordar la importancia, en una sociedad compleja, de la observación constante, la aplicación de métricas (la web facilita este aspecto) y la flexibilidad. Aproximaciones de ensayo-error en organizaciones lo más fluidas posible, pueden ser vitales hoy.

Autor de la imagen: inteligencia Alejandro zorrilal Cruz

Está claro que no es algo que preocupe a las marcas principales en la web social, pero el caso es que si dejaran que analizásemos grandes conjuntos de datos anónimos en Facebook o Twitter podríamos extraer interesantes conclusiones sobre cuestiones sociales clave para el autoconocimiento de la humanidad.

Me planteaba hace unos días investigando sobre innovación social si la cuestión no debería abordarse como lo hacemos con los Open data, el movimiento de liberación de datos antes privados de las administraciones para que todos/as podamos investigar con ellos. Exigir que Facebook, Twitter, Tuenti, entraran a formar parte de ese movimiento o que las administraciones públicas, como responsables de la puesta a disposición del ciudadano  de datos de servicio público se lo exigieran, podrían ser cosas posibles.

Son muchos los signos de los buenos ojos con que la ciencia social actual mira a las redes sociales y las oportunidades de monitorización que inauguran. Conocemos ya, en este sentido, las tímidas incursiones de Twitter o algunas aplicaciones del Twitterverso en el mundo de la denominada “minería”, de la visualización de datos, con los análisis de sentimientos incluso como sustitutos de antiguas encuestas de opinión.  Recordar, en este sentido, la relación de las redes sociales con las leyes de la física, con patrones que parecen desprenderse del caos y repetirse entre ambas ciencias (recomiendo una revisión posterior de Bursts (ráfagas) para profundizar este aspecto).

Datos la venta.

Nueva muestra de todo ello es el estudio que publican desde Facebook, What’s on your mind?, en el que desvelan los resultados de su análisis de texto de 1 millón de mensajes anónimos.

No es el objetivo de este artículo profundizar en la interpretación del estudio pero algunos datos, como los siguientes, resultan curiosos y nos ofrecen una primera fotografía interesante de la sociedad que habitamos:

Se desprende del mismo, por ejemplo, que la gente joven expresa más sentimientos negativos,  jura más que los mayores, envía mensajes en general más cortos (los mayores utilizan más preposiciones y artículos) y habla más de sí misma. Los temas preferidos de los mayores son deportes y música.

No parece demasiado adecuada una aproximación ególatra a las redes sociales, cuando la gente más popular es la que más habla de otra gente, de tv, de películas. Tampoco hace popular hablar sobre trabajo, sobre hábitos cotidianos como dormir, comer, etc… ni formular pensamientos.

Es frecuente, finalmente, entre los menos populares, utilizar tiempos verbales pasados, ser más emocionales.

Las emociones, en general, dependen también del momento del día, con las mañanas en general, para todo el mundo, más positivas que las tardes o las noches. Tampoco demasiado sorprendentemente y también en un sentido general, es frecuente observar el fenómeno de homofilia (tendencia a unirnos a gente parecida) en las redes sociales, con similar utilización de temas, vocabulario y formas de expresión.

Las palabras en la parte superior de la columna izquierda aparecen más en los perfiles de la gente más mayor, los de la derecha en los de la gente más popular.

Son datos interesantes, aunque a menudo sesgados por la interpretación de la compañía, así que más allá de la anécdota el tema está en si deberíamos exigir la liberación de este tipo de datos para usos públicos, dada la importancia que podría tener el trabajo de los mismos por parte de investigadores independientes. No es una cuestión fácil y tampoco, com he leido en algunos casos, deseable por un Zuckerberg alardeando en teoría de artífice de la sociedad de la transparencia pero comportándose en la práctica más en mercader que en promotor del interés social de lo que muchos/as aportamos a su compañía.

Datos para conocernos mejor

Hemos hablado a veces de Google Public data Explorer como complemento útil en educación si queremos aprovechar las oportunidades actuales de vincular la sociedad de los datos abundantes, la sociedad transparente, a la investigación, pero existen muchas otras plataformas que lo facilitan.

Un artículo reciente en Slate.com nos recordaba iniciativas como  Open heat map, entorno que facilita la creación de gráficos, la visualización de datos. O la interesante track your hapiness, que va un poco más allá y constituye en sí misma un proyecto de investigación para ahondar sobre los factores que influyen en nuestra felicidad.

En Facebook aparecen también iniciativas independientes, como la de visualización de los índices de felicidad nacional (Gross National Happiness Index)  o la sorprendente  Openbook, un sitio que se creaba para demostrar cómo la configuración de las opciones de privacidad confunden de tal forma  que compartimos asuntos “sensibles” sin apenas darnos cuenta.

Son algunos ejemplos de lo que un planteamiento de open data en lo social puede significar. Otros ejemplos futuros podrían ser la posibilidad de planear transportes evitando los lugares de los que la gente se queja más, los análisis de opiniones sobre escuelas, servicios sociales, sanitarios, etc… más que los actuales y típicos ya en cuanto a marcas y empresas.

En política, incluso, el análisis de datos puede matizar aquella idea generalizada de que la ideología no importa ya frente a intereses más materiales. Existen en este sentido ya interesantes iniciativas de medida de correlaciones entre fan pages para conocer qué tendencias políticas profesa la gente con determinadas ideologías.

¿Tenéis curiosidad por saber en qué  épocas de año se producen más rupturas sentimentales? También los status en Facebook pueden satisfacerla:

En fin…  es importante recordar en este punto el  Living Earth Simulator (LES), ejemplar proyecto de minería de datos masiva en curso. La idea es intentar simular la actividad social natural en la tierra  a grandes escalas (similares a las utilizadas en el famoso LHC (Colisionador de hadrones) para extraer patrones hasta ahora ocultos.

“Muchos de los problemas actuales, incluyendo desequilibrios económicos y sociales, guerras, difusión de enfermedades, etc… están relacionados con el comportamiento humano”, comenta el Dr Helbing, del instituto federal Suizo de tecnología, responsable del proyecto futuro de creación de este simulador.  “Revelar las leyes ocultas y los procesos que subyacen a las sociedades constituye uno de los grandes retos del siglo”.

Terminar con un bonus track de una hora, que amplía el resumen videográfico protagonizado por Hans Rosling y la herramienta Gapminder que dejábamos en un post de enlaces recomendados reciente y que seguro que os gustará:

Tenía en algún lugar del escritorio esta revisión crítica del último libro de Rushkoff, que en su momento me ayudó a reflexionar sobre algunas de las resistencias típicas al cambio de paradigma en el que estamos inmersos.

Resumo en algunas líneas cada capítulo del libro y aporto mi opinión, a menudo contraria. Creo que el título no debería ser “Programa o serás programado” sino el que titula este post.

Dicho de otro modo, mi tesis básica es que no es necesario saber “programar para no ser programado”, que ningún individuo aislado debe saberlo todo, que es necesario, como sociedad, tener individuos que sepan programar pero también otros con otras competencias más blandas, tradicionalmente denominadas “soft skills”, de filtrado, de análisis crítico, incluso de desarrollo ético,  que deben ser complementarias a la programación.

Me hacía pensar también en ello Daniel Pink, con su “Asiaficación”  (todo lo que puede ser externalizado, producido en Asia, lo es) y la necesidad de educar en occidente personas más creativas, que desarrollen capacidades típicamente asociadas al hemisferio derecho de nuestro cerebro.

Dicho en otros términos, lo importante será saber participar, saber colaborar y poner en común lo que todos/as sabemos.

Me quedo con un ejemplo que me explicaban hace pocos días: ¿Qué diferencia hay entre un hacha de sílex y un Iphone si ambas son tecnologías creadas por el hombre?

La respuesta está en que son muchas más las personas necesarias para crear un Iphone que, como diría Kelly, la propia organización social puede ser considerada la primera tecnología.

Colaboremos, participemos de la nueva inteligencia global y no seremos programados.

Titulo esta entrada con la sentencia del conocido y retrógrado libro de Andrew Keen, únicamente con la intención de desprenderla de su ironía. Deberíamos reconocer, abrazar, dar culto a lo amateur, a lo que la gente genera de forma espontánea a partir de propuestas de mercado, en una especie de rueda imparable, porque es precisamente lo que provoca la revolución tecnológica, ideológica, creativa y social que vivimos.

Llevo unos días pensando en Chrome OS (el sistema operativo de Google), en cómo van a cambiar las posibilidades actuales de las TIC, en cómo va a seguir aumentando la importancia de las aplicaciones frente a la web y los propios dispositivos, en que es cierto lo que  Kurzweil lleva tiempo vaticinando: que el futuro es de desaparición del ordenador físico en favor de dispositivos cada vez más ligeros, intercambiables, bastante menos  importantes que el servicio que de ellos obtenemos.

Veremos en los próximos tiempos, en definitiva, elevar a la infinitésima potencia el valor de “las nubes”, pero lo importante de esta Internet como sistema operativo está por ver y será una vez más la resignificación que den al Cloud Computing los usuarios la que marcará su futura evolución.

Algo similar ocurre cuando plataformas de elearning y plataformas de colaboración en empresas van adoptando cosas que los usuarios, los denominados “amateur” ya habían logrado “remezclando”, reutilizando, apropiándose de distintos modos de las herramientas participativas de la web social.

Pasará también con este Google Chrome OS, sobre el que decía ayer en una entrevista para e-prendizaje que cambiaría seguro el panorama de los Entornos Personales de Aprendizaje. Hablaremos de ello en un próximo post.

Me inspiraba hoy una frase de O´Reilly (que recuerda Bryce Roberts) : Las buenas ideas pueden tener distintos orígenes pero “la tecnología más disruptiva suele empezar desde los aficionados, los hackers y los geeks”.  Gracias a que, añadiría, Internet pone a disposición de la pasión amateur, ya de por sí potente, un laboratorio universal en que correr a sus anchas.

Open Kinect Project

Ocurrirá con Chrome OS y es lo que está ocurriendo con la tecnología de Microsoft Kinect, desde su origen limitado como periférico que podemos conectar a la~Xbox 360 para jugar “motion based games” (juegos basados en el movimiento) pero que no deja de agudizar el ingenio de muchos/as, que inundan los últimos días Youtube de derivaciones como la del vídeo:

De hecho, recién presentada al público general la tecnología Kinect, ocurría algo muy interesante en la comunidad hacker: surgía el Open Kinect Project, la alternativa en código abierto (para que corriera en cualquier sistema operativo y tipo de aplicación) de la opción propietaria de Microsoft. En menos de una semana el dispositivo original de MS era crackeado y empezaban a desarrollarse en el ámbito de “lo amateur” infinitas ideas. Algunas las veremos madurar seguro durante los próximos tiempos.

Observar los procesos de apropiación de las tecnologías es importante para poder hablar de tendencias. Dicho de otro modo tendencia  no es futuro en Internet sino lo que unos pocos/as están haciendo, inventando ya.

Pasión y diversión en un entorno abundante de Conocimiento

Muchas revoluciones tecnológicas no empiezan con emprendedores invirtiendo importantes sumas de dinero en operaciones estratégicamente controladas, sino a partir de la observacón de cómo una serie de aficionados, simplemente, se divierten. Linus Torvalds lo admitía en “Just for fun” y son múltiples los ejemplos históricos de ello, desde los hermanos Wright que inspiraron la aviación, al Homebrew Computer Club, que ayudó a nacer a la industria de las computadoras personales o los primeros websites, que no fueron creados para ser rentabilizados.

Facilitar este movimiento, seguir su inercia, puede significar una ventaja competitiva importante. Se trata en el mundo TIC del modelo Facebook y las APIs abiertas (el último caso interesante al respecto es el de los “Angry Birds”, juego que está causando furor y que también se basa en ese importante principio) pero sobre todo de los movimientos por el código y la cultura libres.

Lo decimos a menudo: es fácil, en el entorno actual, encontrar respuestas y lo importante ahora es hacernos las preguntas adecuadas. Con cosas como el Open data, la irrupción de internet en las aulas y si seguimos trabajando en el cambio cultural hacia el “Do it Yourself” y la valoración social de la red como entorno de investigación y aprendizaje, conseguiremos que se generalice lo ocurrido en el ámbito del desarrollo de software a muchos otros ámbitos, necesitados de una evolución igual o de fresca.

Terminar transformando la ironía de Keen en todo lo contrario: nada bueno puede surgir si no es de lo amateur. Es momento de conseguir lo que siempre hemos querido, es momento de ser Grandes.

Terminaba de leer hace unos días “Program or be programmed”, el último libro del autor de “Cyberia” Douglas Rushkoff del que también publicábamos resumen de un documental excepcional. Preparo un resumen crítico del libro, con el que no coincido en casi ningún aspecto, para publicar en breve, pero creo que puedo anticipar, en motivo del manifiesto por una red neutral, algunos puntos:

La tecnología digital es programada, lo cual genera un sesgo, una ventaja ante el uso de internet para aquellos con capacidad para programar. Debemos aprender a escribir software o nos convertiremos nosotros mismos en software, es la tesis última y central del libro.

Compara en este sentido la educación de los niños en occidente y la que reciben en países como China o Irán, que incluyen la programación en los sistemas educativos (en cuestiones de ciberseguridad, incluso les enseñan criptografía). Según fuentes de las fuerzas armadas estadounidense, en una sola generación nos habrán superado en ese aspecto. Y no solo a nivel militar: el ejemplo sirve como indicador de las carencias que puede sufrir nuestra competitividad general, también económica, si no nos convertimos en expertos conocedores de las “entrañas” de las nuevas tecnologías.

El libro termina añadiendo intencionalidad, a modo de teoría conspiratoria, a todo ello: Internet nació amenazando muchos sectores importantes en nuestra sociedad: los mass media, la educación, la industria, etc… No era bueno para el negocio, así que la actitud fue crear interfaces más complejas, hacer el sistema más opaco para el usuario final, similar a una televisión que, como bien sabemos, ha resultado ser bastante inofensiva para el “status quo”.

La cuestión es que, si bien creo que exagera o confunde el foco (no es necesario conocer los detalles mecánicos de un motor para conducir con civismo), el libro sí acierta en la necesidad de formar, aunque no en programación sino en derechos digitales, netizens críticos y por tanto resistentes ante dos de las amenazas a la red como entorno de emancipación individual y social: la proliferación de aplicaciones y entornos (Léase el debate de hace unos meses sobre la muerte de la web) y el tema que motiva este post: la neutralidad de la red.

Dicho en otras palabras, lo que Rushkoff lleva al extremo es algo que no deja de ser cierto: el futuro, la futura neutralidad de la red (o su muerte como entorno libre y capaz de cambiar el mundo), la medida en que puede servir como instrumento de liberación más que de control social, dependerá de la formación de sus usuarios.

La información, la formación de un usuario que sepa defender sus derechos ante marcas y operadoras es el abono para el jardín abierto, sin límites, que la mayoría queremos.

Sirva a ello el manifiesto al que nos adherimos:

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola. Si lo mencionas en tu cuenta de Twitter o Facebook, usa el hashtag #redneutral)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Texto extraído de Microsiervos y de Alt1040. Más información sobre neutralidad en Wikipedia.

Aunque no ando sobrada de tiempo, me pareció interesante, por lo diferente, la propuesta de Oxigen. Os la dejo como  una excursión a un plano que no es el típico de este blog pero del que coleccionamos múltiples postales.

Si esperáis síntesis, práctica, lógica y acción y no teoría, intución, impresiones, pensamiento, dejad la lectura del blog para otro día. Incluyo incluso una reflexión adicional derivada de una lectura de Bauman y provocada por la visita del papa a Santiago y Barcelona.

La entrevista de Andreu Ayats se plantea en catalán, así que la he traducido para el blog. La acompaño con algunas de las propuestas videográficas de Andreu, absolutamente imperdibles y dignas de una visita en el blog original:

1. ¿Enfocar es simplificar?

Enfocar es engañarse para entender y para hacerse entender por los que parten de una perspectiva distinta.

Supone simplificar y no siempre es agradable pero resulta un escalón necesario para poder “abrir” y abrirse a círculos cada vez más amplios de complejidad.

La pregunta me hace pensar en inteligencia, en inteligencia emocional colectiva, en que, aunque se critique la autenticidad, la intensidad de la relación social cuando se establece con círculos amplios (incluso con la humanidad), se trata de una cuestión equívoca. ¿Es más intenso lo más cercano? ¿Es diferente la intensidad de la trascendencia?

Porque no me parecen ni banales, ni superficiales, ni intrascendentes los lazos, por “débiles” o incorpóreos que la teoría sociológica o el sentido común los considere, que establezco con la humanidad a través de internet.

La intimidad, la intensidad, pienso, surge no tanto del enfoque sino en buena medida de las cosas que se conocen en común. Cuando las redes nos conectan como lo hacen ahora al resto de la humanidad, te descubres más parecido de lo que suponías y por tanto más cercano, ligado de forma más intensa al resto de lo que habías podido creer.

Los enfoques impuestamente simples y homogéneos, sin contraste, aquellos enfoques que los medios nos imponían, aquellos sí que eran peligrosos …

2. ¿Qué nos aleja más de la comprensión de la realidad, su apariencia o su cambio constante?

Seguramente la apariencia. Al cambio constante, a la aceleración evolutiva (tecnológica)  nos vamos acostumbrando, hasta el punto, en el siglo XXI de no poder recordar ya ninguna realidad estática.

Volviendo a Internet, es un entorno abundante de apariencias, también de cambios constantes … y creo que al contrario de alejarnos, nos acerca a la realidad de una manera única, interactiva, en primera persona. Funciona en cierto modo a modo de cordón umbilical que nos conecta al sufrimiento, la alegría, a la indignación, mundializadas.

La realidad actual, cada vez más conectada y por tanto cada vez más compleja tiene también cada vez más apariencias. Seguramente las aproximaciones flexibles, adaptables, humildes, conscientes de la diversidad son clave para entenderla.

Observación, flexibilidad, exploración y seguramente la humildad que incluye la utilización de la tecnología son esenciales.

El cambio constante puede parecer difícil de gestionar por los cerebros humanos pero no lo es desde el punto de vista de una tecnología con capacidad de computación cada vez más aumentada. No siempre sabemos entender las tecnologías como auxiliares, no sólo culpables del cambio sino también como los complementos perfectos para entender y sobre todo aprovechar las crecientes posibilidades de una sociedad que en general creo cada vez mejor. “Tecnocondria”, lo llaman algunos autores, seguramente con fuertes componentes de “Tecnovértigo”…

Ambos temas, cambio constante, apariencia, recuerdan el concepto de Vida líquida de Bauman. En ese sentido decía el autor que vivimos una contradicción de escala, de perspectiva: los problemas se viven de forma local cuando su solución debería ser adoptada de forma global. Dicho de otro modo, no es posible resolver con instituciones locales problemas cada vez más globales.

Vuestra entrevista, la visita del Papa poniendo en evidencia la lejanía entre pueblo e instituciones), releer a Bauman me ha hecho pensar si Internet no será, como organización supranacional potente, una posible solución a la contradicción. (Actualizado 8 de noviembre)

3. Sólo se evoluciona, y lentamente, a golpes de empatía o el azar nos muta más de lo que pensamos?

Seguramente a golpes de azar, que vamos adoptando con empatía … Coincido con Jaume, me siento desbordada por la pregunta.

Si me atrevo te diría que seguramente todo azar es aparente, que hay patrones deducibles de toda red compleja, que hay orden detrás de cada aparente desorden.

Teorías del caos, de la complejidad, parecen apoyar esta idea. Fractales, patrones que se repiten, ley de potencias, ráfagas (aconsejo leer a Barábasi al respecto) que surgen de un azar aparente, etc. Seguramente todo es más físico, más explicable de lo que pensamos y sencillamente todavía no hemos encontrado las explicaciones adecuadas.

La única barrera se produce en el dogma, en creer que ya tenemos algún tipo de respuesta, en pensar el trabajo acabado. Recuerdo un profesor de Psicología que nos recordaba que nunca éramos, que siempre estábamos siendo …

Lo importante de la empatía hoy es que crece de manera exponencial con cada conexión…

4. ¿A quién preguntarías qué?

La tentación divina es potente … pero consciente de que me será complicado obtener respuesta aún, me conformaré con lo que siento más cercano: un niño. Le preguntaría todo tipo de cosas, más para disfrutar la calidad creativa de las respuestas que por su objetividad.

Si busco objetividad me acercaré a la diversidad, al contraste, en la red otra vez.

Preguntaría casi cualquier cosa en las redes sociales. De hecho he trasladado a Twitter la pregunta anterior. Empatía y azar …, ambos son necesarios, me responden …, parece que ni Jaime, ni yo ni mi red de intereses podemos prescindir de cualquiera de ambas condiciones evolutivas.

No me haga elegir entre interrogantes. Les preguntaría cosas interesantes, como las vuestras, sin una respuesta unívoca que se pueda encontrar en Google.

Siempre digo que una de las cosas que cambia la Sociedad del conocimiento, de la conversación, como queráis llamarla, es que hemos pasado de una época de preguntas abundantes y respuestas escasas a todo lo contrario, a la posibilidad de acceder a casi cualquier respuesta a golpe de buscador en ausencia de una cultura que nos empodere para formular las preguntas adecuadas, para tomar decisiones responsables sobre hacia dónde queremos ir como humanidad.

Ando renovando, preparando, mejorando mis conocimientos y presentaciones alrededor de la Facilitación de participación y aprendizaje en el contexto abundante en cuanto a posibilidades de aprender en la web, en sus múltiples manifestaciones.

Así, desde algún recoveco oculto de mi memoria académica emergían Seligman y su concepción, que recupero y comparto hoy con vosotros/as, de la felicidad.

La charla que tenemos al final enlaza con el enfoque tecnoutópico de mucho de lo que hablo y escribo últimamente: Lo que tenemos ante nosotros, gracias a estas tecnologías que, como la lámpara mágica de Aladino, realizan algunos de nuestros más anhelados deseos (como las ganas de estar juntos, de participar, de formar parte de algo, como veremos) es una oportunidad única de crear individuos y una humanidad más felices.

Comentaban ayer en el post correspondiente si las neuronas espejo, las capacidades empáticas que nos descubren, se desarrollan también en lo virtual.

Agradeceré respuesta científica a esta cuestión, si bien la intuitiva es afirmativa: no son, como veíamos positivamente en el caso de la Oxitocina y la compasión que es capaz de desencadenar, demasiado distintas las reacciones de nuestros cerebros a lo real o lo virtual.

3 tipos de felicidad:

Siguiendo con Seligman existen, para él 3 tipos de felicidad:

-Una es la emoción positiva, reconocible, la risa, el bienestar emocional, el placer aparentemente momentáneo.

-El segundo es el flujo, aquél que conocemos de Mihalyi Csikszentmihalyi y que es capaz de otorgar felicidad cuando lo relatamos a posteriori, sin que seamos conscientes de ella mientras transitamos ese especial estado.

-El tercero es la significación. Ésta es, tradicionalmente, la más venerada de las felicidades, la que citan Himanen como recompensa máxima de su tipo especial de Hacker intelectual y aquí decimos siempre que constituye el secreto del éxito de la web social: la realización, la significación que consiste en conocer nuestras fortalezas, en utilizarlas para “pertenecer a” y “en servicio de” algo más grande que nosotros mismos. Dicho en una sola palabra, la significación se consigue al tener la oportunidad de “compartir” (podéis recordar el “Sharismo” en el enlace)

Seligman, Shirky, los estudios de Deci que este último cita en su último trabajo (Cognitive Surplus), creo que aportan matices importantes al tema que tantas veces nos ocupa en este blog: el Aprendizaje en la web.

Es importante, así  para el estudio de la significación, de cómo motivar este importante reforzador de la actividad humana, recordar la prioridad de la motivación intrínseca. Sería importante, significativo para Dice el hecho de conseguir ser autónomos, de sentirnos competentes en algún sector o especialidad. Podríamos decir que la filosofía “Do it yourself”, tan importante para todos los movimientos que defienden el aprendizaje social abierto en la web (ando, como sabéis, esperando en Puerto Rico a que un huracán llamado Earl nos permita participar en un Simposio “Edupunk”) actúa en el nivel de motivación más elevado, importante para el ser humano.

¿Qué tendrán los juegos?

En el mismo sentido la educación debería extraer importantes lecciones y buenas prácticas de la industria de los videojuegos, de su especialidad para motivar de forma intrínseca, proporcionando experiencias de competencia subjetiva altamente motivadoras. ¿Qué métodos de los adictivos Farmville o World of Warcraft podrían ser útiles en educación?

Está claro que en muchos casos son importantes las experiencias multimedia adaptadas a los nativos digitales que ofrecen los juegos en mayor medida que la educación pero la cuestión de proporcionar experiencias de logro frecuentes cuando vas pasando niveles o pantallas, haciendo sentir a los jugadores (que no estudiantes) más competentes y autónomos cada vez, son elementos muy importantes de los que la educación podría tomar nota.

Resulta complicado imaginar a este joven en esta actitud porque la escuela – instituto no abre mañana….

También es reforzadora en los juegos la experiencia de aprender entre pares, que nos vuelve a llevar al tema del aprendizaje social, pero creo que, con otros importantes elementos, será motivo de una entrada específica posterior.

Miremos a las redes sociales, al ámbito de los social media, tremendamente rápidos en adoptar sistemas de juego social (como reciente usuaria de Foursquare o Gowalla, os aseguro que “enganchan”) como forma de captar perfiles sociales en un contexto saturado por las redes sociales masivas.

Vida, Psicología, Tecnología en positivo

En fin… volviendo a Seligman, al contrario de lo que podría parecer, resulta que la búsqueda de placer casi no contribuye a la satisfacción de vida. La búsqueda de significación es la más potente de nuestras motivaciones, con la búsqueda de compromiso. El placer importa si ya tienes compromiso y significación. Para la vida plena, si tienes las tres, la suma es más grande que sus componentes (la propia felicidad). Por el contrario si no tienes ninguna de las tres, la vida está vacía, la suma es menos que la de sus componentes.

Seligman es conocido como defensor de una psicología no patologizante, positiva, que no se base en los déficits, en las enfermedades, sino en la felicidad, en las oportunidades.

Sus ideas también pueden ser útiles en el ámbito de la empresa u organización: la productividad es una función de la emoción positiva, del compromiso y la significación. También parece cierto para la salud, en gran medida una función de la disposición positiva, del compromiso y de la vida significativa.

Tecno-Edutopías de la participación

Shirky en su último libro, Seligman, ambos autores estarían de acuerdo en aquello que vosotros y yo misma defendemos a diario: que un motivo para el optimismo está en la tecnología, los social media que posibilitan la explosión creativa que vivimos. Expresiones de la significación que perseguimos como humanos y humanidad, las tecnologías serán buenas si pueden dirigirse hacia el aumento de la emoción positiva, la significación, el flujo y el resto de los matices que hemos ido aportando.

Quizás en clave educativa esos sean los motivos, el sentido de acompañar, educar, la que sigo pensando fundamental: la participación. Formas creativas y significativas de participación desde las escuelas y hasta cualquier edad son capaces de hacer no sólo que aprendamos mejor, de forma más significativa, sino que seamos mucho más felices.

Se habla mucho del tema de la neutralidad en la red. Goggle y Verizon nos asustaban a principios de Agosto con su supuesto posicionamiento contra esta. Lo desmentían después, hace unos días, con una aparición pública en la que defendían que “Internet debe seguir siendo un lugar libre y abierto, tal y como se creó”.  Francia, más cerca,  también parece estar pensando en poner cortapisas a la libertad en Internet.

Un tema complicado que genera informaciones constantes para el que creo que os puede interesar esta infografía, sobre las quince cosas que debemos saber hoy sobre la neutralidad en Internet. Si alguien se anima a traducirla, será bienvenido/a:

[Via: Online MBA Programs]

Wired, como muchas otras publicaciones online norteamericanas, tiene la sana y lucrativa costumbre de atraer tráfico “a su web” (el entrecomilado cobrará sentido conforme vayáis leyendo este artículo) a base de provocaciones periódicas.

Así, mataron a los blogs hace un tiempo, pusieron sobre la pantalla la cuestión de si somos más listos o más tontos con la web (creo que en este caso fue The Atlantic, otro hito made in USA en publicación online) y no sé cuántas cuestiones más. Lograron sin duda, como lo lograrán ahora, su objetivo: atraer al público analista-geek mundial “a su web” durante más de los 3 días en que algunos estudios cifran la vida media de un post.

La de ayer, creo, es el equivalente a “la canción del verano” en la blogosfera, además de la provocación más extraña y falaz que les he leído, firmada por un Anderson que creo que ha bajado de nivel estrepitosamente como analista tras firmar el artículo. Su título: La web está muerta, larga vida a Internet, “The Web Is Dead. Long Live the Internet”.

Confieso que lo primero que me veía a la cabeza era optimista. Después de dejar el enlace en twitter, llegaban cuestiones acerca del tema. A diferencia de otros tiempos en los que este tipo de debates se transmutaban a nuestro idioma con más de un par de meses de retraso (recuerdo a Casciari degollando blogs mucho después de la anunciada apocalipsis en Wired), hoy, gracias a ese bazar de locos – Twitter, masivo e inmediato, nos dirigimos a un usuario de habla hispana mucho más formado, para conversar sobre temas de actualidad mundial.

En fin… volviendo al debate, el tema es si, como reflejan en esta muy discutible infografía (debajo la de Boing Boing, a partir de los mismos datos pero teniendo en cuenta que no se puede comparar el peso del texto con el del vídeo en términos de tráfico web), las apps mataron o no la web.

No se trata, según los autores, de una cuestión trivial: uno de los cambios fundamentales en el mundo digital ha estado en ir desde la world wide open web, la web abierta, hacia plataformas que usan Internet para transportar datos pero no navegadores para mostrarlos.

Así, ilustran los autores, dado que no puede existir modelo de negocio desde el caos, se han ido haciendo realidad las plataformas “curadas”, controladas, acotadas, que nos transportan fuera del universo infoxicado y proporcionan experiencias de usuario mejoradas. ¿No era de eso, de buscar formas mejoradas de interacción con lo extraordinario de los UGC (contenidos generados por los usuarios, lo que venimos defendiendo como web social, de todos), de lo que se trataba? ¿No era de buscar modelos de negocio alternativos a un “Free” que según el propio Anderson era esencial e irrenunciable ahora?

Sigamos con el sin sentido:

El cambio es provocado por el modelo iPhone, los modelos basados en apps (y no en HTML),  a los que los rastreadores, como Google, no pueden acceder.

En esta frase está la gran falacia que presenta, en mi opinión, el artículo de Anderson. Lo ejemplifica con lo siguiente:

“During breakfast you browse Facebook, Twitter, and The New York Times  — three more apps. On the way to the office, you listen to a podcast on your smartphone. Another app. At work, you scroll through RSS feeds in a reader, another app”

Durante el desayuno, navegamos en Facebook, Twitter, leemos el New York Times (a través del Ipad, iPhone o cualquier cosa que no sea un navegador), después, de camino a la oficina escuchamos un podcast a través de un smartphone (otra app). En el trabajo leemos RSS en un reader (app de nuevo).

Sigue hablando de Xbox Live, Skype, Netflix, servicios que usan otros protocolos, distintos de html. Nada que decir en ese sentido, pero….

¿No será que lo que quieren expresar es que ha muerto el navegador? Porque decir que Facebook es un jardín vallado está fantástico (a pesar de que desfortunadamente nuestros perfiles, gustos y pertenencias son polémicamente indexables en la web), pero decirlo de Twitter, del New York Times, de ciertos Podcast y de las fuentes RSS que no son más que un extracto de lo que publicamos en páginas web, me parece una de las mayores tonterías que he leído hasta la fecha.

Que naveguemos mediante herramientas más elaboradas que los navegadores, con “aplicaciones nativas” que repito, mejoren la experiencia de usuario, no significa que las fuentes desaparezcan. Es como decir que la naturaleza ha muerto porque llevamos zapatos por el monte o lo transitamos en bicicleta.

Empezamos a encontrar modelos de negocio compatibles con la revolución UGC. ¿Cuál es el problema? Si las apps mejoran la forma de administración de los UGC (y a veces es lo único que hacen), ¿cuál es el problema?

Servicios de pago, un carácter del ecosistema web que facilita la libre circulación de bits y permite por tanto que a los servicios de pago les copien servicios gratuitos, ¿cuál es el problema?

Creo que es un grave error confundir apps con jardines vallados, con plataformas cerradas, de pago, de contenidos. Recomiendo leer a Zittrain (dejábamos aquí enlace a su libro en descarga gratuita) para entender la diferencia entre plataformas cerradas, web generativa y lo absurdo de los planteamientos del artículo de Wired. Porque es cierto que “The more Facebook becomes part of your life, the more locked in you become.”, que Facebook representa todo lo que muchos/as no queremos para la web, pero no lo son los argumentos de este polémico, confuso, falaz artículo.

Recomiendo también, a los que queráis ampliar, leer las críticas de los lectores – prosumidores. El mejor, sin duda, este: “Fantástico, si la web ha muerto, podéis por favor eliminar la plétora de anuncios que mostráis en Wired?

Sigue Anderson: Apreciamos la apertura pero al final del día hemos tomado el camino de lo fácil. Pagamos conveniencia, accesibilidad, canciones a iTunes por 99 céntimos, a pesar de saber que las tenemos gratis (“en la web”).

Y extraña su planteamiento después de leer Free. Allí recupera sabiamente los valores generativos de Kelly (los trasladábamos a elearning en diversos artículos y presentaciones), planteando modelos alternativos de negocio en la época de la abundancia web que la hicieran sostenible. Repasemos las 8 cualidades que hacen que un contenido sea “mejor que gratis” y veremos la Accesibilidad, la facilidad de búsqueda como elementos susceptibles de cobro en la Freeenomics.  ¿Es negativo un espacio web desambiguado, personalizado, en el que recibamos a través de herramientas lo que hemos prefefinido como esencial sin tener que morir infoxicados? ¿Reniega Anderson del “Pull” que parece ser una característica de la web mejorada?

En definitiva Anderson se contradice, en mucho, a sí mismo. Y decepciona por haber querido recuperar y protagonizar un debate que no es, ni nuevo, ni suyo.

Podrían haber tratado un problema más importante, uno que sí afecta a la libre circulación de contenidos, al posible deterioro de la web como la conocemos. Un problema tristemente de moda: el de la neutralidad de la web. Porque la web está lejos de morir. Cada nueva aplícación facilita también la producción y consumo de sus contenidos, mejora su accesibilidad, su usabilidad, su universalidad. Hasta que llegue Google, con sus pobres acuerdos sobre neutralidad con Verizon y empecemos a vivir, de verdad, una web enferma.

Podéis seguir el debate en español en:

- “La web está muerta: la era de las plataformas” | Periodistas21.
- “Hace un tiempo veíamos los pronósticos…” | Y todo lo demás…