Os dejo nuevo Prezi, en este caso sobre Innovación social en internet. Me acompañará mañana en la clausura del Foro DHINNOVA en Dos Hermanas (Sevilla).

Será por la tarde, en el marco de la  jornada final de un proyecto de difusión de la innovación dirigido a empresarios, emprendedores y público general, así que si estáis por allí y os apetece, nos vemos pronto.

Bien, ya lo sabéis, se aprobó el reglamento de la Ley Sinde. Y aunque no suelo hablar demasiado de estos temas sí quería dejar algunas reacciones internacionales que dan que pensar. Publicada la noticia en torrentfreak, algunas opiniones no tienen desperdicio. Otras simplemente duelen…

-“Apuesto a que el 95% de los ciudadanos Españoles no tiene ni idea de esta nueva legislación”

-“Decía George Orwell que “La guerra es la paz, la libertad la esclavitud, la ignorancia la fuerza”.

-“Una muestra más del imperialismo estadounidense”, que presionó a España, como bien reflejaba Wikileaks, para esto.  Así entrará mejor la SOPA…

-“Tenemos una nueva y mejorada Librería de Alejandría en las manos y la estamos destrozando”

-“Tiempos oscuros para la internet global”.

La economía sigue queriendo una internet controlada, la política internacional aconseja una red libre, apostábamos al hablar de previsiones 2012 de que esta última saldría vencedora.

Esperemos que sea así en los próximos tiempos y que se termine entendiendo que en los aspectos en los que Internet puede mejorar la “realidad”, imponer normas caducas no tiene sentido. Tendría sentido todo lo contrario: reconocer que en algunos aspectos las cosas se han hecho mejor en internet y que por tanto es el mundo el que debería adaptar sus leyes, aprovechar la oportunidad de mejorar.

Se habla de sociedad postdigital, de la que hace absurda la contraposición de internet y realidad pero  no es cierto que haya llegado de forma recíproca. De momento, desde la tradición offline, se sigue intentando colonizar el nuevo mundo a base de leyes, mientras que desde lo online son solamente usos, costumbres y actitudes, mucho más lentas y sutiles, las que van cambiando la sociedad.

Así, mientras desde instancias oficiales no se reconozca que hay mucho de bueno en la cibercultura seguiremos alimentando contradicciones, convirtiendo a los ciudadanos en delincuentes ocasionales. Lo único positivo es que estos seguirán creciendo, aprendiendo a ser libres lejos de sus gobernantes.

Así, para esto último, desde los movimientos de resistencia, desde el hacktivismo, cobran mayor actualidad que nunca el Manual para la desobediencia o los consejos sobre darnos una vuelta por una MAFIAA que probablemente en España, ahora más que nunca, salga de los círculos minoritarios y se convierta en algo generalizado.

Son frecuentes las estadísticas contrarias, las que estiman el crecimiento de la popularidad de las redes sociales en el mundo. Por eso me llamaban la atención los datos que os dejo, que nos hablan de todo lo contrario, de quiénes, a nivel mundial, son los que no están “conectados”.  No se trata de una investigación exhaustiva pero sí de cosas que seguro que os harán pensar. Si bien en principio algunos de los datos se refieren solo a Facebook, voy a intentar, cuando sea posible, generalizarlos a los servicios de redes sociales en general.

Resultan interesantes algunos datos previos:

En 2010 se superaba en el mundo la  cifra de los mil millones de usuarios activos de redes sociales. El 60% de los internautas en el mundo formaba parte de por lo menos una red social, en el 80% de los casos,. Facebook.

Así, en el caso de FB, aunque el ritmo de crecimiento ha decrecido en 2011, se llegaba a los 800 millones. Se prevé que continúe descendiendo el ritmo de crecimiento pero que alcance igualmente cifras importantes en 2012. Mil millones de personas, el 14 por cien de la población mundial estará en Facebook para entonces. Dicho de otro modo y siendo siete mil millones de habitantes los de este planeta, son seis mil millones de personas las que no están en Facebook.

Estos son, divididos en las que podríamos considerar las categorías principales,  los principales motivos:

Económicos

-Según datos de la Organización mundial de la salud, 3 mil millones de personas viven en la pobreza. Estamos hablando de brecha de acceso a muchos de los denominados derechos básicos así que no es extraño que el tema incluya también, casi en su totalidad, la brecha digital. En EEUU hablamos de 49 millones de personas que viven bajo el umbral de la pobreza.

De edad – opción

-Un tercio de los norteamericanos no está en FB y uno de cada cuatro usuarios de la red social vive en EEUU.

-Activistas o personas especialmente preocupadas por la privacidad, por motivos profesionales o personales.

Discapacidades

-Según datos también de la OMS, en junio de 2011 eran 1000 millones las personas discapacitadas en el mundo. Aunque en muchos casos pueden estar en redes sociales y en otros los motivos económicos las incluyen, son muchas de estas también las que pueden estar fuera.

Políticos

-China, con 1.3 mil millones de personas que no puede acceder a FB desde el bloqueo gubernamental desde hace unos dos años. Esto excluye Hong Kong, con acceso a esta.

-Irán (78 millones de personas), Corea del Norte (23 millones) y Cuba (11 millones) tienen gobiernos que restringen el acceso a determinados sitios, FB entre ellos. Myanmar (Burma), Kosovo, sumarían 56 millones de personas más.

De popularidad de otras redes

-Gracias a la alianza con Yandex, red social mayoritaria en Rusia,  142 millones de personas están ya en FB.

-127 millones de personas en Japón acceden en mayor medida a servicios locales como Mixi. En Brasil Orkut tiene un papel similar y  en Suráfrica MXit es un servicio también importante. En China también son otras marcas las protagonistas, como podéis ver en el mapa.

En fin… que no quiero terminar sin volver a  destacar la importancia de solucionar las muchas otras brechas que incluyen la digital. No podemos estar orgullosos de un mundo cómodo para poco más de la mitad de la población mundial.

Después será importante, también, estar conectados. Y aunque desde luego FB no es ni la única ni la más deseable de entre las Tecnologías para la participación, sí resulta un primer paso para muchos hacia opciones más libres.

En este sentido, a mayor madurez del usuario de la web social mayores serán las posibilidades de que alternativas como Diáspora, Identica, la N-1 de nuestros indignados o la que veremos surgir en 2012, Global Square, salgan adelante.

En la distribución, en todo caso, está el futuro, pero de todo eso hablaremos en otro momento.

El autor leyó a Steven Johnson en  Sistemas emergentes – O qué tienen en común hormigas, neuronas, ciudades y software. Posiblemente también a Barábasi en Bursts, para llegar a las conclusiones que expresa en el vídeo: cuanto más sofisticadas son nuestras tecnologías, más se parecen sus leyes a las de la naturaleza.

También como colectivo, como sociedad, seguimos leyes universales, en su mayoría por identificar pero que nos alejan de la sensación de azar aparente. Somos, en definitiva, más predecibles de lo que podría parecer. Vivimos en un universo probabilístico, tal y como postulan algunas leyes estudiadas en la fisica, como la teoría cuántica o las teorías del caos, aplicadas también a las redes sociales hoy.

En lo biológico, en lo cosmológico, en lo tecnológico, en lo sociológico, todo son patrones.

Y cuando estamos cerca de entenderlos, cuando parece que la tecnología es capaz de convertirse en una extensión de nuestra conciencia, todo se convierte en posible.

Entiendo a la perfección su entusiasmo. Disfrutad de la magistral realización del vídeo:

Generaba cierta polémica el otro día un twitt que publicaba enlazando un estudio en The Guardian sobre asesinatos en distintos lugares del mundo.  La conclusión era la que esperábamos: existe una relación clara entre menos crímenes violentos y  desarroll. Mejoras en el desarrollo social y económico de cualquier territorio reducirán, de entrada, las tasas de crímenes violentos.

El tema, que nos ha preocupado y ocupado aquí en otras ocasiones también es el central en un reciente y polémico libro de Steven Pinker (2011), The better angels of our nature: why violence has declined. Concluye allí sobre algo extremadamente interesante, aunque tampoco exento de debate: la evolución nos conduce hacia sociedades cada vez menos violentas.

Así, si la posibilidad de que nuestros antepasados cazadores recolectores muriesen violentamente por culpa de otros seres humanos, era de entre el 15% y el 60%, en el siglo veinte, incluyendo las dos guerras mundiales y los genocidios protagonizados por Stalin o Hitler, la probabilidad de que un Europeo o Americano muera a causa de una muerte violenta, es de menos del 1%. Al mismo proceso de evolución desde sociedades con altos índices de asesinatos lo llamaría el sociólogo Norbert Elias (2000) el proceso de la civilización.

Volviendo a Pinker, lo que vivimos es debido a una serie de factores que, aunque el autor, siguiendo algo que parece ya tendencia en el pensamiento actual,  no relacione con la sociedad red, podemos, en algunos casos (en el punto 5 y 6), observar cómo pueden verse potenciados:

1. La evolución desde que éramos cazadores recolectores, lo que él denomina el proceso de pacificación.

2. La consolidación de pequeños reinos y ducados en grandes reinos con autoridades y comercio centralizados/as.

3. Desde la segunda guerra mundial la violencia disminuye, primero debido a la fuerza de las dos partes implicadas en la guerra fría y después, más recientemente, por la hegemonía americana. Pink lo denomina la larga paz.

4. La tendencia general es hacia menos guerras, menos violentas, incluso en los gobiernos más antidemocráticos. Lo denomina la nueva paz.

5. El retorno, en cierto modo a la filosofía de la Ilustración, que muestra respeto al individuo a través de lo que él denomina la revolución humanitaria. Cuando hemos hablado del individuo conectado, de empoderamiento, de coopetición, de TEP, también lo hemos relacionado con el individuo ilustrado, refiriéndonos precisamente al desarrollo que pensamos que una perspectiva de este tipo supone.

6. El aumento de la paz a nivel doméstico, observándose según el autor la disminución de la violencia en cosas como las luchas en la escuela, el bullying y el acoso de gays y otras minorías. Lo titula la revolución de los derechos humanos y la hemos visto en profundidad, sobre todo al hablar del aumento de la tolerancia a la diversidad en la sociedad de la transparencia.

Así, si para él es el estado, los gobiernos, los que apagan el caos (Pinker declara haberse vuelto Hobbesiano, el hombre es caótico sin las estructuras sociales que surgen para controlarle), en mi opinión, después de las pruebas de pacifismo en el caso de nuestras revoluciones, se trata de todo lo contrario.

A lo que asistimos, creo, es al protegonismo de una bondad natural (seres sociables para redes sociables, decimos a menudo para destacar esa cualidad de la interocnectividad), que va venciendo, también a través de lo aprendido y cooptado de las Tecnologías del empoderamiento y la participación (principalmente las redes sociales) que el ciudadano descubre, arrebata de las manos del sistema y explota en extensión en Internet.

Hablamos frecuentemente de nuevas profesiones (aquí artículo derivado del primero, más trabajado, en catalán), disciplinas, funciones profesionales.

Pues bien, la denominada neurociencia social es una nueva disciplina dedicada a estudiar las relaciones entre el cerebro y el comportamiento social. Mientras voy construyendo ideas alrededor de la sociedad aumentada, la que surge de la infinita variedad de comunidades, tipos de relaciones, matices en la interacción que podemos llegar a observar,  la aparición de esta disciplina refuerza el tema, llegando, en mi opinión, a poner en evidencia incluso un intocable número de Dunbar (el que establece que cognitivamente solo podemos llegar a tener 150 relaciones en redes sociales) que siempre he considerado absurdo en la era actual.

Así, la hipótesis del cerebro social nos dice que evolutivamente y en tanto en cuanto ha evolucionado la complejidad de nuestra sociabilidad, han cambiado las zonas del cerebro asociadas al comportamiento social. Se ha demostrado, por ejemplo en algunas investigaciones que en primates no humanos la medida de la amígdala (órgano tradicionalmente asociado a las emociones, al miedo, la agresividad) se relaciona con el comportamiento social.

La investigación que presentamos en esta entrada cambia esto último, relacionado la medida y la complejidad de las redes sociales a las que pertenecemos los seres humanos con cambios morfológicos en nuestros cerebros.

La lleva a cabo un equipo de investigación dirigido por Lisa F. Barrett, Ph.D., profesora de psicología que la desarrolla a partir de imágenes cerebrales y datos sobre número de contactos y de grupos a los que se pertenece (Social network index).

Publicaban en Nature Neuroscience las interesantes conclusiones: la gente con una amígdala más grande tiende a tener redes sociales más complejas y amplias. Del mismo modo los resultados indican que no existe relación entre el tamaño de la amígdala y la satisfacción vital o el soporte social percibido, mostrando que la relación es específica. Cuando se incluían variables como la edad y el sexo, la relación era menos pronunciada para participantes más viejos y para los hombres (independientemente de la edad).

No se llega a definir la direccionalidad de la relación, si una red social mayor lleva a un crecimiento de la amígdala o viceversa y la Dra. Barrett concluye que probablemente se trate de un poco de ambas cosas.

Se han replicado este tipo de estudios en individuos con autismo, psicopatía o personalidad antisocial y los resultados han sido diversos. Incluso en humanos normales sin esos desórdenes, la relación exacta entre el tamaño de la amígdala y el funcionamiento social resulta difícil de establecer. No sabemos si una amígdala más grande es mejor pero sí que una amígdala grande puede acomodar más información social, de más gente y en más contextos, que una amígdala más grande puede suponer mayor inteligencia social.

¿Aumentará de tamaño la amígdala del individuo conectado? ¿Quedará sin sentido un número de Dunbar ingeniado en época de relaciones 1.0, de interacciones sociales limitadas a lo offline?

Mi hipótesis, que parte de la idea de que cambia la configuración de nuestros cerebros para ser capaces de lidiar con la complejidad social de la sociedad aumentada, respondería que sí, que indudablemente esto será así durante las próximas generaciones.

Bickart KC, Wright CI, Dautoff RJ, Dickerson BC, & Barrett LF (2011). Corrigendum: Amygdala volume and social network size in humans. Nature neuroscience, 14 (9) PMID: 21878931

Volviendo a la normalidad he estado hoy preparando las presentaciones de los próximos eventos en los que participaré. Será el próximo lunes en Donosti, en un curso sobre “Content Curators o intermediarios críticos del conocimiento, nueva profesión para la web 3.0” organizado por Tabakalera en el marco de la Escuela de Verano de la Universidad del País Vasco.

La misma tarde y el día siguiente (5 y 6 de septiembre) estaré en Santander, en el Encuentro University 2.0 de 2011, hablando de dos conceptos que juntos multiplican su potencia: Aprendizaje e inteligencia colectiva en la web.

Por último el día 12 de septiembre estaré en Palencia, en la Escuela de Verano del país románico, coorganizada por Asociación interterritorial de Cantabria y Castilla León y la Universidad Popular de Palencia, concretamente en el Monasterio de Santa María de Aguilar de Campoo, impartiendo una conferencia sobre Aprendizaje, redes sociales y Desarrollo local.

Dejo el Prezi de la segunda, en la que intentaré dar un paso más sobre cómo enfocar el que llamo “Aprendizaje aumentado” que permite la web al nuevo individuo conectado.

Comento en este que, entendiendo internet como constructo sociotécnico complejo, existen dos aspectos (tecnología y personas) que observar en torno a una misma necesidad: la de la educación o el aprendizaje orientado a la excelencia. En cuanto a tecnología expongo las principales tendencias observadas en el  Horizon 2011 en educación superior, en cuanto a personas desgloso las principales funciones profesionales del profesor, de cualquier trabajador del conocimiento que quiera participar en la revolución educativa a la que ya ha llegado el momento.

Es posible que cambie algún detalle estos días pero aquí la dejo ya.

Tenía pendiente dejar aquí sendos programas de radio en la Cadena Ser la semana pasada y la presente.

La semana pasada (8/8) hablábamos con Jesús Martínez de las posibilidades de las tecnologías en cuanto a colaboración en formación y gestión del conocimiento, con el programa Compartim como ejemplo.

También hablábamos de la Fun Theory, teoría de la diversión como tendencia y recomendación. Interactividad, juego, poníamos como ejemplo el pinball público en un panel de Mc Donalds o el Piano montado en unas escaleras con la finalidad de aumentar el ejercicio físico.  Recomendábamos a continuación dejar de que utilizar Internet Explorer 6 porque ni siquiera Google va a funcionar con él.  Las alternativas son la actualización o descargar Firefox o Chrome.

Ir a descargar

Dejo a continuación el Hoy por Hoy  veraniego y refrescante de hoy (15/8), más cortito de lo habitual pero en el que hemos tenido tiempo de hablar de la relación entre las “riots” del Reino Unido y el uso de nuevas tecnologías. Estas han servido tanto para organizarse (Blackberry-Rim era el servicio elegido) como para hacer uso de la inteligencia colectiva en la identificación de los implicados en los sucesos violentos. Destaco este último punto porque es necesario diferenciar el movimiento inglés de un 15M que se caracteriza por ser un movimiento pacífico.

Es curioso cómo nos quejamos de la pérdida de privacidad, por ejemplo con la función de reconocimiento facial en FB que ya funciona y genera polémica en EEUU y a la vez la olvidamos cuando se trata de proteger nuestra seguridad, con movimientos espontáneos de “Justicia ciudadana” a través de internet. Así, aparece un nuevo grupo de Google, llamado “Reconocimiento facial en los disturbios de Londres”, con el objetivo de usar tecnologías de reconocimiento para identificar y ayudar a la policía a detener a los participantes.

El problema pueden ser los errores, o que en cierto modo vuelven los chivatazos pero con ciertas garantías democráticas, esperemos. Porque ya pasó durante una campaña en EEUU de the News of the World con pederastas, que muchos inocentes acabaron en las listas.

Hablábamos por último del controvertido anuncio de anonymous sobre que acabará con Facebook el 5 de noviembre, de cómo, independientemente de que no sea una decisión generalizada, con miembros de la organización desmintiéndolo después (recordemos que la organización no es jerárquica, así que es probable que se produzcan ataques, aunque no sea algo general), resulta curiosa la fecha.

Conmemora el aniversario de la detención de Guy Fawkes, para algunos conspirador peligroso y para el movimiento anonymous, mártir que murió por defender el derecho a la libertad religiosa de los ingleses de la época (1605).  Fawkes, que no delató a ninguno de sus compañeros,  inspira V de Vendetta, de Alan Moore y David Lloyd, el comic y película que han inspirado algunos de los símbolos del movimiento.

También os recomiendo especialmente la entrevista a Vicente Inglada, responsable de campañas políticas en las redes sociales, con interesantes reflexiones acerca de cómo estar en ellas si se pretende “ganar votos”.

Ir a descargar

¡Hasta muy pronto!

Nota: Recogemos desde hace unos días todos los programas emitidos este verano en un reproductor en la barra lateral del blog. No está el último pero sí ya todos los anteriores.

Me ha parecido extremadamente interesante en los tiempos que vivimos la investigación de los científicos del Rensselaer Polytechnic Institute que se publicaba recientemente han descubierto que cuando un 10% de la población tiene una creencia firme, la mayoría de la sociedad la adoptará.

Los científicos desarrollaron modelos informáticos basados en distintos tipos de redes sociales. En el primer modelo, cada persona se conectaba a cualquier otra de la red. En el segundo algunos individuos se conectaban a un gran número de personas, lo que los convertía en líderes de opinión. En el tercer modelo, cada persona se conectaba al mismo
número de conexiones.

Cada tipo de red partía de un montón de personas con un punto de vista tradicional.  Y cada una tenía una opinión pero también, y sobre todo, una mentalidad abierta a las opiniones de otros.

Después de que se establecieran las redes, los investigadores colocaron infiltrados, agentes de cambio, en cada una de las redes.

“Cuando el número de líderes de opinión es inferior al 10%, no hay ningún progreso visible en la difusión de las ideas.” según Boleslaw Szymanski, el director de SCNARC. Pero “una vez que el número crece por encima del 10%, la idea se extiende como el fuego”.

“Es evidente que hay situaciones en las que es útil saber cómo difundir eficazmente alguna opinión o cómo suprimir una opinión en desarrollo”, dice el profesor asociado de física y co-autor del artículo, Korniss Gyorgy. “Algunos ejemplos podrían ser la necesidad de convencer rápidamente a la población para desalojar antes de un huracán o difundir información para la prevención de enfermedades en una población rural”.

La investigación se centra ahora en confirmar este tipo de modelos en las  ciencias sociales y otros campos. También están buscando estudiar qué porcentaje sería necesario para cambiar cuando la sociedad está polarizada, en vez de partir de un punto de vista neutral, en el caso, por ejemplo, de los dos partidos políticos predominantes en muchos sistemas políticos.

En fin… que se me ocurría pensar en los indignados, en el movimiento 15M y en cómo, los según algunos cuatro gatos (y según otros 10 millones de ciudadanos) que protagonizan las manifestaciones y asambleas parecen en todo caso haber estado cercanos a ese 10%.

Así parecen indicarlo datos recientes del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas):  Un 70 % de la ciudadanía ve con “gran simpatía” la posición de los “indignados”, porcentaje que llega hasta el 83 % cuando el concepto se reduce sólo a “simpatía”.

Es la primera vez, parece, que en España una organización, institución o idea han llegado a alcanzar ese grado de popularidad.

Sea como sea parece que la investigación apoya una vez más, como me recuerda @psicologos,  las intuiciones de viejos psicólogos sociales, como Moscovici, que proponía que las minorías activas pueden cambiar a la mayoría si, entre otros aspectos, su discurso es consistente y sistemático. Planteaba sus teorías en las décadas de los 60 y 70, cuando las minorías consiguieron derechos para equiparar su situación a la de la mayoría.

Vivimos tiempos sin duda apasionantes.

Nos  lo decían desde el Sharismo y resulta una de las claves fundamentales en la web 2.0: compartir es natural. Tan natural, añadiría, que resultará difícil, comento últimamente alrededor del tema de la burbuja 2.0, que dejemos de hacerlo en la sociedad aumentada, hipersociedad, como queráis llamarle, que la web nos proporciona.

El post de hoy presenta evidencia científica al respecto de que si bien los niños son empáticos por naturaleza, el proceso de adaptación a las normas culturales y sociales al que les sometemos, también llamado educación, termina por convertirles en más individualistas, infelices y según muchos autores (entre ellos Bauman), abocados al consumismo como forma sustitutiva de satisfacción del instinto social.

Lo indican las investigaciones de Tomasello, codirector del Instituto de Antropología Evolutiva de Leipzig,  uniéndose a otras sobre el carácter innato, natural, de la colaboración, que ocurre no solamente en humanos sino también en  otras especies: bacterias, topos, ratas, suricatas y muchos insectos se comportan también de forma colaborativa unos con otros. En Why we cooperate (editado también en español) lo explica con extensión:  empatía,  cooperación, pueden no ser ni aprendidas ni surgidas para obtener determinadas recompensas (Axelrod, investigador social de la cooperación, nos diría todo lo contrario: cooperamos para asegurarnos la reciprocidad después). 

Cuando niños de solo 14 meses ven a un adulto (incluso si lo acaban de conocer) que necesita que se le abra una puerta porque tiene las manos ocupadas, intentarán ayudarle.  Al año, un niño apuntará con el dedo objetos que el adulto simula haber perdido. Si dejamos, por último, caer un objeto ante un niño de dos años, lo recogerá para nosotros y nos lo ofrecerá.

Aunque otras especies parecen comportarse también de forma colaborativa, solamente los niños transmiten información de uno a otro, trabajan en equipo, comparten sus pertenencias o se enfadan cuando los demás no están siendo justos. El lenguaje, en este sentido, es clave.

Y es que llevo un tiempo pensándolo como tecnología hipersocial primigenia, que precede imprenta, internet y otros desarrollos posteriores.

La novedad en las investigaciones de Tomasello está en que la cooperación no depende de las recompensas ni el aprendizaje, ligados a peculiaridades culturales, sino que parece ocurrir a través de distintas culturas. Así, el comportamiento altruista puede ser observado incluso en bebés de chimpancé bajo las condiciones experimentales adecuadas pareciendo la ayuda una inclinación natural, no algo impuesto por los padres o la cultura:  niños muy pequeños ya colaboran ofreciendo información, como veíamos, sobre los doce meses pueden apuntar a objetos que los adultos han perdido. Si bien los monos también lo hacen, nunca es entre ellos: cuando apuntan para personas suele ser para alcanzar algo, para solicitar ayuda, no para compartir información ni colaborar.

Cuando los niños crecen se vuelven más selectivos en cuanto a generosidad: a los tres años se compartirá más generosamente con niños que hayan sido antes agradables. También las normas sociales, que indican que hay que ser amables con los demás o que establecen jerarquías de poder en grupos determinados (en la familia, por ejemplo y dependiendo también del contexto sociocultural, cada miembro ostenta un estatus que influye en los comportamientos de colaboración y ayuda), matizan el tema.

Es curioso el tema de las normas porque estas se aprenden, precisamente, porque se es sociable, porque se quiere ser parte del grupo que las transmite. En el caso de los niños, no solo sienten que deben obedecer por sí mismos las normas, también que deben hacer que las cumplan otros miembros de su grupo. Incluso a los tres años se quieren reforzar normas sociales. Si se les enseña a jugar un juego y aparece un muñeco con reglas distintas se ofenden mucho, le vociferan y recuerdan la norma original.

Tomasello explica un interesante reflejo físico diferencial de la intencionalidad compartida en nuestros cuerpos. Está en la esclerótida, el blanco de nuestros ojos. Ninguna de las 200 especies de primates no humanos tiene esta parte del ojo visible, elemento clave para poder seguir la dirección de la mirada de otros. Los monos pueden mirar la cabeza para interpretar la intencionalidad ajena pero entre humanos la mirada es mucho más importante. No ver hacia donde miran los demás puede ser un riesgo importante, también en  en grupos cooperativos en los que monitorizar el foco de otros repercute en beneficios para todos. Este “ojo colaborativo” solo pudo ser un producto evolutivo de un entorno social cooperativo.

Si los niños son altruistas por naturaleza, el estilo parental ideal para tratar con ellos es inductivo, reforzando su propensión natural a la cooperación e intentando evitar el también instinto natural hacia el egoísmo (todos los organismos deben tener algún rasgo egoísta para ser viables, admite el autor, que destaca cómo los dilemas morales surgen de la concurrencia de egoísmo y altruismo). Los padres que eduquen así, simplemente comunicarán a los niños el efecto de sus acciones en los demás, enfatizando la lógica de la cooperación social cuando esta tiende ya a producirse de forma espontánea.

Imaginemos el potencial de todo ello en una internet sociable, en un entorno que multiplica las posibilidades de colaboración…

Repetimos, por fantástico, vídeo….

De Kevin Kelly y The Technium hemos hablado anteriormente aquí. Su idea de la tecnología como fuerza motriz de la evolución nos resultaba especialmente interesante.

Decía Margaret Mead hace 50 años y nos recuerda Kelly que “han llegado los tiempos en que  debemos enseñar a nuestros hijos lo que nadie sabía ayer y preparar las escuelas para lo que nadie sabe todavía hoy.” La de Bauman y la fluidez es una idea similar.

Son, en definitiva competencias, habilidades, actitudes, lenguajes y no tanto contenidos lo importante.

Como competencia, tecno-alfabetización o más allá de eso, yo diría que como actitudes tecnológicas (el “mindware” o cambio de mentalidad que hace ya tiempo que determinábamos como crucial) me ha parecido interesante traducir las que nos deja Kelly, en forma de consejos para lidiar con la tecnología en un contexto fluido. Destaco en negrita las que considero esenciales y comento en cursiva:

• Sea lo que sea lo que compre, deberá mantenerlo. Cada herramienta requiere tiempo para aprender a utilizarla, instalar, actualizar,  arreglar. La compra es sólo el comienzo y es probable que debamos dedicar tanta energía / dinero / tiempo en el mantenimiento de una tecnología como en su adquisición.

• Las tecnologías evolucionan tan rápido que lo mejor sería no comprar nada hasta cinco minutos antes de necesitarlo. Hay que tomarse con calma la realidad de que cualquier cosa compremos es ya obsoleta y adquirirla en el último momento posible.

• Hay que estar preparado para ser novato para siempre, ser competente en el “modo principiante”,  aprendizaje de nuevos programas, haciendo preguntas tontas, acostumbrándonos a cometer errores estúpidos, solicitando ayuda y ayudando a otros con lo que vamos aprendiendo (el aprendizaje colaborativo es la mejor manera de aprender). (interesante, la actitud de “aprendientes” en beta permanente que nos aconseja. También que aconseje el aprendizaje social, como hemos destacado también en numerosas ocasiones aquí. Recordemos el concepto de “organizaciones que apenden” de Senge.

• A menudo el aprendizaje de una nueva herramienta requiere desaprender lo antiguo. Los hábitos de uso de un teléfono fijo no funcionan para el correo electrónico o teléfono celular. Los hábitos de correo electrónico no funcionan en twitter. Los hábitos de twitter no funcionarán para lo que vendrá.

• Hay que tomarse momentos sabáticos. Una vez a la semana hay que dejar de lado las herramientas. Una vez al año abandonarlas. Una vez en la vida dar marcha atrás por completo. Volveremos con renovado entusiasmo y nuevas perspectivas.

• ¿Es fácil de cambiar? Dejaremos la herramienta que estamos utilizando hoy en algún momento en un futuro próximo. ¿Será fácil? Si para cambiar debes abandonar todos tus datos, o aprender una nueva forma de escribir, o renunciar a cuatro otras tecnologías que se siguen utilizando, entonces tal vez esta no es la mejor para empezar.

• La calidad no siempre está relacionada con el precio. A veces lo caro, a veces lo menos costoso es lo mejor para usted. Las fichas de evaluación y las revisiones de otros/as deberían ser de lectura obligatoria.

• Por cada opinión de un experto online, solicitar una opinión experta opuesta en otro lugar. Sus decisiones deben ser tomadas ante un abanico completo de opiniones.

• No es necesario comprender cómo funciona una tecnología para usarla bien. No entendemos cómo funciona la biología pero podemos usar la madera.

• Las herramientas son metáforas que moldean el pensamiento. ¿Qué hipótesis lleva incorporadas la nueva herramienta? ¿Asume que se haga uso de la mano derecha? ¿asume que estoy alfabetizado, que sé una contraseña, que hay un lugar donde puedo tirarla? Los valores por defecto pueden reflejar el sesgo de una herramienta.

• ¿Qué abandonas? La única forma de asumir una nueva tecnología es reducir el tiempo que ya dedico a otra. Twitter debe ir en detrimento de otra cosa que estaba haciendo, quizás pensar o soñar despierto.

 

 

 

• Cada nueva tecnología puede tener efectos adversos. Cuanto más poderosos sus dones, mayores son los riesgos y el potencial de su abuso. Hay que valorar sus costes.

• Los riesgos de una nueva tecnología deben ser comparados con los riesgos de su antecesora o de no utilizar ningún tipo de tecnología. Los riesgos de una nueva resonancia magnética dental deben ser comparados con los de una radiografía y los riesgos de las radiografías dentales deben ser comparados con los riesgos de la no existencia de rayos X y los de las caries.

• Sospecha de cualquier tecnología con muros para impedir el acceso. Si puedes arreglarlo, modificarlo o “hackearlo” tú mismo es buena señal.

• La respuesta apropiada a una tecnología estúpida es hacerla mejor tú mismo, así como la respuesta adecuada a una idea estúpida, que es reemplazarla con una idea mejor.

• Nadie tiene una idea exacta de para qué servirá un nuevo invento. Para evaluarlo, no pienses, prueba. (los usos, apropiaciones de una tecnología son esenciales)

• Los efectos de segundo orden de una tecnología por lo general sólo llegan cuando todo el mundo la usa o está presente en todas partes.

• Cuanto más antigua sea una tecnología, más probable será que siga siendo útil.

• Busca la mínima cantidad de tecnología que maximice tus opciones.

Hablamos a menudo de un nosotros cada vez más amplio, de una sociedad más empática y sensible gracias a los múltiples mecanismos de interconectividad, de fluidez informativa abundante en la sociedad red.

También de cómo echamos de menos la flexibilidad, la rapidez en la toma de decisiones institucionales en unas sociedades cada vez más complejas e imprevisibles. Libia es el ejemplo más reciente y sangrante de ello y somos muchos/as los que, además de tener claro que la violencia solo generará más violencia (“La guerra es la paz” decía una terrible frase del Gran Hermano en el 1984 de Orwell), pensamos que las decisiones se han tomado demasiado tarde, que sea como sea son muchas las vidas que han quedado ya por el camino.

Hablábamos hace poco de cómo perdían fuerza los estados, de cómo la globalización hacia aparecer nuevas instituciones y normas en áreas en las que casi la única jurisdicción era hasta hace poco nacional.

¿Quizás estemos creando en su lugar, como vemos en el primer diagrama, que nos deja Cory Doctorow, burocracias excesivas?

Parlamento Europeo, Comisión Europea, diversos consejos de ministros corren en paralelo a las instituciones de cada territorio, cuyo trabajo consiste, cada vez más, en resolver los dilemas políticos y conflictos que un dibujo como el siguiente genera.  En el caso de Libia se añade la OTAN….

Creo que nos queda claro que globalización significa complejidad, más si miramos, como lo hacen en Global Sociology, el organigrama de Naciones Unidas, estructurado por agencias transnacionales y que termina teniendo la siguiente estructura:

En fin, sea como sea, en un mundo en duelo permanente, #prayforlibia.

Entre el que ya es video viral de Arcadi Oliveres comentando el porqué de las desigualdades en el tercer mundo y este de Lawrence Lessig, que cuenta cómo también en EEUU la corrupción es parte importante del motor del sistema, los escándalos de Wikileaks y lo vergonzoso de la situación Libia y algunas lecturas recientes sobre Conflictología, no puedo dejar de pensar en Kohlberg, en cómo aunque la religión haya teñido de matices negativos el concepto, es hora, porque la sociedad ha cambiado, de volver a hablar de cosas como la evolución moral y ética.

Y es que empieza a resultar evidente que no nos dirigen los que serían líderes lógicos, los más avanzados en cuanto a desarrollo ético y moral.

Nos cuenta Lessig que cuando solo el 11% de la población americana cree en el congreso, cuando el dinero, para enriquecerse o seguir ganando elecciones, es el máximo valor, lo que vivimos son oligocracias económicas y no verdaderas democracias. De forma similar nos relata Arcadi el expolio constante del tercer mundo por parte de dictadores multimillonarios y algunos cómplices igual de ricos en el primero.

Así que no puedo dejar de comprobarlo en el esquema inferior y parece, sí,  que muchos de nuestros políticos están en la segunda etapa (de las 6 o 7 posibles en orden de evolución progresiva), que viven estancados en un estadio de moral preconvencional caracterizado por la valoración de los actos según las necesidades que satisfacen, algo normal con 4 a 10 años de edad, pero no creo que positivo si lo observamos en los que consideramos adultos líderes de nuestra sociedad.

Nos merecemos, creo, ser gobernados, no por el 20% de los que atesoran la riqueza del 80% restante sino por el 25% que los estudios posteriores a la teoría de Kohlberg relatan que es capaz de pasar de ese segundo estadio, de ir más allá de las propias necesidades egoístas.

¿Despertamos? ¿Golpeamos la raíz o seguimos, como decía Thoreau, agitando las ramas? ¿Tiene sentido el propio sistema cuando son algo tan importante como los valores que lo fundamentan lo que ha cambiado, lo que estamos haciendo cambiar? ¿Cómo hacemos que evolucione a la par?

Extraigo de Wikipedia para mera constatación de los lectores, la teoría del desarrollo moral de Kohlberg:

Kohlberg considera esencial comprender la estructura del razonamiento frente a los problemas de carácter moral. En sus investigaciones no se centra en los valores específicos sino en los razonamientos morales, es decir, en las razones que tienen las personas para elegir una u otra acción. Son los aspectos formales del pensamiento moral los que interesan a Kohlberg.

Comenzó su trabajo recogiendo material hacia 1960; básicamente presentaba a la gente “dilemas morales”, es decir, casos conflictivos de decisión y clasificaba las respuestas que obtenía. Mediante este procedimiento llegó a describir seis etapas que corresponden a tres niveles distintos de razonamiento moral. El autor sostiene que la secuencia de etapas es necesaria, y no depende de las diferencias culturales, ya que obtuvo los mismos resultados en México, Estados Unidos y Taiwán. Datos interesantes hablan de que sólo el 25% de los adultos llegan al tercer nivel; el estado 6 es alcanzado sólo por el 5% de los adultos.

(añadiría, porque lo creo relevante, que a determinados niveles de pobreza, cuando estamos ocupados en satisfacer la base de la pirámide de necesidades de Maslow, no tiene sentido hablar de desarrollo moral, tema que puede estar distorsionando este tipo de resultados. No es el caso, obviamente, de los dirigentes aludidos más arriba.)

Kohlberg descubrió que el razonamiento moral parece evolucionar y complicarse progresivamente a lo largo de la adolescencia y hasta la edad adulta joven, ya que depende del desarrollo de ciertas capacidades cognitivas que evolucionan según una secuencia invariable de tres niveles, cada uno de ellos compuesto de dos etapas morales distintas. Cada etapa refleja un método de razonamiento frente al planteamiento de dilemas morales. Kohlberg afirmaba que a pesar del vínculo estrecho entre desarrollo moral y desarrollo cognitivo, el crecimiento de este último no era suficiente para garantizar el desarrollo moral, y que la mayoría de los adultos nunca llegarían a pasar de la etapa 5 del desarrollo moral.

 

Moral preconvencional

Se da entre los 4 y los 10 años de edad. A esta edad las personas actuan bajo controles externos. Obedecen las reglas para evitar castigos y obtener recompensas o por egoismo.

Etapa 1
Esta etapa fue definida por Kohlberg como la de “orientación hacia el castigo y la obediencia”. En esta etapa la bondad o maldad de un acto depende de sus consecuencias.

Etapa 2
Esta etapa fue definida por Kohlberg como la de “hedonismo ingenuo”. En esta etapa las personas siguen las reglas con fines egoístas. Se valoran los actos en función de las necesidades que satisfacen.

 

Moral convencional

Etapa 3
Definida por Kohlberg como la etapa de “orientación del niño bueno”. En esta etapa los actos se valoran según complazcan, ayuden o sean aprobados por los demás. Se evalúa la intención del actor y se tiene en cuenta las circunstancias.

Etapa 4
Esta es la etapa de la “preocupación y conciencia sociales”. En ella se toma en consideración la voluntad de la sociedad reflejada en la ley: lo correcto es la obediencia a la norma, no por temor al castigo sino por la creencia de que la ley mantiene el orden social, por lo que no debe transgredirse a menos que haya un motivo que lo exija.

 

Moral postconvencional

Etapa 5
Se trata de la etapa de la “orientación del contrato social”. Las personas piensan en términos racionales, valoran la voluntad de la mayoría y el bienestar de la sociedad. Las leyes que comprometen los derechos humanos o la dignidad son consideradas injustas y merecen desafío. Sin embargo, la obediencia a la ley se sigue considerando mejor para la sociedad a largo plazo.

Etapa 6
La sexta etapa del desarrollo moral según Kohlberg es la de “moralidad de principios éticos universales”. El individuo define el bien y el mal basado en principios éticos elegidos por él mismo, de su propia conciencia. Se basan en normas abstractas de justicia y respeto por todos los seres humanos que trascienden cualquier ley o contrato social. Se actúa de acuerdo a normas interiorizadas y se actuará mal si se va en contra de estos principios.