Es la segunda vez que leo acerca de las bondades de la charla del diseñador de juegos Jesse Schell sobre The Art of Game Design, destacado por el gran Kevin Kelly como uno de los mejores libros en temas de diseño de juegos pero también en cuanto al diseño de cualquier cosa compleja en la web.

Que os la deje aquí significa que coincido con las opiniones: resulta realmente inspiradora, en cuanto al diseño de experiencias de usuario satisfactorias en la web o en cuanto a la mejora de los procesos de aprendizaje en ella.

Comienza hablando de los juegos en Facebook (Farmville, Club Penguin, etc…), de cómo los trucos de  la moneda virtual terminan generando enormes ingresos para sus creadores.

Pronto llega a la que entiendo la clave de su discurso, perspectiva central si nos dedicamos a diseñar cualquier tipo de proceso que pretenda ser motivador (juegos, sitios web, historias, cursos):  No buscamos los juegos como forma de evasión. Lo que queremos al jugar es vivir una realidad mejor.

Añadiría a lo que comenta Jesse que quizás con la mejora en las condiciones de vida, también el incremento de nuestra inteligencia, hemos dejado de renunciar a la realidad, a la transparencia, a la autenticidad:  El juego es realmente motivador (recordemos el éxito de los juegos con sensores de movimiento como la Wii), no si consigue engañarnos, insensibilizarnos, dormirnos sino todo lo contrario, si consigue proporcionarnos una experiencia vital más rica y satisfactoria.

Parece que la clave del éxito de la televisión basura, de la “reality tv” puede estar en que es posible que vivamos una época agotada de falsedades, de simulacros. Hoy necesitamos racionalizar, convertir en “reales” (estamos “hunger for reality”, hambrientos de realidad, en palabras de Jesse Schell) lo que en otro momento pudimos vivir como vías de escape.

Emerge aquí otro (con el del propio autor) libro imprescindible: Authenticity, de Gilmore y Pine: La autenticidad es uno de los valores más importantes hoy. Habrá que leerlo con calma pero parece que apunta en la línea de la publicidad formativa en la Sociedad de la transparencia.

De la Tv a la “reality tv”, de los alimentos a los alimentos orgánicos, nos habla también de las claves de una de las películas más representativas de la cultura actual, merecedora de ríos de tinta analógica o digital: Avatar.

Sobre su éxito,  creo que está en que encaja como anillo al dedo en la lógica de la Posmodernidad (esa orgía total sinérgica entre lo arcaico y el desarrollo tecnológico).

Refleja para Schell lo que más nos gusta de las tecnologías: no que sirvan para evitar la realidad sino que nos faciliten un nuevo tipo de entrada, más auténtica y transparente en ella (hablamos a menudo aquí de esta Sociedad de la transparencia).

Así, Avatar (Pandora) es una realidad azul, primigenia (recordemos el “ur-pop” de Eloy Fernández Porta en Homo Sampler ) y que reconcilia cosas aparenemente opuestas (tecnología y naturaleza) para convertirse en ideal (para los optimistas, en futuro).

“La Wii, Guitar Hero, Webkidz, fantasy football, están entre la fantasía y la realidad, son parte de un movimiento general hacia la autenticidad artificial.

La tercera parte de la charla ofrece lo que también podría ser un guión cinematográfico (de interesante contraste con el de The Truman Show, lugar en el que ya dejamos clara la insatisfacción que producen las vidas irreales), el relato de lo que podría ser una vida a la que añadimos elementos lúdicos (neoluditas). Formas baratas de rastreo que convierten cualquier cosa en un juego en el que acumulamos puntuaciones. la vida como un juego mejorado, podría ser la culminación de todo ello.

Comenta Kelly cómo Schell apunta también que el juego podría significar una nueva versión de la economía de la atención (aplicábamos otros de sus principios al elearning excelente), una nueva forma para marcas y personas de ser relevantes en el contexto de sobreabundancia informativa. Así, en el ejemplo que plantea Jesse y desde una concepción, en mi opinión, demasiado conductista del tema, los puntos son asignados por prestar atención a anuncios, otras actividades, otras personas, etc…

Son varias las implicaciones de todo ello para el Aprendizaje Informal, son varios los conceptos, prácticas o teorías que deberían seguir en educación la lógica en diseño de la experiencia de usuario que describe Schell: desde el Learning by doing de Schank al Storytelling que escuchaba recientemente de Martínez Aldanondo, pasando por los Serious Games, la Educación expandida, las Pedagogías de la imaginación o la Fun Theory. Todos estos movimientos son afines a  la teoría que apunta Jesse.

Queremos aprender, aprendemos mejor, tiene sentido el aprendizaje si es sobre casos reales (Schank-Learning by doing, Downes y la experimentación).  Podemos, además, contar historias que los hagan más atractivos, amenos, divertidos. Y añadiría….la tecnología nos ayuda en ello.

Dicho en una frase, el mejor método hoy será el que use la tecnología para mejorar (expandir, aumentar), aumentar las realidades que son al fin y al cabo el objetivo último de la enseñanza.

No nos hizo felices evadir la realidad (o en las palabras, creo que excesivamente provocadoras pero no menos ciertas de Schank, el elearning sigue siendo basura). Veremos si conseguimos diseñar mejores juegos, mejores espacios web, mejores recursos para el aprendizaje, aumentándola.

Sobre Open Social Learning, nuevas narrativas y estos temas, por cierto, tendré el honor de participar con el maestro y amigo Alejandro Piscitelli en “Resintonizando la educación”, el 16 de marzo en Madrid, invitados como ponentes a  la Séptima jornada del ciclo de debates abiertos “Diez conceptos que están cambiando el futuro”, organizado por el área de Debate y Conocimiento de Fundación Telefónica.

La viralidad, su secreto, es el oro de la sociedad red.  Sobre persuasión, sobre su psicología, revisábamos entre otros a Cialdini en Lecciones en Psicología Social para Community managers. De persuasión y tecnología nos habla también la Captología de Fogg.

En esos dos autores pensaba al leer hoy sobre Influencia y Viralidad. ¿Cómo las cosas se hacen virales en Internet? ¿Qué es exactamente lo que queremos decir por “influencia”? Cualquier iniciativa que pretenda captar el bien escaso de la atención en la sociedad de la información abundante tendrá que difundir mensajes de la forma más eficaz y eficiente posible.

Se trata de crear “memes”, como el ejemplo que nos plantean en twopointtouch, del “Hamster Dramático”.  19 millones de vistas, quizás 40 de la spin-off, por los motivos que intentamos analizar:

Serían, según Ian Delaney, 4 los aspectos a tener en cuenta:

- la naturaleza de los influenciadores;
- la naturaleza de la audiencia;
- la naturaleza de la red o los medios de comunicación a través de los cuales la información se está moviendo;
- la naturaleza de la información y el contenido en sí.

Se consigue difundir ideas, contenidos, material en Internet a través de la puesta en marcha (a poder ser, dada la dificultad de la tarea) conjunta de lo siguiente:

1) A través de las personas más influyentes.

Algunas personas son más influyentes que otras. No es lo mismo que cualquiera nos recomiende comprar determinado Gadget que sea  Brian Lam (editor de Gizmondo) quien lo haga. Está claro quien generará más decisiones de compra.  Porque es una persona influyente en el tema, con un público que le lee y otorga autoridad.

A ésto se le puede llamar modelo “clásico” de relaciones públicas y marketing: hacer que se hable de producto, servicio o empresa en una publicación importante.

Hoy, sin embargo, las personas más influyentes podrían estar trabajando en pequeñas publicaciones. Es lo que sugerían ya Katz y Lagerfeld en Personal Influence (1955) y constata Malcolm Gladwell, en su libro The Tipping Point (2002). Existen un tipo de líderes (expertos y vendedores, en su jerga), que hacen que sus recomendaciones “se extiendan como un reguero de pólvora”.

La propagación de la marca de zapatos Hush-Puppies de Nueva York, en los noventa respondía a este patrón. No vino de las revistas de moda, sino de un pequeño número de pares eminentes.

Antes era más difícil encontrar a los “influenciadores silenciosos”.

Ahora ocurre algo nuevo: disponemos de listas de lecturas de otras personas. En la Web,  el blogroll, los enlaces, orientan acerca de las personas más leídas y citadas, que serán probablemente influyentes, sea cual sea su perfil o posición (Tim Hoang escribía al respecto hace poco).

Twitter, con sus listas de seguidores visibles para cualquier usuario del servicio son otro indicador.

Sin embargo, tener muchos seguidores no es sinónimo de influencia si no se reciben citas en otras publicaciones. Andrew Walker cita un intersante ejemplo: el músico más influyente para los twiteros no es Coldplay con 2,5 millones de seguidores, sino Howard Stern, con 67000, debido a que la gente que habla, escribe y publica sobre rock le sigue. (También Mathew Morrison ha realizado un interesante análisis de los medios de comunicación social y la Twittosfera británica).

2) A través del encuentro de público influenciable.

También deberemos encontrar un público que esté dispuesto, que quiera ser influenciado (un público, añadiría, dispuesto, con ganas de construir conocimiento, de aprender)

La investigación sobreinfluencia y viralidad sugieren que puede ser más el efecto de un pequeño grupo de bloggers hablando del mismo tema, que el de conseguir que un editor de un gran periódico revise nuestra empresa o producto.

Si seguimos el interesante experimento de Duncan Watts recreando el de Milgram sobre el mundo pequeño o los seis grados de separación, veremos cómo, todo está en efecto separado de todo en seis grados como máximo (3 en US), pero no existen enlaces clave en la cadena, gente especialmente conectada (o gatekeepers).  No más importantes que variables ambientales al azar (Watts 2007 , Viral Marketing in the Real World)

3) Mediante el uso de los medios de comunicación y las redes que se extienden rápidamente

Esto ayuda a explicar la importancia de los sitios de “viralización”, como Twitter, YouTube y Digg en lo que se refiere a la difusión de las noticias. Estos sitios sirven para encontrar material nuevo que se puede volver a publicar o transmitir. Un artículo que llega a la página principal de Digg puede recibir 100 veces más visitas de lo normal, no porque represente el mundo del periodismo, ni porque se trate de un sitio terriblemente influyente, ni siquiera porque la persona que escribe sea especialmente influyente sino porque llamó la atención de la gente como algo digno de no pasar desapercibido.

4) Creando cosas buenas y propagables.

Crear buenos contenidos, como siempre, facilitando mecanismos de difusión: botones de share, marcadores sociales, retweets, etc…

Se trata, al fin y al cabo, de Linkbaiting, de conseguir enlaces. Un reciente trabajo académico de Jonah Berger y Katherine Milkman  analizó la viralidad de 7500 artículos del New York Times.

Se centraron en las características psicológicas de los temas, en lugar de su contenido real y encontraron que la capacidad del contenido para impresionar se asocia fuertemente con su viralidad:

Estímulos que abren la mente a amplias posibilidades desconocidas, pueden causar impresión, una emoción única que expande el marco de referencia del lector (Keltner and Haidt 2003).

La impresión es la emoción de la auto-trascendencia, un sentimiento de admiración y elevación ante algo más grande que nosotros mismos (Haidt 2006).  Ocurre cuando la gente experimenta algo grande, físicamente, como el gran cañón, conceptualmente, como una gran teoría o descubrimiento y socialmente, como fama o poder.

En segundo lugar, no es una experiencia que se acomode de inmediato en estructuras mentales existentes (añadiría  que si provocan disonancias excesivas tenderán a ser ignoradas. Recordemos el Sesgo de Confirmación: Tendemos a buscar y recordar información y evidencias que apoyan nuestros prejuicios y a evitar u olvidar evidencias que contradicen nuestras ideas ) .

Epifanías intelectuales, maravillas naturales, grandes obras de arte (Shiota, Keltner, and Mossman 2007), tratamientos que curan enfermedades, personajes públicos que se superan a pesar de padecer enfermedades graves, son otras historias con tendencia a ser virales.

Otros valores que indican viralidad probable, aunque en menor medida son:

- utilidad práctica (por ejemplo, cómo conseguir una hipoteca más barata)
- sorprendente (por ejemplo, perro que conduce a su dueño al hospital)
- historias positivas frente a negativas (por ejemplo, X es grande vs. Y es terrible) : Las historias     positivas son más virales que las negativas.
- contenido emocional (por ejemplo, la ira contra X; tragedia de Y)

También puede suceder que el objeto social de nuestra comunidad, que el contenido o servicio que queremos promover sea aburrido….

Tendremos entonces que imaginar, que usar, añadiría, las mejores técnicas de Storytelling posible (un buen ejemplo sería el de la batidora Blendtec, convertida en éxito viral con el videocast  Will it Blend)

Manuel Castells, el sociólogo Español a quien muchos de los actuales habitantes de la web hemos conocido en algún momento de nuestros itinerarios formativos es, comparado con Marx, Adam Smith, Weber como pensador de la sociedad industrial.

Por ello y porque me ha resultado bastante afín todo lo que he ido leyendo en entrevistas y  comentarios,  quería dedicar un post especial a su nuevo libro, Comunicación y Poder, en el que analiza, con su particular claridad, las últimas tendencias sociales, los últimos cambios, diría que disrupciones en la Sociedad-red que tan bien nos supo presentar hace un tiempo.

Leeré y os comentaré el libro, que creo que será fantástico, en cuanto me llegue, pero de momento he encontrado, gracias a una recomendación de José de la Peña que despertó todavía más mi interés,  una Conferencia en Communication Power in the Network Society en el Oxford Internet Institute, impartida el 23 de octubre (día de mi cumpleaños, por cierto ) en 2008, en la que presentaba el libro.

Os transcribo aquí mi resumen, con algunos comentarios en cursiva:

El poder puede mantenerse mediante castigos pero el moldeo del pensamiento es el fundamento del poder sostenible en el tiempo.

Las relaciones de poder y contrapoder se juegan en el ámbito de la comunicación. Esto es algo que cambia en la sociedad-red:  un análisis basado en la evidencia establece la relación entre comunicación de masas y la política en los medios.

El cambio es  desde la comunicación de los políticos en los mass media (la tv es el medio que relatamos como más creíble todavía) a los nuevos medios en la sociedad- red.

Los media son el espacio para el poder. Existe lo que podríamos denominar un mercado político en los medios: y deben ser hoy máquinas de propaganda sutil porque incluso las sociedades autoritarias son plurales y eso es algo que se refleja en los nuevos medios.

No buscamos información, no queremos aprender en los media, buscamos confirmar nuestras actitudes. Esto es coherente con lo que escribíamos sobre un reciente estudio:

Nos lo habían dicho desde la Psicología cognitiva y social (también, en filosofía, con el segundo Wittgenstein para el lenguaje y su carácter subjetivo): Cualquier idea que contravenga nuestras visiones provocará disonancia cognitiva, fenómeno que nos impulsará a resolverla, incluso, si es necesario, obviándola.

Existen, por otra parte (lo que probablemente sea lo más interesante), diferencias individuales en cuanto a que aquellos con mentalidades más cerradas, son más reluctantes a exponerse a perspectivas distintas, comenta Albarracín, responsable del estudio. En ese caso, el sesgo que llevaría a negar todo lo nuevo, lo que no encaje con estructuras o mapas mentales preconcebidos, aumentaría al 75%.

Curiosa es una de las variables implicadas:  Las personas son más reticentes a nuevos puntos de vista cuando estos se refieren a temas políticos, religiosos o valores éticos.

Por ello, en la web, en los social media y según ese sesgo, que nos llevará a buscar grupos o noticias que confirmen nuestras estructuras cognitivas, un 25% de supporters pueden ser una muy buena base.

Es importante adaptar el mensaje, no seguir emitiendo los mensajes publicitarios que eran efectivos en los massmedia:

Hay que adaptarse al formato que mejor funciona en cada medio y mercado.  En cuanto al mercado, en el político se ha demostrado que mensajes basados en imágenes, simples, incluso la sola cara de un candidato político como simplificación última, pueden resultar más efectivos para un electorado que  no lee los programas electorales y como mucho repasa sus titulares. Confiamos, en definitiva, en la persona y no en los programas.

(Castells cuenta una curiosidad también basada en la investigación: los políticos guapos son poco valorados porque no nos representan )

Las emociones guían, por otra parte, el comportamiento político. Son los valores, que  están en las personas, lo importante.

Quizás se entienda mejor lo que él mismo responde en una entrevista de las consultadas:

“Los Estados le tienen miedo, porque han perdido el control de la comunicación y de la información sobre el que se ha basado el poder a lo largo de la historia. Internet es extremadamente útil para la educación, para los servicios públicos, para la economía. Y no puedes tener un poquito de Internet, tienes que tener Internet en la plenitud de su capacidad autónoma de comunicación. Internet no se puede interferir. Se puede cerrar un servidor. Y se abre otro. El Estado vigila Internet, entra en la privacidad de las personas. Pero eso lo hizo siempre, aunque haga falta una orden judicial, si el Estado quiere nos vigila. Todos los Gobiernos de todo el mundo lo hacen, lo pueden hacer. Lo nuevo es que podemos vigilarlos nosotros a ellos.”

“Internet incide en las relaciones de poder incrementando el poder de los que tenían menos poder. Pero eso no quiere decir que los que siempre tuvieron el poder dejen de tenerlo. Lo tienen, pero menos. E intentan acotar los espacios de libertad. En EE UU, por ejemplo, están buscando crear un Internet no neutral, mayor banda ancha a quien pague más. Otro método es intentar censurar, cerrar servidores. Pero siempre se puede desviar el tráfico por otros circuitos. Y otro método sería introducir legislaciones que sirven para una cosa -pornografía infantil, control de piratería…- pero se pueden usar para otra…

Este tipo de legislaciones tienen como objetivo último el control de la Red.

Las relaciones de poder son el origen de todas las sociedades. El poder es la capacidad relacional que permite a un actor social, de forma asimétrica, influir en las decisiones de otros, así como en sus valores.

Comunicación información han sido siempre fuentes de poder. La batalla fundamental es sobre las mentes de la gente.”

Sigue aportando interesantes matices, esta vez sobre la “política del escándalo”: Reaccionamos 6 veces con más fuerza a las cosas negativas que a las positivas. Es evolutivo, en algún momento fue muy peligroso no responder a estímulos amenazantes (cuestión de supervivencia, en el caso de un ataque de dinosaurio ) La destrucción del candidato contrario en política puede ser más efectiva que el trabajo en la construcción de la identidad pública del propio.

El dato me ha hecho pensar bastante en cuanto a reputación digital, desde mi particular mirada, que como bien sabéis no tiende a desvalorizar el trabajo de nadie como mecanismo de defensa del propio. ¿Debemos superar esa limitación? Creo que los educadores tenemos un papel importante en ello. Porque, tal y como sigue Castells:

Lo peor de campañas políticas basadas en el escándalo no ocurre sobre el partido contra el que se organiza sino contra la democracia. El 66% de la gente, en el mundo,  no confía en la política (excepto en Escandinavia).

Y no es que la gente no quiera participar: La gente desea participar más en política, se ha incrementado el  activismo social, pero no en  formas estructuradas, instituciones y organizaciones que hoy están en crisis. Cuando hablamos de la  crisis de la democracia nos referimos a que  se cree en la democracia como “sistema”,  pero no en las instituciones democráticas. Eso nos genera una disonancia cognitiva global.

Comunicación Autónoma de masas:

Continúa hablando de la Comunicación Autónoma de masas, como del modo típico de la Sociedad-red:

Se trata de la comunicación en  redes horizontales, con el 60% de la población mundial ya conectada de algún modo. Si existe aún un género vivo de brecha digital es en cuanto a la edad: La edad es la brecha principal: “Cuando mi generación desaparezca se acabó la brecha digital”.

Ha aumentado el potencial comunicativo autónomo, de cada individuo.  Los Blogs (aunque en algunos casos se trate de autismo electrónico), en un 32%, están inmersos en la conversación.

Lo que se produce no es un mundo paralelo en la red sino la integración entre el mundo y lo virtual: La sociedad-red lleva la sociedad, la de fuera, a la red, conectando  (diría que expandiendo) lo que hacemos en la vida. Eso nos convierte en más autónomos respecto a gobiernos y empresas (en un sentido estricto las empresas están en todo, Google es una empresa ), pero la red ha supuesto el incremento del potencial de determinados movimientos sociales. El movimiento contra el cambio climático global es buen ejemplo de ello.  La consigna es clara: Base local para una conexión global.

De unos medios que constituían el interlocutor del político, el intermediario de la sociedad, hacia su transformación en en la era de los Prosumidores. Las redes sociales transforman la forma de hacer política, determinando las características del mensaje:

Internet es interactiva, autónoma, cualquier aplicación debe adaptarse a las condiciones, a las necesidades de los usuarios de internet. Estos son más afines a mobilizaciones espontáneas que a comunidades estables.

11M, hito funamental en la construcción de la sociedad-red:

Utiliza el ejemplo del que tantas veces hemos hablado aquí: El 11M y gracias a leyes de las redes sociales, como el fenómeno del mundo pequeño (los mensajes son efectivos, tenidos en cuenta si proceden de gente de confianza y el móvil es un buen soporte en ese sentido).  Por ello se reenviaron los SMS que lograron dar la vuelta al deshonesto panorama politico que vivíamos en España. En las elecciones de aquel año, votó gente que no lo hacía nunca, de forma reactiva a la mentira, aparecieron  2.000.000 votantes nuevos del socialismo. Era nuestra inteligencia la que se desafiaba con fuerza.

Obama: el Cambio y la Esperanza:

Del mismo modo, 9.000.000 de votantes nuevos en los EEUU son los responsables de la victoria electoral de Obama, impensable años atrás.  Las ideas simples, clave: el Cambio y la Esperanza, conceptos destinados a generar metáforas, que son cosas afines a  la forma en la que nuestros cerebros funcionan.

Se dirigía a los jóvenes (a las minorías las convencía por sí mismo, con su propia persona ), logrando el 65% de participación, récord en la historia de EEUU. Se rompía incluso el récord de ingresos en campaña electoral, mediante un crowndsourcing protagonizado por las microaportaciones de gente con pocos recursos. También los medios, sometidos a la necesidad prioritaria de enriquecerse,  aprovecharonuna gran historia (hombre que supera múltiples prejuicios sociales y logra llegar al poder).

También la ambigüedad de mensajes que permitían ser reapropiados en el sentido más afín a las estructuras cognitivas propias, pudieron ser clave.

Conclusiones:

El espacio de la comunicación ha cambiado. En la sociedad red ese espacio es más progresivo, escalablo, que nunca antes.  Se han incrementado las posibilidades en términos de la participación autónoma. Y eso povoca la necesidad de los políticos de controlarlo. También de las empresas.

Lo que están intentando ahora es programar la relación entre control y comunicación en este medio, olvidando a veces que la construcción de conocimiento autónomo solo puede proceder preservando los comunes de las reglas de la comunicación en internet: La libertad aquí es un valor esencial:  free actuations, free lovers.  Somos una multitud los que elegimos crear las redes de nuestras vidas.

Simplemente excepcional.

Os contaré más cuando siga con las 600 páginas del libro. Mientras, si alguien encuentra el enlace a vídeo o podcast en español y lo deja en los comments, le estaremos eternamente agradecidos/as

Fuente Thumbnail: Camyna.com

Me escribía hace unos días un grupo de estudiantes de Ciencias del Trabajo de la Universidad de Barcelona. He podido responder hoy a su interesante entrevista, sobre Comunidades Virtuales, asociacionismo y ciberactivismo. Me pedían concreción, así que esto es lo mejor que he sabido responder en cinco líneas:

1) ¿ Que se entiende por comunidad virtual?¿De dónde surge el concepto? ¿Cuáles son los autores de referencia?

Aunque es difícil marcar el origen de algo tan amplio, podríamos decir que uno  de los primeros autores en plantearlo como entorno funcional a la educación es Howard Rheingold.  También el concepto de Comunidad de Práctica influye en la actual concepción de Comunidades Virtuales en los ámbitos laboral-educativo. En este caso, debemos a Etienne Wenger el desarrollo del concepto. Una posible definición sería que Comunidad virtual es la agrupación de individuos entorno a un mismo interés y gracias a la facilidad de reunión-comunicación derivada de las herramientas intercreativas propias de la web.

2) ¿Qué se entiende por ciberactivismo?¿Como surge el fenómeno?¿A qué razón responde?¿Hay paralelismos con las expresiones tradicionales de participación i asociacionismo?

La web social, la facilidad y bajo coste de sus herramientas, multiplica las posibilidades de participación y asociacionismo. Pero creo que es el periodismo 3.0 (Gillmor),  el empowerment ciudadano, también en cuanto a la información que construye la realidad, el hito fundamental del ciberactivismo.

Gracias a los social media, las redes sociales, aumentan, en general, importantes condiciones para la participación ciudadana, como la capacidad individual de difusión (el número de personas que somos capaces de movilizar)  la diversidad de opiniones y la formación como individuos críticos. (más en “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey) o Michael Wesch, vídeo, presentación, resumen: la web genera la libertad para experimentar la humanidad sin miedo o ansiedad)

3) La expresión popular siempre va por delante. Por lo tanto, ¿es posible trasladar algunas prácticas altruistas a las organizaciones con afán de lucro?

Estaríamos hablando en este caso de (ciber) Responsabilidad social corporativa. Y está por definir todavía en la web. Algunos apuntamos ya que las organizaciones, como líderes de opinión y conocimiento en determinados ámbitos, deberían velar por la calidad de la información que usuarios y otras organizaciones pueden escribir en la web.

Wikipedia, blogs y demás UGM (medios generados por el usuario) son cuestionados en cuanto a la calidad de los contenidos que albergan. Sería una cuestión de Responsabilidad Social Informativa el hecho de que, quienes quieren presentarse como expertos en los social media en determinados ámbitos con el objetivo de “vender más y mejor”, mostraran la autenticidad de su compromiso con el conocimiento de ese modo.

Os dejo, siendo fin de semana, para finalizar, esta muestra genial de ciberactivismo por la diversidad, una de las mejores que hemos publicado:

Os dejaré en breve programa de Virtual Educa Buenos Aires 2009, que me llevará a Buenos Aires en unos días y donde explicaré como ejemplo didáctico de “Web semántica en educación”, la existencia de Entornos colaborativos con soporte semántico para la investigación científica 2.0 (e-ciencia semántica).

Confluyen en ella dos de los temas principales de este blog: la web semántica y la web social. Además, el conocimiento es uno de los dos ejes principales (con el relacional) en que situo la explicación de lo que es la nueva web:

Nace, en el Rensselaer Polytechnic Institute  una nueva  experiencia de optimización de la funcionalidad de la web en cuanto a conocimiento, creando un entorno que aísla, con el objetivo de potenciar su efecto,  las variables más relevantes (sociales, semánticas) para una construcción mejorada de conocimiento en la web.

Lo que se pretende es aumentar, optimizar las formas de acceso al conocimiento científico, (a un nivel sin precedentes en la historia de la ciencia, dicen ellos). Incluye, además, presupuestos para la semantización de contenidos científicos.

La idea, en mi opinión algo ambiciosa (la he leído como “la democratización del conocimiento” y reconocidamente no demasiado diferente de lo que se viene haciendo en Wikipedia, “permitiría que científicos, profesores y cualquier ciudadano puedan revisar los datos, interpretarlos, verificarlos, compartir información, continuar con estudios que quedaron empezados y, sobre todo, comprender realmente las palabras que encuentran en la red”

Veremos cómo evoluciona este nuevo acercamiento (Wolfram Alpha, aunque a nivel más cerrado, menos interoperable supone otro ejemplo del mismo intento) entre el lenguaje de la ciencia y el general. De momento, es un proyecto ambicioso:

“En palabras de Deborah McGuinness, segunda investigadora principal del proyecto y profesora de Constellation, “Las tecnologías semánticas reducen la barrera de entrada para hacer ciencia. Con la web semántica podemos tender un puente entre la pregunta que alguien quiere hacer con su limitado lenguaje científico y la extrema complejidad de los datos subyacentes”.

Fox, principal investigador del proyecto y profesor del Tetherless World Constellation en Rensselaer, comenta que: “existirán nuevas oportunidades de gran alcance para revisar datos. Puede no ser la tradicional revisión por parte de pares como es costumbre en la publicación científica porque muchas personas no serán expertos, pero cada usuario traerá consigo un punto de vista muy legítimo a los datos, particularmente cuando los utilicen en nuevas y diferentes formas”.

• Catedrales vs. bazares del conocimiento, mayor relevancia, diversidad:

Dejadme utilizar la metáfora de la Catedral y el Bazar (de los monopolios al conocimiento distribuido y diverso) porque el tema parece ir en ese sentido:

Mayor facilidad a la hora de compartir datos gracias a las tecnologías semánticas, facilitará cosas vinculadas tradicionalmente al conocimiento científico. En el caso de las citas, el acceso a ciertos “data sets” puede ser controlado con etiquetas semánticas sobre las fuentes, permitiendo a los usuarios dar créditos de forma adecuada a los creadores originales y permitiendo al creador, además, controlar quienes están accediendo o usando sus datos. Esto podría hacer que los científicos citaran con mayor facilidad servicios online en los Journals, comenta McGuinness.

Veremos cómo evoluciona esta iniciativa. De momento, el carácter abierto con que se plantea promete nuevos datos para la “Linked data web”, más allá de nuevos jardines vallados, como entorno distribuido, también, de construcción colaborativa de conocimiento, el mejor exponente de la www semántica abierta que nos conviene a todos.

Fuente noticia:  Fuente1 – Fuente 2.

La vivíamos ayer en twitter, con el tema, mucho me temo que cada vez más frecuente, del niño y el globo:

El que creo que finalmente era un hoax, conseguía generar unos unos 300 twitteos, transmitiendo, a modo de crónica ciudadana global, cada novedad o movimiento: La real time web, la nueva conciencia colectiva que construye es el nuevo fenómeno en la web.

Tweetmeme, OneRiot, Topsy, Scoopler, Collecta, las propias búsquedas en twitter, ahora la nueva posibilidad de seguir la conversación en tiempo real también en youtube son ejemplos de ello.

Edo Segal, pionero en cuestiones de búsqueda en tiempo real opinaba en Wired recientemente que el tema va a ser muy importante en breve, con tecnologías cada vez más sofisticadas, dispositivos preparados para actualizar estados, localizaciones, sentimientos y actividades, casi de forma automática:

“Google organizó nuestra memoria. La web en tiempo real organiza nuestra conciencia”.

Yo iría incluso un poco más allá:

Estamos creando en la red y a imagen y semejanza de lo que sucede en nuestra propia maduración como individuos, una sociedad – red consciente, en la que tenemos, como colectivo, un sentido constante del momento.

Si Google ha estado organizando la web en base a la autoridad de la información, medida, a imagen y semejanza del sector académico según el número de enlaces, Twitter, como herramienta de comunicación disruptiva, ha impuesto una nueva necesidad, con importantes consecuencias en cuanto al refuerzo del colectivismo emergente, de la conciencia colectiva:

El inconsciente colectivo teorizado por Jung o las modernas teorías de Kelly  potenciados por los esteroides de la real-time Web, la de los trending topics para los acontenimientos que realmente nos importan,  a modo de conciencia colectiva global:

La real time web es el reflejo de una identidad que cuando es digital se convierte en permanentemente pública. Dicho de otro modo, el “nowismo”, la “statusfera”, la construcción de la conciencia individual en la web potencian, a través de procesos sociales típicos de la web 2.0 como la publicación, los marcadores sociales (o, en un sentido más amplio, el “sharismo”),  la vivencia de esta nueva conciencia colectiva.

El efecto Streisand, la popularización en la web de la imagen ilegal de su casa a partir de su propia desafortunada denuncia es un ejemplo típico cuando hablamos del poder de los social media, de la Socialnomics, de Periodismo 3.0.

Primero de la mano de la web, hoy  “de las alas” (si me permitís el neologismo) de twitter o la web en tiempo real, la sociedad, la opinión pública es cada vez menos manipulable e incluso responde a cualquier intento de imposición parcial de silencio con justo todo lo contrario en la web, la difusión.

Real time web (la que veréis en el vídeo de forma didáctica) + viralidad aumentan el empoderamiento de los ciudadanos hacia niveles inimaginables.

Y ya os digo, no es que el tema sea noticia, pero sí es la primera vez que, gracias a herramientas elaboradas de “escucha” podemos observarlo tan claramente:

Trafigura, una compañía vinculada al vertido ilegal de residuos tóxicos en Costa de Marfil en 2006 era la trending topic, la palabra más usada en Twitter ayer por la mañana. Después de prohibir a The Guardian la publicación de una cuestión parlamentaria sobre el tema, la cuestión se convertía  en viral:

Se perdonaba a la Streisand desconocer la Socialnomics, pero ¿cómo es posible que los gabinetes de prensa de los políticos cometan aún el error de intentar controlar los medios?

Así lo explican desde The Guardian, desde donde el editor jefe, Alan Rusbridger, twiteaba el tema: “Did John Wilkes live in vain?”, aludiendo al cambio en los derechos de los ciudadanos en el siglo 18 hacia la publicidad de las discusiones parlamentarias:

The right to report parliament was the subject of many struggles in the 18th century, with the MP and journalist John Wilkes fighting every authority – up to the king – over the right to keep the public informed. After Wilkes’s battle, wrote the historian Robert Hargreaves, “it gradually became accepted that the public had a constitutional right to know what their elected representatives were up to.

En fin….varias lecciones para políticos e instituciones y sobretodo una lección más de cómo también la presencia, la identidad digital en la Real Time es fundamental.

La Real Time Web humaniza, de verdad, a empresas – instituciones: De la Sociedad del Espectáculo a la de la Transparencia:

Son posibles, también los efectos de la Real Time Web en positivo: coincidía con la noticia que os cuento, esta mañana, la caída de los servidores de Dreamhost, vivida en directo en twitter.   Y el tema me ha conducido a una reflexión creo que interesante: La web en en tiempo real nos humaniza, la presencia, la exposición, a poder ser empática (incluyendo la escucha) de empresas, instituciones en público de forma permanente , matiza, modera, neutraliza nuestras reacciones.

Sí, todos los afectados, los que teníamos nuestras páginas “down” en ese momento nos hemos sentido más tranquilos, en primer lugar porque éramos muchos (la catarsis del grupo) y en segundo porque también los responsables de la empresa, en el tono casual y transparente que diría que (junto al precio) es clave en el éxito de la compañía,  han estado presentes.

La proyección de las empresas como seres permanentes y vivos, sujetos a problemas que nos son cercanos, como nosotros mismos. ¿No os habéis preguntado nunca porqué somos tan tolerantes hacia los múltiples defectos de twitter?

Presencia, transparencia y un tono natural de cercanía son buenos ingredientes para la confianza que las empresas quieren generar. Es la cantidad de conexiones con nuestros esquemas, junto a su calidad (la cercanía, la familiaridad que la real time web propicia) y ya no agónicas apuestas por la creación de mitos, de “marcas” (de la Sociedad del espectáculo a la de la Transparencia, podríamos también decir),  lo que funciona ahora.

Relacionados:

-Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media
-Vídeo ponencia “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey

La Universidad de la Singularidad es uno de los recursos más prestigiosos acerca de futurismo, tendencias de futuro en Tecnología e Internet.

Quería presentárosla, además de por la calidad de los contenidos que os dejo como ejemplo, sino también porque me ha parecido que su estrategia en los Social Media (en Youtube, en este caso), apoyada en algunos de los Valores Generativos (o rentabilizables) en formación, en un entorno de free-learning de los que hablamos hace poco (valor de la reputación del experto, valor del trabajo colaborativo y, en este caso interdisciplinar, exclusividad, etc…), me ha parecido altamente interesante:

“La Universidad de la Singularidad es una institución académica en Silicon Valley cuya finalidad es «reunir, educar e inspirar a un grupo de dirigentes que se esfuercen por comprender y facilitar el desarrollo exponencial de las tecnologías y promover, aplicar, orientar y guiar estas herramientas para resolver los grandes desafíos de la humanidad».  Su nombre hace referencia a la llamada singularidad tecnológica. Se ubica en el Centro de Investigación Ames de la NASA en Mountain View, California y está dirigida por Ray Kurzweil.

La clase inaugural de 2009 fue limitada a 40 estudiantes. Uno de los fundadores de la universidad, Peter Diamandis, ha afirmado que han recibido «más de 1.200 candidatos» para las primeros 40 plazas. Está previsto que en 2010 acepten para el curso de postgrado a 120 estudiantes.

La escuela está patrocinada por Google y la NASA, y apoyada por IDEO, International Space University, KurzweilAI.net, Singularity Hub y X PRIZE Foundation, así como por parte de varios particulares. Científicos y pensadores como Vint Cerf, George Smoot, Larry Smarr, Chris DiBona, Tom Byers, Will Wright y Paul Saffo han apoyado públicamente la Universidad. En palabras de Kurzweil:

«En cuanto una rama del conocimiento se convierte en una ciencia de la información, como ha ocurrido con la medicina tras la secuencia del genoma, se produce un avance de forma exponencial: dos, cuatro, ocho, dieciséis… (…) Eso está empezando a pasar con otros campos como la energía. En 20 años, viviremos en un mundo muy distinto: tenemos que llegar preparados a la singularidad».

Especialmente interesante y suficiente como motivo para escribir este post, me ha parecido la cita de Peter Diamandis:

“El éxito académico es más probable cuando los estudiantes logran mirar más allá de su propio campo y empiezan a colaborar, estudiar y comprender el trabajo de los demás: «El mayor avance siempre se produce en los límites entre las disciplinas».

Para el co-fundador, Bob Richards, «La educación universitaria tradicional tiende a empujar la gente a través de embudos estrechos» por lo que «lo que queremos establecer es un trabajo en un lienzo mucho más amplio. Queremos adoptar un enfoque multidisciplinar»

Quería presentaros el recurso,  dejando 2 vídeos de lecturas que acaban de publicar en Youtube:

-Vint Cerf,  padre de Internet y evangelizador en Google nos ofrece una revisión del estado de la web hoy, además de nuevas cuestiones, como los protocolos IPv6, la necesidad de estándares para Cloud Computing, la importancia creciente de Asia en la red, así como la Internet interplanetaria.

-Bob Metcalfe, fundador de 3Com y co-inventor de ethernet, nos habla de “Enernet,” o la aplicación del modelo de Internet a la energía.

Fuente: KurzweilAI.net

Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobretodo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo

Lo reflexiono a menudo en charlas. Y tenía ganas de hablar del tema aquí, así que el artículo de Hammock me proporciona la excusa perfecta:

“Los llamados nativos digitales, aquellos que un día suponíamos menos necesitados en educación tecnológica,  se están convirtiendo en “neotradicionalistas”, limitándose a sí mismos a una zona confortable de herramientas y patrones y siendo reacios, como a cualquier edad, a abandonar esa zona confortable.

La ilusión de que juventud equivale a habilidades o competencias “per se” es errónea. Y oscurece el mensaje real acerca de estos  “neo-tradicionalistas”, gente joven que está cambiando su comportamiento y preferencias, lo cual es una oportunidad para el mercado y no un indicador de habilidades”

Me parece una idea interesante, importante para entender la necesidad de formación tecnológica en las escuelas y que viene a alimentar la discusión entre nativos y sabiduría digital que inauguraba recientemente Prensky, el propio creador del término, pero que quizás esté faltada, en este caso, de un poco de contexto:

¿Hablamos de zona segura, confortable en cuanto al esfuerzo que supone acercarse a ellas al uso de Facebook, Tuenti en España y todas esas aplicaciones para redes sociales en las que danah boyd destacaba con mucho acierto que los adolescentes se dedicaban al “social hangout”, o “pasar el tiempo con los amigos”, pero en la red?

¿Tenían que madurar, o dejar de ser adolescentes antes por haber nacido con las nuevas tecnologías?

Si lo pensamos con calma y sentido común nos daremos cuenta de algo fundamental: estamos hablando de adolescentes, que hacen lo que siempre han hecho, lo que es típico de la etapa de socialización que viven, pero utilizando otros canales.

Es una obligación formarles en la explotación del mejor recurso que tendrán para el aprendizaje para toda la vida, pero entendiendo, en primer lugar, que se han socializado con naturalidad en un entorno que muchos no nativos hemos vivido como mágico. Sí son, en cierta medida, “nativos digitales” más hábiles que nosotros en el uso de las TIC. En segundo recordemos que, ante todo y como los numerosos estudios al respecto (entre ellos, Boyd) se han encargado de demostrar, que es prematuro adelantar conclusiones como la que motivaba este post cuando estamos hablando de adolescentes.

Os diría, en clave personal, que tengo una nativa digital, de 11 años en casa, tecnológicamente hábil y de cuyas actividades y dieta cognitiva me acordé en numerosas ocasiones leyendo Nativos digitales, de Alejandro Piscitelli (dejamos aquí una primera revisión del libro hace unos meses).

Me parece absurdo hablar de zonas cómodas o no en el uso de las TICs, o de nada parecido al “neotradicionalismo”. 

Así como para los immigrantes el tema puede ser un poco más complejo, en el caso de mi hija,  como nativa digital de pleno derecho cronológico,  si usa o no las TIC para el aprendizaje depende en mayor medida de la importancia que es capaz de darle a cosas como la responsabilidad, el trabajo, etc…, que  de la tecnología en sí.

Y evidentemente, volviendo a Hammock, es posible que todavía no tenga edad para hacer algunas de las cosas que él supone como indicadores (recordemos el reciente listado de competencias simples que dejábamos hace unos días) y que muchos de los que nos consideramos usuarios avanzados, tampoco sabemos hacer (diría, además, que saben hacer muchas otras que no aparecen):

1. Make a Digital Painting with Brushes.
2. Start Lifestreaming with Friendfeed or Posterous.
3. Document a Space with Photosynth.
4. Become an Amateur Podcaster with AudioBoo.
5. Create a Short Animated Film with Xtranormal.
6. Put Yourself on the Map with Platial.
7. Become a Virtual Architect in Second Life.

La clave no está en que, como el autor destaca, la mayor parte de los niños usen la tecnología como nosotros usábamos la televisión, la radio o los teléfonos, según él para perder el tiempo y según un punto de vista culturalmente más amplio, para socializarnos como adolescentes, sino en que eso es algo que, afortunadamente para ellos, no va a seguir siendo siempre así.

Somos muchos los inmigrantes digitales que hemos visto cómo la tecnología venía a colmar, como diría Shirky, nuestro excedente cognitivo ante los broadcast (transmisión unidireccional de información, no participativa) televisivos, escolares, organizacionales o de muchos otros tipos a los que acostumbrábamos.

Hemos visto colmada nuestra sed informativa, nuestras necesidades expresivas,  creativas, como profesionales, como personas necesitadas de realización personal y profesional (recordemos la pirámide de Maslow y el lugar que ocupan algunas nuevas tendencias y aplicaciones) cuando éramos ya adultos.

Quizás podamos hablar de apasionados vs. nativos digitales pero creo que no puede ponerse en duda lo positivo en la herencia que dejamos: hemos, como mínimo, avanzado en la democratización de la creatividad, abierto y expandido sin duda los espacios de participación, dado, de alguna forma, una voz más audible a todos.

No veo, sinceramente, por ninguna parte, nada tradicional en ello.

En fin…como inmigrante apasionada seguiré pensando que cualquier futuro será mejor. Y es posible que repase las 7 actividades que los autores definían, utilizando una bonita metáfora, como ejemplos para “extender nuestras alas digitales”. O probaré Myna, la nueva aplicación de Aviary para la música, que también promete.

Estoy segura de que a los nativos, en muchos casos, ya les llegará el momento.

Nota:

Las imágenes corresponden a presentaciones amplias sobre Aprendizaje 2.0. Os remito, por si queréis ampliar info, a ellas:

• Inteligencia colectiva y participación personal: aprendizaje 2.0. (Preparada para el cierre del curso de Redes Sociales en el CITA de Salamanca (gracias, de paso, dese aquí, a la organización y los asistentes)
• Open Social Learning (reunión de expertos Cátedra Unesco, UOC, 2009)

Muy buenas, las preguntas que me formulaban hace unas semanas, en una entrevista para la revista Computing sobre web 3.0 – web semántica.

La guardaba desde hace tiempo para una ocasión especial, como lo es el cambio de look de El caparazón.

Espero que os guste.

“¿Qué novedades plantea la Web 3.0? ¿Qué diferencias existe con respecto a la Web 2.0?

No existe un consenso alrededor de lo que es web 3.0. De hecho, una de las definiciones típicas es la que constata un hecho puramente cronológico: Web 3.0 es la tercera década de la web. Si significará o no un cambio cualitativo, tema que es indudable para la web 2.0 o social, es algo que no sabemos aún. Sí podemos describir algunas de las tendencias hacia las que parece dirigirse la web de hoy. Algunas representan características más disruptivas que otras (web semántica) respecto a lo que tenemos hoy.

Otras, que voy comentando en El caparazón, serían según los analistas más relevantes en el ámbito anglosajón, cosas como la web en tiempo real, la web ubicua(con conceptos como Cloud Computing o Telefonía móvil), el Embodiment, la Internet de las cosas o la web contextual (entendiendo la que personaliza la experiencia del usuario según su contexto social, geográfico, etc…).

Quizás la teoría más extrema al respecto sea la de la Singularidad, que según la definición oficial supone que el progreso tecnológico y el cambio social se acelerarán debido al desarrollo de inteligencia super humana, cambiando nuestro ambiente de manera tal, que cualquier ser humano anterior sería incapaz de comprender o predecir.

Recomiendo la serie de vídeos de Simón Hergueta, además de otros sobre el tema que recopilaba en una entrada reciente (al final).

¿Qué es la web semántica y qué retos plantea?

La web semántica es aquella que se construye en un lenguaje que los ordenadores pueden “entender”. Se refiere, más allá de la transmisión de señales, a la comunicación.

Es una web de datos escritos en formatos interoperables, de bases de datos compatibles que construyen algo así como ámbitos conceptuales globales en toda la web. Son datos, dicho de otro modo, que los ordenadores pueden interpretar, relacionar con otros, etc… para devolvernos resultados o una experiencia de usuario más cómoda y satisfactoria.

Para que todo ello sea posible (y ese es el reto básico), debe definirse un estándar (el W3C es el organismo encargado de ello) además de traducir los conceptos del mundo a códigos informáticos (ontologías, otro de los retos). RDF y derivados son formas de marcar el contenido de cualquier página web de forma semántica.

El reto está en la interoperabilidad (la necesidad de que todas las páginas se adapten a un mismo lenguaje), además de en la complejidad, a la hora de marcar contenidos e incluso de definirlos.

Es, sin duda, una web mucho más costosa pero más eficiente a largo plazo.

¿Qué iniciativas hay interesantes sobre esa web semántica? En España hay algunos ejemplos?

Hay muchas iniciativas interesantes en Intranets o en el ámbito de la gestión del conocimiento corporativo. También en aplicaciones en sectores “verticales”, en los que es más posible la creación de ontologías, el trabajo de base para el funcionamiento de la web semántica. El turismo sería uno de los más beneficiados al respecto. El sector farmacéutico, la automoción son otros de los que el W3C recoge en su directorio (incluyo enlace a la presentación correspondiente en español al final)

Menos frecuentes son a nivel “mainstream” o generalizado, aunque Wikipedia, ahora Bing y el mismo Google estén trabajando ya con algoritmos semánticos. Como aplicaciones de éxito podemos hablar de Twine, una herramienta intermedia entre lo social (o de intereses), propio de la web 2.0, y la web semántica, en el sentido de organizar la información que recibe (los marcadores sociales) con ayuda de código semántico. El resultado es bastante bueno, logrando recomendaciones automáticas bastante adaptadas a nuestros intereses. Read More

Google, que almacena sin duda una cantidad ingente de nuestros datos, anunciaba hoy  su Google Data Liberation Front.

Con una estética combativa,  de un rojo histórico y un tono rebelde, digamos que curioso , el web site, dataliberation.org está dedicado a explicar cómo eliminar datos de Google, a la vez que a discutir la ideología alrededor de la portabilidad, la interoperabilidad  (o la facilidad de migración) entre los lenguajes en los que se escriben los datos que aportamos a distintos servicios de la web social (escribíamos hace un tiempo sobre la importante declaración de los derechos de los usuarios en la web social)

Hoy, más de la mitad de los productos de Google están liberados: Gmail, Blogger,  las App Engine y pronto Google Docs y Google Sites.

“Users own the data they store in any of Google’s products.
Our team’s goal is to give users greater control by making it
easier for them to move data in and out.”

Así que en Google parecen tenerlo claro:

¿Consideramos la portabilidad de los datos como un derecho? ¿Preferimos aquellos sitios que nos ofrecen mayor portabilidad de los datos, mayor control, incluso, sobre su desaparición?

Me parece importante el hecho de que Google apueste por la portabilidad y el respeto a la intimidad, la propiedad de nuestros datos.

Y  no porque no crea que vamos hacia una web, una sociedad cada vez más transparentes, que la transparencia es un valor cada vez más importante en la cultura de internet, sinó porque demuestra que cada vez somos más y más exigentes los ciudadanos digitales.

Asocio (esperando no estar cometiendo ningún error irresoluble en cuanto a teorías políticas), democracia a participación cuando supongo el titular de este artículo.

Podría ser, así, según un informe de la Pew Internet Association,  que de algún modo sí fuese cierto que la red está suponiendo un ligero cambio en las estructuras sociales offline, aunque no con la intensidad o a la velocidad deseable:

Así, se asocia, tradicionalmente, participación política a ingresos y educación. O sea…participarían en mayor medida aquellos más ¿integrados en la sociedad?.

Suponíamos que la sociedad del conocimiento iba a cambiar eso. En mi caso, por lo menos, suponía que los más integrados serían cada vez más….

Pues bien…según un nuevo informe (PDF) (podéis consultar allí los datos sobre la muestra y otros criterios de representatividad estadística), no es así:

Los usuarios con mayor nivel de ingresos siguen participando online más que los que tienen menores ingresos. Y esto es así para actividades como enviar e-mails a alguna administración, firmar peticiones o hacer contribuciones políticas.

En el caso de aspectos menos relevantes parece que sí se producen nuevas formas de participación a través de los social media que podrían estar cambiando el patrón general.

Así, según el estudio, el 31% de los usuarios de redes sociales se implica en algún tipo de actividad con foco cívico o político (el estudio de Pew define la categoría de forma bastante amplia: agregar a un candidato político en cualquier red social ya es considerado participación política).

Podemos encontrar otros datos interesantes, como que que el 15% de los usuarios de internet ha posteado comentarios, subido imágenes o escrito en blogs relacionados con política o asuntos sociales.

Podríamos decir que, en general, que la participación política online es cuestión de jóvenes: el 72% de los usuarios que usan las redes sociales de modo político tiene menos de 35 años.

De forma tampoco demasiado sorprendente, hallamos también cómo la gente entre 18 y  29 años es la que con mayor frecuencia usa las redes sociales como forma de participación política y cívica. El índice crece entre los jóvenes adultos, los de más edad en la franja, siendo un 34% de estos los que hacen uso político de los SRS o postean material sobre política en la red.

Parece, así, que la web social en el sentido de la participación política, de la acción cívica, incluso del activismo que a veces le suponemos, no termina de ser cierta y como véis en el siguiente cuadro, aquellos que participan en la discusión política online en los social media son los más implicados, también en otras actividades participativas offline:

Una sociedad más participativa, una democracia más real…. parece que el hecho de que solo los que tienen alto nivel de ingresos y más estudios participan , no es algo inevitable en la sociedad: A diferencia de los tradicionales actos de participación política (online o no), las formas de implicación, de participación que usan blogs y redes sociales no se caracterizan por una asociación tan pronunciada con la estratificación socioeconómica de la población.

Dicho de otro modo, los social media, sí parecen un ecosistema adecuado a la construcción de una sociedad más participativa (democrática).

Será interesante observar la evolución en los usos de las redes sociales según la edad, si estos jóvenes seguirán usándolas del mismo modo cuando sean adultos. También si el estatus socieconómico seguirá siendo menos determinante de la participación en la política o la implicación cívica en el caso de que hablemos de internet,  o si, por el contrario, las tecnologías están creando nuevas barreras de entrada a aquellos con menos ingresos o nivel educativo.

También será interesante ver si los resultados se mantendrán. No olvidemos que EEUU acaba de pasar por un proceso electoral bastante mediático y que el principal motivo de interés político hoy es un asunto de salud pública, además de la crisis económica.

Una de las críticas al estudio es la ausencia de una muestra en teléfonos móviles. La encuesta era telefónica pero no para móviles. Su inclusión hubiera supuesto mayor representatividad de gente más joven y presencia de más minorías.

Como datos anecdóticos destaca el de que los trabajadores de la administración o los políticos responden en la misma medida  al mail que en persona, al teléfono, o a cartas en papel.

O que las donaciones caritativas son menos proclives que las políticas a ser hechas online.

En fin…por mi parte creo que lo que es indudable es que Internet matiza, diversifica, las oportunidades de participación, sea esta social, educativa o, como en el estudio, cívica o política. Está por ver, sin embargo, si lo hace de forma efectiva, con efectos en el “empowerment” político o la toma de derechos como miembro de una sociedad.

¿Correlaciona la actividad en las redes sociales con  la participación política, disminuyendo de forma efectiva los índices de abstención electoral?

Me gusta creer que no es así, pero es posible, en estas cuestiones, que estemos ante simulacros (al estilo Baudrillard), que lo que estemos construyendo sean espejismos, lugares seguros desde los que sentir que se participa, sin estar haciéndolo de forma real…

Aunque visto de otro modo, quizás lo anterior sea propio de la sociedad del espectáculo creada por los medios de comunicación unidireccional de masas, de épocas pasadas… y sea precisamente hoy cuando cualquier tipo de participación, cualquier comentario en positivo o negativo, en cualquier red social y gracias a la nueva sociedad de la confianza y la interacción entre iguales (P2P), pueda ser potenciada (viralidad) y comparable, en ocasiones, a la más sofisticada de las campañas offline.

Optimismo (tecnoirreduccionismo, mejor….), pesimismo tecnológico (apocalípticos, integrados, en términos de Umberto Eco), creo que serán estudios como los de la Pew Internet Association los que terminarán reflejando la realidad.

Al fin y al cabo hoy y como escribiremos pronto, cualquier futuro es más predecible, cualquier tendencia más mapeable…

Otros blogs – análisis del estudio:

• The Internet has not transformed civic engagement… yet (arstechnica.com)
• Social Media is Slowly Changing the Demographics of Political Engagement (readwriteweb.com)

Artículos anteriores:

• Los que cuentan, los que gritan, los que callan, tecnografía social y participación 2.0
• La Vanguardia y los pings: Todo lo que sé lo aprendí en los blogs
• Ese peligroso ser llamado blogger
• Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
• Política y turismo digital: Zapatero no está en Internet
• Coevolución tecnología e inteligencia, algunas claves sobre la evolución de la web

Visto en perspectiva, creo que vivimos una época privilegiada. Y quizás eso sea algo natural en el hombre, pensar más especial su destello que el de otros en la historia de la humanidad, pero creo que que ha sido única la oportunidad de encontrar, en la larga cola abierta con internet, ideas y posicionamientos ya no que aprender, sinó que compartir, de igual a igual, con personas afines a las que, de otra manera, quizás nunca hubiéramos conocido.

Lo dice en otras palabras John Seeley Brown en el prólogo de “Opening up education“, una obra de referencia que podéis descargar de forma libre y firman autores como David Khale, Clifford Lynch, Andy Lane, Diane Harley, Diana Oblinger, David Wiley, Diana Laurrillard, etc…

La red supone una oportunidad única y distinta de aprendizaje basada en compartir y participar. En esta nueva plataforma global es la propia cultura del aprendizaje la que aumenta, se transforma y obliga a Universidades (en el libro), Organizaciones o Personas interesadas en el aprendizaje durante toda la vida, a aprender en comunidad.

Comunidades de Práctica han existido siempre (se dice a menudo que Wenger, referente obligado en el tema,  no las conceptualizó en su versión online, aunque el propio autor junto a otros deba precisamente a este medio su importancia actual. Léase, si no, el libro que acaba de salir, Digital Habitats; stewarding technology for communities (Paperback)), pero creo que internet ha elevado el sentido de lo comunitario a su infinitésima potencia, eliminando muchas de las barreras (geográficas, sociales, sobre prejuicios y demás factores alejados del puro interés conceptual) que antes podían serle propias y estar limitando el adecuado avance del conocimiento socialmente construido.

“Y entonces, la gente empezó a mostrarse social, a mostrar, compartiendo, la felicidad por haber encontrado su lugar en el mundo” podría ser una frase cualquiera en un futuro libro sobre Internet y lo humano…, si me perdonáis la licencia poética.

Pensaba en todo ello alrededor de la idea de consultoría artesana y del aprendizaje social basado en la premisa de que nuestra comprensión del contenido es socialmente construida a través de conversaciones (sobre el propio contenido o a través de interacciones sobre problemas y acciones).

Así, si mis compañeros acuden a referentes como Richard Sennet, y su libro El Artesano, he querido añadir esta mañana a un John Seeley Brown reapropiado e incorporado al wiki en el que podéis encontrar la declaración de intenciones del grupo:

“Comunidad de Práctica virtual (e incluso presencial). Creo que la diferencia fundamental está en el lugar en que situamos el aprendizaje. Si nos es central, si estamos en este grupo (nicho, comunidad) gracias a que internet nos ha permitido descubrir que podemos aprender a ser (Learning to be) además de aprender a aprender (Learning to know) junto a gente afín, si estamos, además, entrando en talleres de construcción de nuevos contenidos, buenas prácticas, etc…, creo que el concepto de CoP nos define a la perfección).”

¿Pero qué es esto de la Consultoría Artesana?

Conste que dejo estas líneas como aperitivo, que os recomiendo pasar por la fuente original para encontrar afinidades o divergencias:

Pero ¿qué entendemos pues como consultoría artesana? Más allá de definirse como reacción a la consultoría “industrial” o al management clásico debemos establecer algunas características que la definan por sí misma:

• Trabajamos con las personas y entendemos que las organizaciones están a su servicio y son posibles gracias a ellas, no como recursos humanos sino como protagonistas. Nuestros clientes son personas y no corporaciones. El conocimiento, la ilusión y toda la energía necesaria para el cambio y la mejora residen en las personas, una a una, y también en equipo y organizadas. Entendemos que las organizaciones son lugares de colaboración con un propósito y no almacenes de recursos productivos.
• Nos gusta nuestro trabajo y no establecemos rígidas separaciones entre nuestra labor de consultores y nuestra vida. Nuestra materia prima es el conocimiento, algo que no se genera con horario fijo y en espacios concretos. Cuando decimos que nuestro trabajo es nuestra vida no estamos utilizando una fórmula ampulosa que connota un sacrificio personal. Estamos, simplemente, integrando nuestro trabajo como una actividad más en nuestro quehacer cotidiano.
• Colaboramos de manera abierta. Nuestro valor no reside en el atesoramiento de conocimientos, métodos y técnicas privativas a resguardo de nuestros clientes y de otros profesionales. Con cada caso y proyecto generamos conocimiento que queda a disposición de quien quiera emplearlo. Facturamos por nuestro trabajo de facilitar, de dinamizar personas e ideas y creemos que el conocimiento necesario para resolver los problemas es aportado tanto por nosotros como por las personas de las organizaciones con las que trabajamos.
• Somos red, la alimentamos y nos alimentamos de ella. Nos organizamos en redes que se reflejan y se apoyan en nuestros blogs, redes sociales y toda herramienta y servicio de colaboración y social en la que participemos. Por estos canales hacemos circular y ponemos a disposición de cualquiera nuestros conocimientos, ideas e inquietudes.
• Somos una Comunidad de Práctica: Estamos aprendiendo a aprender, “Learning to Know” pero también “Learning to be”, aprendiendo a ser participantes legítimos en una nueva comunidad. Mostramos un compromiso con ciertas prácticas y normas de gente a la que nos consideramos afines. Suscribimos como forma fundamental el aprendizaje social, basado en la premisa de que nuestra comprensión de las cosas es socialmente construida a través de conversaciones sobre el contenido. y a través de interacciones con personas afines sobre problemas y acciones (Peer to peer). El foco de atención no está tanto en lo que aprendemos sino en cómo lo aprendemos, en una CoP.

El taller:

El taller es la red abierta de consultoría artesana. Una plataforma de colaboración para la re(d)lación entre quien ejerce en el marco de la consultoría artesana y entre los profesionales de las organizaciones con quienes colaboran. El taller abre a todos sus integrantes y a la red en general los recursos, conocimientos, ideas e inquietudes que se desprenden de nuestra práctica profesional.

Las finalidades de el taller son:

• Abrir escenarios (presenciales y en red) que posibiliten y faciliten el debate y el contraste entre profesionales.
• Facilitar la capacidad de dar respuesta a posibles colaboraciones profesionales entre pares (P2P).
• Abrir el conocimiento acumulado dentro y fuera de la red, para nuestro provecho y de los profesionales cercanos al modelo propuesto por la consultoría artesana.
• Ser una central de recursos de consultoría que integre nuestros diferentes ámbitos, conocimiento y especialidades.
• Ser una referencia para terceros cuando queramos presentarnos como integrantes de una red y de la manera de hacer y los valores artesanos.

El taller es una plataforma en red que da forma y cobertura a la red que, de hecho, formamos los consultores artesanos y los profesionales con los que colaboramos. Se entra en el taller cuando ya se forma parte de la red. Esto es, cuando…

• Se ha trabajado con alguno de los profesionales del taller en algún proyecto que se presentará en el taller, tanto como miembro del equipo consultor como persona colaboradora y cliente.
• Se ha participado activamente en la organización y desarrollo de debates sobre el concepto de consultoría artesana.

Los miembros del taller:

• Desarrollarán e incluirán o darán referencia en el taller de sus publicaciones profesionales, especialmente las que se presentan en la red (blogs, wikis, etcétera) y aportarán su conocimiento y experiencia en forma de contribuciones a los contenidos de el taller.
• Difundirán en su actividad de comunicación y en su práctica profesional el concepto de consultoría artesana y de red abierta de consultoría artesana.

El taller no tendrá organigrama ni cargos específicos. Su gestión se realiza voluntariamente y las posibles inversiones y costes, siempre escasos y austeros se propondrán y resolverán cuando se presenten. De hecho, su organización se mantendrá entre pares (p2p) y evitará una estructura formal que se imponga. Cualquier contraste o ¿por qué no? conflicto que se pudiese presentar se resolverá mediante el debate abierto entre sus miembros.

Referencias:

• Iiyosi, Toru; Kumar, M. S. Vijay (eds.) Opening up Education: The Collective Advancement of Education through Open Technology, Open Content and Open Knowledge. Cambridge, Mss.; London, England: The MIT Press, 2008. 477 p.
• Más sobre Seeley Brown y el ciclo de aprendizaje – conocimiento.

Aunque me cuesta aceptar que el adjetivo “sentimental” sea el más apropiado para definir sistemas más cualificados – completos para medir el “zeitgeist”, el estado de opinión sobre determinadas cuestiones en la web, quería hablaros de una serie de desarrollos que van, en los últimos tiempos, en ese sentido.

Hace tiempo que la reputación digital, su medición para empresas que se sienten vulnerables en el nuevo entorno apunta como uno de los negocios más claros en la red y creo que lo que viene a continuación tiene que ver con ello. También con el análisis de tendencias en mercados dinámicos, más cambiantes y probablemente predecibles que nunca.

Le llamábamos hasta ahora “datamining”, recogida y procesamiento de datos como muestra de la inteligencia colectiva, pero parece que ahora las tecnologías van siendo cada vez más capaces de captar sus matices:

Así, el NYT titula un reciente artículo de este modo: “Minería de sentimientos, no de hechos, en la web“. Y nos habla de herramientas comerciales, destinadas a empresas, como Scoutlabs, Jodange (que incorpora datos de más de 450,000 fuentes, incluyendo medios digitales masivos, blogs, twitter, etc… y trabaja en la elaboración de predicciones de futuro) Newssift, etc…

Para usuarios de a pie,  Tweetfeel, Twendz y Twitrratr permitirán tomar el pulso a Twitter,  la que ya se denomina el alma de la web, significando versiones simplificadas y gratuitas de las anteriores que podéis probar para una visión práctica de todos estos nuevos conceptos.

RWW listaba hace unos días nuevos servicios: Syosmos, Backtype, Evri y su API de medición sentimental, etc…

Captura de pantalla Evri

Faltan todavía definiciones de inteligencia, sentimiento y su interacción que den sentido a cualquier análisis serio. Leía ayer mismo al respecto un interesante artículo que podríamos pensar en el contexto de la relación entre desarrollos tecnológicos y ciencias sociales, ¿Tienen futuro las ciencias sociales?….  ¿Están fundamentados de forma teórica ciertos desarrollos tecnológicos que se deberían partir de definiciones conceptuales desde distintas disciplinas no tecnológicas?

Así, Evri y su API sentimental,  parten de análisis contextuales, muy ricos en cuanto a su carácter de semánticos, pero  sin profundizar demasiado en la psico-sociología de la opinion, mientras que otros, como Bo Pang, investigador en Yahoo intentaba con  “Opinion Mining and Sentiment Analysis,” uno de los primeros libros académicos acerca del análisis sentimental de los datos, aportan una mirada mucho más profunda al tema:

“El software que desarrolla incluye distintos filtros de mejora cualitativa de los resultados, como la polaridad (carácter negativo-positivo del estado de opinión), la intensidad (¿cuál es el grado de emoción que se expresa?) y la subjetividad (¿cómo de parcial o de imparcial es la fuente que expresa las opiniones?). Un ejemplo claro sería la preponderancia de adjetivos como signo de subjetividad…”

En fin… sea como sea, más allá de lo descriptivo, creo que este tipo de instrumentos serán los que ayuden a definir cuestiones como el ROI (retorno de la inversión), cuando nos planteamos iniciativas de intervención en la reputación digital de nuestros clientes.

Creación y gestión de canales de identidad corporativa en los Social Media e incluso la creación de comunidades, son acercamientos actuales al tema y ámbitos en los que creo que florecerá la aplicación de este tipo de análisis como forma de evaluación o mejora.

Tenía pendiente verlo con calma, trasladaros mi resumen de The Machine is (Changing) Us: La cultura YouTube y la política de la autenticidad, una interesante  presentación de Wesch en el Personal Democracy Forum 2009.

Hoy, leyendo a Weinberger sobre La transparencia es la nueva objetividad, idea que expresaba en el mismo foro, que complementa las de Wesch y que me ha recordado a la que presentábamos hace un tiempo aquí,

ya no he podido demorar más el tema.

Os dejo un resumen comentado de la interesante intervención de Wesch, junto a los slides y el vídeo íntegro de la misma:

“We shape our tools and thereafter our tools shape us” (nosotros creamos nuestras herramientas, que después nos moldean a nosotros, McLuhan).

La cultura de la televisión nos enseñó, nos transmitió la irrelevancia, la incoherencia, la impotencia. “El público se ha adaptado a la incoherencia y se entretiene en la indiferencia” (Neil Postman, 1984)

La cultura de los 90, la que representaba American Idol era la de la masificación. Incluso en las aulas, en las escuelas, la reproducíamos.

Esta sería la sensación, que describía Henry Seidel Canby en 1926 sobre el aislamiento provocado por la industrialización y la vida aislada en las grandes ciudades:

“Lo que vivimos es un intento casi histérico de escapara al anonimato de la vida moderna….y el motivo no es la vanidad (como decíamos en El fin de la soledad)… sinó el impulso de la gente, contrario a un mundo que hunde su personalidad en lo más profundo de átomos indistinguibles de una civilización de masas”

Es antigua, así, la idea de la televisión como medio, casi único e imposible, de destacar entre la masa, de ser significativos.

La generación MTV, con sus intervalos de atención cortos, materialista, narcisista, difícil de impresionar, podría describirse mediante su identificación con la indiferencia (“whatever”).

Un Whatever que, a finales de los 90 (añadiría que ejemplificado en el frikismo que pervive en nuestros días) cambia:  “da igual, hago lo que quiero”.

Lo que se busca ahora es la identidad, la autenticidad, el refuerzo de la propia diferencia.

Internet, los nuevos medios facilitan, potencian el proceso gracias a las siguientes características:

-No son unidireccionales,
-El individuo es creado por y alrededor de redes, no de masas (añadiría que a través de decisiones conscientes, no a partir de la impotencia)
-Lo individual se transforma en acción colectiva (formar grupos, con los nuevos medios, es, como diría Shirky, tremendamente fácil)

Así, el medio (la participación en blogs, youtube, etc…) moldea el mensaje, moldea la conversación, las posibilidades para la construcción de la comunidad, la autoconciencia, la construcción de la propia identidad.

Nos conocemos a nosotros mismos a partir de la relación con otros.  Si los nuevos medios posibilitan nuevas formas de relación con otros, facilitan  por tanto nuevas formas de conocernos o construirnos:

El resultado, en el slide que más me ha gustado de todo el discurso, el que véis en la imagen. A pesar del anonimato, de la distancia, del diálogo infrecuente y efímero, tenemos ahora la libertad para experimentar nuestra propia humanidad sin miedo o ansiedad.

Los nuevos medios como elementos de emancipación. Simplemente excepcional…. Read More

Hace ya un tiempo que no os hablo, si no es mediante las presentaciones de que me valgo en talleres de formación, ponencias, etc…,  de las novedades en Web semántica.

Uno de los motivos es que creo que, para el usuario final, son las aplicaciones concretas las que más refuerzan la necesidad de acercarnos a la semweb.

Quería dejaros hoy, sin embargo algunas noticias y datos sobre la evolución, en el ámbito de las organizaciones, de la “Linked Data web”, la web de los datos enlazados, un tema que Berners-Lee y el W3C enseñan y trabaja para  empresas y organizaciones (W3C eGovernment Interest Group, gobiernos de UK y  EEUU, etc…).

El concepto, muy útil para realizar la utopía semántica, consiste en la puesta en común, la liberación, la apertura de las bases de datos, del conocimiento que pueda organizarse en formatos ordenados (idealmente Semánticos – RDF o variantes, pero como mínimo susceptibles de ser “semantizados”, mínimamente ordenados, como el csv (al que podéis exportar cualquier hoja de cálculo)) al resto de la web.

La idea, que podéis ampliar y situar en el contexto de la Web semántica en la presentación que preparé para Novadors, es contribuir al grafo siguiente de “datasets” o conjuntos de datos abiertos, interoperables y correspondientes a estándares semánticos.

Esto permite la circulación de la información y mayor eficiencia para aplicaciones y las propias necesidades de conocimiento en organizaciones.

Observad la interesante evolución entre periodos, signo del intenso trabajo de evangelización – estructuración del W3C:

(linked data cloud 2008)

Se trabaja, en este sentido hoy, en la apertura de algunos datos de la administración pública, mejor en formatos propios de la web semántica pero que, como veíamos, sería útil también en formatos csv mínimamente estructurados:

No es una realidad para todos los gobiernos, pero  algunos trabajan, incluso, con datos RDFa  para cosas concretas (en UK, empleos del sector público).

En nuestro ámbito y en cuanto a los datos abiertos en la administración pública, estamos empezando.

Os recomiendo, si os interesa el tema, las presentaciones recientes de algunos amigos (Jordi Graells, Alberto Ortiz de Zárate) en el  V Congreso IDP – UOC: panel de acceso a la información pública y redes sociales, que resume Ismael Peña en 7 muy buenas entradas.

Dejo aquí la presentación, en el sentido de este post, de José Manuel Alonso, del W3C:

Leo, a punto de cerrar este post, algunas cuestiones clave en la Semantic Technology Conference, que parecen confirmar que la web semántica vive un buen momento, propiciado por la necesidad de mejorar, de hacer más eficientes los sistemas en tiempos de crisis económica.  Me resulta interesante e ilustrativo de las intenciones de startups y W3C lo siguiente:

Se trata de una apertura parcial que responde solo en parte a la reciente opinión de Tim-berners Lee, en la misma línea de la web de los datos enlazados:

“No sé si Wolfram Alpha piensa poner mucho de su conocimiento en la Web de los Datos Enlazados. Sería lo justo, porque imagino que mucho de lo que tiene proviene precisamente de esta.”

Esto es cierto para muchas otras aplicaciones y/o sectores. La apertura ya, resulta una deuda social exigible en favor de la transparencia, operabilidad y eficiencia en la web.

Más información:

• Video Conferencia Fundación Chandra: Evolución del conocimiento en la web
• Vídeos: entrevista web 3.0 Diari de Barcelona, Jóvenes y blogs EABE09
• La web semántica, con Bing y Google, un poco más cerca
• Tabla de evolución del conocimiento, de la educación, en la web
• Breve vídeo: Entender el concepto de la web semántica.

• ReadWriteWeb Interview With Tim Berners-Lee, Part 1: Linked Data.

Me gusta cuando la ciencia confirma el sentido común

Por eso quería comentaros hoy una interesante publicación en Science Daily que confirma y profundiza en el ya conocido “sesgo de confirmación”.

El estudio, que incluye el análisis de 91 estudios sobre unas 8000 personas, revela que tendemos a buscar información que confirme nuestros puntos de vista y rechazamos aquellos datos que no lo hacen. La idea es que tenemos el doble de posibilidades (67%) de actuar de este modo, de desechar lo que no encaja, frente al opuesto (33%).

Nos lo habían dicho desde la Psicología cognitiva y social (también, en filosofía, con el segundo Wittgenstein para el lenguaje y su carácter subjetivo): Cualquier idea que contravenga nuestras visiones provocará disonancia cognitiva, fenómeno que nos impulsará a resolverla, incluso, si es necesario, obviándola.

Existen, por otra parte (lo que probablemente sea lo más interesante), diferencias individuales en cuanto a que aquellos con mentalidades más cerradas, son más reluctantes a exponerse a perspectivas distintas, comenta Albarracín, responsable del estudio. En ese caso, el sesgo que llevaría a negar todo lo nuevo, lo que no encaje con estructuras o mapas mentales preconcebidos, aumentaría al 75%.

Curiosa es una de las variables implicadas:  Las personas son más reticentes a nuevos puntos de vista cuando estos se refieren a temas políticos, religiosos o valores éticos.

¿Han provocado este tipo de ideas mayor disonancia cognitiva, se han evidenciado, por alejarse demasiado de la razón, demasiado desconectadas y ha sido demasiado el esfuerzo cognitivo que se dedicó a justificarlas? ¿O podríamos suponer que la resistencia es simplemente mayor cuando entran en juego componentes emocionales como los que basarían cualquier argumento en valores?

Son muchas las cuestiones que se nos ocurren, pero sobretodo una la hipótesis que tales resultados parecen confirmar:

Cambiar, adaptarnos a la realidad, a pesar de su importancia puede resultar una tarea complicada, o por lo menos, más lenta de lo que algunos desearíamos.

Hablábamos hace muy poco sobre el cambio cultural profundo que vivimos (co-evolución tecnología e inteligencia) .

Y creo que la investigación nos proporciona la excusa perfecta para seguir reflexionando:

No tengo las respuestas, pero sí algunas claves para entender el problema y actuar, como formadores, mediadores, facilitadores, evangelizadores, en consecuencia:

• Incluso el innovador, hoy, el disruptivo, puede estar formando parte de un grupo, seleccionando de hecho las conexiones que establece, según el patrón de coherencia estudiado.
  
  La homofilia (predilección por lo igual), la idea de homogenización intelectual que se desprende del estudio, pueden convertirnos, por más que pretendamos estar viviendo en la sociedad del conocimiento libre, en un grupo autocomplaciente y carente de potencial activista / innovador. (era el tema también de una interesante reflexión en Inquietos)
  
  Es la sospecha que emerge en los grupos cada vez que planteo en grupos la idea de una web 3.0 personalizada, individual: ¿No nos convertirá ese “universo cercado” y ficcional que puede estar significando la web contextual, en seres aún más limitados para integrar una diversidad que hoy y a pesar del caos, nos enriquece?

  También es una precaución a tomar cuando personalizamos nuestros entornos informacionales/de aprendizaje: ¿dónde queda el azar? ¿No estaremos limitando el potencial de nuestra exploración?

• Interesante sería investigar si el problema está en el miedo, en el apego excesivo a lo que ya se sabe, por miedo o falta de motivación para derribar lo que hoy se ha convertido en obsoleto.Diría Alejandro Piscitelli, con cuyo tecnoirreduccionismo me alineo, que los teóricos tienden a repetir infinitamente sus errores epistemológicos.
  Y emerge del estudio la idea de que las personas con poca confianza en las propias capacidades tenderán a cambiar sus puntos de vista con mayor facilidad.
  

  Nos cuesta, aunque sea el único camino viable del cambio y la red sea, con su flujo constante e inacabado de conocimiento un entorno ideal para ello, desaprender lo aprendido, situarnos como aprendices, a la vez que “maestros”.
  

• Entiendo las visiones postecnológicas: quizás estemos viviendo ya El final del sueño. Y es que conforme avanza la sociedad del conocimiento y como decía en otros contextos, es cada vez mayor la suma de esos porcentajes individuales de resistencia a lo nuevo. La red y el mundo como una sola cosa matizan, confrontan lo virtual con muchas de las cosas que en algún momento nos alejaron de lo real hacia esto, de entrada mejor, que fuimos construyendo. Así, leemos, escuchamos, cada vez con más fuerza, desde ámbitos tan poco virtuales en origen como el del márketing, constantes intentos más o menos velados y logrados de “colonización” de todo esto.  Y nos resistimos….
• Son ejemplos, soluciones concretas de problemas de la vida real, uno de los ámbitos menos explorados para la solución de la brecha digital, lo que nos falta.Infraestructuras, sí, pero también despertar el interés mediante la solución concreta de las necesidades de los que aún no están en internet.Será una función fundamental del pedagogo del presente y del futuro, del evangelizador digital, la habilidad de buscar viejos nodos (reales) a los que conectar lo virtual, tema que coincide con otra de las conclusiones del estudio: la gente expone con mayor facilidad sus ideas al cambio cuando se ofrecen soluciones que les son útiles.
• Cambio de mentalidad: desde el punto de vista de las competencias digitales y acercándonos al concepto de Sabiduría digital de Prensky, no va a ser suficiente con la “Digital literacy”:  si bien sigo defendiendo que es a través de las “hard skills” que podemos potenciar las “soft skills”, es a través del software (teniendo cuidado con su no neutralidad) que podremos llegar al “Mindware”, la precaución de que no va a ser fácil que ideas nuevas encajen en viejos marcos, debe estar muy presente.
• El sampleo, la remezcla, en esos márgenes, puede resultar en un aumento de la tolerancia a la disonancia, mayores posibilidades de dejar de filtrar, en otras palabras, el universo semiótico, según ideas preconcebidas:”Soy todo lo que la red me permite y todo lo que dejo de ser porque no me lo permito.”, leía esta mañana de una interesantísima discusión iniciada por Anaclara Dalla Valle en Facebook.
• Destacar una última conclusión del estudio, fundamental si nos quedaba alguna duda sobre la afinidad entre la web social y el conocimiento: Aquellos que están acostumbrados a defender públicamente sus ideas,como los políticos (o los prosumidores…..), están más motivados a aprender sobre los puntos de vista de los demás. Incluso reconocen, en ocasiones, que sus ideas evolucionan a partir del contacto con lo diverso La conversación, una vez más, como clave en todo aprendizaje….

Imagen: Klee (1920), Ángelus Novus.