Es tradicional en este blog hablar de abundancia social,  de cómo en base a la nueva auto-organización de personas que es posible ahora a mayor escala que nunca antes en Internet, podemos hacer cosas nuevas, inventar alternativas a las numerosas crisis que nos atenazan hoy.  El propio desarrollo de la internet social tiene origen, en mi opinión, en la abundancia en sociabilidad que caracteriza al ser humano, empoderado ahora hasta  el punto de poder solventar los problemas e iniciar una era, de nuevo de abundancia, no solamente intelectual, en educación, solidaria y altruista sino también en temas tan supuestamente alejados de lo social como las energías sostenibles.

De este y otros orígenes de la Abundancia habla un libro que surgirá en breve, llamado precisamente “Abundance”. De su Introducción extraigo algunos datos impresionantes, que en algunos casos cité ayer en una presentación sobre Innovación social en Sevilla:

-La comida cuesta hoy 13 veces menos que hace 150 años
-Se crean compañías millonarias en muy poco tiempo. Groupon llega a facturar 6mil millones de dólares en 2 años.
.La población centenaria se dobla cada década.
-La capacidad de producción energética de las placas solares aumenta un 30% al año, su precio desciende el 6% al año. A este paso EEUU está a 20 años de poder cubrir sus necesidades energéticas con energía solar.
-En 15 años un ordenador de 500 – 700 euros tendrá la capacidad de computación del cerebro humano.
-El número de personas viviendo en la más absoluta pobreza ha bajado a la mitad desde 1950. Al paso actual, en 2035 podríamo estar en 0.
-Un guerrero masai de hoy con un smartphone en la mano (sabéis de la incorporación de la telefonía móvil en países africanos) tiene acceso a más información que cualquier presidente de los EEUU hace 15 años.

La escasez ha sido un tema importante desde que siempre, hasta el punto de que algunos hablan del modelo de la escasez que ha predominado hasta ahora. Recordaréis a en este sentido a Malthus y sus predicciones apocalípticas: mientras la producción de comida aumenta linealmente, la población crece de forma exponencial. Es por ello que Malthus predecía que llegaríamos a un punto de no retorno en el que no podríamos alimentar a toda la humanidad.

Más actuales resultan los cálculos que avisan del carácter, prácticamente sistémico, de la desigualdad actual. Que el bienestar de unos pocos está basado en la pobreza de muchos otros: si todos en este planeta viviéramos según el estilo de vida Europeo, necesitaríamos tres planetas como este para abastecer nuestras necesidades.  O lo que es peor… si todos quisiéramos vivir como se vive en EEUU el tema aumentaría a cinco planetas.

El libro promete, sobre todo porque presenta alternativas, con ejemplos como el de Dean Kamen y “Slingshot,” una tecnología que puede transformar el agua polucionada, salada y muchas otras formas no potables en potable por menos de un céntimo por litro, el Qualcomm Tricorder X-Prize, que promete un sistema portátil de autodiagnóstico médico de bajo coste que podría permitir a cualquiera autodiagnósticos más precisos que equipos de médicos o las granjas verticales de Dckson Despommier, que proponen reemplazar la agricultura tradicional con un sistema que usa el 80% menos de tierra y el 90% menos de agua, así como un 100% menos de pesticidas, a coste de transporte cero.

La ciudad de Masdar, ejemplo de ecologismo y se que se construye desde un marco conceptual denominado One Planet Living  (OPL) que pretende ser trasladado a proyectos futuros del mismo tipo constituye otro buen ejemplo de cuál podría ser el modelo a seguir: es la primera ciudad de la era post-petrolífera que enfrenta, además, el problema de la escasez de agua con éxito.

¿Imagináis un mundo en el que todos/as sus habitantes disfrutamos de agua potable, viviendas confortables, una educación personalizada, atención médica de calidad, energías abundantes y que no contaminen?

Pues parece que estamos empezando a construirlo.

Invertir en innovación podría ser, como afirma Paul Romer desde una nueva teoría del crecimiento, un factor endógeno crucial para lograr el desarrollo económico.  O en palabras de actualidad: aquellos países que sean capaces de observar y aplicar las mejores ideas alrededor del mundo al respecto serán los que lograrán salir de la crisis polifacética que vivimos. Sabéis cómo de alarmantes son las previsiones de desempleo en España… pues bien, parece que el crecimiento futuro dependerá, no tanto de volver atrás en ningún sentido sino de poner en marcha la capacidad de hacer cosas nuevas.

Lo pensaba el otro día y el artículo en The Atlantic me lo confirmaba: sólo cosas como favorecer la emprendeduría, lograr atraer capital riesgo hacia  y un ecosistema diversificado, que tenga en cuenta las posibilidades de internet favorecerán el desarrollo económico a largo plazo de cualquier territorio.

Las fórmulas son las de siempre, aunque no está de más verlas reflejadas en ejemplos prácticos: favorecer el capital humano, del territorio y proveniente de la inmigración, favorecer la investigación y el desarrollo mediante financiación pública o disminución de impuestos, favorecer el acceso a  capital riesgo de firmas pequeñas y medianas y llevar a cabo políticas de impulso tecnológico y comercialización desde universidades y otros centros de investigación.

Me quedo con 3 ejemplos de cómo ideas innovadoras alrededor de estos aspectos han logrado el desarrollo. En concreto, los tres casos me han llamado, porque van más allá de las lógicas simples y suponen medidas valientes y poderosas, ligadas en mayor o menor medida a las personas y a una visión estratégica, a largo plazo, de las cosas, la atención.

Singapur, por ejemplo, decide invertir en capital humano, en la educación de sus habitantes como estrategia de futuro.

Si en 1960 tenían una renta per cápita similar a la de Jamaica, hoy prácticamente la han multiplicado por diez. Si Jamaica centraba sus esfuerzos en el turismo, Singapur se convertía en un núcleo de investigación y negocios. El sistema educativo público allí es fuerte y aplica principios meritocráticos que consisten en identificar y apoyar a jóvenes talentos para futuros puestos de liderazgo. En los 60 Singapur atrajo capital extranjero para la industria para crear puestos de trabajo. Dado que se seguía invirtiendo en la educación de su capital humano, durante los años 70 el país empezaba a atraer indsutrias de valor añadido, como las petroquímicas, electrónicas y de almacenamiento de datos. Hoy son líderes en la industria del conocimiento, incluyendo las ciencias biomédicas.  Durante la pasada década, el número de científicos del territorio pasaba de 14,500 a 26,600, ganando más del 80%.  La calidad de su enseñanza en matemáticas y ciencia es reconocida como la mayor del mundo según el último informe global de competitividad del Foro Económico Mundial.

El caso de Canadá es similar en ciertos aspectos, aunque allí apostarán por atraer talento inmigrado. Solamente en Toronto absorben 100.000 inmigrantes al año, la gran mayoría gente muy formada, en la línea de la clase creativa de Florida.

Por último, Corea del Sur apostará por los emprendedores, mostrando además altas dosis de una flexibilidad que es imprescindible hoy. En un país que dependía de las exportaciones y en un momento de recesión global que nos afecta a todos, el gobierno inicia una serie de reformas orientadas a hacer más fácil crear negocios. Menos impuestos, reducción del tiempo necesario para crear un negocio (de 14 a 7 días), con entornos online dedicados a tal labor (start-biz es un sistema online en los que los emprendedores se registran para empezar un negocio). Los resultados no se han hecho esperar, moviendo al país desde el puesto 15 al 8 en los informes del Banco Mundial sobre creación de negocios.

En fin…que ahora que andamos transitando de un gobierno a otro y a sabiendas del caso que suelen hacernos desde tales instancias , recomendamos que flexibilidad, facilidades para la innovación y la emprendeduría, refuerzo del talento humano, así como convertirse en Ciudades Globales y Creativas, sean algunas de las prioridades.

Dejo una última entrevista, esta vez en Observatorio de Recursos Humanos y sobre entornos colaborativos y nuevas profesiones. Tenéis en La Sociedad del aprendizaje: entrevista en Educación 3.0 y Se infravalora el poder de los seres humanos cuando existe un entorno en el que organizarse otras entrevistas sobre temas distintos.

De nuevo, gracias a Alberto Blanco, sin el cual el Ted Moncloa no hubiera sido posible.

Recomiendo leer el pdf a pantalla completa…

Me quedé con muchas ganas ayer, durante la mesa “Retos digitales “ de las Jornadas Internacionales “Paradigmas de futuro para realimentar la acción cultural” en la Universidad de Barcelona de presentar una idea que me parecía espectacular hace unos días y que va con el espíritu de creación ciudadana, de refuerzo de los mecanismos de colaboración que pueden posibilitar creaciones culturales de calidad e independientes de instituciones que creo que son el valor fundamental de la internet de hoy.

Similar a la Tanda Mexicana (que consiste en pocas palabras en la creación de fondos comunes para periódicamente desembolsarlos a cada uno de los participantes) pero en versión micro y online, se trata de un servicio de “microdonaciones sociales” iniciado por Linus Olsson y Peter Sunde (co-fundador de The Pirate Bay) y que sirvió entre otros para financiar la propia The Pirate Bay y hasta Wikipedia.

Su nombre, Flattr, resulta muy descriptivo y nace de la combinación entre las palabras “Flatter” que significa alagar y “Flat rate” que significa tarifa fija. Y la idea es que productores de contenido en internet o movimientos de apoyo a múltiples causas puedan puedan dar la opción, no solo de votar sino también, al estilo del +1 de Google Plus o el Like de Facebook, de dar (repartir, sería más correcto, ya que se ingresa una especie de tarifa plana mensual por cada miembro) pequeñas cantidades de dinero. Incluye la posibilidad de utilizar, mediante códigos QR, Flattr Offline.

Es una idea muy joven pero con algunos elementos que la hacen especialmente relevante. Dejo vídeo para que pueda valorarse:

En definitiva, un hito más de la Sociedad aumentada, capaz de suplir mediante lo social algo tan tradicionalmente apartado del ser humano, tan asignado ya a las instituciones, tan necesitado de cambio, además, como la gestión económica.

En fin… os dejo, además del excelente mapa conceptual que realizaba Marta Ardiaca con ella, la presentación (mixta, biligüe), de ayer en las Jornadas. Quede también mi agradecimiento, tanto a los asistentes como a Lluis Bonet por la invitación y el enfoque y a los compañeros/as de mesa, @rafamilan @sirjaron @innova2, con los que fue un placer dialogar.

Imagen thumbnail: Adiós verano

Por no perder la costumbre, dejo justo antes de mi ponencia en el Congreso de Social Media 2011 en Madrid mi presentación, “in plain powerpoint” (me disculpará Prezi por una vez ).

Era noticia hace un par de días la detención de la “cúpula” de Anonymous, mostrando una vez más la dualidad, incluso contradicción de culturas entre internet y la calle. Resulta absurda cualquier detención de “la cúpula” de anonymous cuando se trata de un movimiento (no sé si llamarlo organización) distribuido en red, resultando este modelo contrario a la propia idea de jerarquía.

Sea como sea,  en sí mismo o desde extensiones tan potentes como Wikileaks o la que comentamos hoy, lo que está claro es que su hacktivismo está presentando alternativas interesantes e impensables un tiempo atrás a cosas tremendamente consolidadas en nuestra sociedad como el propio dinero.

Bitcoin, en rápida expansión en los últimos tiempos, resulta una iniciativa curiosa. Constituye, siguiendo y ampliando su definición en Wikipedia, una primera implementación del concepto llamado criptomoneda, descrito por primera vez en 1998 por Wei Dai en la lista de correo electrónico Cypherpunk y se trata de una nueva moneda, diseñada por un hacker anónimo y que es usada para comprar y vender cosas. No se trata de un artefacto de ficción cyberpunk al estilo novelesco de Snow Crash o Neuromancer sino de una moneda electrónica descentralizada y valorada varias veces más que el dólar Estadounidense, la libra británica o el euro.

Al contrario que la mayoría de las monedas, Bitcoin no depende de la confianza en ningún emisor central (se autodefinen como moneda P2P), sino que recurre a una base de datos distribuida en varios nodos de una red P2P para registrar las transacciones. Utiliza la criptografía para proveer funciones de seguridad básicas, tales como la garantía de que las bitcoins solo puedan ser gastadas por su dueño, y nunca más de una vez.

El diseño de Bitcoin permite poseer y transferir valor anónimamente. Las monedas pueden ser guardadas en cualquier ordenador en la forma de un archivo “monedero”, o custodiadas por un tercero que ofrezca el servicio de almacenar ese tipo de archivos. En cualquiera de los casos, las bitcoins pueden ser enviadas por medio de Internet a cualquiera que tenga una “dirección Bitcoin”. La topología P2P de Bitcoin y la ausencia de administración central hacen imposible para cualquier autoridad, gubernamental o de otro tipo, la manipulación del valor de las bitcoins, siendo imposible aumentar su cantidad arbitrariamente para generar inflación.

Su crecimiento está siendo importante durante los últimos meses (tenéis en el enlace listado de servicios que aceptan esta moneda), prometiendo ya ser un fenómeno de la magnitud de Wikileaks. Con una capitalización estimada hoy de 100 millones de dólares, parece estar evolucionando desde proyecto teórico tecno-anárquico de libertarios y hackers a algo mucho más importante.

El tema no se queda ahí y es que está surgiendo, en paralelo, para mayor preocupación de los mercados financieros, un mercado anónimo en el que gastar y conseguir bitcoins. El primero de una larga serie seguramente por venir se llama Silk road.

No nos quedemos con la anécdota: cualquier primera apropiación de cualquier evolución tecnológica es mucho menos elaborada que las que le han de suceder (recordemos la temprana vinculación de la imprenta a pasquines pornográficos).

Así, a día de hoy, como en los mercados negros tradicionales, lo más comprado y vendido a día de hoy son drogas recreativas. El plus de no trazabilidad, de anonimato que añaden, con TOR, también un desarrollo libre popular por ser parte también del entramado de Wikileaks y destinado a encriptar las comunicaciones, acerca Silk road a ese tipo de productos, pero estoy segura de que evolucionará.

Tiene solo 4 semanas pero parece viable y sobre todo da que pensar, una vez más, sobre la potencia de Internet para presentar alternativas. No está exento de sospechas, como la que acerca Bitcoin a las estafas piramidales (algunos críticos comentan que los “early adopters”, los primeros usuarios, podrían tener ventaja, resultando sus dólares más valiosos que los de usuarios posteriores). Además, como aprecia Kevin Kelly recordando la máxima “cypherpunk”, la encriptación es económica y cualquier cosa puede ser hackeada si se tiene el suficiente dinero, así que es probable que si el tema evoluciona veámos múltiples intentos de estafa en él.

Pero el pesimismo no está, desde luego, en su espíritu. Decían desde los foros de Bitcoin:

Silk Road está en su tercera semana y estoy muy contento con sus resultados. Hay varios compradores y vendedores buscando acuerdos sobre precios y a día de hoy se han realizado 28 transacciones.  ¿Qué le falta? ¿Qué funciona? ¿Qué queréis que creemos? ¿Qué obstáculos se auguran para el futuro de Silk road? ¿Qué oportunidades?  La opinión general de la comunidad es que estamos creando algo realmente grande, algo que puede remover muchas cosas.

En fin…, más allá de consideraciones morales, que he querido dejar fuera de esta entrada, lo que resulta indudable es que los mercados anónimos son una nueve especie y alterarán, en cierto modo, avisa Kevin Kelly, el ecosistema financiero, pero es extraño que una sola especie altere las dinámicas de una ecología tan desarrollada como la capitalista. O, añado, la de los mercados negros.

Resultan así, en mi opinión desproporcionadas y poco objetivas para Bitcoin, Tor y otras tecnologías asociadas al hacktivismo, las acusaciones que se le vienen haciendo en EEUU, según algunos por su relación con Silk road en relación al narcotráfico.

Como muchos otros males de nuestra sociedad, también resulta que los mercados negros y las drogas ilegales nacen ahora en internet. Seguimos matando al mensajero, seguimos, como me recordaba un compañero en twitter, mirando el dedo que apunta, por no ser capaces de mirar al sol.

Tiempos contradictorios para la libertad en internet….de cualquier modo seguiremos atentos…

Actualización: Gracias, Artur por la referencia del vídeo en español y tus comentarios en twitter.
 

Recordaba revisando “El fin del trabajo” de Rifkin (1996) la interesante observación que realiza al distinguir entre trabajadores de cuello blanco (ejecutivos, gestión), azul (operarios) y cuello de silicio (los del sector tecnológico entonces emergente, incluidos, creo, los gestores del sector tecnológico).

Aunque cualquier categorización es complicada en el contexto complejo que vivimos, así que añadiría como trabajadores de cuello de silicio las nuevas figuras, híbridas y relacionadas de forma indirecta con la tecnología: las relacionadas con las evoluciones social y de conocimiento que las TIC potencian. Dinamizadores de comunidades (Community managers), “Curadores” de contenido (o intermediarios críticos de conocimiento), son buenos ejemplos de ello.

Los trabajadores del sector tecnológico, con Silicon Valley como paradigma, seríamos ejemplos de la flexibilidad que también se extiende al mercado laboral general y reuniríamos una serie de características: la lealtad a proyectos y no a marcas, la tendencia al outsourcing y la correspondiente tendencia a ser freelance (como yo misma), el teletrabajo, etc.

Se habla, en general, de precarización del empleo pero me gustaría dejar una visión positiva: algunos trabajadores, por haber sido los primeros en adaptarse (por no perder su trabajo), a la evolución tecnológica exponencial que vivimos, tienen ventajas hoy sobre unos empresarios que se se muestran más desfasados.En este sentido y sobre principios de management algunas veces anticuados recomiendo el libro de Gary Hamel (2008), “El futuro del management”. Procesos de “dospuntocerización”, de introducción al trabajo colaborativo o de tecnificación más genérica  son iniciados a menudo “de abajo arriba” para después convencer a la dirección.

Por último, lo que podría verse como fuga de talentos desde la programación a la gestión de proyectos o pérdida en general de puestos de trabajo asociados a la producción  puede y debe ser vista, en mi opinión como “salvación” de talentos hacia trabajos más creativos. En un entorno globalizado la producción (en equipos, en programación), se traslada a países asiáticos (Daniel Pink habla de “Asiaficación”), quedando en nuestro entorno los trabajos más creativas, de dirección, gestión de proyectos, innovación, etc. que asociamos en múltiples presentaciones a las cualidades del hemisferio derecho de nuestros cerebros.

En fin… os dejo una entrevista que me hacían al respecto de los nuevos tecnócratas. Me centré entonces en el geek como early adopter de distintas tecnologías pero podría haber hablado perfectamente del nuevo trabajador de cuello de Silicio:

¿Responde nuestro equipaje tecnológico a una categoría social concreta?

Bueno, se habla de geeks, pero creo que cada vez más se trata de una commodity que pretende llegar al público masivo. Hoy es el caso de los smartphone con conexión a internet, por ejemplo, que van camino de ser masivos. O los tablet (post iPad), con el mismo destino. Las novedades son adoptadas por tecnólogos y adinerados en un primer momento pero pronto, al ritmo de la evolución exponencial de la tecnología, pasan a bajar precios y ser masivos.

¿Qué factores condicionan que seamos usuarios de una marca concreta de ordenadores o teléfonos?

En el caso de los tecnólogos valoramos el sistema operativo o cuestiones de sofisticación y novedad tecnológica, a veces todos esos factores a la vez. También, si somos muy activos en las redes sociales, somos susceptibles a los nuevos tipos de publicidad (o círculos de confianza) en los social media.  El público masivo es más susceptible a la publicidad tradicional pero va siéndolo también progresivamente a la opinión de sus contactos en redes sociales. En general el usuario más formado es obviamente más crítico, más sujeto a la influencia en los social media, más, según algunos autores “crossumer”, analista y difusor de la información objetiva y por lo tanto futuro influenciador de su círculo social.

¿Funcionamos ante la tecnología como en el resto de los planos de consumidores o ciudadanos o reaccionamos de modo diferente ante lo digital?

Funcionamos igual pero creo que sí aparecen cuestiones nuevas de la confluencia de tecnología y nuevos medios sociales. Son, al fin y al cabo redes tecno-sociales y eso hace que el ámbito de lo digital sea de los primeros en cambiar hacia este nuevo mercado de consumo más crtítico, experto y objetivo. Pero creo que también será una cuestión masiva, trasladable a muchos otros ámbitos.

¿Cuál sería el perfil del llamado ‘early adopter’?

Sería sin duda un geek, un adepto a las novedades tecnológicas. Hoy se amplía a trabajadores de la información y a antiguos humanistas intelectuales, cuando valoran lo que suponen las TIC en cuanto a evolución cultural, social, científica…

¿Cómo definir hoy esa palabra tan manida, freak?

Difícil..y cierto… creo que demasiado manida y teñida a veces, erróneamente, de tintes negativos que creo que no favorecen el talante innovador, creativo de término. Las ideas se gestan muchas veces de este modo, siendo adoptadas por minorías mucho antes de que la sociedad esté preparada para ellas. El freak es, en mi opinión, un visionario, un incomprendido hoy. Su reino es el del mañana.

¿Es la edad la gran barrera tecnológica o encontramos igualmente “usuarios analógicos” en los llamados “nativos digitales”?

No es una cuestión de edad y sí, en la medida en la que las TIC están vinculadas al desarrollo de cultura, sociedad, conocimiento, etc… la pasión que sintamos por todos esos aspectos. Llegamos a las TIC porque creemos, a cualquier edad, que van a ayudarnos a crecer en lo que nos apasiona o necesitamos en determinado momento. Hacer conscientes de su utilidad (concreta, para cada cual) a los que todavía no aprovechan el potencial de internet es tarea habitual entre los que “evangelizamos” acerca de estos temas. Y ya te digo, nuestro público no tiene edad.

Después de Generación We, Innovación social y sociedad 2.0, artículo en el que analizábamos temas hoy candentes, como el de la obsolescencia programada de los productos, el consumo colaborativo o el denominado “capitalismo 2.0″,  me apetecía seguir profundizando en temas de Innovación social.

Por eso dedicaba el artículo de esta tanda en Neumattic a hablar de Macrowikinomics, el último libro de Tapscott. La idea, extremadamente potente: aplicar la cultura, la filosofía open source a cosas como el sistema financiero, la energía, la salud…

Os lo dejo en pdf pero podéis también leerlo desde la fuente original en Neumattic.

Andaba leyendo en mi Flipboard (excepcional invento) y desde el CES 2011 que tiene lugar estos días en Las Vegas no paran de llegarnos novedades.

Tablets y más tablets,  avatares que se mueven a nuestro ritmo vía Kinect, cámaras de vídeo 3D, la mesa táctil de Microsoft amenazando los salones de cualquier geek que se precie, hacían saltar mi alarma, una sospecha que viene atacándome los últimos días… ¿No será  2011 un año de artificios tecnológicos variados que oculten la necesidad imperiosa de evolución social?

Es más fácil, aparente, rentable, vender equipos renovados, tablets en lugar de netbooks, que Innovación social. Vienen, creo, tiempos peores para los social media, que ya se han ganado a los adeptos sensibles, ya han captado (y a veces decepcionado) al público con sensibilidad social y tendrán más problemas ahora para vender, en algunos casos, el mismo humo.

Y es que lo “trendy”, lo actual, lo moderno, lo que puede distinguirnos de la competencia, por lo menos en lo aparente, puede que no vaya a ser ya pagar por una cara página en  Facebook, forzar una comunidad donde  no hay afecto social o ponerse en la difícil tesitura de tener que ser transparentes e interactuar, conversar con un usuario inteligente. Lo actual puede ser, en época de artificios tecnológicos, simplemente, plantar una surface en la sala de reuniones.

Y no es que no pueda dilucidar algunas de las ventajas de que las reuniones en la misma sala las tengan avatares “naturalizados”, entre otras la de que muchos/as dejen de tomarse tan en serio a sí mismos…, es que no sé si en tiempos de crisis será posible compaginar sofisticación social y tecnológica.

O tal vez no se trate de una disyuntiva y podamos seguir trabajando mucho y bien, intentando extraer y potenciar lo mejor de cada tecnología y su potencial para cambiar lo social. Hay que reconocer lo evidente, lo atractivo de un escenario de prosumidores (usuarios, opinólogos, analistas, hackers, amateurs, profesionales) aportando ideas, trabajando por algo común, que beneficie a la vez a individuos y grupo.

En otras palabras, tecnología y sociedad se realimentan mútuamente: tenemos más oportunidades de colaborar, de una forma más fácil, que nunca antes y eso tiene consecuencias en las tecnologías, cada vez más sofisticadas, que somos capaces de crear.

Es importante que no olvidemos lo que somos, que al fin y al cabo, como decía Kelly, la organización social es la primera de las tecnologías, sin la que el resto no sería posible.

Puede ayudar a recordar, a revivir el espíritu que nos mantiene anclados todas estas cosas, que faltan pocos días para el estreno de Life in a day, la Historia de un día en la tierra, de Ridley Scott y Kevin Macdonals. En el vídeo que os dejo hoy (también en el canal diario en la app de Android),  una niña de San Jaume dels Domenys, en la provincia catalana de Tarragona, participa en una de las que creo mejores y más antiguas metáforas de la colaboración: los “castells”.

Pura tecnología para hacernos más grandes:

“Crearlo es la mejor manera de predecir el futuro.”

Peter Drucker

Aunque no me atrevería a decir si se trata de cosas que viviremos en 2011 o si debemos poner la vista un poco más allá, es época de pensar en el futuro, en lo que aportará este 2011 a las revoluciones tecnológica, social y creativa que vivimos.

En general…

Es fácil hoy, con Internet predecir el futuro. La clave está, como decíamos en El culto a lo amateur: el corazón de la revolución creativa, en observar a los early adopters de hoy para escoger, de entre las múltiples tendencias que podrán observarse y según algunos patrones a partir de la experiencia pasada, las más probables. Incluso es posible convertirse en adivino siendo rápido, observando atentamente el momento en que cualquier tendencia, de forma rápida, a ráfagas, como nos diría Barabási en el Bursts que también comentamos, empieza a desafiar el caos y a construir uno de esos patrones.

En otras palabras, observar y cambiar son dos de las claves más importantes para el éxito en sociedades complejas. Para ello se requiere flexibilidad, entrar cuando se es una institución antigua en procesos de flexibilización. Se trata de algo observable ya en algunos sectores (cultura, prensa, educación), de las buenas prácticas, innovadoras, que observamos en los que consiguen sobrevivir en el nuevo entorno.

1-La tendencia sigue siendo la de aprender las ventajas de la flexibilidad, de observar, cambiar constantemente, moviéndonos en un círculo constante de excelencia para permanecer vivos en el nuevo ecosistema. Y para ello se requiere no solo de un cambio cultural hacia la menor penalización del error sino también aprender a medir en redes sociales para minimizar la probabilidad de cometerlo.

2-Así, resulta tendencia también que las herramientas de medición en redes sociales sean cada vez más sofisticadas. Surgen ya, en este sentido y seguirán apareciendo todo tipo de aplicaciones antes de laboratorio, hoy para todos/as para el estudio del comportamiento del individuo en los nuevos entornos.

3-Postdigitalismo, mayor integración entre lo online y lo offline, gracias, fundamentalmente, a la Mobile Web y sus derivaciones (geolocalización, Realidad Aumentada, y en un sentido menos esctricto, Internet de las cosas, etc…) no son tendencias nuevas pero seguirán evolucionando en 2011.

4. La importancia de lo social: Hipersociedad, sociedad también aumentada

Derivado de lo anterior viviremos, en cierto modo, un retorno a lo local, ahora aumentado, enriquecido por la nueva capa que las arquitecturas de la participación dibujan. Quizás sirva para ejemplificarlo Facebook Places, que añade elementos de información local a nuestros grafos sociales en la que, nos guste o no, no podemos olvidar que es la primera red social en el mundo.

Podemos hablar de sociedad al cuadrado o de cualquiera de los términos que titulan este apartado y lo que implica es, sobre todo, la una diversificación enorme de las “formas de estar juntos”, así como la consiguiente aparición de múltiples iniciativas de innovación social. Ocurre ya en EEUU y veremos pronto cómo la cualidad de lo online que ahora posibilita o mejora varios tipos de colaboración, de reciprocidad, de trueque, que ya se daban offline, nos trae diversas iniciativas en el ámbito hispano. Ayer mismo, muy poco después de escribir Generación We, Innovación social y sociedad 2.0, y de hablar sobre innovación social y aventurar los mismo, descubría la existencia de algo similar a Freecycle en español, nolotiro.org.

Una vez más la tecnología mejorando la ejecución de grandes ideas, posibilitando utopías o facilitando el desarrollo de la empatía, la reciprocidad, el sentido de la justicia, tan propios de la naturaleza humana.

Jumo, la red social activista creada por Hugues este 2010 podría tener un papel muy importante como entorno de soporte a este tipo de iniciativas activistas.

En clave de empresa, de organización, continuará la tendencia a construir redes cada vez más sociables, con múltiples oportunidades para la colaboración. Los recientes Facebook groups y un nuevo intento de Google, tras el fracaso de Wave, de conquistar el grafo social perdido, serán protagonistas.

5.Web contextual, nuevos filtros a la sobreinformación

Seguimos en un entorno de información abundante en el que el nuevo comunicador deberá, no solo captar la escasa atención disponible sino también actuar como crítico, como filtro profesional, trabajando activamente para ganarse un lugar como prescriptor, curador de los contenidos en las redes sociales que cada vez con mayor intensidad aglutinan la información y el conocimiento que nos son relevantes.

Redes sociales, servicios de bookmarking, blogs y demás derivaciones, cada vez más distribuidas de la web social, son elementos básicos en la me-esfera, el universo informacional que un consumidor de información cada vez más crítico y formado va construyendo. Tendencia también ya iniciada, irá en aumento el próximo año.

6. Democracia aumentada, sociedad de la transparencia

Wikileaks y los múltiples derivados que veremos emerger, nuevas formas de una Política 2.0 con mucho aprendido este año sobre transparencia, está por ver, a la luz de cómo terminamos 2010, si los gobiernos siguen dejando crecer la alguna vez denominada “hiperdemocracia” en internet, si son capaces ya de poner puertas al campo. Neutralidad, libre expresión y denuncia de delitos, creo que seguirán siendo batallas relevantes en 2011, en pleno proceso de revolución cultural (visto con extensión en el punto 4) que las hará completamente anacrónicas.

Igual de anacrónico pero presente, resurgirá el debate sobre si las nuevas posibilidades de participación en línea son equivalentes o menos importantes que otros tipos de participación más presencial. Se lleva al extremo, como ejemplo, en los EUA, donde ya se plantean si la presencia creciente de los procesos electorales en Facebook, Twitter e incluso Foursquare, comporta cambios reales en el comportamiento cívico de la votación.

Participaba recientemente en un post colaborativo publicado por la Generalitat de Cataluña sobre predicciones en el ámbito de las redes sociales en la administración y observaba cómo 2011 será un período contradictorio, con algunas administraciones conscientes de la importancia de la web social y la sociedad de la conversación, conviviendo con otras que nieguen, probablemente debido a un pánico escénico mal solucionado, su importancia o seriedad. En este sentido, otro debate actual que dará que hablar el 2011 gira alrededor de si los tuits archivados, los posts de blogs políticos, pueden o no ser considerados comunicados oficiales.

7. Sociedad de la insconsciencia:

Seguirá sobre la mesa el problema de la privacidad, con casos recientes de intrusiones por parte de aplicaciones para móviles aparentemente inocuas, como Angry birds, pero pensadas para recabar datos que comercializar con posterioridad. Se diversificaran, igualmente, los casos de spam, que se trasladarán del mail a los códigos QR, el spam en redes sociales, etc…

8. En lo tecnológico, sin temor al cambio

“Soy nativo digital, nací sin temor al cambio”, le dice el nuevo alumno al viejo profesor en un vídeo que utilizo frecuentemente para ilustrar un elemento que creo esencial para entender el periodo “tecnocóndríaco” que todavía vivimos.

A marchas forzadas y guste o no, se va haciendo realidad la antigua predicción de Kurzweill de una Internet cada vez más independiente de dispositivo.

El protagonista indiscutible será el tablet. Múltiples modelos, características, mejoras, marcas, de entre los que deberíamos destacar los dispositivos que funcionarán con Android, el Ipad segunda parte, son todos ellos ejemplo de la evolución, en general, de las interfaces y aplicaciones hacia lo que es su función básica: la creación de experiencias cada vez más inmersivas, casi mágicas al mezclar ilusiones, átomos y bits para convertirlas en vivencias cuasi-naturales.

Pantallas de ordenador 3D, mejoras en la tecnología táctil o saltos cualitativos, como el que representa el fenómeno Kinect y las ya múltiples derivaciones que se le inventan (utilidades en lenguaje de signos, aplicaciones en pornografía, etc…), son muestras de esta tendencia.

Sin ir tan lejos, no olvidemos que la aplicación del año para Ipad ha sido Flipboard, ni la emergencia de otras aplicaciones que generan “al vuelo” mashups o experiencias multimedia más enriquecidas que en cualquier otro momento de nuestra historia reciente.

9. Storytelling, narrativas transmedia: Lo importante no es ya el medio sino el mensaje, la historia que seamos capaces de contar. El mismo mensaje deberá ser adaptado a las características específicas de cada medio, las ideales allí. Multimedia, interactividad, personalización, seguirán siendo, entre otras, claves para la diferenciación del mensaje en los social media.

Sirva para ilustrar este último aspecto el guiño al pasado de Blondie.

Adiós, 2010.

PD: Si bien todas y cada una de las tendencias citadas tendrá importancia en educación, estoy en varios proyectos sobre tendencias educativas (el Horizon report internacional 2011, entre otros), todavía no publicados y de los cuales aún no puedo desvelar detalles, así que he evitado tratar ese ámbito con especificidad. En cuanto sea posible hablaremos con extensión del tema.

Lo sabéis: Assange no es, a pesar de las votaciones de la gente, el personaje del año de la revista Time,  un indicio más de que “la mano oculta” que desprecia Wikileaks es más grande y poderosa de lo que en algún momento pudimos pensar. Hoy en España no andamos mejor…. y se vota una ley anacrónica, que pretende poner fin a muchas otras libertades.

Ni los políticos representan al pueblo, ni Times representa al pueblo, ni sabemos muy bien ya, si lo pensamos profundamente, bajo qué tipo de totalitarismo vivimos.  Y es que mientras en Internet han estado unos cuantos locos, frikis, desubicados, jugando a ser periodistas, escritores, músicos, etc… y llenando a la vez los bolsillos de unas cuantas marcas al uso (llámense Facebook, Amazon, Paypal, Mastercard, Apple, Microsoft, Google y tantas otras), no ha habido  demasiado problema. Pero ahora que asoma la sociedad postdigital, la que es permeable a lo que sucede en la red, la que a través de las mismas marcas y el mismo sistema de enriquecimiento de unos pocos, ha puesto en los bolsillos de los ciudadanos armas de destrucción masiva de secretos, de artimañas para cubrir delitos, de muchas cuestiones consideradas intocables, la cosa cambia.

Con Wikileaks como colofón de muchas otras cosas, creo que hay algo importante que si no está ocurriendo ya, está a punto de ocurrir: la sociedad postdigital es la sociedad 2.0. Horizontalización de las relaciones, ciudadanos amateur empoderados dando pulso a la información, marcando tendencias,  escaparate a la diversidad, sociedad de la participación, de la transparencia, son algunos de los matices con que la revolución digital tiñe esta sociedad-red.

Sociedad 2.0

Nos ocupa hoy la que podría ser la característica fundamental del cambio que vivimos:  la cultura de compartir que identificaba Lessig, como filosofía nacida en internet pero que empieza a dar forma a comportamientos e ideologías fuera de la red.

Del consumidor al prosumidor, del productor activo de información, conocimiento, a un individuo que cuando consume, ya no sabe hacerlo de espaldas a su círculo social, que se ha convertido ya en consumidor colaborativo.

La Innovación social es, en este sentido, la forma más importante de innovación hoy, la P2P, la revolución más importante de las que vivimos.  Y ello,  según el libro  What´s mine is yours, the rise of collaborative consumption, por algunos motivos básicos:

-La importancia renovada de lo que significa comunidad, el resurgir de viejas (la “comuna”, en cierto modo) y la emergencia de nuevas “formas de estar juntos” a través de las denominadas arquitecturas de la participación, las redes sociables de las que hablábamos hace poco, las redes P2P  en tiempo real, etc…

-La presión de urgencias medioambientales no resueltas, la sostenibilidad o necesidad de frenar un consumo imposible de mantener para toda la humanidad por demasiado tiempo más.

-La crisis económica, que obliga a replantear cuestiones, a reinventarnos como individuos, cultura y sociedad.

Dicho de otro modo, si compartir siempre ha dependido de una red, ahora que “la red” ha redefinido su alcance, significado y posibilidades gracias a internet, las oportunidades y ventajas de hacerlo aumentan enormemente. Cuando eliminamos, por ejemplo, los costes de transacción, de organizar la colaboración, compartir se convierte en un comportamiento altamente competitivo, el nuevo poder, como diría el gran Clay Shirky, de la organización sin organizaciones.

Reinventando elementos básicos: de la propiedad al acceso, a las experiencias, al sentimiento de comunidad

Nadamos en el sinsentido: el 80% de las cosas que tenemos es usado menos de una vez al mes. Urge evolucionar desde una sociedad neofílica, con unos bienes preprogramados para no durar mucho, necesitada de créditos para seguir el trepidante ritmo de lo “cool”, de lo nuevo.  Debemos aprovechar la oportunidad que nos presta la emergencia de un ecosistema de conectvidad permanente que facilita disponer de bienes o servicios sin necesidad de adquirirlos.

Es hora de poner en marcha la inteligencia colectiva para ver cómo hacer que los productos y servicios compartidos sean más atractivos que la propiedad. Diría Kevin Kelly, en el mismo sentido, que el acceso es mejor que la propiedad: no queremos las cosas sino las experiencias que las cosas pueden proporcionarnos. En el mismo sentido se pronunciaría Jeremy Rifkin, en The age of access, con su idea de que  la propiedad privada estará pasada de moda en 25 años.

Citan en Collaborative Consumption (Rogers y Botsman, 2010)  a Bill Ford, presidente de la compañía del mismo nombre, que reconocía lo siguiente sin temor en una entrevista en 2009:  “El futuro del transporte será una mezcla entre Zipcar (servicio para compartir coches privados), transporte público y coche privado.”

Surgen distintas propuestas, de entre las cuales destaca el resurgir de las economías del intercambio, del trueque, propias de ámbitos locales y primitivos.  Pueden ser múltiples y estar en diversos lugares las cosas que necesitamos, además de que  es probable que el actual propietario del bien o servicio que necesitamos, no necesite o desee nada de lo que podamos ofrecerle en un momento determinado. Es lo que algunos sociólogos han llamado  la dificultad de la coincidencia de necesidades, más grave, en mi opinión, en las sociedades modernas, que las multiplican.

¿Pero qué ocurre si aplicamos las teorías de la larga cola de Anderson también al trueque? Internet funciona como banco común para el intercambio de las más diversas necesidades (tiempo por dinero, banco de la  felicidad en Estonia. moneda virtual VEN, son algunos notables ejemplos de iniciativas para organizar formas contemporáneas de trueque), de forma fácil.  Se trasladan incluso las teorías de redes sociales (6 grados separación) a los items que se pueden intercambiar, existiendo cosas tan sorprendentes como Swaptree, combinado explosivo entre  la tecnología  de recomendación de amazon y la ideología de freecycle.

Es, otra vez, el poder de la organización sin organizaciones, que podemos trasladar incluso a lo que en muchos sentidos es la institución por excelencia: el dinero. Existen ya, en este sentido, ejemplos de Bancos sociales, comunidades para solicitar y dar créditos, como Zopa (al 0,65% de interés), en los que prestamistas y necesitados de préstamo se encuentran de forma independiente de la institución bancaria. Representan ya el 10% del mercado de préstamos personales en EEUU en 2010.

Otros ejemplos concretos citados en el libro de Rogers y Botsman (2010)  son Zipcar,  Airbnb (viajes P2P), Freecycle (de intercambio, regalo, de cosas que nos sobran a quienes puedan necesitarlas),  Landshare (intercambio de cultivos de verduras y tierras para hacerlos), servicios de intercambio de ropa para adolescentes, intercambio de juguetes para niños, coworking o puestos de trabajo compartidos, couchsurfing (alojamiento peer to peer), los conocidos servicios de bicing, intercambio de cajas, etc…

Neurobiología de “compartir”

También lo hemos dicho ya, la investigación neurobiológica indica que compartir es natural. Cuando niños de solo 14 meses ven a un adulto (incluso si lo acaban de conocer) que necesita que se le abra una puerta porque tiene las manos ocupadas, intentarán ayudarle.  Al año, un niño apuntará con el dedo objetos que el adulto simula haber perdido. Si dejamos, por último, caer un objeto ante un niño de dos años, lo recogerá para nosotros y nos lo ofrecerá.

Lo indican las investigaciones de Tomasello en Why we cooperate:  empatía o cooperación pueden ser naturales, no aprendidas ni surgidas para obtener determinadas recompensas. Ocurre sin embargo que a los tres años el niño empieza a adherirse a normas sociales, moldeadas por una cultura  hiperindividualista. Somos parecidos desde entonces a lo que afirma Axelrod en “La evolución de la cooperación”: tememos la “sombra del futuro”, cooperamos por miedo al futuro porque sabemos que si no lo hacemos así y otra vez desde un sentido social de la reciprocidad universal y primigenio,  los demás no cooperarán con nosotros después.

Igualmente, somos proclives al intercambio: dar cosas en  servicios como freecycle nos produce un placer similar a comprarlas y es también natural en niños. Como demuestran múltiples experimentos en psicología social, niños, adultos e incluso primates, no solo sabemos intuitivamente lo que es justo y lo que no, sino que sentimos una aversión natural hacia la desigualdad, el desequilibrio, la injusticia.

Generación We:

Algo ha cambiado entorno a la tragedia de lo común, la conocida en el ámbito anglosajón “tragedia del commons” que según Hardin significa que la explotación compartida tiende a provocar el egoísmo, la ambición, la ruina de todos/as. Y es que el tema, en el mundo de los bits, de naturaleza libre, infinitamente reproducibles y no desgastables, como reconoce Ostrom, el tema es completamente distinto.

Así, el alguna vez denominado Sharismo, la cultura de los bienes compartidos, parece  un cambio cultural tremendamente actual y directamente observable en algunos productos de la creatividad juvenil, como veíamos al hablar del “fenómeno Lipdubs.”

Además, parece que van tomando, como siempre recuerdo en charlas, las riendas de una sociedad con mucho conocimiento a su alcance pero pocos rumbos definidos.

Lo demuestra una encuesta en el Usa Today: el 61% de los jóvenes de 13 a 25 años se siente personalmente responsable de cambiar el mundo. Y no es algo que se quede en el volátil ámbito de las ideas, con cifras como el 81% que han sido voluntarios alguna vez o un 83% que considera la responsabilidad social o medioambiental de las compañías a la hora de tomar decisiones de compra o valoración de la calidad de productos o servicios.

Así, podemos afirmar que la generación “me” está siendo sustituida por la generación “we”,  con valores mucho más allá de lo material. Ejemplo vivo de ello es Chris Hugues, ex directivo de Facebook y responsable de la campaña Obama en Redes sociales, creando en la actualidad, como demostración de que el dinero no da, por si solo, la felicidad, Jumo,la alternativa social activista a Facebook que tanto está dando que hablar.

Finalmente no creo, si se cumplen en internet las hipótesis sobre influencia social de Robert Cialdini, que el fenómeno tenga marcha atrás, cuando diversas investigaciones sociales muestran cómo la información acerca de lo que hacen los demás es un argumento mucho más convincente que la presíón social. Sea por la influencia de los universos informacionales definidos por nuestras redes de contactos,  la emergencia de la cultura compartida de la que hablaba Lawrence Lessig  o los diversos motivos que hemos ido analizando,  parece que es el momento, volviendo a Rogers y  Botsman (2010), ahora que son muchas las opciones, de seguir eligiendo “más”  o cambiar radicalmente de opción y elegir “mejor”.  Los jóvenes parecen tenerlo claro….

Cada vez más tú, cada vez más yo, cada vez más Nosotros:

Parafraseo al gran Sabina cuando definía magistralmente el desamor: “y cada vez más tú y cada vez más yo sin nada de nosotros”. Ocurre con la Sociedad 2.o todo lo contrario, resultando una sociedad cada día más empática.

Dice Kevin Kelly en su último libro (What technology wants) que si la regla de oro de la moralidad es comportarse con los demás de la misma forma que nos gustaría que los demás se comportasen contigo y estamos expandiendo con las tecnologías la noción de “los otros” mucho más allá de la proximidad física, del ámbito local, eso significa mayor desarrollo moral. Estaríamos hablando de la sexta etapa en la teoría del desarrollo moral de Kohlberg a la que quizás le faltaba cierta coherencia en el aspecto de la universalidad.  También de la necesidad de  “confiar en extraños”, como comportamiento avanzado y pre-requisito de la Innovación social en las redes digitales distribuidas que plantean Rogers y Botsman (2010).

Vivimos, en definitiva, en un “We” cada vez más amplio, globalizado, casi universal en las redes sociales, en las que las relaciones son mucho más variadas, sutiles y creo que elaboradas, un mundo en el que las leyes universales de la reciprocidad son quizás más indirectas pero siguen más vivas que nunca.

Esperemos que se generalicen el tipo de plataformas que hemos ido enumerando, porque más allá del servicio concreto que prestan, logran un objetivo secundario, revulsivo para el cambio de muchos aspectos urgentes en la sociedad postdigital: el de construir comunidad.

Vivimos en un mundo cada vez más conectado en el que  lo que es bueno para el individuo (la misma alegría, dirían Fowler y Christakis, que se contagia a través de las redes) es bueno para todos, sociedad postdigital en la que somos “cada vez más tú, cada vez más yo”, cada vez más grandes, cada vez más Nosotros.

Imagen 1: Jens Rydén
Imagen 2: Juan Genovés, cartel Escuela de Verano 2010 UIMP.

Conocida es ya la frase de Alan Kay que reza aquello de que sólo las generaciones que nacieron antes que ella consideran algo como tecnología.

El tema no es que me preocupe demasiado que los jóvenes se dejen convencer por propuestas de consumo tecnológico cada vez más (y de forma más rápida) elaboradas.  Lo que me preocupa un poco más, a la vista del estudio que os explico hoy, es que cuando hablamos de social media, de las nuevas posibilidades de “empoderamiento” que suponen, tengamos que afrontar una realidad que los datos apuntan que no es tan participativa como querríamos.

Muchos/as lo hemos vivido personalmente: el mito de los nativos digitales cae cuando observamos su desempeño profesional o Universitario y nos damos cuenta de que son huérfanos, más que nativos digitales, de que han crecido sin acompañamiento en el proceso de utilización de las TIC.

El estudio de Forrester recuerda, en este sentido, las carencias, técnicas y motivacionales que presenta la generación Y, levantando el fantasma de que es posible lo que titula este post, que vayamos a desaprovechar la oportunidad, que sólo valoremos la libertad, la revolución social que vivimos o podemos llegar a vivir,  los que hemos nacido antes que ella.

Si no educamos la participación, si no ayudamos a incorporar los usos sociales de las tecnologías al circuito formativo – de intereses profesionales de los jóvenes, si no les ayudamos, como siempre decimos, a definir los objetivos de la revolución social, creativa, cognitiva, que la tecnología es capaz de provocar,  corremos el riesgo de que lo que podría haber sido empoderamiento, emancipación, posibilidad de hacerse oir de forma igualitaria y más independiente que nunca de marcas e instituciones, se quede en pura anécdota.

Concluye el estudio:

“Los trabajadores de la Generación X y no los de la Generación Y, más joven, son los que están desarrollando estrategias en las redes sociales para el negocio, seguidos de cerca por los Baby Boomers de 55 o más años.“

Concreta en algunos puntos:

1. La generación Y es la menos proclive a compartir información vía mensaje de texto, video o video-chat. Solamente el 26% enviaría información laboral por mensaje de texto, contra un 47% de los mayores de 55 que prefieren hacerlo de ese modo.

No sé dónde queda el mito de que el mail desaparecería (quizás Facebook mail diluya un poco el panorama), que los jóvenes tienden a comunicarse a través de redes sociales y están dejando de utilizar el mail. No es así en el trabajo….

2. La Generación Y usa menos las redes sociales para trabajar. La encuesta muestra que el 40% usa social media para el negocio, mientras que el 50% de los de 55 o más lo hacen.

Aunque Forrester interpreta este dato en el sentido de la mayor adecuación de las redes corporativas, creo que la imagen interesadamente parcial que se ha venido ofreciendo de las redes sociales desde medios de comunicación y otras instituciones amenazadas, junto a la ausencia de educación para la participación en las redes, las evidentes carencias en educación de la ciudadanía digital en la escuela han dejado en los jóvenes la sensación de que no existen los usos “serios” de las redes sociales, no por lo menos en ámbitos que no sean de ocio.Veíamos recientemente la reacción de Facebook al tema y podríamos interpretar una vez más la “jugada” del Facebook mail en este sentido de lavado de imagen de la compañía hacia usos más elaborados que los habituales.

3. La Generación Y presta menos atención en las reuniones. Solamente el 51% cree que es importante prestar atención en las reuniones para decidir cursos de acción.

Repetimos aquí el mito de la multitarea, de los déficits de atención de la iGeneration, necesitada de estímulos multicanal, de experiencias lo más immersivas posible.

Podríamos preguntarnos por otra parte si es a sus edades que en las reuniones se les reconoce socialmente, si lo que dicen es tenido en cuenta, si se les permite, en ocasiones, incluso decirlo. ¿Queremos que de verdad participen en reuniones presenciales o virtuales de distintos tipos? ¿Estamos dispuestos a escucharles? Porque puede que debamos relajarnos: Quizás los resultados de Forrester no anuncien que la Revolución social, creativa, cognitiva no van a a producirse sino que simplemente la empresa, la organización, no va a beneficiarse de ello.

Dando un paso más me atrevo a aventurar que la importancia de llevar la educación de la participación a la escuela, a las empresas, a cualquier organización es tal que de ello depende que hablemos de un cambio trascendental o que nos quedemos en la simple anécdota.

4. La Generación Y es menos proclive a pensar que las reuniones son eficientes.

La explicación, la misma que para el punto anterior. En este caso, sin embargo, Forrester matiza con un dato concluyente: los índices más altos de actividad empresarial se dan entre mayores de 55.  Los mayores piensan, los mayores actúan… No me atrevo habitualmente a definir elementos de facilitación de la participación que sirvan para todos/as pero hoy es día de excepciones: No hay participación auténtica sin algún tipo de “empoderamiento” para el indiivduo.

5. La Generación Y usa menos el contacto visual. El 79% de los mayores de 55 considera la importancia del contacto visual, mientras que sólo un 65% de miembros de la Generación Y.

En este punto el estudio daría la razón a Ruskkoff (en “Program or be programmed”), a Turkle (“Alone together” es su próximo libro), que destacan los déficits en socialización que introduce o agrava la vida online de los jóvenes. El primero llega a hablar de síndrome de Asperger, de dependencia de lo verbal sobre lo visual, de la tendencia de los internautas a tener poco en cuenta las claves sociales y la expresión facial, la aparente falta de empatía y dificultad para el contacto visual que ocurren cuando pasamos demasiado tiempo conectados.

En fin… llevo tiempo convencida de que educar la participación, motivarla, pasa por compatibilizar los objetivos del individuo con los de la corporación, derribar muros entre los ámbitos organizativo y personal. Si empresas y organizaciones, incluso las supuestamente más horizontales, siguen dando la espalda a las necesidades más elevadas (reconocimiento social, realización personal y profesional) del ser humano, la única oportunidad que nos queda está en mostrar, si no lo han descubierto por su cuenta, que existe un lugar (la web) en el que es posible cubrir ese tipo de necesidades y por tanto ser feliz.

Puede que debamos extender la frase de Alan Kay: Sólo conocen, valoran la  libertad, los que nacieron antes que ella. Los jóvenes de hoy pueden ser muy grandes, construir un gran mañana si les enseñamos y dejamos lugar (en la web, en las organizaciones) para crecer.

Es fácil extasiarse, incluso cegarse ante lo primero, una revolución tecnológica que a veces nos parece increíble (una impresora 3D de carreteras, nos muestra el vídeo…), pero sigo apostando por lo siguiente, una revolución social que nos hará mucho más grandes. ¿Cómo he podido perderme el segundo vídeo hasta la fecha?

Os dejo presentación que he estado preparando para el encuentro Araba Enpresa Digitala – Euskadi Innova en el que participo, con Ibermática, en Vitoria, el próximo miércoles. Incido en varios temas que me rondan por la cabeza desde hace tiempoy que desarrollaremos también el próximo martes, para Compartim, en Barcelona.

Uno es la necesidad de incorporar la dinamización de grupos, la educación de la participación, la optimización del trabajo colaborativo desde la perpectiva de las ciencias sociales a una figura de “Community manager” que me parece descafeinada si no atiende con la profundidad necesaria al adjetivo que tanto nos gusta aplicar a la web: “social”.

El programa, bajo la presentación, me parece excelente. Seguro que todos/as aprendemos mucho:

El objetivo de esta sesión es el de dar a conocer buenas prácticas y sensibilizar a las empresas de la importancia y las posibilidades de las estrategias de la Web 2.0, desde el punto de vista organizativo (interno) y comercial (externo).

Resolución conjunta del caso junto a los tres ponentes de la jornada

9.45-10.15  Enterprise 2.0 Conocimiento Corporativo e Innovación: experiencia práctica.

Ponente: Juan Liedo Rojo. Gerente de la unidad HCM-innovación en personas de Ibermática y profesor profesor del Grado en Gestión y Marketing Empresarial de la Cámara de Comercio de Bilbao (Centro adscrito a la UPV). Doctor en CC. Empresariales.

• ¿Por qué Enterprise 2.0?
• ¿Cómo lo hemos hecho?
• Logros y lecciones aprendidas
• Siguientes pasos

10.15-11.15 Empresa 2.0. “Socialware” y Social Busimess Media.

Ponente: Dolors Reig. Experta en Social Media y Aprendizaje y profesora en la UOC.

• Ser expertos a través del trabajo colaborativo interno, mostrarlo en los canales social media, deberían ser las caras de una misma, valiosa moneda: la de la relevancia, la muestra constante de experticia en nuestro sector.
• Combinación de objetivos para el individuo y la organización de Social media.
• El aprendizaje y gestión del conocimiento como estrategias centrales de posicionamiento y presencia en los canales sociales.

11.15-11.45  Café & Networking

11.45-12.30 Social Business Media: la aplicación en la empresa.

Ponente: Antonio Gallego. Social Media Manager de BBVA y cofundador de AERCO.

• Principales aspectos a tener en cuenta para comenzar un proyecto de SBM en la empresa.
• Fases de adaptación a las redes sociales corporativas
• Metodología y resultados

12.30-13.15   Mesa de debate: implantación de Social Media.

Ponente: Juan Martínez. Director de formación de AERCO. Responsable comunidad IRCHispano. Promotor ie Communities.

Presentación del caso ieCommunities