Me ha llevado bastante tiempo durante los últimos días y creo que puede interesaros como elemento de motivación, adicional o sustitutiva del ya famoso ROI (retorno de la inversión), para la creación o gestión de comunidades.

Será el apoyo de mi intervención el próximo 28 de octubre, en la Introducción al Encuentro presencial de las comunidades de interés de l’Anella: Comunidades virtuales para Ganar competitividad real, que se producirá en el marco de interACC1Ó 2009 en Barcelona.

Recoge ideas sobre Innovación del recomendable David Starck, sobre  crowdsourcing, del inevitable Shirky, ejemplos en Wikinomics (el tópico Goldcorp Inc.), resultados en forma de productos derivados del trabajo colaborativo en CoPs (Programa de mobilidad segura en centros penitenciarios en el marco del programa Compartim), las propias Comunidades abiertas profesionales en L´Anella y un resumen final que contrapone los beneficios de los enfoques colaborativos para el individuo, la institución y la sociedad o profesión (RSC, Responsabilidad social profesional).

Termina aportando una respuesta sintética a la pregunta que origina mi intervención y sobre la que tratarán, mediante dinámicas de grupo, los participantes:

¿Cómo, en qué sentido pueden ayudarnos las Comunidades virtuales a Ganar competitividad real?:

Conocimiento + Relaciones (buscar, participar, generar CONVERSACIONES) =
Reputación / Competitividad

Català:

ONLINE EDUCA BERLIN es la conferencia global de e-learning para el sector de la educación pública, corporativa, etc…que tendrá lugar del 2 al 4 de diciembre.

Se trata, con VIRTUAL EDUCA 2009, en el que también intervendré en Buenos Aires, de los eventos anuales de networking para la industria del e-learning, la formación y el aprendizaje apoyado en las tecnologías, más importantes.

Investigación en neurología, la crisis económica y el productor de cine Lord Puttnam son algunos de los temas: “Aprendizaje en el puesto de trabajo, entornos de aprendizaje del futuro, inclusión, aprendizaje móvil y elearning en el despertar de la crisis”, sería el resumen de su director.

Os dejo la que de momento (falta precisar algunas cosas. “In english” el tema es un poco más complicado;)  es mi intervención, presentando el programa Compartim de  Comunidades de Práctica en la administración de justicia de Cataluña y su orientación hacia el aprendizaje:

Dejo también algunos apuntes más sobre el programa. Desde allí os dejaré puntualmente resumen de las intervenciones:

• El ganador de Oscar, político y abogado del e-learning advocateLord Puttnam abrirá la conferencia, con un discurso sobre aprendizaje innovador y la integración de videojuegos en el proceso de aprendizaje.
• En “La nueva era del aprendizaje corporativo”, Jay Cross y  Charles Jennings presentarán métodos efectivos para el aprendizaje en el puesto de trabajo.  Ambos expertos iniciarán una serie de mini master classes con expertos en social learning.
• Nuevos formatos: “Unconferences” de ideológos de primera línea en e-learning corporativos, una “Instructional Video-Fest” en la que se mostrará lo mejor en cuestión de materiales, presentaciones y vídeos o conversaciones sobre “El gran robo en Formación” sobre el porqué de las enormes inversiones en elearning corporativo y aproximaciones, buenas prácticas alternativas. (El tema, la Excelencia en e-learning, coincide con el que presento en el Congreso para la Cibersociedad 2009)
• El pionero en E-Learning y fundador de Martin Dougiamas de Australia hablará de la expansión del e-learning y el movimiento Open Source en el sector corporativo:  “Respondiendo al cambiante mundo del trabajo” por el fundador de Toolwire, David James Clarke IV.
• “Dando más por menos – En los Negocios” con presentaciones de Deloitte y SAP: Aquí, las tecnologías de aprendizaje como forma eficiente de educación superior será presentado.
• En “Seguir siendo competitivos en una economía en crisis“, representantes de empresas alrededor del mundo discutirán como superar la crisis.
  
• Sobrecarga informativa, distracción e implicaciones biológicas en internet: un tópico controvertido que será dirigido por Dr Aric Sigman.
• Durante el debate “Online Educa“, se examinarán los pros y los contras de las nuevas tecnologías y la web social con el prominente experto en e-learning Donald Clark (podéis leer en El caparazón algún artículo relativo) y el consultor Jerry Michalski.

Tenéis aquí el enlace al programa completo.

Comentaros como anécdota que a la célebre Potsdamer Platz pertenece la imagen que acompaña al logo de El caparazón. Tomaré allí más muestras para la imagen gráfica del blog….:)

Terminar anunciando, para los interesados en Comunidades de Práctica, trabajo colaborativo y, en general, metodologías de transformación de los entornos públicos hacia las organizaciones más participativas,  sobre la nueva sesión, impartida por Jesús Martínez, responsable del Programa Compartim, sobre Avantatges organitzatius de les comunitats de pràctica consolidades que organiza la Escola d’Administració Publica de Catalunya:

Se trataría de profundizar en estas nuevas formas organizativas, incidiendo en los beneficios que aportan y las métricas más adecuadas para evaluarlas y comunicarlas.

La sesión será el 29 de octubre de 9 a 12 h en Barcelona. Dejo enlace a programa e inscripción. (plazas limitadas a 35 con posibilidad de asistencia de personas externas a la Administración a través de este correo: npf@gencat.cat).

El efecto Streisand, la popularización en la web de la imagen ilegal de su casa a partir de su propia desafortunada denuncia es un ejemplo típico cuando hablamos del poder de los social media, de la Socialnomics, de Periodismo 3.0.

Primero de la mano de la web, hoy  “de las alas” (si me permitís el neologismo) de twitter o la web en tiempo real, la sociedad, la opinión pública es cada vez menos manipulable e incluso responde a cualquier intento de imposición parcial de silencio con justo todo lo contrario en la web, la difusión.

Real time web (la que veréis en el vídeo de forma didáctica) + viralidad aumentan el empoderamiento de los ciudadanos hacia niveles inimaginables.

Y ya os digo, no es que el tema sea noticia, pero sí es la primera vez que, gracias a herramientas elaboradas de “escucha” podemos observarlo tan claramente:

Trafigura, una compañía vinculada al vertido ilegal de residuos tóxicos en Costa de Marfil en 2006 era la trending topic, la palabra más usada en Twitter ayer por la mañana. Después de prohibir a The Guardian la publicación de una cuestión parlamentaria sobre el tema, la cuestión se convertía  en viral:

Se perdonaba a la Streisand desconocer la Socialnomics, pero ¿cómo es posible que los gabinetes de prensa de los políticos cometan aún el error de intentar controlar los medios?

Así lo explican desde The Guardian, desde donde el editor jefe, Alan Rusbridger, twiteaba el tema: “Did John Wilkes live in vain?”, aludiendo al cambio en los derechos de los ciudadanos en el siglo 18 hacia la publicidad de las discusiones parlamentarias:

The right to report parliament was the subject of many struggles in the 18th century, with the MP and journalist John Wilkes fighting every authority – up to the king – over the right to keep the public informed. After Wilkes’s battle, wrote the historian Robert Hargreaves, “it gradually became accepted that the public had a constitutional right to know what their elected representatives were up to.

En fin….varias lecciones para políticos e instituciones y sobretodo una lección más de cómo también la presencia, la identidad digital en la Real Time es fundamental.

La Real Time Web humaniza, de verdad, a empresas – instituciones: De la Sociedad del Espectáculo a la de la Transparencia:

Son posibles, también los efectos de la Real Time Web en positivo: coincidía con la noticia que os cuento, esta mañana, la caída de los servidores de Dreamhost, vivida en directo en twitter.   Y el tema me ha conducido a una reflexión creo que interesante: La web en en tiempo real nos humaniza, la presencia, la exposición, a poder ser empática (incluyendo la escucha) de empresas, instituciones en público de forma permanente , matiza, modera, neutraliza nuestras reacciones.

Sí, todos los afectados, los que teníamos nuestras páginas “down” en ese momento nos hemos sentido más tranquilos, en primer lugar porque éramos muchos (la catarsis del grupo) y en segundo porque también los responsables de la empresa, en el tono casual y transparente que diría que (junto al precio) es clave en el éxito de la compañía,  han estado presentes.

La proyección de las empresas como seres permanentes y vivos, sujetos a problemas que nos son cercanos, como nosotros mismos. ¿No os habéis preguntado nunca porqué somos tan tolerantes hacia los múltiples defectos de twitter?

Presencia, transparencia y un tono natural de cercanía son buenos ingredientes para la confianza que las empresas quieren generar. Es la cantidad de conexiones con nuestros esquemas, junto a su calidad (la cercanía, la familiaridad que la real time web propicia) y ya no agónicas apuestas por la creación de mitos, de “marcas” (de la Sociedad del espectáculo a la de la Transparencia, podríamos también decir),  lo que funciona ahora.

Relacionados:

-Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media
-Vídeo ponencia “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey

Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobretodo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo

Ha recorrido durante estos días la red una noticia importante en cuanto al cambio que vivimos, más en un momento de crisis, de aumento de la competitividad que obliga a revisar las estrategias de acercamiento al consumidor:

“La publicidad online en Reino Unido aumentó hasta un 4,6% durante el primer semestre de este año en comparación con el mismo periodo del pasado año aunque de forma global, la inversión total publicitaria disminuyó hasta un 16,6%.  De esta forma Internet consolida su posición como soporte publicitario alcanzando una cuota del 23,5% por encima del 21,9% de la televisión

Los datos de un reciente informe desarrollado conjuntamente por el IAB y  PricewaterhouseCoopers así lo relevan e indican el crecimiento constante de la inversión publicitaria sobre este medio por encima de la televisión tradicional en un país pionero y a la cabeza en cuanto a volumen de inversión publicitaria en internet como el Reino Unido.

Mientras tanto en España aún estamos a años luz de dichas cifras tanto por el volumen de inversión como por el dominio de la televisión en el reparto de la tarta publicitaria.  Según el Estudio de Inversión Publicitaria 2008 de Infoadex, la cifra total de inversión online en España durante todo el año pasado fue de 610 millones de euros (frente a los 1.940 millones en el Reino Unido en tan sólo 6 meses),  alcanzando un 8,6% del volumen total. Esto significa que mientras en el Reino Unido internet está en la primera posición, en España se coloca en una raquítica quinta posición superada por la televisión (43,4% de cuota de mercado), los diarios (21,2%), la radio (9%)  e incluso las revistas (8,7%). Eso, en un marco de crisis general:  mientras internet conseguía un crecimiento interanual del 26,5%, el resto de medios descendían de forma considerable liderados por los diarios con una caída del 21,2% y la televisión con un descenso del 11%.”

Hablábamos hace un tiempo de Turistas digitales, del ruido  en la red, que generaban los que habían venido a refugiarse de la crisis pero que no estaban aquí para quedarse.

Pues bien….esperemos no tener que soportar más “Tests de la muerte”. Esperemos que la red esté enseñando a aquellos que han dicho sin vergüenza que venían a “conquistarla”, algunos valores nuevos, para un nuevo entendimiento (conversación), con un mercado más inteligente y empoderado. Pensaba en su aplicación práctica a proyectos de posicionamiento en los Social Media (SMO) y me servía plantear las estrategias teniendo en cuenta los siguiente:

-Del click a la presencia:

Ya sabíamos que el planteamiento intrusivo de la publicidad online (con la colocación estratégica de anuncios que, como minas, intentaban rentabilizar el tránsito hacia la sociedad del conocimiento, la falta de competencias digitales de la población), no era sostenible, que los “clicks” en los anuncios bajarían conforme la población aumentara en madurez, en competencias digitales y fuese progresivamente consciente de que se trataba de publicidad (Adsense y los beneficios de la incompetencia digital)

Así y a pesar de que sigan siendo ciertos los datos que reflejan la rentabilidad del Spam,  el número de personas que hacen click en anuncios ha bajado del 32% de usuarios en Julio de 2007 al 16% en Marzo de 2009. Y lo que es aún peor, son solo un 8% de los usuarios los que realizan el 85% de los clicks (¿será esta la población más necesitada de competencias digitales?)

Debemos variar hacia un modelo de simple presencia: Criterios basados en clicks (CPM), en el número de visitas generadas por los anuncios, no tiene sentido cuando el usuario está entrenado para evitar la publicidad (o existen extensiones para Mozilla que bloquean los anuncios). Como para los medios tradicionales, resultan más importantes y objetivas medidas de simple Presencia.

Un modelo basado en la simple presencia en las páginas de referencia de cada sector de interés, de alianza y patrocinio, de aportación de valor directa o indirectamente en forma de entretenimiento o información. En definitiva, una forma también más indirecta de publicidad, de construcción de las imágenes de marca en relación a determinados contenidos (experticia), sería mucho más sensata en el contexto de amateurización (“obtenemos de nuestros iguales lo que antes obteníamos solo de las instituciones o empresas), de retorno a la confianza entre pares, actual.


-Debemos ser transparentes, aportar valor:

En un contexto como el descrito, venceremos, también aquí, las relaciones de poder entre cliente y proveedor. Cuando el objetivo ya no es engañarnos sino visibilizar, de la mejor forma posible, el producto o servicio anunciado, la publicidad se vuelve mucho más parecida a la transmisión de contenidos en enseñanza, prensa, etc… , ámbitos mucho mejor recibidos por el potencial consumidor.

Internet anula la dicotomía entre creadores y víctimas de nuevas necesidades. Su papel como proveedores de ideas de compra, de mejora de la calidad de vida, de generadores de deseo (Deleuze), tendrá que ceder espacio. Es hora de escuchar, más que de intentar acallar (con sonidos, banners intrusivos, páginas “minadas”) a quienes, escriben la realidad y los deseos de la red, los queramos como clientes o los temamos como canales de difusión.

Como hemos visto no necesitamos ya que sean “autoridades” las que nos digan qué o qué no debemos consumir, ni toleramos que decidan cuándo debemos escuchar su mensaje. Es posible, así, que dejen de llamarme cada tarde a las 15h. para ofrecerme un producto cuyo nombre, anulado cualquier resquicio de paciencia, no llego ya ni a tiempo de escuchar.

Lo veíamos en cuanto a la publicidad semántica, que promete mejorar la precisión, la relevancia de la actual publicidad contextual. Se trata de dar respuesta a nuestras inquietudes, de aportarnos exactamente aquello que vamos a buscar a las páginas. Lo resume perfectamente la  afirmación de Winer: “La publicidad perfectamente adaptada a nuestros intereses es contenido”.

-Participación:

La gente paga, cuando se entretiene, como en televisión, por participar.  La experiencia en Internet puede hacer conscientes a las marcas de la necesidad de abrir, también para el consumo, canales de participación. Dicho de otro modo, si  supones siempre que el que te lee, que el que te escucha, es más inteligente que tú, si sabes reconocer como éxito cualquier feedback, interacción por parte de un público sobre informado (escasez de la atención), crearás un entorno que estimule la participación y la pregunta.

Son innumerables, como bien sabemos los empeñados en modelos para la empresa 2.0,  los beneficios de participar, de escuchar en la comunidad de Internet. Y no solo en clave publicitaria, de implicación del cliente potencial,  sino en términos de gestión del conocimiento, innovación, mejora de procesos o productos, etc….

Daban la receta, que ahora amplío, en el Cluetrain Manifesto:  en la nueva economía, los perdedores solo ponen en marcha websites, escaparates. Los ganadores, comunidades vibrantes, ecosistemas.

Me invitaban hace un tiempo a participar, mediante una conferencia introductoria en el Encuentro presencial de las comunidades de interés de  l’Anella: Comunidades virtuales para Ganar competitividad real, que se producirá en el marco de interACC1Ó 2009 en Barcelona:

La idea es la de un Networking productivo, de intercambio de experiencias y generación de acciones.

Tendrá lugar en Barcelona, en el CCIB Fòrum, en la Sala 7 el día 28 de octubre de 2009

Os dejo parte del programa, que podéis ampliar pinchando la imagen de la derecha:

18:00 – 18:30 “Cómo las comunidades virtuales pueden hacernos más competitivos” a cargo de Dolors Reig, consultora en gestión del conocimiento,
comunidades de práctica, web semántica, aplicaciones y e-learning 2.0.

18:30 – 19:30 “El café de las comunidades”, dinámica orientada a intensificar los contactos entre los miembros de una misma comunidad y a compartir buenas prácticas y experiencias constructivas para afrontar los retos y oportunidades actuales.

Les comunidades actuales en las que puede participarse en L´Anella son:

El encuentro está abierto a todos los miembros de estas comunidades de interés y también a todos aquellos que quieran participar.

Nota:

Confirma’ns la teva assistència, tot indicant el teu nom, empresa i a quina comunitat d’interès t’interessa participar, a: comunitats_anella@acc10.cat

Inscriu-te a l’esdeveniment per així obtenir la teva acreditació, a: http://www.acc10.cat/interaccio/cat/formularis/inscriute.jsp

Es posible que estemos ante un nuevo modelo de Consultoría en Internet. Nativo aquí, según algunas de las normas de este entorno y no significando artificios de conceptos incompatibles “del mundo real”.

Existia ya BountyStorms, un servicio en crowdsourcing de preguntas y respuestas en el cual podíamos iniciar, por el módico precio de 4,95 dólares, un brainstorming global más rápido y fiable que el de Yahoo Answers, algunos foros y similares.

GuruStorms, presentado en la DEMOfall 09 conference nace de la misma empresa y  se acerca  en mayor medida a la consultoría:

El entorno conecta clientes, posibles preguntas o proyectos con expertos en la materia, seleccionados, según rezan, “cuidadosamente”,  en lugar de  lanzar cuestiones simples al público general. Estos trabajarán en conjunto, estilo crowdsourcing, evaluando las aportaciones de sus pares y construyendo las propias.

La idea me parece compatible e incluso similar a la de la Consultoría Artesana en la que trabajamos varios compañeros en la red, con algunas particularidades, pero tremendamente potente para la economía digital (sobre modelos de negocio en e-learning 2.0, podéis consultar el trabajo que presentaba hace unos días)

Y de hecho, espero que sea realmente afín y no termine por ser una nueva bolsa de empleo precario, de Consultoría low cost como algunas aplicaciones similares (recuerdo ahora una en el ámbito del diseño y desarrollo web y otra en el aprendizaje de idiomas) que tan bien sabemos crear en el ámbito hispano.

Hablábamos en la presentación que cito y a partir de ideas de Anderson y Kelly, sobre la experticia como valor generativo, susceptible de ser rentabilizable en la nueva economía del conocimiento abundante. Y lo que os presento no deja de ser ejemplo de ello:

Para los “gurús” (esperemos que en español pueda mejorarse esta denominación, tan denostada por estas tierras), es otro canal de monetización de su experticia (el sistema prevé unos $2000 de beneficio para las ideas más votadas).   Concretando un poco más, la idea es postear una cuestión y elegir su remuneración hasta el límite de 2000 dólares que comentábamos.

Para animar las respuestas, el primer 30% de la remuneración se divide entre los 10 primeros que responden, recibiendo cada uno un 3%. Durante 30 días la sesión permanece abierta, hasta que el “cliente” o el que ha formulado la cuestión, decide las 3 propuestas que considera más interesantes. El importe que queda se repartirá al 40/20/10 % entre estos.

GuruStorms conecta necesidades, pero no con un solo profesional sino con todo un equipo.

Es una idea interesante, de la que creo que seguiremos hablando, aquí y en la comunidad de Consultoría Artesana enredada.

Noticia en RWW.

Resulta importante la iniciativa de Google, con On Demand Books (libros a demanda), que anunciaban hoy un acuerdo para proveer On Demand Books, LLC (ODB), la marca creadora de la Espresso Book Machine® (EBM) (Máquina para la producción express de libros) acceso inmediato a los dos millones de títulos en el dominio público de Google.

El tema amplía la oferta de los más de 1.6 millones de libros ya disponibles a través de “the Espresso Book Machine®.”

Imprenta low cost, el invento es una impresora pequeña, de alta velocidad, que puede generar copias de calidad en pocos minutos. Imprenta “Espresso”y a demanda (POD o “print on demand”)  directa en los puntos de venta.

Estas serían, según RWW,  las características principales de este importante avance – cambio en la industria editorial:

1. Descentralización de la producción y distribución de libros en papel.
2. Oferta a librerías, bibliotecas, universidades y otros proveedores de un inventorio digital ilimitado y un sistema de distribución competitivo.
3. Facilitar la autopublicación.
4. Reducir la brecha cultural, posibilitando hacer llegar libros a zonas subdesarrolladas.
5. Evitar la impresión innecesaria de ejemplares que no vayan a ser vendidos, con los consiguientes efectos en protección medioambiental.

145 páginas por minuto a un coste de 1 céntimo por página. La máquina cuesta hoy $100,000 y solo está disponible en una docena de lugares, incluyendo la Universidad de Michigan, la Biblioteca de Alejandría, entre otras.  En 2010 se prevé que la compañía haya vendido entre 35 y 40 máquinas y que el acuerdo con Google facilite su popularización.

Es momento de reinventarnos y por ello el Embodiment, uno de los valores generativos (no copiables, que construyen bienes o información escasa) de Kevin Kelly, aparece (junto a otros) en la presentación Nuevos modelos de excelencia y negocio en elearning en la época de la freenomics educativa, que realizaré mañana en Podcamp Barcelona 2009 y os dejaré pronto aquí.

Como pequeño adelanto, traduzco de Kelly (Better than Free) la definición de “Embodiment”:

“Ver una versión en vivo “materializada” de la obra  o a tu autor favorito, banda, o director de vídeo, tiene sin duda un valor mucho mayor que ver una representación bidimensional de los mismos en una página web. Presentar, ejecutar, exhibir o compartir historias e información interesantes son formas de materializar”

Música libre y actuaciones de pago, educación libre e intervenciones físicas de “profesores” de pago, libros digitales libres y la impresión (como viene siendo habitual en muchos nuevos lanzamientos) de pago. Y a un precio, a la luz de la noticia de hoy, que refuerza la idea que ya teníamos sobre un futuro en que la cultura sea algo cada vez más accesible.

Lo escribía hace unos meses Mark Radoff en Value-It blog, un espacio sobre web semántica que descubría hace poco gracias a Javier Carbonell y que os recomiendo especialmente:

Como parte de un estudio a largo plazo para la Comisión Europea, Ovum entrevistaba a varios administradores de IT  para intentar concretar Oportunidades y Amenazas en la adopción de software semántico en la empresa. Es una pregunta fundamental, que no falta en las diversas entrevistas sobre web semántica que me han realizado (os dejaré en breve la última, para la revista Computing):

¿Cuáles son las principales dificultades para la evolución de la web en ese sentido?

La respuesta, en este caso, me ha parecido tan sorprendente como relevante a la hora de apoyar una hipótesis que sostengo desde hace tiempo: el verdadero cambio de paradigma para la sociedad desde la web está en la web social y algunas de sus características son requisito fundamental para la evolución, tanto de la web como de la sociedad en su conjunto.

Volvamos un momento a los resultados, al descubrimiento de dos barreras fundamentales para la adopción generalizada de una semweb que ha demostrado ya su eficiencia, sobretodo,  en entornos cerrados (empresariales), pero que no termina de generar la confianza necesaria:

-Cierta resistencia a la “semántica” como término:

“[the term] Semantic web is a barrier. It’s associated with a vision of the web for 10 years to come. I make a point of not using ‘semantic web’”

El término “semántico” puede no ser atractivo para muchas empresas. Su uso abusivo en relación a resultados pobres hace unos años ha podido restarle credibilidad o mantener la idea de que la web semántica es algo a 10 años vista, absurdo y poco rentable ahora.

Escribo este artículo, no obstante, por la importancia de la segunda barrera identificada:

-El verdadero obstáculo está en encontrar a gente que conozca de verdad el negocio:

La implementación de tecnologías semánticas requiere del mapeo de organizaciones, procesos, datos, terminologías, en un conjunto de conceptos, las ontologías o mapas conceptuales. Dicho en otros términos, es difícil encontrar empleados que conozcan bien, a través de varios departamentos, el negocio.

Lo hemos dicho en ocasiones al hablar de comunidades: la división en departamentos estancos propia de la organización del trabajo tradicional en empresas constituye un obstáculo a la necesaria fluidez del conocimiento.

Software colaborativo, comunidades de práctica (interdepartamentales, transversales a distintos departamentos, correspondientes a funciones, objetivos, procesos y no estrictamente a ámbitos de competencia), son pasos necesarios, incluso imprescindibles a la adecuada gestión del conocimiento en la empresa.

Recordemos, en este sentido a Wenger, que proponía ya en 1998 las CoP como acercamiento a la solución de este tradicional problema en empresas cuando es frecuente que el conocimiento importante se distribuya entre distintas unidades de negocio.

Las CoP (ahora virtuales o mixtas), pueden tener como objetivo eliminar o paliar los efectos de este tipo de barreras, que tienen su origen tanto en la organización jerárquica de las empresas como en la tradicional cultura del empleado insatisfecho (sostengo como ventaja fundamental de las comunidades la mejora en términos de satisfacción personal y clima laboral) y la ley del mínimo esfuerzo que puede aplicar a su desempeño.

Metáforas como la del agua o la electricidad se han utilizado a menudo en este sentido. Si el conocimiento no se entiende como algo que no tiene sentido si no fluye, si no propiciamos cambios en la cultura organizacional de la vieja lógica de “la información es poder” a la nueva de “la información compartida y contextualizada (también en un sentido temporal, actualizada) es poder”, si no es posible, en definitiva, la inteligencia colectiva, será imposible proveernos de herramientas (como las de la web semántica) que la potencien.

Es importante, así, como vemos casi diario aquí, el cambio en el “mindware”, en la cultura empresarial hacia la colaboración.

O dicho de forma más definitiva, en cierto modo, a nivel de recursos humanos, de gestión del conocimiento intramuros, la empresa 2.0 es un paso previo a la empresa, en ese sentido, “semántica”.

Desmotivación laboral, avaricia con la información, miedo a la transparencia son todas problemáticas que intentamos abordar mediante Comunidades, software colaborativo o  recursos e ideas de la web social y que como vemos pueden significar, incluso, el estancamiento, a nivel tecnológico – de eficiencia, de la empresa.

Relacionados:

• Web semántica, Linked data web: últimos conceptos, tendencias y aplicaciones
• E-novación, colaboración, generosidad letal: estado actual de la cuestión en empresas y organizaciones
• Nielsen, sin prisa pero sin pausa hacia organizaciones 2.0: el cambio de mentalidad ya se ha producido
• Artículos web 3.0-semántica

Pensaba hace un rato en los efectos sociales de la web semántica, en cómo siendo algo que sigue estando por construir y resultando algo impredecible la dirección que irá tomando, estamos a tiempo de pensarla, de construirla. ¿Será tan disruptiva como la web 2.0?

¿Viviremos algún Black Swan Event (Teorías del cisne negro, o The black Swan, sobre eventos impredecibles y disruptivos) entorno a ella?

Son varios ya los grupos, espacios foros, blogs que miran al 2020. ¿Cómo será entonces el nuevo entorno en el que, al parecer participamos de forma algo más democrática que nunca antes?

Es arriesgado opinar aún pero diría que podrían ser otras, potenciadas por la eficiencia de sistemas sémánticos, las tecnologías que realmente pueden significar revoluciones.

Se habla mucho en estos días de la web de las cosas, de la tecnología RFID, de la web al cuadrado, este último un nuevo concepto, formulado por Tim O’Reilly y John Battelle, que significaría un crecimiento exponencial, más que artimético de la web a partir de la intersección de las tecnologías de la web social con la Internet de las cosas (objetos reales conectados a la red por medio de sensores).

Ampliar información sobre productos antes de comprarlos, tarjetas multiuso como moneda en ciudades, dependerán de la proliferación de etiquetas RFID y lectores en móviles, tarjetas de crédito, etc…

Asusta un poco pensar en las consecuencias, en cuestión de amortización de puestos de trabajo que todo eso puede suponer, a pesar de abaratar el coste del producto. Asusta también pensar en temas como la privacidad, en el volumen de datos que sistemas de este tipo introducen en la web, en cómo puede aumentar el potencial y por tanto, la amenzaza, de la siempre controvertida publicidad basada en comportamiento (Behavioral ads, Behavioral targeting).

Un artículo reciente en Wired UK resumía este tipo de escenario, el que puede ser habitual en poco tiempo:

“Imaginemos lo transparentes que son nuestras preferencias personales para los anuciantes cuando el “clickstream” del mando del televisor se mezcla con la historia de exploración web, los datos de nuestra tarjeta de crédito, nuestro email, grabaciones de nuestros movimientos via cámaras con reconocimiento facial, etiquetas identificadoras por radio frecuencia y mapas de señales de nuestro teléfono móvil”

Nos preocupa la privacidad en las redes sociales, la posibilidad de que nuestros datos estén en venta con objetivos publicitarios, pero imaginemos que los datos anteriores, generados por muchas de las aplicaciones de la web de las cosas,  pueden ser consultados por futuros empleadores o posibles encargados de calcular el precio de seguros de salud….

Existen campañas, movimientos contra las tecnologías RFID. Katherine Albrecht, responsable de CASPIAN (Consumers Against Supermarket Privacy Invasion and Numbering) y Spychips, un sitio dedicado al tema que nos ocupa,  las identifica como lo peor que ha ocurrido y ocurrirá a nuestra privacidad como consumidores.

Si bien es cierto que creo que se exageran, en ocasiones, los términos en campañas de este tipo, que dibujan las peores pesadillas distópicas de Orwell,  creo que es importante que estemos alerta sobre nuestros derechos como usuarios, también, de la web 3.0.

Relacionados:

• La web social y los derechos de los usuarios

• Sigo pensando en nuevos modelos de negocio en educación, Free aplicado a elearning: gráfico inspirado en el Free de Anderson, correspondiente a entrada “Conocimiento abundante y nueva escasez en el sector de la enseñanza” y que formará parte de la  presentación en el congreso de la cibersociedad 2009.



• RT @joseantoniogall Tras su exitoso curso de guitarra, CCC lanza su nuevo curso: guru de internet en 6 semanas. Siguen regalando la guitarra
• 100 soluciones libres para elearning 2.0: http://bit.ly/8Qv2e
• Black Swans and Dragon Kings http://bit.ly/RN4×9
• Web Semantics: information architecture of social experience design http://bit.ly/1eMfwX
• Shaping Things – Bruce Sterling Table of Contents – The MIT Press – http://shar.es/EDls
• The end is near…of industrial production http://bit.ly/3ZPj7o
• Online Community Building Strategy: Nancy White On Networks, Groups and Technology Choices http://bit.ly/CMK1s
• Developing an Enterprise Social Computing Strategy http://bit.ly/o7GV9
• Vídeos: SIGGRAPH 2009, 5 Interfaces futuristas: http://bit.ly/1R2lbw

Andaba ya al borde de la depresión bloguera vacacional (el término gustaría, sin duda, al autor de “Homo Sampler“, refrescante, oscura, clarividente y sí, contradictoria )  lectura “paracultural” que os aconsejo este verano), con la ausencia de informacíones relevantes acerca de la evolución de la web, cuando encontraba este informe de Nielsen.

Bromas aparte, creo que contiene, en el tono escéptico y claro de su autor, muchos de los motivos del fracaso y orientaciones de futuro para los que nos dedicamos, aquí, allá y en diversos modos, a la loable labor de intentar convertir en sociales diversas instituciones, en este caso tan propietarias y de entrada reticentes como la empresa.

Pues bien, compañeros, compañeras…  Nielsen dice, en base a un estudio en 14 compañías (AXA UK, Agilent Technologies, Inc., American Electric Power (AEP), BT, IBM, Intel, Johnson & Johnson Pharmaceutical Research & Development, L.L.C., Officenet Staples Argentina, Portugal Telecom — Sistemas de Informação, Philips Healthcare (a division of Koninklijke Philips Electronics N.V.) , The Rubicon Project, Sprint Nextel Corporation, Sun Microsystems, Inc., Telecom New Zealand Limited) que la empresa 2.0 sí  puede ser posible. Pero el año que viene…

Se han incorporado ya, de hecho, a muchas de las compañías estudiadas, algunos métodos de la nueva web. Y se derivan conclusiones tan interesantes como las siguientes:

• Cuando la arquitectura de la Intranet se estructura entorno a árboles jerárquicos, o según qué departamentos son responsables de qué cosas y no entorno a los usos concretos (rol) de los empleados, el proceso es mucho más complicado. Intranets centradas en la persona serán más afines a los entornos colaborativos que queremos potenciar.

Vuelve a brillar la figura del community manager (las comunidades juegan, como veíamos, un papel clave este 2009) como guía de la conversación.  Convertir las ideas que puedan surgir en foros, wikis y demás, nuevos o viejos espacios, en futuras acciones; reconducir el conocimiento construido de forma colaborativa (curvas de feedback) a los departamentos competentes, más allá de la simple captación de tendencias, son tareas importantes que requiere de una persona dedicada a ello.

Será, como decíamos, 2010 el año en que la mayor parte de empresas dice que habrá entrado en la lógica 2.0. Así que hoy son frecuentes las experiencias piloto en relación con el consumidor, pero todavía no las de colaboración a nivel interno (seguíamos el mismo esquema en la presentación Modelo 2.0 en empresas)

Son muchas, así, las que prefieren perder personal innovador (que marchará a otras empresas), antes de asumir el riesgo a desestructurarse adoptando este tipo de estrategias de forma prematura.

La mayor parte de los esfuerzos se producen, como también hemos venido viendo, de abajo arriba, por parte de trabajadores que hacen uso de la comunicación abierta, la colaboración, la creación de contenido en sus vidas privadas y reflejan esos mismos usos en su entorno laboral.

El enfoque de Nielsen me ha parecido altamente recomendable: el estudio de necesidades y la oferta de soluciones personalizadas desde nuestro amplio conocimiento sobre tecnologías. Podríamos llamarlo Integración desde el conocimiento:

Para encontrar qué sistemas se adaptan mejor a las intranets (o a entornos propios de cualquier tipo de organización), el mejor enfoque es preguntarse qué funciona y olvidar lo “hot” en cada momento en la web social. Las aplicaciones (vistas aquí como siempre recomiendo, como “disparadores” que hay que conocer), pueden mostrarnos huecos, o carencias en los sistemas de colaboración y comunicación actuales. Y esos serán los ámbitos de actuación.

Extraigo algunas conclusiones que me han parecido interesantes:

• El gran cambio debe producirse en cuestiones de comunicación.
• Las organizaciones deben ceder en cuestiones de poder. Las comunidades que se autoregulan se muestran independientes del control vertical tradicional. Es infrecuente que se produzcan conflictos en este tipo de entornos (pongo siempre el ejemplo de Wikipedia, con menos del 10% del tiempo dedicado a limpiar de “vandalismo” los contenidos).

No se trata de anunciar nuevas herramientas sino de integrarlas en las intranets existentes, haciendo que se encuentren de forma natural. En lugar de anunciar la irrupción de los confusos “RSS”, podemos transformar algunos flujos de información actuales.

Tampoco es aconsejable el típico establecimiento de “canales desconectados”. No es efectiva la aproximación de obligar a todos a duplicar esfuerzos, trasladando perfiles que ya existen en la intranet a algunos nuevos en los social media (Facebook, twitter, etc…). Será siempre mejor integrarlos en la intranet existente.

Sigue siendo válida la premisa que aconseja una experiencias de usuario unificadas, consistentes y organizadas entorno a necesidades y desde un conocimiento profundo de las tecnologías.

Y eso sí: el contenido es el rey y será importante dedicar tiempo y esfuerzos, al principio, a llenar de información relevante esos nuevos canales. Además, hacer fácil la importación de contenido desde los repositorios de conocimiento existentes o aplicaciones para PCs.

Estudios previos de usabilidad en intranets hablaban de búsqueda unificada a través de todos los recursos. Procedimientos propios de la web 2.0, como el tagging, pueden ser efectivos aunque sean pocos los activos y muchos los lurkers.

No presuponer que se conocen determinadas, populares herramientas (twitter, p. ej.)  No se trata de adaptarlas a los distintos entornos sino de derivar valor, códigos de conducta apropiados a los usos corporativos que vamos a darles.

Comunicación abierta

La adopción masiva de social media en organizaciones puede estar resquebrajando las barreras comunicativas. Es algo positivo pero puede estar amenazando a los que regentaban el monopolio de la comunicación y  la información en las empresas. Más que romper tradicionales formas de control, debemos intentar potenciar el valor de los nuevos medios.

Las comunicaciones corporativas deben adaptarse a la cultura real-time y ser mucho más proactivas. Una vez más, hablamos de cambios en la organización, no de herramientas 2.0 en sí.

Puede resultar extraño para ejecutivos tradicionales ver a sus empleados discutir de forma libre estrategias de negocio. La idea que debe transmitirse es que si no se permite, se corre el riesgo de que ese tipo de discusiones termine en la web. Cuando la gente disponga de medios internos, planteará allí sus dudas y comentarios y no en lugares en los que se podría afectar en mayor medida la reputación de las compañías.

Los contenidos generados por el usuario pueden ser muy útiles pero debemos dejar algún margen para informaciones más oficiales. No se trata de segregar ambos tipos de contenido sino de reflejar, a través del diseño, la diferencia, en sistemas de búsqueda y otros posibles listados unificados.

En muchos casos existen experiencias piloto pero parece que deberemos esperar entre 3 y 5 años para el desarrollo de estrategias efectivas de social media en organizaciones.

Reitero, a pesar de la llamada a la paciencia, el viejo miedo al turismo digital, a que en algunos sectores, pasada la crisis, desaparezca en cierta medida la necesidad de colonizar nuevas “tierras”.

Veremos….

Otros:

• Nielsen: Las intranets integran cada vez más características de la web social
• Distribución desigual de la participación en blogs, comunidades, redes sociales, etc…: 90-9-1, algunas claves.
• Presentación: modelo 2.0 (y tendencias de futuro) aplicado a la empresa

Es la idea que trabajo, como base de la comunicación que presentaré al Congreso para la cibersociedad 2009 y aunque no sé aún en qué formato y sobre qué futuras elaboraciones, sí puedo adelantaros algunos de sus puntos:

Surge de la lectura del polémico Free, de Chris Anderson, coincidente con algunos apuntes que adelantaba ya en una primera mirada (hace unos años) al E-learning 2.0.

Era entonces contradictorio, como profesionales del aprendizaje en la educación informal, escribir desde nuestros blogs sobre las nuevas posibilidades de la red en aprendizaje. Nos hacía sentir a menudo que mordíamos la mano que nos daba de comer. Por ello, hablaba ya, de los valores generativos de Kevin Kelly que analizamos ahora, de aquellas cosas que en mi sector, podíamos hacer para rentabilizar nuestro trabajo.

No es un tema que haya evolucionado demasiado. Así como la prensa, la música, prueban ya modelos de negocio “Free” en los diversos sentidos de Anderson, el sector de la enseñanza, formal o informal sigue, desde mi punto de vista, dando palos de ciego, pretendiendo cobrar en concepto de contenidos  o negando la evolución evidente del conocimiento en la red.

Así, vivimos en la era de la abundancia, a pesar de que a veces nos hagan creer lo contrario, manteniendo nuestra tendencia natural al miedo a la escasez:

El desprecio por los UGC (contenidos generados por el usuario) calificados a veces de contenidos basura o, en cierto modo, la vinculación que critica Illich como forma de control social  entre contenido e institución (escuelas, universidades), la negación, en definitiva, a reconocer una evolución que rompe con modelos de negocio antiguos en el ámbito del conocimiento, nos conducen a un escenario de ideas patentadas (copyright) y creación artificial de aquello que pagamos con dinero: la escasez.

Anderson cita la famosa frase de Stewart Brand “Information Wants To Be Free. Information also wants to be expensive” y la reconfigura. La información (abundante) quiere ser libre. La información (escasa) quiere ser costosa.

Hay que repensar, por tanto, como se repiensa la prensa, la cultura, el elearning, la producción de contenidos, la enseñanza en general. Porque todos estos ámbitos trabajan con información, un bien “abundante” y por tanto, como defiende Anderson frente a Gladwell, con tendencia natural a ser libre en el nuevo ecosistema.

Se ha planteado como alternativa la dedicación de los docentes, de los creadores de contenido, a la especialización en temáticas o técnicas sobre las que no exista demasiada información libre en la red. 

No creo que haya que seguir la línea de crear información escasa, ni que en ningún caso la supervivencia del elearning pase por la creación de contenidos muy especializados, porque es solo cuestión de tiempo el hecho de que se conviertan en abundantes.

Así, si no son, casi nunca ya, los contenidos los escasos (ni en calidad ni en cantidad),   ¿Cuál es la nueva escasez? Anderson nos lo recuerda en “Free”: La reputación y la atención.

Lo apuntaba también Kevin Kelly con sus valores generativos (better than free): Valor generativo es aquel que debe ser generado, cultivado, nutrido. No puede ser copiado, plagiado, reproducido. Esta era su lista, necesitada, creo, con el paso de los años y a partir de la propia evolución del sistema, de cierta ampliación y precisiones:

• Inmediatez: la capacidad de llegar al destinatario cuanto antes. Cada vez, con la evolución de la tecnología, la inmediatez es en mayor medida la norma, más abundante y por tanto, menos susceptible de cobro.

• Autenticidad: como garantía de un uso sin problemas. La evolución social de la red, las nuevas relaciones de confianza que hace surgir y que determinan nuestros hábitos de consumo (Groundswell, economía de la confianza), convierten este factor, también, en algo más habitual, casi natural y por tanto, también cada vez menos relevante como posible generador de ingresos. En el mismo sentido, Weinberger nos hablaba hace poco de la transparencia  como nueva objetividad.

• Accesibilidad: capacidad de disfrute inmediato, relacionada con la sobreabundancia de información y la necesidad de almacenarla y disponer de ella en y desde “la nube“. Depende también de la evolución de la tecnología y parece  cada vez menos escasa y con alternativas libres.

• Incorporación (Embodiment): trasvase de la obra a condiciones materiales que hagan mejor su disfrute. La preferencia por libros en papel, cds, dvds, etc… parece una cuestión cultural. La evolución de la tecnología (e-readers de pdfs, p. ej.) parecen hacer cada vez, también, menos relevantes estas cuestiones.

• “Encontrabilidad” (¿Localización?): En un universo lleno de cosas (libros, canciones…) poder ser encontrado es valioso. Quizás depende también, de la evolución en los sistemas de organización de la información, en su máxima expresión, de las tecnologías semánticas y por tanto sea un factor que va perdiendo su importancia.

Siguen vivos, en mi opinión, gozando de muy buena salud, estos otros:

-Patrocinio: La gente es generosa, quiere, en general, pagar con dinero lo que le gusta cuando es fácil de hacer y dimensionable por quien quiere utilizarlo, y sus beneficios van donde se espera (y no a las discográficas o Sociedades sobre derechos de autor). Casos paradigmáticos son comentados en el libro de Anderson:  Radiohead o Monty Python y los aumentos de ventas tras adoptar modelos de negocio “Free”.

-Personalización: la adaptación a las condiciones del usuario.

-Interpretación: apoyo y guía para utilizar algo que puede ser gratis.

Muy relacionado con los anteriores y dada la evolución de la web social, creo que es importante para plantearnos qué servicios podrían financiar a los profesionales de la formación, el hecho de entender al formador como “Community manager”.  También es importante incluir aspectos sobre SMO o reputación digital.

Añadiría, así, o matizaría los principios de Kelly:

-Facilitación: Habilidad para canalizar, para potenciar los efectos del grupo en aprendizajes significativos. Veíamos el otro día la importancia del Aprendizaje social.

Nuevos entornos colaborativos, nuevas relaciones podrían estar necesitando de figuras de coordinación, motivación, atención, dinamización, en definitiva Facilitación del aprendizaje en entornos sociales, asimilando en cierto modo las funciones de ciertos formadores con las de la figura de los Gestores de Comunidad o Community Managers.

-Autoría, Reputación: Cuando el propio autor sustituye el papel del contenido y se convierte en producto.  Ponentes, expertos, “maestros” pueden generar de forma libre contenidos de calidad que después rentabilizarán (como en el mundo de la música) en sus apariciones públicas.

La relevancia en los contenidos genera reputación en la web, atención y por tanto se convierte en un valor añadido cuando el autor actúa como formador. Se trata de una relevancia personal, no tan institucional como en épocas anteriores, relacionada con las meritocracias y los líderes de opinión, capaces de movilizar el escaso bien de la atención y por tanto, también susceptibles de rentabilización.

En fin…sigo madurando estas ideas,  que irán evolucionando mientras vaya tomando forma la presentación en el Cibercongreso. Bienvenidas serán ideas y opiniones

Apunte:

Coherente con lo que se analiza, el libro (que recomiendo) de Anderson se puede escuchar “free”.  Hyperion, la editorial que lo edita, ofrece una versión gratuita en audiobook. Tenéis, en Digitalismo una revisión bastante extensa.

Más sobre nuevos modelos de negocio en e-learning – educación aquí.

Quería contaros desde hace tiempo algunas de las cosas que he ido aprendiendo acerca del futuro de la empresa, de la organización 2.0. Me apoyaré para ello en el esquema preparado para la presentación en Guipuzcoa, pero quería dejaros algunos puntos o conceptos que allí aparecen y  considero que merecen ampliación:

-Sobre Groundswell, el cambio en los usuarios hacia lo activo, la creciente profesionalización de los amateur, la tendencia a buscar cada vez más en nuestros pares la respuesta a nuestras dudas o la satisfacción de nuestras necesidades, las respuestas en las empresas deben centrarse en un tema fundamental: la generación de confianza.

Y son conversación, transparencia y conocimiento (experticia) los medios para lograrlo. ¿Puede lo profesional igualar la pasión que nos transmite lo amateur? en la respuesta a eso, en la medida en que los altos cargos, los responsables de las comundidades o social media en empresas puedan responder en positivo, está la clave.

-Parece que se impone como enfoque adecuado, en términos de Retorno de la Inversión (o de sentido común), el enfoque “soft”, indirecto, que considera un éxito la comunidad o iniciativa en los social media que logre, a partir de la conversación, cambios cuantitativos y cualitativos en el comportamiento o confianza del usuario o consumidor hacia la marca. (Disculpad el término, creo que convertir marcas en personas y no al revés es precisamente el objetivo, la utopía de todas estas iniciativas….)

Leía hoy mismo acerca de los resultados en términos de ventas (e-commerce) a través de Twitter en Dell y de cómo, a pesar de que los twitts han tenido repercusión directa en el ROI (han sido altamente rentables, Retorno de la inversión en términos “hard”), no es un modelo a plantear como ejemplo de estrategia en los social media.

La mayoría de los estudios, los resultados demuestran que, por el contrario, estrategias de acercamiento “soft”, de generación de confianza, conversacionales, de apoyo y soporte al consumidor, pueden lograr resultados más seguros y sostenibles en el tiempo. Os recomiendo especialmente este informe de Lithium, citado en la presentación y cuyas conclusiones (mayor “engagement”, fidelización, implicación de los usuarios en Comunidades que beneficia a largo plazo a las compañías) tenéis en el Tumblr.

-Ya en español, la lectura de Groundswell es imprescindible. Comunidad….interna como granja de ideas, caldo de cultivo para la innovación, externa, con el mismo y otros objetivos, como los que hemos visto en el punto anterior.

-Son muchas las posibles dificultades, pero identifico sobretodo tres:

   -El pánico escénico se refiere al nuevo papel, activo, del consumidor.  Ya no existen audiencias sinó productos, empresas que requieren de un proceso de socialización, de interacción para ser creíbles.

   -La adaptación mútua entre los términos de la web y los tradicionales en el management.

   -La necesidad de formación, no sólo en tecnologías (software) sinó, como siempre, que tienda a cambiar actitudes, competencias, conciencias (e-awareness), etc… (Mindware).

En fin…gracias a los que habéis ayudado a construir el tema.

Me gusta especialmente el término: E-novación. Significa el aumento de la importancia de uso de tecnologías, herramientas colaborativas en empresas y organizaciones.

Y quizás no sea necesario añadir más motivos a la necesidad de una empresa conectada, pero ansiosos como estamos de experiencias concretas que trasladar al escéptico entorno empresarial,  me gustaba especialmente la experiencia de Jeremiah Owyang en Hitachi. Él la resume así:

Los miembros más generosos de cualquier compañía en los social media son los más creíbles, influyentes y pueden devastar a sus competidores en el mercado.

“Lethal generosity,  “generosidad letal” o la realidad de que, en efecto y desde un punto de vista global, esa transparencia, esa confianza que es la clave de cualquier discurso actual hacia un consumidor cada vez más inteligente, hace que los más generosos sean los más creíbles, visibles e influyentes, pudiedo “devastar” a sus competidores en el mercado.

Dicho de forma sintética y en términos web,  en una sociedad conectada, cuantos más enlaces establezcas, más serás susceptible de recibir.

Volviendo al motivo de este post, quería contaros  los resultados del estudio sobre el estado actual de la cultura colaborativa en organizaciones que están llevando a cabo el Virginia Tech, la Universidad de  Chalmers (Suecia), RWTH Aachen (Alemania) y la IE Business School en España.

Nos hablan de los resultados de una encuesta global en el uso de tecnologías colaborativas en Innovación y desarrollo de productos. Tenéis como referencia el resumen completo (muestra, metodología, gráficos, etc…) pero os resumo aquí lo más importante:

-Lo que falta no es conciencia de la necesidad, del valor de la E-novación, sinó su adopción real o el hecho de que esta se considere algo estratégico en la empresa.  Hablamos a menudo del “mindware”, del cambio necesario de mentalidades, pero el dato me hace reflexionar sobre el hecho de que las experiencias de éxito que conozco han trabajado exactamente al revés, desde un enfoque de abajo arriba o de introducción de tecnologías que produzcan resultados.

-En el caso de que existan experiencias reales de trabajo colaborativo, se refieren a cuestiones internas. Y creo que se trata de un proceso lógico e incluso necesario: el aprendizaje interno de la colaboración, la vivencia en un entorno seguro de la experiencia de “compartir” puede cambiar la actual presencia “fantasmagórica” de muchas empresas que han confundido márketing, incluso publicidad directa en los social media: No es exhibir,  no es difundir: es conversar, es compartir. Ya sabéis, generosidad letal….

-Las comunidades se consideran algo altamente estratégico aunque su adopción real es muy reciente.

-Se considera la  E-Novation durante las primeras fases de innovación y desarrollo del producto pero se infrautiliza en fases posteriores, como la de diseño, prueba y lanzamiento. En este caso, creo que el tema deriva del anterior. Las fases en las que se muestran carencias son aquellas en las que el usuario, el consumidor, los social media tendrían un papel más relevante.

Y empresas y organizaciones son conscientes de ello, a pesar de que sufran, como decíamos en la reciente presentación sobre el futuro de la colaboración en la empresa, “Pánico escénico”, falta de costumbre en interacción:

-La adopción de cuestiones en E-novación se produce con el objetivo de tener mayor conocimiento sobre el insight del consumidor, acelerar el proceso de innovación, mejorar la generación de ideas y la colaboración interna.

-El 49% de las compañías tienen comités responsables de estas cuestiones (sin un grupo de entusiastas es muy difícil, diría, el éxito de la cuestión). Son en su mayoría comités de innovación y estrategia y no de tecnologías de la información.

-La mayor parte de los encuestados mencionan “líderes individuales” en la compañía como un factor clave (y añadiría que las posibilidades de éxito son mayores cuanto más poder efectivo tengan en ella).

-En general, las compañías se sienten satisfechas con su inversión en tecnologías colaborativas, a pesar de que algunos atribuyen a la novedad del concepto la dificultad de medirlo con exactitud.

-El 59% de las compañías encuestadas mantendrá la inversión actual en E-Novation o la incrementará durante los próximos 3 años.

En fin….parece que el futuro sigue existiendo. Y que, como siempre, sigue estando por hacer.

• Resumen del estudio: ENOV Survey.

Como siempre susceptible de ser modificada durante los próximos días, os dejo la presentación que he preparado para mi intervención en la Jornada: Hacia un modelo 2.0 aplicado a la empresa en San Sebastián el próximo 16 de Junio.

Incluye ideas nuevas además de algunas que ya han aparecido aquí en las distintas entradas acerca de web y Empresa 2.0. (Gracias, Eneko, Jaime, por los comentarios. Actualizada.

Espero que os sirva:

“Aunque somos vanos y nuestra vida es un ridículo instante en la longitud del Universo, podemos aspirar a la eternidad a través de lo que transmitimos a las siguientes generaciones”

He dudado sobre si dejarlo en Tumblr, pero una visión más profunda, además de algunas lecturas y sinergias  lo trae aquí:

Se trata de un vídeo con múltiples ideas nuevas y reformuladas sobre capitalismo (capitalismo del conocimiento), sociedad del conocimiento (en la que este deja de tener valor como tal…),  “ego management” en lugar de gestión de recursos humanos y cambios necesarios en nuestra responsabilidad y en las organizaciones.

De la gestión individualista del talento a la gestión colectiva de la sabiduría…

De acuerdo en todo excepto en la idea de que el mero hecho de aportar blogs y redes sociales a la organización pueda cambiarla. Creo que la clave está en la formación, en la sensibilización y no como tarea de consultoría sinó como nuevo servicio, semi-externalizado y permanente durante algún tiempo en las organizaciones.

Un verdadero placer, conocer esta tarde de domingo a Hiroshi Tasaka y su  SophiaBank, una sociedad prácticamente sin ánimo de lucro, dedicada a proporcionar a las empresas el capital intelectual y las conexiones necesarias para desarrollarse en un entorno de innovación constante.

¿Podríamos aprender los consultores artesanos de ella y del conocimiento tácito, no tangible, sentimiento, imaginación, creatividad que define como sus valores?

Me ha recordado, por otra parte, una sensación que quería trasmitiros:  He visto ya unas cuantas veces el vídeo se Simón Hergueta, El futuro de Internet. Ayer, quizás por el efecto mágico del excelente grupo con el que lo compartía en Innocamp, me daba cuenta de un detalle que se me escapaba: El ser humano posee 1.000.000.000.000.000 de conexiones sinápticas en su cerebro, algo a lo que internet sólo llegaría en  2019.

El potencial de nuestra inteligencia es excepcional para cambiar el mundo. O como diría Tasaka en esta lectura complementaria ideal, Eco es ego, salgamos ya de la prehistoria.

(Gracias, Olga, por la sugerencia en delicious)

Relacionados:

• La sabiduría de las multitudes, lecciones prácticas para políticos y aplicaciones sociales
• Sharismo: la esencia de la web 2.0

Época de presentaciones, ponencias, talleres…he estado incluso a punto de cambiar el viejo Power Point por nuevas herramientas (prometo revisión).

Estaré este sábado, invitada por Borja Rius y Localret, Consorcio local para el desarrollo de las redes de comunicaciones y las nuevas tecnologías en Cataluña  en el municipio de Cardedeu, uno de los que participan en el proyecto, realizando una introducción a Internet y sus efectos a distintos niveles de la cultura – sociedad.

Podéis encontrar en su web distintos recursos.  Me llamaban la atención, en concreto, una serie de  guías  para el desarrollo de la sociedad del conocimiento en cuanto a aspectos como la Protección de datos, TDT, software libre, etc… cuyo objetivo es  ofrecer a los técnicos municipales y cargos electos información actualizada.

Os dejo la presentación, traducida al castellando, a continuación. Tenéis versión original en catalán en Slideshare: L´evolució de la web. Read More