Los bits, las ideas, son libres por naturaleza en la web, escapan a cualquier intento de control, de mercantilización. La reutilización es la base de cualquier evolución (tecnológica, científica, artística, cultural, social…).

La historia entera de la humanidad, comentan en la Intro los creadores del fantástico vídeo que os dejo un poco más abajo, evoluciona a través de la copia, de pequeñas transformaciones (incluso errores, mutaciones en biología), con cada réplica.

La copia es la maquinaria del progreso cultural. No es robar, sino, añado, reconocer, dar importancia, devolver la vida al trabajo que surgió de la voluntad y a veces las ganas de compartir de otros/as. Potencia también la diversidad cultural.

(El control del copyright se extiende no solo a las copias, también al trabajo derivativo. Un ejemplo conocido es el de la película “Nosferatu”, trabajo derivativo de “Dracula”, que fue denunciada. Poco antes de morir, J.D. Salinger convencía a las cortes de U.S. para censurar a otro autor que había transformado sus caracteres).

Necesitamos ideas libres de los artificios que el copyright impone. Mix, Rip, Burn, Reburn, como decía y mostraba Alejandro, entre otras muchas perlas y un discurso impecable,  durante la  III Jornada de Educadores Sociales de centros penitenciarios que compartímos el miércoles y resultaba, creo, tan interesante para todos/as como la sesión en Debate y Conocimiento del día anterior.

Todo trabajo creativo es derivativo, nos dice esta muestra magistral, un meme de un minuto (es una serie que podéis consultar en Minute Memes),  ilustrando cómo resulta de absurdo el copyright.

Las imágenes provienen del  Metropolitan Museum of Art,  en NY y la autora del vídeo es Nina Pale, de la Andy Warhol Foundation:

Hubo mucho más ayer. No fue difícil, de hecho, cuando llegó mi turno, seguir abonando la planta de novedad que Alejandro y los Educadores, en distintos contextos,  llevan ya tiempo cultivando, así que, entre todos/as, creo que logramos crear una jornada positiva.

Una comida posterior con Jeroni Navarrete, Pere Joan Mitjans, Jesús Martínez, Antoni Olaya y el propio Alejandro Piscitelli, que me recordó varias veces lo buena escuela que es la exposición a la diversidad y cómo son los más valientes los/las que impulsan los proyectos de Aprendizaje más actuales, culminaba la jornada.

En fin…por si sentís curiosidad por el desarrollo del evento, aquí os dejo las fotos, libres como los pájaros, que me hacía llegar Núria Vives:

(en la imagen, Mireia Trias, Montserrat Sánchez, Daniel Hernández, Segundo Moyano, Joan Antoni Martínez)

Prometo pasar un par de días sin hablaros del tema, pero no quería dejar de contaros la noticia de última hora sobre una nueva aplicación, muy en la línea de las Pedagogías de la imaginación de las que hemos hablado antes (hoy mismo, de hecho )  y que introduce matices y aporta, en mi opinión, aún más significación al ámbito de la realidad aumentada.

Se trata de la muestra de un posible uso socio-educativo, concretamente en la prevención de conflictos, de la RA. Es en concreto una experiencia piloto de “Sensibilización intercultural deportiva” que trata de desarrollar la empatía entre los futuros asistentes a la 2010 World Cup Surafricana.

La captura de pantalla refleja el prototipo de un sistema instalado en espacios públicos que proyecta reflejos en vídeo de los rostros de la gente, pero con banderas aleatorias de los países que compiten en el torneo. Además, enriqueciendo la experiencia, cuando la bandera se superpone, suena la música del himno del país (explotando la especial vinculación entre música y sentimiento, probablemente).

Tenía lugar en Londres hace pocos días y estoy segura de que pronto aparecerán en la red el vídeo y más detalles sobre sus fundamentos teóricos (si es que los tiene).

También  estoy convencida de que en esta nueva Pedagogía de la imaginación, de lo invisible pero potente como lo visible para formar o modificar actitudes o comportamientos, está una de las claves, tanto del estudio sociológico como  de muchas de las iniciativas de Formación, vivencial, aumentada y basada en lo que somos capaces de imaginar, además de en lo que vivimos, sobre la que trabajaremos cada vez más.

Curiosos, los resultados de un muy reciente estudio de SemanticHacker sobre Twitter. A partir de 9 millones de tweets, de 2 millones de usuarios individuales, la que tenéis en el gráfico es la distribución por idiomas de los resultados:  4% de twitteros/as en español, cuarto idioma en cuanto a twitts en el mundo.

Sorprende la preponderancia del portugués, distinta de la distribución general de idiomas en Internet. Parece que twitter es más popular en Brasil que en el resto de Latino América.

Hemos defendido siempre Twitter como una herramienta versátil, potente, que los usuarios hemos reapropiado a partir de una flexibilidad que la ha hecho ideal como reflejo y desarrollo de nuestros intereses.

Del estudio se deriva un ejemplo de 1,000 twitts en inglés que son clasificados según los siguientes tipos / Usos de twitter (ordenados por importancia):

Sí, podría parecer que twitter se comporta, si la analizamos a nivel general, como  herramienta de comunicación más que como red de intereses:  57% de tweets sobre “estados” (lo que estamos haciendo a cada momento) o conversaciones privadas entre individuos (replies con @).

EL 43% de microentradas tienen otros propósitos (desconocidos, spam, anuncios, etc…), quedando en un  10 a 27% el porcentaje de información en Twitter que tiene algún tipo de valor colectivo.

Si pensamos Twitter, como la defendíamos hace poco, como radiografía, pulso de la web social, sin consultar análisis más profundos, el dato podría parecer preocupante. No si concretamos su uso:

Twitter es un ejemplo paradigmático de mirocosmos, de red informativa segura, de fácil creación de Universos de significación. Sin sustituir los lectores de feed tradicionales, en mi caso funciona más como radar de nuevas relaciones, de nuevos contactos, fuentes, ideas afines a mis intereses profesionales.

Hasta un 90% de su timeline general puede parecernos irrelevante (si ignoramos las teorías de Granovetter alrededor de la importancia de los lazos “débiles”) , llena de ruido de entrada (únicamente el 10 y  el 27% de lo que leemos en un primer acercamiento aporta valor real), pero su uso intensivo y serio ofrece de forma privilegiada la oportunidad de mantener, actualizar, hacer evolucionar Redes de aprendizaje más fluidas, permeables, diversas, que las que  pueden resultar de otras opciones.

Lazos débiles, pero ocasionalmente significativos, suelo defender enfoques de reciprocidad en cuanto al eterno dilema twittero entre followear o no a quienes nos siguen.  Porque twitter (también en Proyecto Facebook analizan el tema) puede representar, más allá de análisis simples como el que motiva este post,  un espacio ideal para la creación y el estudio de un tipo de relaciones con un potencial transformador excepcional y que son ahora más fáciles, más abundantes que nunca.

Leíamos el otro día a Kevin Kelly, mencionando la energía, la tecnología (The Technium) como fuerza motriz de la humanidad.

Una idea con puntos en común, pero basada en estudios neurobiológicos es la que, en base a las recientemente descubiertas “Neuronas espejo”, nos presenta Vilayanur Ramachandran.

G. Rizzolatti y su equipo descubrirían este tipo de neuronas, que se activan tanto al realizar una acción como al ver cómo otros la realizan, aportando evidencias biológicas al aprendizaje por imitación, sobretodo cuando hablamos de aprender patrones de comportamiento complejo.

Ramachandran amplía, en una entrevista y en el vídeo que os dejo, la idea, llamando a las neuronas espejo “neuronas de la empatía” por ser las implicadas en la comprensión de las emociones de los demás.

“De algún modo, si la observación de una acción llevada a cabo por otro individuo activa las neuronas que permitirían al observador realizar la misma acción, estaríamos ante una suerte de “lectura de la mente”. Incluso el rasgo que constituye la quintaesencia de lo humano, nuestra propensión a la metáfora, puede estar basada parcialmente en la clase de cruces de dominios de abstracción que median las neuronas espejo; (…) Esto explicaría por qué cualquier mono podría alcanzar el cacahuete, pero sólo un humano, con un sistema de neuronas espejo adecuadamente desarrollado, puede alcanzar las estrellas. (V.S. Ramachandran).

Las neuronas espejo harán por la psicología lo que el ADN hizo por la biología: proporcionarán un marco unificador y ayudarán a explicar una multitud de capacidades mentales que hasta ahora han permanecido misteriosas e inaccesibles a los experimentos”.

Este tipo de conexión también parece, siguiendo lógicas de repetición fractal, algo que se repite en investigaciones desde lo social.  Me recordaba Manuel Gross en FB las investigaciones de Nicholas Christakis, y James Fowler, de la Universidad de Harvard, en EE.UU y reflejadas en Connected: The Surprising Power of Our Social Networks and How They Shape Our Lives:

Por decirlo en pocas líneas el libro concluye, después de estudiar las conexiones sociales de cinco mil personas, a lo largo de 30 años, en que algunas actitudes y conductas parecen contagiarse (demostración empírica de la intución popular acerca de  las “buenas o malas vibraciones” que las cosas nos provocan) .

Los datos son curiosos: comprobaron cómo, por ejemplo, las personas que  vivían cerca de personas felices tenían el 9% más de posibilidades de considerarse también felices. Y es un aspecto que se repite también en negativo: que una persona aumente de peso hace que existan un 57% de probabilidades de que personas cercanas también engorden. El contagio podría, por último, operar incluso entre personas que no se conocen: existe un 20% más de riesgo de aumentar de peso si el amigo de un amigo engorda. Las teorías de redes, del caos, dirían que las redes producen efectos indirectos y complejos entre personas sin relación directa.

Los autores interpretan los resultados en el marco de la teoría de las Neuronas espejo pero también en términos de psicología social y de la búsqueda de aceptación o la imitación de comportamientos como forma de socialización.

Os dejo, antes de seguir, con el vídeo de la Ted Talk de Vilayanur Ramachandran:

Recorded at TED India, November 2009, Mysore, India. Duration: 7:44

La neurobiología, este tipo de neuronas o su función en concreto como origen de la civilización, una idea potente y relacionada con muchas otras.

Quizás el Sharismo sea consecuencia también de sus funciones, surja también de la civilización y la aparente sed de producción y consumo de conocimiento que parece conllevar y que nos caracteriza como humanos desde entonces.

Otras interesantes implicaciones aparecen si pensamos en el aprendizaje social abierto que protagoniza un “educador-educando” de forma libre en la web.  Se me ocurría al redactar este post que las neuronas espejo podrían estar siendo fundamentales en esta sociedad red, Cultura del Conocimiento en la que aumenta infinitamente su sentido de conexión, de aprendizaje entre pares, con otros seres humanos.

También si planteamos las teorías del contagio, de las neuronas espejo como complementarias al conectivismo al explicar el papel de la simulación, de las pegagogías de la imaginación de las que hablamos a menudo últimamente.

Pero lo que en mi opinión resulta más interesante es en este caso estudiar la relación de los tres planteamientos, el biológico de Ramachandran, el tecnológico de Kelly, el social de Christakis, con la inteligencia colectiva, con la Singularidad, con lo que también se ha denominado una energía universal que nos interconecta, desde nuestros cerebros o sus extensiones;  desde la inteligencia aumentada (la extensión tecnológica de nuestra inteligencia) que significan nuestros dispositivos interconectados a una red global.

La idea, la que podríamos llamar la utopía de la Unicidad, se repite en la cultura cinematrográfica actual.  La reciente Avatar me sorprendía el otro día con guiños constantes tanto a la ecología como a la Singularidad. Seres evolucionados en cuestiones espirituales que son capaces de “conectar” con el “espíritu universal”, con una naturaleza de la que otros nos hemos apartado, son temas, guiños, metáforas clave en una película que recrea muchos de los temas que vemos hoy.

No voy a ir más allá, pero creo que la idea de evolución espiritual, está poderosamente enraizada en el imaginario popular. Además de profecías más o menos documentadas acerca de un supuesto fin del mundo, son muchas las opiniones en torno a 2012 como fecha clave en cuanto al surgimiento o la consolidación de una nueva conciencia colectiva universal.

Conciencia y espiritualidad. Espiritualidad y ciencia cada vez más cerca, explorando interacciones, eliminando límites entre disciplinas que son por necesidad, por empatía natural, en un ecosistema adecuado como la red,  cada vez menos dogmáticas, más receptivas.

Os dejo como muestra de ello la intervención del Dalai Lama en un reciente congreso en Estados Unidos sobre Educación y Ciudadanía, citado en el programa Redes de Punset hace solo unos días. Compasión, empatía, “solo hay nosotros”, etc.. como temas centrales de la nueva era.

Es día de reyes. Hay que soñar…

If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”
Eric Schmidt


Es tema frecuente de debate, quizás el argumento estrella contra las redes sociales, el de la defensa del derecho a la intimidad.  En otros términos, Internet cambia, disminuye, hace para algunos imposible, mantener la privacidad de los datos que no queremos compartir.

Compartimos mucho, posiblemente cada vez más en las redes sociales. Transmitimos en directo (real time web, lifesreaming),  nuestras vidas, opiniones, relaciones, conexiones, conocimientos.

Y no voy a negar que me resulta inquietante la despreocupación típica de los jóvenes al respecto de lo que publican (campañas como Think before you post resultan, en mi opinión, bastante adecuadas), incluso el comportamiento de empresarios explotando en su beneficio datos de sus empleados en los sitios de redes sociales (recordad el reciente caso de una empleada de baja que fue despedida a partir de informaciones sobre fiestas que publicaba en Facebook), pero lo que es ya indudable es que vivimos un fenómeno para el que no hay vuelta atrás.

El Sharismo de Mao, la generosidad letal de Owyiang, lo que hacemos cuando compartimos a diario en la web, suponen expresiones de  la conciencia creciente de los beneficios, en cuanto a transparencia, de lo público, así como de lo peligroso de herramientas, instituciones y usos basados en el secreto y la privacidad.

Es la Sociedad de la transparencia, con connotaciones tan positivas como la apertura, la autenticidad,  la tolerancia o la inclusión de lo diverso. También la de la vuelta a la plaza pública, nuevas formas de soporte “de proximidad emocional”, de conexión permanente a las comunidades que se eligen, la empatía, la solidaridad, elevando el tono metafísico y recordando a Kevin Kelly,  la unidad en una nueva conciencia universal.

Escribía García Márquez que todos tenemos tres vidas: la pública, la privada, la secreta. Y podríamos decir que cada vez son más difusos los límites entre las mismas, cada vez más difícil encapsular una información que es fluida por naturaleza, casi caótica en cuanto a su funcionamiento en ecosistemas de redes, en ninguna antigua categoría  preestablecida.

Lo observamos a veces: actuamos como nudistas emocionales, muchas veces, en twitter…

El tema da lugar a la película cuyo cartel os dejo a la derecha. Refleja que el orden de las cosas ha cambiado, o a la observación de Eric Schonfeld:  si antes vivíamos en privado, abriendo algunas áreas al interés público, ahora es al revés, vivimos en público y  elegimos qué partes de nuestras vidas mantenemos en privado.  Lo público es, en términos que todos entendemos, el nuevo “default”.

Stowe Boyd recuerda cómo podemos llamar a la nueva definición de nuestra relación con el mundo, “publicy”.

Antes decidíamos qué aspectos de nuestra privacidad convertíamos en públicos, ahora debemos decidir qué preservar y trabajar de forma activa para lograrlo.

La película que tenéis a la derecha, con diez años de rodaje, We live in Public analiza el efecto de la web en nuestra sociedad. Es importante el papel de Josh Harris, llamado a veces el  “Warhol de la web”, fundador de Pseudo.com, la primera televisión en Internet  en los 90.

Fue entonces que empezaba la experiencia de “Quiet”, en un subterráneo en el que 100 personas vivían juntas y eran permanentemente grabadas.   Harris probaba la tendencia a vender nuestra privacidad a cambio de conexiones, de reconocimiento, de una relevancia que es más difícil de conseguir a medida que crece el fenómeno de las redes sociales.

Seis meses viviendo con su pareja bajo 24 horas de vigilancia electrónica le llevaron al “colapso mental” que define.

Reitero mi visión optimista: quizás el cambio desde la privacidad por defecto a la publicidad por defecto es el precio que hay que pagar por la autenticidad, la apuesta por la transparencia. Y eso no significa renunciar a la primera. Serán necesarias regulaciones y una vez más, educación.  Deberemos, simplemente, entendiendo la gestión de la privacidad como una nueva Competencia, aprender, enseñar a protegerla.

Eso sí, tenemos un plan B . Y empiezan a surgir, además de movimientos ideológicos, negocios entorno a la desaparición de la identidad digital. Poco antes de publicar este artículo me llegaba la Web 2.0 suicide machine, un servicio que hace exactamente eso, desconectarnos de las redes, además con bonitos mensajes de despedida:):

Los psicólogos/as sabíamos ya del poder de la visualización, de la imaginación. Y me la planteo estos días entorno a cómo también la Realidad virtual, los juegos, simulaciones e incluso las historias que contamos en los Social media,  puede ser poderosas experiencias terapéuticas o educativas. Desde el punto de vista del Aprendizaje Conectivo, de las teorías del caos, cualquier alteración en la configuración de una red podría alterar el significado de la red en su conjunto.

Los que os propongo hoy son ejemplos de una pedagogía de la imaginación, de la creación o recreación de escenarios como forma de alterar lo que pensamos, la imagen, las conexiones que formamos alrededor de situaciones o cosas, para provocar reacciones emocionales distintas a las que queremos educar o tratar.

The fun theory, de la cual tenéis un ejemplo en el vídeo, reconecta, recablea nuestros cerebros entorno a elementos nuevos, amables, añadidos a lo cotidiano:

Elearning, Pedagogía de la imaginación

Me sírve también de ejemplo el  E-unlearning que definía Donald Clark en un reciente post:  Experiencias de simulación para tratar, desde una orientación cognitivo-conductual,  el Desorden de estrés post-traumático que sufren los ex-combatientes en la guerra de Irak:

A partir de la recreación de escenarios desde el video juego Full Spectrum Warrior (que ya había sido pensado como programa de entrenamiento) se intenta que los pacientes se habitun,  desaprendan las conexiones que ahora están causándoles ansiedad y consigan ser más indepedientes de sus duros recuerdos.

Resulta una experiencia probadamente efectiva y que se relata como muy motivadora: muchos afectados habían evitado tratamientos anteriores por miedo a ser considerados “locos”.  El juego no es vivido de ese modo, no es vivido como tratamiento.

Existen otras experiencias que muestran la utilidad de los juegos en cuestiones de formación de cirujanos, manejo del dolor en niños, tratamiento del Alzheimer, etc… De hecho, consultaba con una amiga psicóloga el tema y me dejaba un enlace que conoció hace tiempo: el resumen de una propuesta de tratamiento basado en Realidad virtual para cuestiones como la Agorafobia o los transtornos de la conducta alimentaria.

Serious Games, motivación basada en la competitividad son algunos recursos para aumentar la implicación en educación, que se basan en lo que venimos explicando hasta ahora.

Cuidemos de la ficción… porque puede estar plantando las semillas de la realidad

E-unlearning, “Recableado” “reconexión” como educación o tratamiento se basarían en el uso de realidades alternativas, creadas.

Y resulta un ejemplo de todo lo anterior, de lo que podríamos denominar pedagogía de la ficción lo que escribía ayer el fantástico Henry Jenkins. sobre cómo las historias de ficción pueden influenciar las políticas en el mundo real:

“lo que más me intriga es la forma en que comunidades de fans, especialmente las que se mueven alrededor de textos fantásticos, inspiran ciertas tendencias activistas entorno a derechos humanos. Las políticas “verdes”, presentes e implícitas en muchas historias de Anime han educado, sensibilizado acerca de cuestiones medioambientales, como la relación de J.K. Rowling en Amnisitía Internacional, que ayuda a entender porqué Harry Potter sensibiliza a los jóvenes sobre gobiernos represivos y cuestiones de dignidad humana.

Los fans buscan inspiración en la ficción para dar solución a problemas humanos complejos. El fenómeno fan puede ser visto bajo los mismos principios que las antiguas fábulas destinadas a educar a los niños, como lugares de exploración e implicación con cuestiones sociales. “

Buscamos claves, significados en la ficción, en la imaginación, que nos permiten ser más diversos. Estoy convencida de que la diversidad, el contacto con lo distinto son clave en el desarrollo de la inteligencia, entendida como la comprensión y adaptabilidad a una realidad cambiante.

Me preocupa, en esta web personalizada, económica, opuesta al azar, que se nos viene, la falta de diversidad, de puntos de vista, de conversación. Leía acerca de la responsabilidad individual que deberíamos poner en práctica entonces, obligándonos a salir de vez en cuando de nuestros Universos informativos seguros y económicos a la serendipia, el azar, otra vez.

Twitter, con su viralidad imprevisible puede salvarnos. O  experiencias de azar controlado como Stumbleupon (se trata de una aplicación que nos devuelve páginas al azar, según algunos criterios. En el caso de netart os sorprenderá la calidad de lo que podéis encontrar allí), experiencia de diversidad que espero que no caiga en desuso.

Porque somos lo que pensamos. Y en la medida en la que tendemos a integrar más fácilmente aquello que no es disonante con nuestro universo cognitivo (sesgo de confirmación), los límites que un escenario de personalización total podrían imponer a nuestra imaginación, podrían convertirnos en seres mucho más intolerantes y culturalmente limitados, sesgados a nuestra propia medida.  Y eso sería desaprender mucho de lo aprendido en la web de la conversación, el reto cognitivo constante, las ideas rápidas, la innovación.

Os dejo, que dicen las malas y finitas lenguas que no os gustan los posts largos, con lo que podría ser un ejercicio de la Pedagogía de la visualización:  “El Universo conocido”, partiendo desde el Tibet hacia los límites de lo explorado hasta ahora nos deja,  en estas fechas tan especiales, una lección excepcional sobre cómo somos de infinitos:

(se trata de un mapa, a partir del Hayden Planetarium’s Digital Universe Atlas, que podéis descargar desde Kotxe.org, el lugar en que lo encontraba).

Me escribía hace unos días un grupo de estudiantes de Ciencias del Trabajo de la Universidad de Barcelona. He podido responder hoy a su interesante entrevista, sobre Comunidades Virtuales, asociacionismo y ciberactivismo. Me pedían concreción, así que esto es lo mejor que he sabido responder en cinco líneas:

1) ¿ Que se entiende por comunidad virtual?¿De dónde surge el concepto? ¿Cuáles son los autores de referencia?

Aunque es difícil marcar el origen de algo tan amplio, podríamos decir que uno  de los primeros autores en plantearlo como entorno funcional a la educación es Howard Rheingold.  También el concepto de Comunidad de Práctica influye en la actual concepción de Comunidades Virtuales en los ámbitos laboral-educativo. En este caso, debemos a Etienne Wenger el desarrollo del concepto. Una posible definición sería que Comunidad virtual es la agrupación de individuos entorno a un mismo interés y gracias a la facilidad de reunión-comunicación derivada de las herramientas intercreativas propias de la web.

2) ¿Qué se entiende por ciberactivismo?¿Como surge el fenómeno?¿A qué razón responde?¿Hay paralelismos con las expresiones tradicionales de participación i asociacionismo?

La web social, la facilidad y bajo coste de sus herramientas, multiplica las posibilidades de participación y asociacionismo. Pero creo que es el periodismo 3.0 (Gillmor),  el empowerment ciudadano, también en cuanto a la información que construye la realidad, el hito fundamental del ciberactivismo.

Gracias a los social media, las redes sociales, aumentan, en general, importantes condiciones para la participación ciudadana, como la capacidad individual de difusión (el número de personas que somos capaces de movilizar)  la diversidad de opiniones y la formación como individuos críticos. (más en “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey) o Michael Wesch, vídeo, presentación, resumen: la web genera la libertad para experimentar la humanidad sin miedo o ansiedad)

3) La expresión popular siempre va por delante. Por lo tanto, ¿es posible trasladar algunas prácticas altruistas a las organizaciones con afán de lucro?

Estaríamos hablando en este caso de (ciber) Responsabilidad social corporativa. Y está por definir todavía en la web. Algunos apuntamos ya que las organizaciones, como líderes de opinión y conocimiento en determinados ámbitos, deberían velar por la calidad de la información que usuarios y otras organizaciones pueden escribir en la web.

Wikipedia, blogs y demás UGM (medios generados por el usuario) son cuestionados en cuanto a la calidad de los contenidos que albergan. Sería una cuestión de Responsabilidad Social Informativa el hecho de que, quienes quieren presentarse como expertos en los social media en determinados ámbitos con el objetivo de “vender más y mejor”, mostraran la autenticidad de su compromiso con el conocimiento de ese modo.

Os dejo, siendo fin de semana, para finalizar, esta muestra genial de ciberactivismo por la diversidad, una de las mejores que hemos publicado:

Socialnomics: How social media transforms the way we live and do business es un libro de Erik Qualman,  explica cómo los Social Media constituyen un cambio fundamental en el modo que vivimos y nos comunicamos. Seguro que recordáis este vídeo, que resultaba ser un viral promocional del libro, del que quería hablaros hoy:

Me llegaba hace unos días y lo primero que leía al abrir sus páginas es la siguiente adaptación de la  célebre frase de James Carville en 1992, durante la campaña de  Clinton: de “It’s the economy, stupid” a “It’s a people driven economy, stupid.” (“es una economía dirigida por personas, estúpido”)

Más allá de lo obvio, a veces demagogo, que resulta hablar contínuamente de personas, aludir permanentemente a una condición a la que nunca seremos capaces de renunciar, es evidente que la frase es cierta.

“Vive tu vida como si tu madre estuviera mirando, porque probablemente lo esté haciendo: el fragmento de población que está creciendo con más fuerza en Facebook es el de las mujeres de 55 a 65 años” es  otra de las frases afortunadas.

Con esta, que transmite una idea que leía hoy de Godin y que a pesar de sonarme demasiado a “American way of life” y de ser contradictoria con aquellos planteamientos que destacan, por encima de cualquier cosa la conversación, tampoco deja de ser cierta:  la  clave para el éxito en los social media está en hacer, en lugar de deliberar.

Pero fueron los títulos de los capítulos los que me acercaron al libro. Veámoslos como base para distintas reflexiones y ampliación:

1. Word of mouth goes world of mouth: Necesitamos, de algún modo, saber en qué piensan los demás. Esa es la clave del éxito de los social media, de que los Social Media superen ya en Internet a la pornografía como principal actividad. Ya no buscamos la información, la información viene a buscarnos. Algo parecido pasará con los productos, los servicios: serán los que aporten más valor los que vencerán más que los mejores en marketing. O como decíamos en Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media:

“Cuando el objetivo ya no es engañarnos sino visibilizar, de la mejor forma posible, el producto o servicio anunciado, la publicidad se vuelve mucho más parecida a la transmisión de contenidos en enseñanza, prensa, etc… , ámbitos mucho mejor recibidos por el potencial consumidor.”

2.Social media = Preventative behavior: Viene a explicar que somos más públicos que nunca. Más allá de planteamientos sobre privacidad, analiza el comportamiento preventivo de personas y marcas: tomamos más precauciones que nunca ante esta nueva transparencia.

3.Social media = Braggadocian behavior: Yo, yo, yo…. El libro introduce interesantes reflexiones acerca de la evolución desde la televisiva sociedad del espectáculo hacia esta nueva Sociedad de la transparencia.

Será motivo de una entrada próxima: Creo que la real time web, el “nowismo”, la “statusfera”, son conceptos que refuerzan, no el estado egoísta que denuncian algunos sino la recuperación de la autoestima, la superación del estado megalomaníaco extremo que habían impuesto medios de broadcast o trasnmisión unidireccional de la información, como la televisión.

Internet de las personas: Ni solos ni locos en la web, o el análisis que hacíamos hace un tiempo de El fin de la soledad, os ayudarán a ampliar el concepto.

4. El éxito de Obama en los Social Media.

5. Me importa más lo que opine mi vecino que lo que diga Google: socialommerce o los social media influyendo en nuestras decisiones de compra. La economía de la confianza, el espíritu de Groundswell una vez más.

6. El fin de la esquizofrenia social: Lo reconozco, fue el titular que más me interesó. Y profundiza un poco más en el concepto de la transparencia: Es más difícil que nunca mantener distintas actitudes, contaminar y ser socialmente responsables a la vez, ser considerados trabajadores responsable y mantener una vida nocturna muy activa.  Quizás sea el fin (el añadido es mío), de una hipocresía social que consistía en mostrarse intolerante, como sociedad, a aquellas cosas que antes  no eran tan visibles.  Las redes sociales, los social media evidencian, dejan de ocultar la diversidad, la complejidad del ser humano.

7. Cómo no….Twitter: ganadores y perdedores en un mundo de 140 caracteres: Conversaciones en lugar de márketing directo. Opinábamos, en profundidad, hace solo unos días: Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media

8. Nuevos pasos para las compañías y la “Generación de la casa de cristal”.

Os dejo con Qualman y la presentación del libro. Ya os contaré si aprendo algo nuevo :

Blog del libro: Socialnomics

Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobretodo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo

Nunca fue, como diría Clay Shirky, tan fácil crear grupos. El propio concepto de comunidad se ha convertido en algo abundante. Pero hay experiencias que, porque representan una clara vocación de ayuda, de ganas auténticas de mejorar el mundo a través de internet,  merecen ser destacadas. Hay, en otras palabras, de entre muchas conversaciones, algunas que vale la pena escuchar.

Perteneció a esa categoría Noguays en su momento y el pasado martes en el Seminari Compartim sobre comunidades, Laura Lorenzo mencionaba algunas en el mismo sentido (para niños con dificultades) que me llamaron la atención y quiero trasladar a este blog.

Trabajé, hace años ya, con  colectivos especiales y creo que tienen, como todo lo diverso y también aquí, mucho que enseñarnos.

Además, como comunidades, son buenos ejemplos de Comunidad relacional, en cuanto a las tres orientaciones básicas (conocimiento – relaciones – presencia) de cualquier comunidad que presentaba en el mismo evento (tenéis aquí la presentación correspondiente y aquí una excelente revisión, de mi intervención como de la de más de 30 profesionales más).

Os dejo en esta entrada resumen del artículo en educ.ar:

“El aislamiento social ha venido siendo una constante en la vida de las personas con discapacidad, y lo es también para los niños que sufren enfermedades prolongadas. En estos casos la ruptura de la cotidianidad –asistencia a la escuela, juegos con compañeros– se suma a los padecimientos propios de la enfermedad.

Sin pretender ser exhaustivos –seguramente hay muchos programas y gente trabajando en iniciativas parecidas– comentaremos ahora tres de ellas que buscan perforar ese aislamiento y que se valen para ello de las nuevas tecnologías.

En la Argentina: la Red Nacional Acercándote @l Mundo

Esta red, una iniciativa de la asociación civil chicos.net, brinda a chicos aislados por problemas graves de salud un espacio de entretenimiento y un canal de comunicación con sus pares, sus familias, escuelas e instituciones.

Es una comunidad virtual de niños enfermos, y que por ello –ya sea temporaria o permanentemente– no concurren a la escuela común. Acercándote @l Mundo pretende incorporar al programa a los niños enfermos de todo el país, y para ello coordina una compleja base de datos, que incluye a instituciones que atienden a chicos que padecen enfermedades severas prolongadas o limitaciones físicas duraderas, escuelas hospitalarias y domiciliarias y otras instituciones de salud, además de donantes de computadoras y de otros servicios necesarios para la finalidad del programa (transporte, conectividad, etc.) e instituciones que acompañan al niño y a su familia a través de asistencia técnica o capacitación, y voluntarios.

Una faceta muy interesante en la que trabaja actualmente es la conformación de la Red de Aulas Virtuales Hospitalarias, con un fuerte apoyo de la Escuela Hospitalaria N° 2 del Hospital de Pediatría Prof. Dr. J. P. Garrahan. Las escuelas hospitalarias, para las que se diseñó el instructivo “Uso de Nuevas Tecnologías en la Escuela”, reciben semanalmente actividades lúdico-educativas para su trabajo, y a su vez pueden enviar material propio sobre sus experiencias y producciones para publicar en el sitio del programa.

Desde cualquier computadora conectada a internet, previa suscripción realizada por uno de los padres o un profesional de la institución, los niños pueden hacer uso gratuito de la sección Chicos y encontrar actividades recreativas, interactivas y educativas que se actualizan constantemente, además de chatear con sus pares.

Una experiencia australiana: Livewire, el “Facebook” de los niños enfermos

A fines de febrero pasado, se lanzó en Australia Livewire, que ha sido calificada por algunos medios de comunicación como el “Facebook para los chicos enfermos”, y es la primera red social de este tipo en Australia, donde casi medio millón de jóvenes de entre 10 y 21 años viven con una enfermedad crónica, grave, o una discapacidad.

Como en MySpace o Facebook, los usuarios puede jugar, encontrar blogs o entrar en chats.
“Livewire es mucho más seguro, no estaría cómoda hablando de mi enfermedad en Myspace o Facebook” –dijo la adolescente de 13 años Annie Grindrod, que tiene artritis–. Estás hablando con gente que ha pasado por lo mismo que tú has pasado y ha pasado tiempo en el hospital, y está bien simplemente poder hablar con ellos”, declaró a Reuters.

Livewire recluta a sus miembros de entre los casos que le envía su matriz, la Fundación de Niños Starlight, y a través de los hospitales que atienden discapacidades o casos crónicos.

El proyecto de una argentina en los Estados Unidos: conectarse, cuidarse, cuidar a otros, participar en la comunidad

Hace un tiempo visitó educ.ar Marina Umaschi Bers, licenciada en Ciencias de la Comunicación por la UBA y doctorada en el Laboratorio de Medios (Media Lab) del MIT, que vive en Boston desde más de diez años y es profesora e investigadora en Tufts University, en un programa interdisciplinario de Educación, Psicología Infantil y Ciencias de la Computación.

Marina Umaschi se volcó a investigar la forma en que los entornos virtuales pueden promover el desarrollo en chicos hospitalizados, y para su tesis desarrolló Zora, un mundo virtual al que muchos chicos se pueden conectar para crear y programar una ciudad tridimensional y sus propios personajes. Zora está funcionando para los pacientes que han sido trasplantados en el Hospital de Boston y luego vuelven a sus casas. Desde allí se comunican entre ellos, con los médicos y con las enfermeras.

Extraemos de una entrevista a Marina Umashi:

—¿Qué es exactamente el programa Zora? Hay quienes dicen que tiene que ver con Second Life…
—Sí, es muy parecido. La diferencia con Second Life es que en Zora los chicos pueden crear un mundo virtual pero les damos todas las herramientas para que ellos creen desde un principio. Pueden crear los personajes y programarlos, involucra un nivel de competencia tecnológica más importante que lo que hay en Second Life, porque está desarrollado con ciertos objetivos pedagógicos. En Second Life los objetivos son más sociales.

—¿Cuáles son esos objetivos pedagógicos?
—En inglés se llama positive technological development framework. En los años 60 y 70 la pelea era para que los chicos desarrollaran computer literacy, es decir que los chicos aprendieran lo básico para usar el software, como tipear o manejar aplicaciones concretas. Luego se vio que eso no servía, porque las aplicaciones cambian y en los chicos no cambió nada ese aprendizaje. Lo que ellos necesitaban era aprender las herramientas básicas que les permitieran aprender con tecnología. Entonces apareció Seymour Paper, que empezó a hablar de technological fluency: que los chicos puedan ser fluidos con la tecnología como se puede ser fluido en un idioma o lengua madre. A esto queremos llegar. Pero siempre se lo limita a la parte cognitiva e intelectual y las computadoras están en todo el mundo de los chicos, no sólo en lo que respecta al intelecto y a la escuela.

Lo que propongo es positive technological development, es decir que se incluya lo social, lo afectivo y el comportamiento entre las competencias a adquirir. Yo lo llamo las 6 “C”: que los chicos desarrollen competencia, pero que también puedan usar la tecnología para “care” (cuidar a otros); para “conect” (conectarse con otros); para “character” (que tiene que ver con todo lo que preocupa de la seguridad o no en el mundo virtual); para contribuir al mundo (hoy no es suficiente con crear un buen programa de matemática: con eso ¿en qué estás ayudando al mundo?). Si todo esto funciona tendríamos lo que se llama civic participation, es decir hacer un mundo mejor”

Me apunto los ejemplos para mostrar la cara más humana de la tecnología. Sin la red, estos entornos seguros de construcción de la identidad (algo tan necesario en la adolescencia), que aseguran una realización personal y social plena, no serían posibles.

Asocio (esperando no estar cometiendo ningún error irresoluble en cuanto a teorías políticas), democracia a participación cuando supongo el titular de este artículo.

Podría ser, así, según un informe de la Pew Internet Association,  que de algún modo sí fuese cierto que la red está suponiendo un ligero cambio en las estructuras sociales offline, aunque no con la intensidad o a la velocidad deseable:

Así, se asocia, tradicionalmente, participación política a ingresos y educación. O sea…participarían en mayor medida aquellos más ¿integrados en la sociedad?.

Suponíamos que la sociedad del conocimiento iba a cambiar eso. En mi caso, por lo menos, suponía que los más integrados serían cada vez más….

Pues bien…según un nuevo informe (PDF) (podéis consultar allí los datos sobre la muestra y otros criterios de representatividad estadística), no es así:

Los usuarios con mayor nivel de ingresos siguen participando online más que los que tienen menores ingresos. Y esto es así para actividades como enviar e-mails a alguna administración, firmar peticiones o hacer contribuciones políticas.

En el caso de aspectos menos relevantes parece que sí se producen nuevas formas de participación a través de los social media que podrían estar cambiando el patrón general.

Así, según el estudio, el 31% de los usuarios de redes sociales se implica en algún tipo de actividad con foco cívico o político (el estudio de Pew define la categoría de forma bastante amplia: agregar a un candidato político en cualquier red social ya es considerado participación política).

Podemos encontrar otros datos interesantes, como que que el 15% de los usuarios de internet ha posteado comentarios, subido imágenes o escrito en blogs relacionados con política o asuntos sociales.

Podríamos decir que, en general, que la participación política online es cuestión de jóvenes: el 72% de los usuarios que usan las redes sociales de modo político tiene menos de 35 años.

De forma tampoco demasiado sorprendente, hallamos también cómo la gente entre 18 y  29 años es la que con mayor frecuencia usa las redes sociales como forma de participación política y cívica. El índice crece entre los jóvenes adultos, los de más edad en la franja, siendo un 34% de estos los que hacen uso político de los SRS o postean material sobre política en la red.

Parece, así, que la web social en el sentido de la participación política, de la acción cívica, incluso del activismo que a veces le suponemos, no termina de ser cierta y como véis en el siguiente cuadro, aquellos que participan en la discusión política online en los social media son los más implicados, también en otras actividades participativas offline:

Una sociedad más participativa, una democracia más real…. parece que el hecho de que solo los que tienen alto nivel de ingresos y más estudios participan , no es algo inevitable en la sociedad: A diferencia de los tradicionales actos de participación política (online o no), las formas de implicación, de participación que usan blogs y redes sociales no se caracterizan por una asociación tan pronunciada con la estratificación socioeconómica de la población.

Dicho de otro modo, los social media, sí parecen un ecosistema adecuado a la construcción de una sociedad más participativa (democrática).

Será interesante observar la evolución en los usos de las redes sociales según la edad, si estos jóvenes seguirán usándolas del mismo modo cuando sean adultos. También si el estatus socieconómico seguirá siendo menos determinante de la participación en la política o la implicación cívica en el caso de que hablemos de internet,  o si, por el contrario, las tecnologías están creando nuevas barreras de entrada a aquellos con menos ingresos o nivel educativo.

También será interesante ver si los resultados se mantendrán. No olvidemos que EEUU acaba de pasar por un proceso electoral bastante mediático y que el principal motivo de interés político hoy es un asunto de salud pública, además de la crisis económica.

Una de las críticas al estudio es la ausencia de una muestra en teléfonos móviles. La encuesta era telefónica pero no para móviles. Su inclusión hubiera supuesto mayor representatividad de gente más joven y presencia de más minorías.

Como datos anecdóticos destaca el de que los trabajadores de la administración o los políticos responden en la misma medida  al mail que en persona, al teléfono, o a cartas en papel.

O que las donaciones caritativas son menos proclives que las políticas a ser hechas online.

En fin…por mi parte creo que lo que es indudable es que Internet matiza, diversifica, las oportunidades de participación, sea esta social, educativa o, como en el estudio, cívica o política. Está por ver, sin embargo, si lo hace de forma efectiva, con efectos en el “empowerment” político o la toma de derechos como miembro de una sociedad.

¿Correlaciona la actividad en las redes sociales con  la participación política, disminuyendo de forma efectiva los índices de abstención electoral?

Me gusta creer que no es así, pero es posible, en estas cuestiones, que estemos ante simulacros (al estilo Baudrillard), que lo que estemos construyendo sean espejismos, lugares seguros desde los que sentir que se participa, sin estar haciéndolo de forma real…

Aunque visto de otro modo, quizás lo anterior sea propio de la sociedad del espectáculo creada por los medios de comunicación unidireccional de masas, de épocas pasadas… y sea precisamente hoy cuando cualquier tipo de participación, cualquier comentario en positivo o negativo, en cualquier red social y gracias a la nueva sociedad de la confianza y la interacción entre iguales (P2P), pueda ser potenciada (viralidad) y comparable, en ocasiones, a la más sofisticada de las campañas offline.

Optimismo (tecnoirreduccionismo, mejor….), pesimismo tecnológico (apocalípticos, integrados, en términos de Umberto Eco), creo que serán estudios como los de la Pew Internet Association los que terminarán reflejando la realidad.

Al fin y al cabo hoy y como escribiremos pronto, cualquier futuro es más predecible, cualquier tendencia más mapeable…

Otros blogs – análisis del estudio:

• The Internet has not transformed civic engagement… yet (arstechnica.com)
• Social Media is Slowly Changing the Demographics of Political Engagement (readwriteweb.com)

Artículos anteriores:

• Los que cuentan, los que gritan, los que callan, tecnografía social y participación 2.0
• La Vanguardia y los pings: Todo lo que sé lo aprendí en los blogs
• Ese peligroso ser llamado blogger
• Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
• Política y turismo digital: Zapatero no está en Internet
• Coevolución tecnología e inteligencia, algunas claves sobre la evolución de la web

Visto en perspectiva, creo que vivimos una época privilegiada. Y quizás eso sea algo natural en el hombre, pensar más especial su destello que el de otros en la historia de la humanidad, pero creo que que ha sido única la oportunidad de encontrar, en la larga cola abierta con internet, ideas y posicionamientos ya no que aprender, sinó que compartir, de igual a igual, con personas afines a las que, de otra manera, quizás nunca hubiéramos conocido.

Lo dice en otras palabras John Seeley Brown en el prólogo de “Opening up education“, una obra de referencia que podéis descargar de forma libre y firman autores como David Khale, Clifford Lynch, Andy Lane, Diane Harley, Diana Oblinger, David Wiley, Diana Laurrillard, etc…

La red supone una oportunidad única y distinta de aprendizaje basada en compartir y participar. En esta nueva plataforma global es la propia cultura del aprendizaje la que aumenta, se transforma y obliga a Universidades (en el libro), Organizaciones o Personas interesadas en el aprendizaje durante toda la vida, a aprender en comunidad.

Comunidades de Práctica han existido siempre (se dice a menudo que Wenger, referente obligado en el tema,  no las conceptualizó en su versión online, aunque el propio autor junto a otros deba precisamente a este medio su importancia actual. Léase, si no, el libro que acaba de salir, Digital Habitats; stewarding technology for communities (Paperback)), pero creo que internet ha elevado el sentido de lo comunitario a su infinitésima potencia, eliminando muchas de las barreras (geográficas, sociales, sobre prejuicios y demás factores alejados del puro interés conceptual) que antes podían serle propias y estar limitando el adecuado avance del conocimiento socialmente construido.

“Y entonces, la gente empezó a mostrarse social, a mostrar, compartiendo, la felicidad por haber encontrado su lugar en el mundo” podría ser una frase cualquiera en un futuro libro sobre Internet y lo humano…, si me perdonáis la licencia poética.

Pensaba en todo ello alrededor de la idea de consultoría artesana y del aprendizaje social basado en la premisa de que nuestra comprensión del contenido es socialmente construida a través de conversaciones (sobre el propio contenido o a través de interacciones sobre problemas y acciones).

Así, si mis compañeros acuden a referentes como Richard Sennet, y su libro El Artesano, he querido añadir esta mañana a un John Seeley Brown reapropiado e incorporado al wiki en el que podéis encontrar la declaración de intenciones del grupo:

“Comunidad de Práctica virtual (e incluso presencial). Creo que la diferencia fundamental está en el lugar en que situamos el aprendizaje. Si nos es central, si estamos en este grupo (nicho, comunidad) gracias a que internet nos ha permitido descubrir que podemos aprender a ser (Learning to be) además de aprender a aprender (Learning to know) junto a gente afín, si estamos, además, entrando en talleres de construcción de nuevos contenidos, buenas prácticas, etc…, creo que el concepto de CoP nos define a la perfección).”

¿Pero qué es esto de la Consultoría Artesana?

Conste que dejo estas líneas como aperitivo, que os recomiendo pasar por la fuente original para encontrar afinidades o divergencias:

Pero ¿qué entendemos pues como consultoría artesana? Más allá de definirse como reacción a la consultoría “industrial” o al management clásico debemos establecer algunas características que la definan por sí misma:

• Trabajamos con las personas y entendemos que las organizaciones están a su servicio y son posibles gracias a ellas, no como recursos humanos sino como protagonistas. Nuestros clientes son personas y no corporaciones. El conocimiento, la ilusión y toda la energía necesaria para el cambio y la mejora residen en las personas, una a una, y también en equipo y organizadas. Entendemos que las organizaciones son lugares de colaboración con un propósito y no almacenes de recursos productivos.
• Nos gusta nuestro trabajo y no establecemos rígidas separaciones entre nuestra labor de consultores y nuestra vida. Nuestra materia prima es el conocimiento, algo que no se genera con horario fijo y en espacios concretos. Cuando decimos que nuestro trabajo es nuestra vida no estamos utilizando una fórmula ampulosa que connota un sacrificio personal. Estamos, simplemente, integrando nuestro trabajo como una actividad más en nuestro quehacer cotidiano.
• Colaboramos de manera abierta. Nuestro valor no reside en el atesoramiento de conocimientos, métodos y técnicas privativas a resguardo de nuestros clientes y de otros profesionales. Con cada caso y proyecto generamos conocimiento que queda a disposición de quien quiera emplearlo. Facturamos por nuestro trabajo de facilitar, de dinamizar personas e ideas y creemos que el conocimiento necesario para resolver los problemas es aportado tanto por nosotros como por las personas de las organizaciones con las que trabajamos.
• Somos red, la alimentamos y nos alimentamos de ella. Nos organizamos en redes que se reflejan y se apoyan en nuestros blogs, redes sociales y toda herramienta y servicio de colaboración y social en la que participemos. Por estos canales hacemos circular y ponemos a disposición de cualquiera nuestros conocimientos, ideas e inquietudes.
• Somos una Comunidad de Práctica: Estamos aprendiendo a aprender, “Learning to Know” pero también “Learning to be”, aprendiendo a ser participantes legítimos en una nueva comunidad. Mostramos un compromiso con ciertas prácticas y normas de gente a la que nos consideramos afines. Suscribimos como forma fundamental el aprendizaje social, basado en la premisa de que nuestra comprensión de las cosas es socialmente construida a través de conversaciones sobre el contenido. y a través de interacciones con personas afines sobre problemas y acciones (Peer to peer). El foco de atención no está tanto en lo que aprendemos sino en cómo lo aprendemos, en una CoP.

El taller:

El taller es la red abierta de consultoría artesana. Una plataforma de colaboración para la re(d)lación entre quien ejerce en el marco de la consultoría artesana y entre los profesionales de las organizaciones con quienes colaboran. El taller abre a todos sus integrantes y a la red en general los recursos, conocimientos, ideas e inquietudes que se desprenden de nuestra práctica profesional.

Las finalidades de el taller son:

• Abrir escenarios (presenciales y en red) que posibiliten y faciliten el debate y el contraste entre profesionales.
• Facilitar la capacidad de dar respuesta a posibles colaboraciones profesionales entre pares (P2P).
• Abrir el conocimiento acumulado dentro y fuera de la red, para nuestro provecho y de los profesionales cercanos al modelo propuesto por la consultoría artesana.
• Ser una central de recursos de consultoría que integre nuestros diferentes ámbitos, conocimiento y especialidades.
• Ser una referencia para terceros cuando queramos presentarnos como integrantes de una red y de la manera de hacer y los valores artesanos.

El taller es una plataforma en red que da forma y cobertura a la red que, de hecho, formamos los consultores artesanos y los profesionales con los que colaboramos. Se entra en el taller cuando ya se forma parte de la red. Esto es, cuando…

• Se ha trabajado con alguno de los profesionales del taller en algún proyecto que se presentará en el taller, tanto como miembro del equipo consultor como persona colaboradora y cliente.
• Se ha participado activamente en la organización y desarrollo de debates sobre el concepto de consultoría artesana.

Los miembros del taller:

• Desarrollarán e incluirán o darán referencia en el taller de sus publicaciones profesionales, especialmente las que se presentan en la red (blogs, wikis, etcétera) y aportarán su conocimiento y experiencia en forma de contribuciones a los contenidos de el taller.
• Difundirán en su actividad de comunicación y en su práctica profesional el concepto de consultoría artesana y de red abierta de consultoría artesana.

El taller no tendrá organigrama ni cargos específicos. Su gestión se realiza voluntariamente y las posibles inversiones y costes, siempre escasos y austeros se propondrán y resolverán cuando se presenten. De hecho, su organización se mantendrá entre pares (p2p) y evitará una estructura formal que se imponga. Cualquier contraste o ¿por qué no? conflicto que se pudiese presentar se resolverá mediante el debate abierto entre sus miembros.

Referencias:

• Iiyosi, Toru; Kumar, M. S. Vijay (eds.) Opening up Education: The Collective Advancement of Education through Open Technology, Open Content and Open Knowledge. Cambridge, Mss.; London, England: The MIT Press, 2008. 477 p.
• Más sobre Seeley Brown y el ciclo de aprendizaje – conocimiento.

Tenía pendiente verlo con calma, trasladaros mi resumen de The Machine is (Changing) Us: La cultura YouTube y la política de la autenticidad, una interesante  presentación de Wesch en el Personal Democracy Forum 2009.

Hoy, leyendo a Weinberger sobre La transparencia es la nueva objetividad, idea que expresaba en el mismo foro, que complementa las de Wesch y que me ha recordado a la que presentábamos hace un tiempo aquí,

ya no he podido demorar más el tema.

Os dejo un resumen comentado de la interesante intervención de Wesch, junto a los slides y el vídeo íntegro de la misma:

“We shape our tools and thereafter our tools shape us” (nosotros creamos nuestras herramientas, que después nos moldean a nosotros, McLuhan).

La cultura de la televisión nos enseñó, nos transmitió la irrelevancia, la incoherencia, la impotencia. “El público se ha adaptado a la incoherencia y se entretiene en la indiferencia” (Neil Postman, 1984)

La cultura de los 90, la que representaba American Idol era la de la masificación. Incluso en las aulas, en las escuelas, la reproducíamos.

Esta sería la sensación, que describía Henry Seidel Canby en 1926 sobre el aislamiento provocado por la industrialización y la vida aislada en las grandes ciudades:

“Lo que vivimos es un intento casi histérico de escapara al anonimato de la vida moderna….y el motivo no es la vanidad (como decíamos en El fin de la soledad)… sinó el impulso de la gente, contrario a un mundo que hunde su personalidad en lo más profundo de átomos indistinguibles de una civilización de masas”

Es antigua, así, la idea de la televisión como medio, casi único e imposible, de destacar entre la masa, de ser significativos.

La generación MTV, con sus intervalos de atención cortos, materialista, narcisista, difícil de impresionar, podría describirse mediante su identificación con la indiferencia (“whatever”).

Un Whatever que, a finales de los 90 (añadiría que ejemplificado en el frikismo que pervive en nuestros días) cambia:  “da igual, hago lo que quiero”.

Lo que se busca ahora es la identidad, la autenticidad, el refuerzo de la propia diferencia.

Internet, los nuevos medios facilitan, potencian el proceso gracias a las siguientes características:

-No son unidireccionales,
-El individuo es creado por y alrededor de redes, no de masas (añadiría que a través de decisiones conscientes, no a partir de la impotencia)
-Lo individual se transforma en acción colectiva (formar grupos, con los nuevos medios, es, como diría Shirky, tremendamente fácil)

Así, el medio (la participación en blogs, youtube, etc…) moldea el mensaje, moldea la conversación, las posibilidades para la construcción de la comunidad, la autoconciencia, la construcción de la propia identidad.

Nos conocemos a nosotros mismos a partir de la relación con otros.  Si los nuevos medios posibilitan nuevas formas de relación con otros, facilitan  por tanto nuevas formas de conocernos o construirnos:

El resultado, en el slide que más me ha gustado de todo el discurso, el que véis en la imagen. A pesar del anonimato, de la distancia, del diálogo infrecuente y efímero, tenemos ahora la libertad para experimentar nuestra propia humanidad sin miedo o ansiedad.

Los nuevos medios como elementos de emancipación. Simplemente excepcional…. Read More

Hemos hablado mucho, aquí, en la web social, de cómo el aprendizaje cambiaba, o ampliaba sus posibilidades en el sentido de poder compartir y aprender de lo que otros comparten.

Tenéis, en la presentación sobre Open Social Learning que completa este post, un resumen de las tendencias asociadas a este tema.

Destacaría ahora el Conectivismo, de cuya definición en wikipedia recojo dos principios y que partía del potencial en la red para la formación:

• El aprendizaje y el conocimiento yace en la diversidad de opiniones.
• El aprendizaje es el proceso de conectar nodos o fuentes de información.

Pues bien, recientes hallazgos publicados en la revista Science,  en neurociencia, psicología y aprendizaje con máquinas, apoyan las teorías que defendíamos e incluso la misma noción de inteligencia.

Surgen así tres principios de la experiencia interdisciplinar: el aprendizaje es computacional, es social y es soportado por circuitos de conexiones cerebrales entre percepción y acción.

“No estamos, como Robinson Crusoe en su isla, solos en un mundo que debemos entender”, comenta Andrew Meltzoff, Psicólogo y autor del paper que resumo y co-director del Instituto para el Aprendizaje y las Neurociencias.

El aprendizaje durante toda la vida y el rápido aprendizaje de los niños de cosas como el lenguaje y el entendimiento social se basa en las interacciones sociales:

“Las interacciones sociales son más importantes de lo que pensábamos y explican el aprendizaje temprano. Los humanos aprendemos mejor de otros humanos, lo cual refuerza la importancia del tiempo pasado por el tutor con el niño”.

“Tenemos una computadora entre los hombros. Generamos contínuamente estadísticas, incluso de forma inconsciente. Los niños, ya a los 8 meses, aprenden escuchando, simplemente, a partir de la información estadística que van generando”

Meltzoff afirma también la bidireccionalidad del aprendizaje, así como lo que entendemos por Aprendizaje informal y Educación expandida:

Los investigadores creen que hay que incorporar aspectos de aprendizaje informal, de la forma en que los niños aprenden fuera de la escuela, a las aulas.

Los niños pasan el 80% de su tiempo fuera de la escuela, aprendiendo de forma entusiasta en museos, centros comunitarios, juegos online, etc… Muchas de esas cosas tienen un alto componente social y existen claves que indican la necesidad y dirección sobre cómo el aprendizaje informal puede ser aplicado a la escuela para potenciar el tradicional.

Parece que los niños no aprenden demasiado de la televisión, pero la tecnología puede jugar un papel importante en el aprendizaje: La investigación muestra cómo los niños son más receptivos ante robots sociales, más humanos en apariencia y más interactivos.

Cuanto más se parece la interacción con máquinas a la interacción con humanos, (y eso explica el porqué el aprendizaje multimedia o las máquinas de aprender de Skinner no funcionaban), más aprendemos (niños y adultos), dice Kuhl.

Los niños de hoy usan tecnologías potentes: Facebook, Twitter o los mensajes de texto enriquecen la interacción social. Usándolas, los niños aprenden a resolver problemas de forma colaborativa.

La tecnología permite, además, crear redes distribuidas en las que depositar y extraer información, crear mundos de conocimiento.

Imagen: Minds on Fire

Os presento hoy una curiosa investigación sobre Twitter que está despertando bastante polémica en EEUU.  Aunque como usuaria disiento en parte de algunas de sus conclusiones, contiene algunos datos, tanto sobre la conceptualización de la herramienta como sobre cuestiones diferenciales entre géneros que no dejan de ser interesantes:

El estudio sobre patrones de uso en twitter, realizado y publicado por la Harvard Business School, examina la actividad de una muestra aleatoria de 300.000 usuarios en Mayo de este año para extraer patrones de uso, de comportamiento en el servicio. Los resultados son sorprendentes, sobretodo en cuanto a las diferencias encontradas entre géneros:

• A pesar de que hombres y mujeres siguen a un número similar de usuarios, los hombres tienen un 15% más de followers. También tienen más relaciones recíprocas. Esto puede significar que las mujeres pueden estar menos motivadas por sus followers que los hombres o que establecen límites más estrictos para las relaciones recíprocas.

  Es un dato extraño, dado que las mujeres son, en general, mayoría en twitter: 45% de hombres frente a un 55% de mujeres.

  Incluso más relevante es quien sigue a quien: Los hallazgos concluyen que un hombre medio tiene al menos el doble de posibilidades de seguir a otro hombre que a una mujer. Del mismo modo, una mujer tiene un 25% más de posibilidades de seguir a un hombre que a otra mujer. Un hombre tiene el 40% más de posibilidades de ser seguido por otro hombre que por una mujer.Y no se trata de datos que puedan atribuirse a distintas tasas de actividad en twitter: la frecuencia de actualización del estado (contrariamente a lo que pudiera parecer de forma intuitiva) es similar entre ambos géneros:

Un detalle relevante, derivado mi experiencia, creo que podría explicar en parte los resultados: muchas de las cuentas “spam” están disfrazadas de perfiles de mujer.

Los resultados siguen siendo, sin embargo, atípicos en cualquier otra red social, lo cual apoya mi hipótesis desde siempre, la de que Twitter no lo es:

• Investigaciones anteriores en SRS describen cómo, en una red social típica, la mayor parte de la actividad se focaliza alrededor de las mujeres. Los hombres siguen contenidos generados por mujeres que conocen o no conocen. Las mujeres, sin embargo, suelen seguir los contenidos de mujeres que conocen. En general, los hombres reciben poca atención, de hombres o de mujeres.
  

Creo que la explicación puede estar en el carácter de twitter como Red de intereses, sobretodo para los “early adopters”, el primer público que empezó a utilizar la herramienta: Es más probable, en este sentido, que las cuestiones de género estén determinando, simplemente, algunas diferencias en cuanto a  los intereses típicos de hombres o de mujeres.

También creo que debería haberse controlado la variable edad. El comportamiento descrito para hombres y mujeres es típico del flirteo y en muchas ocasiones del uso adolescente de las redes sociales.

De todos modos y como se refleja en los comentarios al estudio, los resultados parecen confirmar teorías de sociolingüistas como Deborah Tannen: Los hombres tienden a entrar en una conversación o conexión via cuestiones de status social o posicionamiento social, mientras que las mujeres tenderían a entrar via conexiones y la posibilidad de establecer relaciones significativas.

Sobre el hecho de mujeres que tienden a seguir con más frecuencia a hombres, creo que se trata de una cuestión derivada de la distribución de género en Internet en general. Si volvemos a pensar desde la óptica de que los primeros usuarios de twitter fueron geeks, tecnólogos y de que la industria, en general, de la tecnología está dominada por los hombres, el dato suena consecuente.

También se comenta cómo, en general, los hombres hablan menos que las mujeres o son capaces de sintetizar en mayor medida los mensajes en 140 caracteres. Esto, que provocaría twitteos más frecuentes por parte de las mujeres (el estudio desmentiría este extremo), causaría la pérdida de followers.

Se apunta también que los hombres podrían ser más gregarios, o que estarían necesitados en mayor medida de líderes.

En fin…muchos datos y sobretodo muchas posibilidades en las redes sociales, para futuros investigadores, de aclarar la dinámica de las relaciones de poder entre humanos.

Veámos la siguiente conclusión, menos polémica:

• Los patrones de uso de Twitter son muy diferentes de los típicos en otras redes sociales: un usuario típico casi no contribuye. Entre usuarios de Twitter, el número medio de tweets fue de uno. Y el tema se traduce en que la mitad de usuarios de twitter actualizan su estado cada 74 días. Al mismo tiempo, una pequeña parte de usuarios son muy activos: El 10% de de usarios twittean el 90% de tweets.

  En una red social (SRS) típica, el 10% de usuarios concentra el 30% de la producción. En el caso de Twitter, comparado con wikipedia, el 15% edita el 90% del contenido. Si tenemos en cuenta que Wikipedia no es una herramienta de comunicación, podríamos concluir que twitter se parece más a un servicio de publicación de uno a muchos, a una plataforma de difusión, que a una red de comunicación entre pares.

Son resultados coherentes con los de Jacob Nielsen, que veíamos en Distribución desigual de la participación: 90-9-1, pero otra vez creo que deberíamos matizarlos:  Si biene el lurking (la no participación visible) podría ser una etapa respetable e incluso positiva en el proceso de evolución de la participación en muchas comunidades, creo que en el caso de twitter estamos hablando de algo muy distinto: de una cuestión de “buzz”.

Vivimos un momento de “Hype cycle” de twitter, de boom que tiende a estabilizarse con el tiempo, de necesidad de “estar” a toda costa en determinadas redes sociales (y twitter era, según otro reciente estudio sobre la importancia de los social media en términos de márketing, una de las más valoradas por los empresarios).

Considerar a quienes tienen un perfil de twitter como usuarios reales, puede sesgar la muestra hasta el punto de distorsionar cualquier resultado. Habrá que esperar un tiempo….

Referencias:

i Piskorski, Mikolaj Jan. “Networks as covers: Evidence from an on-line social network.” Working Paper, Harvard Business School.
ii Piskorski, Mikolaj Jan and Andreea Gorbatai, “Social structure of collaboration on Wikipedia.” Working Paper, Harvard Business School.

“Aunque somos vanos y nuestra vida es un ridículo instante en la longitud del Universo, podemos aspirar a la eternidad a través de lo que transmitimos a las siguientes generaciones”

He dudado sobre si dejarlo en Tumblr, pero una visión más profunda, además de algunas lecturas y sinergias  lo trae aquí:

Se trata de un vídeo con múltiples ideas nuevas y reformuladas sobre capitalismo (capitalismo del conocimiento), sociedad del conocimiento (en la que este deja de tener valor como tal…),  “ego management” en lugar de gestión de recursos humanos y cambios necesarios en nuestra responsabilidad y en las organizaciones.

De la gestión individualista del talento a la gestión colectiva de la sabiduría…

De acuerdo en todo excepto en la idea de que el mero hecho de aportar blogs y redes sociales a la organización pueda cambiarla. Creo que la clave está en la formación, en la sensibilización y no como tarea de consultoría sinó como nuevo servicio, semi-externalizado y permanente durante algún tiempo en las organizaciones.

Un verdadero placer, conocer esta tarde de domingo a Hiroshi Tasaka y su  SophiaBank, una sociedad prácticamente sin ánimo de lucro, dedicada a proporcionar a las empresas el capital intelectual y las conexiones necesarias para desarrollarse en un entorno de innovación constante.

¿Podríamos aprender los consultores artesanos de ella y del conocimiento tácito, no tangible, sentimiento, imaginación, creatividad que define como sus valores?

Me ha recordado, por otra parte, una sensación que quería trasmitiros:  He visto ya unas cuantas veces el vídeo se Simón Hergueta, El futuro de Internet. Ayer, quizás por el efecto mágico del excelente grupo con el que lo compartía en Innocamp, me daba cuenta de un detalle que se me escapaba: El ser humano posee 1.000.000.000.000.000 de conexiones sinápticas en su cerebro, algo a lo que internet sólo llegaría en  2019.

El potencial de nuestra inteligencia es excepcional para cambiar el mundo. O como diría Tasaka en esta lectura complementaria ideal, Eco es ego, salgamos ya de la prehistoria.

(Gracias, Olga, por la sugerencia en delicious)

Relacionados:

• La sabiduría de las multitudes, lecciones prácticas para políticos y aplicaciones sociales
• Sharismo: la esencia de la web 2.0

Son varias hoy, las reflexiones que me recuerdan lo que vengo percibiendo desde hace un tiempo, en la red y sobretodo (eso me preocupa más), fuera de ella: Los productores y consumidores de contenido, los UGM (User generated media) nos convertimos día a día, en apariencia, en un grupo, incluso una comunidad, cada vez más endogámica (“la homofilia, el colegueo” del que nos habla hoy Julen).

Comparto su planteamiento: hemos creado una subcultura en la que nos sentimos (demasiado) cómodos. Y el  problema, en mi opinión, no es el carácter autoreferencial de la blogalaxia (necesario para poder ser considerado un “poder”) sinó el grado en que es inclusiva, o la medida en la que aceptamos a los que van llegando.

Es cierto, como comenta Mercedes aquí, que “este lenguaje asusta”.  “Estamos pasando del concepto 2.0 al 3.0 sin que un enorme porcentaje de la población entienda todavía la web primaria de toda la vida”.

¿Hay que simplificar los conceptos? Probablemente sí en algunos contextos, e intentar, en la medida de lo posible “Evangelizar” (disculpad las connotaciones de la palabra) a  empresas e individuos para que pasen a formar parte de este subgrupo, esta que prefiero entender como subcultura activista cada vez más mayoritaria en la sociedad.

Otro comentario, de Daniel en Facebook me aportaba otra clave:

“Me parece fascinante lo que sucede con Internet y sus usos e implicancias, lo que me resisto a creer que “estamos en una bisagra histórica”(cambio de paradigma), no recuerdo generación de intelectuales en el último siglo que no creyera estar en una..”.

Y la afirmación es cierta, pero creo que olvida un matiz fundamental: Ninguna generación anterior de pensadores ha tenido la suerte de contar con un medio tan potente como este para difundir su mensaje. Me gusta la metáfora de Twitter como “speaker corner”: Nadie, nunca, ha tenido un altavoz como el que puede suponer twitter, un blog, cualquier medio ciudadano, para gritar tan alto.

Viralidad, buzz fueron los revulsivos del cambio en el 11M, de la victoria de Obama. Las comunidades, la comunidad formada, por ejemplo, entorno a Facebook, se demostró tan potente como para retraer de un intento de cambio en las condiciones del servicio de la marca. P2P, cultura libre y gratuita,  parlamentos 2.0 y  empresas, entendiendo o no la nueva cultura, que modifican su misión en términos mucho menos jerárquicos y adaptan productos y servicios a las necesidades reales del consumidor.

Ese es el mensaje que me gustaría transmitir: Lo importante es darnos cuenta de los beneficios y estar orgullosos de estar aquí, detrás de la caja de Google.

Quizás no sea este, Internet, el lugar en el que simplificar los conceptos. Este es un lugar en el que debemos adaptar el lenguaje al de nuestro interlocutor: las startups de la web, los encargados de realizar tendencias, nos entienden.

Tenemos el tiempo, los recursos intelectuales, el ecosistema.  Podemos empujar el carro de las startups,  hacia los lugares que deseamos, o ajustar las riendas en el caso de que no nos convenza lo que puede terminar por ser un servicio de consumo masivo.

Sí hay que simplificar el mensaje en la calle. Y para eso debemos mostrar las herramientas.  Es a través de ellas, las que los internautas hemos ido validando, que otros van llegando a la red.

Simplificar el mensaje es colocarlo detrás de twitter, detrás de la caja de búsqueda, detrás de los wikis, detrás de los blogs,  para que otros descubran la web social como nosotros lo hemos hecho.

Sé que sueno a optimista sin remedio, a ilusa, pero lo cierto es que la máquina que impulsamos asusta a muchas instituciones, me temo que más por comprensión que porque no entiendan el mensaje. Así,  Marco nos devolvía en este comentario a la cruda realidad en otros contextos:

“Sobre la forma como los “viejos medios” están confundidos a la hora de afrontar los nuevos medios, quiero decirte que su confusión ha llegado a tal punto en México que se ha desatado en uno de los canales con mayor audiencia (y peor programación) una serie de enfrentamientos con la nueva realidad mediática surgida de los blogs, Twitter, Facebook, etc. Les presentan como sitios que son plataforma para la delincuencia, fuente de información para secuestradores, narcos, etc.

En una sociedad como la mexicana, tan apegada a la televisión, tal discurso es demoledor para la reflexión de algunas personas. Seguro que en España es diferente. Pero aquí en la universidad donde trabajo y en las iniciativas de bloggers mexicanos, etc. daremos batalla para que no se le tema a la Internet…sino para que se le aproveche… para que, como dices, nos enlacemos.”

El problema no es si somos o no un subgrupo, una subcultura distinta. El problema es si vamos a ser capaces de ser inclusivos, de dar la bienvenida como merecen a los que vayan llegando a nuestros espacios, a la conversación. Al fin y al cabo es en los límites donde se sitúa la innovación y la diversidad el mayor alimento de Internet.

Top bloggers interactuando de tú a tú en twitter, siguiendo a sus seguidores y no manteniendo una oligarquía (que no meritocracia) que ya  no tiene sentido.

Inclusividad, eso es lo que quiero ver detrás de la caja de Google….