He pasado unas horas con periodistas, últimamente, en sendas  conferencias virtuales para el Tec de Monterey y el Universal sobre Periodismo digital y ciudadano (tenéis en el enlace presentación).

No es un ámbito que conozca a fondo, no más allá de la web. Tal vez ese sea el motivo de la alerta que me producía la siguiente noticia:

Una de las mayores agencias de noticias del mundo, la británica Reuters, ha decidido empezar a controlar las cuentas de Twitter de los periodistas que tiene en plantilla. El motivo no es otro que el adelanto que éstos hacían de sus exclusivas antes de emitir el teletipo.

En una guía elaborada por Reuters sobre cómo deben usar las redes sociales e Internet parece que la agencia intenta moderar el efecto de la autocomunicación de masas, de la viralidad, del periodismo, en definitiva, ciudadano sin importarle demasiado, ni la web, ni los derechos de sus propios trabajadores.

Además, el manual invita a los redactores a separar su actividad personal y profesional en Twitter y les avisa de que sus cuentas profesionales serán revisadas por la empresa.

También les aconseja que se lo piensen bien antes de escribir en redes sociales y que no viertan opiniones políticas o ideológicas. Sobre la búsqueda de información en la red, les reclama que extremen la precaución en los datos que toman de la famosa página Wikipedia.

Parece que la agencia, prima lejana, como mínimo, de la SGAE,  asegura en su guía que Wikipedia es un buen “punto de partida” a la hora de recabar documentación pero  exige que sus datos deban ser contrastados por otra vía antes de darlos por válidos.

Lo de siempre… la prensa, las instituciones como permanentes garantes de la veracidad, como “watchdog”, como veíamos en las sesiones de las que os hablaba, de una inteligencia ciudadana cansada ya de ser puesta en duda.

Suscripción a  noticias de pago en las versiones digitales, completan el panorama actual de los medios tradicionales (“el cobro en Internet es fundamental”)…

¿Quién de verdad se adapta al modelo Freemium? ¿Creemos de verdad que los bits deben ser libres? ¿Porqué no nos damos cuenta aún de que no puede ser de otra forma? Una vez más, los valores generativos, el valor añadido que podemos aportar cuando queremos “vender” productos o servicios que pueden ser gratuitos en la web, se desconocen.

Llevaba días sin la vieja sensación: se legisla, se limita, se amenaza, se regula, se sanciona (un dueño de un gimnasio, un peluquero, pero no las cadenas multimillonarias de ambos servicios están entre las últimas víctimas de la SGAE)  sin entender, en el mejor de los casos, nada de nada, de la lógica (distinta) de la web.

No voy a juzgarlo. Ni siquiera me queda más remedio que recordar que siempre han sido escasos, peligrosos para los sistemas de poder imperantes, los ratones que utilizando una manida metáfora, han sabido sobrevivir cuando alguien se ha llevado su queso.

O, dicho de otro modo: hay gente (la mayoría) que, simplemente, no sabe estar en Internet.

Vuelvo a un viejo artículo, cuando analizábamos los palos de ciego en torno a la llamada Escuela 2.0:

Aquí empezamos, esto lo hemos estado construyendo, a nuestra medida, los usuarios, los amateurs, ciudadanos independientes y apasionados. Llegaron después, este mismo año en España y al olor de los beneficios de Google, las empresas.  Su implementación, la adopción de la cultura de los usuarios les es aún complicada (por no decir imposible) y requiere de arduas labores de consultoría y sensibilización.

Llega ahora, como siempre rezagado y efecto Obama mediante, el gobierno.  Y cometerán, uno a uno, los mismos fallos que primero usuarios y hoy empresas están cometiendo.

¿Recordáis la metáfora? Inmigrantes, residentes, visitantes digitales:  Los políticos encargados de trazar algunos de los puentes más importantes entre Internet y el “mundo real”, son turistas aquí.

Somos, muchos de los que me leéis y yo misma, los/las guías que podemos evitar las muestras de colonización de lo bárbaro que vivimos.

Y es que no puede sonarme a otra cosa la noticia siguiente, que me dejaba Ariel y a la que también quería dedicar el vídeo posterior:

El Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Arturo Canalda, ha confesado que se hizo un perfil falso de la red social Tuenti para controlar a sus hijos. Además, ha animado a otros padres a hacer lo mismo, durante una conferencia en la que ha alertado de los peligros del uso de Internet en la inauguración de un curso en la Escuela de Negocios de la Universidad San Pablo CEU.

Consultad la noticia para más despropósitos. Parece una pesadilla, salida de la reencarnación de lógicas sociales totalitarias que creíamos haber superado.

Sean ratones olisqueando quesos perdidos o los nuevos conquistadores para el mantenimiento del control social, lo cierto es que a muchos les ocurre (o les va a ocurrir ) lo que al protagonista del vídeo, la incapacidad de presentarse desde la igualdad y no desde tradicionales posiciones top-down de poder.

O lo que es lo mismo, pánico por no saber escuchar, por no querer o saber aprender, pánico por interacción:

A cambio de tanta decepción me llegaba después, desde Pido Ayuda, el vídeo que Fernando da Rosa, con un artículo que lo contextualiza, nos deja en su blog.

¿Hay futuro o como se deía en tiempos peores  dios da dientes a quien no tiene que comer? Dudo, sinceramente, de la profesionalidad, de la profesionalización en el caso de las dos noticias anteriores al vídeo de los Muppets.

No sé, sinceramente, ni dónde queda la pasión por informar de Reuters ni dónde la objetividad del que se supone que debería defender al menor.

Si el vídeo, si Richard, Marisol, Lucas y el “Plan Ceibal más allá del aula” no nos resuelven el desconcierto, recordaremos…:

Ella está en el horizonte -dice Fernando Birri-. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que yo camine, nunca la alcanzaré. ¿Para que sirve la utopía? Para eso sirve: para caminar

Eduardo Galeano, Ventana sobre la utopía.

Dejando al margen la sobrecarga que sentimos muchos/as desde que un “Buzz” atronador y constante recorre la red, esta fantástica nueva producción de Michael Wesch, profesor de la Kansas state University y precursor de mucho de lo que hoy son experiencias críticas e innovadoras de cambio en educación,  representa un soplo de aire fresco.

“Alumnos ayudando a alumnos” es una iniciativa premiada, viralizada, una oportunidad de estudio etnográfico de la cultura que viene.

Es sobre todo una lección de Etnografía digital que nos habla sobre colaboración, P2P, ser solidario y compartir, más allá de la tecnología, con o sin ella,  para cambiar el mundo.

Suponíamos, en este sentido, hace muy poco, que la real time web nos hacía más conscientes, compasivos con el dolor en cualquier lugar del mundo.

Lo digital y lo real se alían de nuevo en este caso, en el nuevo documental, destinado a ser viral, del genial Wesch (una visita a su videoteca o la relectura del discurso y presentación en el Personal Democracy Forum que presentábamos hace unos meses, os convencerá de todo ello).

Esta vez es la  historia de K-State Proud, una organización que ayuda a estudiantes a ayudar estudiantes, la que se narra:

Los últimos tres años la organización ha donado $250,000 para sufragar la escolarización de compañeros en caso de que lo necesiten (personas afectadas por tornados, inundaciones, enfermedades, etc…)

Resulta un modelo también en cuanto a compartir lo mejor de la cultura, con una fantástica banda sonora,  “I Need Want It” de Purse Candy en descarga libre: http://www.last.fm/music/Purse+Candy

Disfrutadlo.

Ayer era el tercer Data Privacy Day internacional, con Google, Microsoft o Walmart como participantes. Facebook, obviamente, después de la polémica generada en cuestión de políticas de privacidad de su plataforma, no estaba.

No es de extrañar si leémos el objetivo del evento:  “Se trata de una celebración internacional de la dignidad de los individuos expresada a través de la información personal”

Agregación de datos y recomendaciones personales son clave en la evolución hacia una web más personalizada que siempre describimos, asi como para los distintos acercamientos publicitarios de compañías como las que mencionábamos.  El tema es clave, de hecho, porque afecta a la definición de los distintos contextos o variables en torno a las cuales la web puede personalizarse. Tenéis en el slide, extraído de una presentación reciente (Entornos de información, Content Curators en organizaciones) una hipótesis sobre los más importantes hoy.

Así, me uno a lo que comenta Kirkpatrick: lo que podría haber facilitado Facebook, con su ya tradicional falta de respeto a sus usuarios en torno a este tema y el toque final de los cambios en Diciembre de 2009, es el miedo a compartir datos, perder la privacidad, generando una falta de confianza de los usuarios en los social media que ralentiza la evolución general de la web.

“Si pensáramos FB de nuevo,  todo sería público”, decía Zuckerberg recientemente.

Y publicábamos que estaba bien, que es fantástico lo de la Sociedad de la transparencia, pero no que sea Zuckerberg quien, en interés propio, pretenda ahora (y no antes) que la sociedad ha evolucionado, cuando podríamos decir que desde sus inicios y sobretodo con sus últimas actuaciones,  lo que ha forzado es el miedo a compartir.

Es antiguo ya el manifiesto de Derechos de los usuarios de la web social, que defiende la portabilidad, la libertad de llevar nuestros datos de una a otra red social, que FB no respetaba con la excusa de la privacidad.

Hace solo dos años que el mismo Zuckerberg situaba la privacidad, el control de los propios datos como elemento esencial en la plataforma. Así lo creyeron 350 millones de usuarios hoy decepcionados, desde que en Diciembre y de forma retroactiva vieron cómo sus aficiones, algunas fotos y su grafo social (el conjunto de relaciones, de conexiones, de listas de amigos a las que se pertenece), pasaban a formar parte de la ancha web, pudiendo ser indexados por Google por defecto.

El tema ha generado muchas quejas, e incluso el gobierno canadiense investigando la cuestión. Porque lo que de verdad debería preocuparnos no es tanto la apertura de datos (veíamos hace poco los esfuerzos de  Berners Lee y distintos gobiernos por la reutilización de los datos públicos), sino las condiciones y sobretodo la  finalidad de la misma.

Y es que en el caso de Facebook, la apertura en Diciembre no pretende precisamente facilitar el Análisis de datos agregados para generar interesantes estudios o una web más personalizada, sino poder vender los grafos sociales para estudios de mercado o estrategias publicitarias de lo más diverso.

Dicho en otras palabras, es posible que muchos de nosotros estuviésemos dispuestos a compartir datos en beneficio de diversas investigaciones sociológicas o incluso de mercado, para poder recibir una publicidad más ajustada a nuestros intereses, pero siguiendo las normas más evidentes y básicas de reciprocidad, creo que a cambio deberíamos poder recuperar su control, su interoperabilidad con estándares y otras plataformas, la capacidad de decidir qué empresa los gestiona, a qué poder benefician.

Lo pensaba el otro día… no cuidamos, en general, en la blogosfera, la participación de un ingente número de usuarios de la red que utilizan servicios de lifestreaming pero no tienen porqué estar manteniendo un blog.

Existen excepciones, por ejemplo en el caso de los premios Bitácoras de este año, o de los Shorty Awards (para los que por cierto estoy nominada en el número 18 de los twitteros sobre educación ), que premian los mejores mensajes de microblogging (twitter).

Hace ya casi tres años que Charlene Li introducía desde Forrester el estudio Social Technographics como marco y conjunto de  herramientas de análisis del comportamiento de nuestros potenciales usuarios o clientes en los social media.

Se trata de la definición de una serie perfiles, de funciones en la web social y su popularidad o frecuencia entre los miembros de determinado sector, marca, grupo, comunidad, etc… Lugares, votantes, segmentos de mercado, profesionales, han sido objeto de estudio según el esquema que tenéis en la imagen, distribuyendo sus integrantes entre las distintas categorías propuestas.

Sus usos se han dirigido a convencer de la necesidad de “estar” en la red (aunque ya sabéis que es más importante el “cómo” en este caso),  además de segmentar el mercado, la oferta entre los distitnos perfiles de cliente/usuario posibles. En este sentido, el ámbito de los social media está creciendo con tanta rapidez y convirtiéndose en tan importante (hasta Hillary Clinton destacaba hace poco en un discurso el fenómeno de la Autocomunicación de masas), que no es suficiente una única aproximación.

Recordaréis el gráfico inferior, que durante todo ese tiempo, no estaba contemplando Twitter, ni otros servicios de Lifestreaming. Lo solucionan ahora con la inclusión de la categoría Conversacionalistas (o conversadores)

Se trata no solo de miembros de twitter. También aquellos que actualizan FB un mínimo de una vez por semana vendrían a engrosar esta categoría, que dejaría así el gráfico:

¿Quienes son los nuevos Conversacionalistas?

El 56% de este nuevo perfil son mujeres, en proporción mayor a cualquier otro grupo (se mantiene, por lo que vemos, la participación desigual en cuanto al blogging activo).

En cuanto a edades están entre los más jóvenes de los perfiles descritos, pero el 70% tienen más de 30 años.

Los datos de la investigación siguen siendo similares a los de sus predecesoras:  Los espectadores son el 70%, los “Joiners” (que abren un perfil en redes sociales) siguen creciendo con rapidez (en el caso de Twitter se habla estos días de estancamiento) y los “Creadores” siguen aumentando, pero mucho más lentamente.

Prometo pasar un par de días sin hablaros del tema, pero no quería dejar de contaros la noticia de última hora sobre una nueva aplicación, muy en la línea de las Pedagogías de la imaginación de las que hemos hablado antes (hoy mismo, de hecho )  y que introduce matices y aporta, en mi opinión, aún más significación al ámbito de la realidad aumentada.

Se trata de la muestra de un posible uso socio-educativo, concretamente en la prevención de conflictos, de la RA. Es en concreto una experiencia piloto de “Sensibilización intercultural deportiva” que trata de desarrollar la empatía entre los futuros asistentes a la 2010 World Cup Surafricana.

La captura de pantalla refleja el prototipo de un sistema instalado en espacios públicos que proyecta reflejos en vídeo de los rostros de la gente, pero con banderas aleatorias de los países que compiten en el torneo. Además, enriqueciendo la experiencia, cuando la bandera se superpone, suena la música del himno del país (explotando la especial vinculación entre música y sentimiento, probablemente).

Tenía lugar en Londres hace pocos días y estoy segura de que pronto aparecerán en la red el vídeo y más detalles sobre sus fundamentos teóricos (si es que los tiene).

También  estoy convencida de que en esta nueva Pedagogía de la imaginación, de lo invisible pero potente como lo visible para formar o modificar actitudes o comportamientos, está una de las claves, tanto del estudio sociológico como  de muchas de las iniciativas de Formación, vivencial, aumentada y basada en lo que somos capaces de imaginar, además de en lo que vivimos, sobre la que trabajaremos cada vez más.

If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place”
Eric Schmidt


Es tema frecuente de debate, quizás el argumento estrella contra las redes sociales, el de la defensa del derecho a la intimidad.  En otros términos, Internet cambia, disminuye, hace para algunos imposible, mantener la privacidad de los datos que no queremos compartir.

Compartimos mucho, posiblemente cada vez más en las redes sociales. Transmitimos en directo (real time web, lifesreaming),  nuestras vidas, opiniones, relaciones, conexiones, conocimientos.

Y no voy a negar que me resulta inquietante la despreocupación típica de los jóvenes al respecto de lo que publican (campañas como Think before you post resultan, en mi opinión, bastante adecuadas), incluso el comportamiento de empresarios explotando en su beneficio datos de sus empleados en los sitios de redes sociales (recordad el reciente caso de una empleada de baja que fue despedida a partir de informaciones sobre fiestas que publicaba en Facebook), pero lo que es ya indudable es que vivimos un fenómeno para el que no hay vuelta atrás.

El Sharismo de Mao, la generosidad letal de Owyiang, lo que hacemos cuando compartimos a diario en la web, suponen expresiones de  la conciencia creciente de los beneficios, en cuanto a transparencia, de lo público, así como de lo peligroso de herramientas, instituciones y usos basados en el secreto y la privacidad.

Es la Sociedad de la transparencia, con connotaciones tan positivas como la apertura, la autenticidad,  la tolerancia o la inclusión de lo diverso. También la de la vuelta a la plaza pública, nuevas formas de soporte “de proximidad emocional”, de conexión permanente a las comunidades que se eligen, la empatía, la solidaridad, elevando el tono metafísico y recordando a Kevin Kelly,  la unidad en una nueva conciencia universal.

Escribía García Márquez que todos tenemos tres vidas: la pública, la privada, la secreta. Y podríamos decir que cada vez son más difusos los límites entre las mismas, cada vez más difícil encapsular una información que es fluida por naturaleza, casi caótica en cuanto a su funcionamiento en ecosistemas de redes, en ninguna antigua categoría  preestablecida.

Lo observamos a veces: actuamos como nudistas emocionales, muchas veces, en twitter…

El tema da lugar a la película cuyo cartel os dejo a la derecha. Refleja que el orden de las cosas ha cambiado, o a la observación de Eric Schonfeld:  si antes vivíamos en privado, abriendo algunas áreas al interés público, ahora es al revés, vivimos en público y  elegimos qué partes de nuestras vidas mantenemos en privado.  Lo público es, en términos que todos entendemos, el nuevo “default”.

Stowe Boyd recuerda cómo podemos llamar a la nueva definición de nuestra relación con el mundo, “publicy”.

Antes decidíamos qué aspectos de nuestra privacidad convertíamos en públicos, ahora debemos decidir qué preservar y trabajar de forma activa para lograrlo.

La película que tenéis a la derecha, con diez años de rodaje, We live in Public analiza el efecto de la web en nuestra sociedad. Es importante el papel de Josh Harris, llamado a veces el  “Warhol de la web”, fundador de Pseudo.com, la primera televisión en Internet  en los 90.

Fue entonces que empezaba la experiencia de “Quiet”, en un subterráneo en el que 100 personas vivían juntas y eran permanentemente grabadas.   Harris probaba la tendencia a vender nuestra privacidad a cambio de conexiones, de reconocimiento, de una relevancia que es más difícil de conseguir a medida que crece el fenómeno de las redes sociales.

Seis meses viviendo con su pareja bajo 24 horas de vigilancia electrónica le llevaron al “colapso mental” que define.

Reitero mi visión optimista: quizás el cambio desde la privacidad por defecto a la publicidad por defecto es el precio que hay que pagar por la autenticidad, la apuesta por la transparencia. Y eso no significa renunciar a la primera. Serán necesarias regulaciones y una vez más, educación.  Deberemos, simplemente, entendiendo la gestión de la privacidad como una nueva Competencia, aprender, enseñar a protegerla.

Eso sí, tenemos un plan B . Y empiezan a surgir, además de movimientos ideológicos, negocios entorno a la desaparición de la identidad digital. Poco antes de publicar este artículo me llegaba la Web 2.0 suicide machine, un servicio que hace exactamente eso, desconectarnos de las redes, además con bonitos mensajes de despedida:):

En el vídeo, varios expertos alrededor del mundo conectan para explicarnos precisamente eso, Cómo conectamos con otros online.

Todos tenemos alguna respuesta. En mi caso, coincido con la de Downes: mis espacios de publicación son fundamentales, conecto mediante twitter, mediante el blog y a través de las ideas que leo, genero y transmito.

Tan fácil como crear grupos parece que sean solo algunos los que contribuyan, los que participen después. Recordemos la pirámide de la participación desigual de Nielsen: son el 10% los que contribuyen en la construcción del 90% de los contenidos en la mayoría de comunidades virtuales, blogs, redes sociales, etc…

Es por ello que motivar la participación, lograr, en los términos con los que empezábamos, conectar con los intereses de los usuarios, despertar sus ganas de crear, de participar en la conversación, está entre las tareas más importantes en formación, en gestión de entornos online:

“La falacia está en pensar que las redes sociales están hechas de personas. No es así: las redes sociales consisten en gente se conecta alrededor de un objeto compartido”, nos decía Engestrom en 2005.

Las redes sociales se construyen alrededor de objetos sociales, definidos por Weller como “las cosas” que facilitan la conversación y por tanto la interacción. Implicar a los participantes alrededor del objeto social será tarea fundamental para el dinamizador.

Dicho en otros términos, estamos ante una de las formas de aprendizaje más eficientes de la historia si tenemos en cuenta los tres aspectos identificados por Weller:

1. El contenido que actúa como objeto social.
2. Las herramientas para facilitar la interacción social alrededor de estos objetos (o ideas)
3. Una comunidad de aprendices que encuentran motivadores (“engaging”) esos objetos sociales.

El último punto es el más difícil: motivar a los integrantes de una comunidad para que participen entorno a las ideas.

Y en línea con él, sobre cómo conectamos, porqué conectamos, alrededor de qué ideas,  se mueve el encuentro de dinamizadores de este año en Guadalinfo:

Es el tema sobre el que me invitan a participar:  ¿Qué características del moderador, del facilitador favorecerán la participación, qué técnicas o dinámicas podemos utilizar?

La conferencia – taller se titula “Dinamización de las redes sociales, comunidades” y tendrá lugar en el  ED09, el encuentro de Dinamizadores de Guadalinfo 2009.

Os dejo resumen del programa:

“Cómo gestionar el talento en Guadalinfo” Pilar Jericó

“Nos mueven las ideas”. “Ideas sobre Ideas que se comparten” Bruno Gissani. TED Conference

“El circuito de los Desafíos Provinciales” Presentación, a través de distintas dinámicas, de los proyectos locales que han nacido de la metodología de trabajo  para la implantación de la estrategia Guadalinfo “Desafíos Provinciales”. Dentro del circuito se ha habilitado una zona expositiva de interacción y relación.

“El Interné es así”

“Dinamización de las redes sociales, comunidades” Dolors Reig

Premios Guadalinfo

“Redes sociales: una oportunidad para el empleo y para la innovación” Ícaro Mollano

Artículos:

• Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte). Edición N°6 Learning Review España
• Positivizar el término “lurker”. Edición N°7 Learning Review España
• Participación: la clave del éxito en las iniciativas 2.0 (1a parte)
• Artículos sobre dinamización – participación en El caparazon.

Manuel Castells, el sociólogo Español a quien muchos de los actuales habitantes de la web hemos conocido en algún momento de nuestros itinerarios formativos es, comparado con Marx, Adam Smith, Weber como pensador de la sociedad industrial.

Por ello y porque me ha resultado bastante afín todo lo que he ido leyendo en entrevistas y  comentarios,  quería dedicar un post especial a su nuevo libro, Comunicación y Poder, en el que analiza, con su particular claridad, las últimas tendencias sociales, los últimos cambios, diría que disrupciones en la Sociedad-red que tan bien nos supo presentar hace un tiempo.

Leeré y os comentaré el libro, que creo que será fantástico, en cuanto me llegue, pero de momento he encontrado, gracias a una recomendación de José de la Peña que despertó todavía más mi interés,  una Conferencia en Communication Power in the Network Society en el Oxford Internet Institute, impartida el 23 de octubre (día de mi cumpleaños, por cierto ) en 2008, en la que presentaba el libro.

Os transcribo aquí mi resumen, con algunos comentarios en cursiva:

El poder puede mantenerse mediante castigos pero el moldeo del pensamiento es el fundamento del poder sostenible en el tiempo.

Las relaciones de poder y contrapoder se juegan en el ámbito de la comunicación. Esto es algo que cambia en la sociedad-red:  un análisis basado en la evidencia establece la relación entre comunicación de masas y la política en los medios.

El cambio es  desde la comunicación de los políticos en los mass media (la tv es el medio que relatamos como más creíble todavía) a los nuevos medios en la sociedad- red.

Los media son el espacio para el poder. Existe lo que podríamos denominar un mercado político en los medios: y deben ser hoy máquinas de propaganda sutil porque incluso las sociedades autoritarias son plurales y eso es algo que se refleja en los nuevos medios.

No buscamos información, no queremos aprender en los media, buscamos confirmar nuestras actitudes. Esto es coherente con lo que escribíamos sobre un reciente estudio:

Nos lo habían dicho desde la Psicología cognitiva y social (también, en filosofía, con el segundo Wittgenstein para el lenguaje y su carácter subjetivo): Cualquier idea que contravenga nuestras visiones provocará disonancia cognitiva, fenómeno que nos impulsará a resolverla, incluso, si es necesario, obviándola.

Existen, por otra parte (lo que probablemente sea lo más interesante), diferencias individuales en cuanto a que aquellos con mentalidades más cerradas, son más reluctantes a exponerse a perspectivas distintas, comenta Albarracín, responsable del estudio. En ese caso, el sesgo que llevaría a negar todo lo nuevo, lo que no encaje con estructuras o mapas mentales preconcebidos, aumentaría al 75%.

Curiosa es una de las variables implicadas:  Las personas son más reticentes a nuevos puntos de vista cuando estos se refieren a temas políticos, religiosos o valores éticos.

Por ello, en la web, en los social media y según ese sesgo, que nos llevará a buscar grupos o noticias que confirmen nuestras estructuras cognitivas, un 25% de supporters pueden ser una muy buena base.

Es importante adaptar el mensaje, no seguir emitiendo los mensajes publicitarios que eran efectivos en los massmedia:

Hay que adaptarse al formato que mejor funciona en cada medio y mercado.  En cuanto al mercado, en el político se ha demostrado que mensajes basados en imágenes, simples, incluso la sola cara de un candidato político como simplificación última, pueden resultar más efectivos para un electorado que  no lee los programas electorales y como mucho repasa sus titulares. Confiamos, en definitiva, en la persona y no en los programas.

(Castells cuenta una curiosidad también basada en la investigación: los políticos guapos son poco valorados porque no nos representan )

Las emociones guían, por otra parte, el comportamiento político. Son los valores, que  están en las personas, lo importante.

Quizás se entienda mejor lo que él mismo responde en una entrevista de las consultadas:

“Los Estados le tienen miedo, porque han perdido el control de la comunicación y de la información sobre el que se ha basado el poder a lo largo de la historia. Internet es extremadamente útil para la educación, para los servicios públicos, para la economía. Y no puedes tener un poquito de Internet, tienes que tener Internet en la plenitud de su capacidad autónoma de comunicación. Internet no se puede interferir. Se puede cerrar un servidor. Y se abre otro. El Estado vigila Internet, entra en la privacidad de las personas. Pero eso lo hizo siempre, aunque haga falta una orden judicial, si el Estado quiere nos vigila. Todos los Gobiernos de todo el mundo lo hacen, lo pueden hacer. Lo nuevo es que podemos vigilarlos nosotros a ellos.”

“Internet incide en las relaciones de poder incrementando el poder de los que tenían menos poder. Pero eso no quiere decir que los que siempre tuvieron el poder dejen de tenerlo. Lo tienen, pero menos. E intentan acotar los espacios de libertad. En EE UU, por ejemplo, están buscando crear un Internet no neutral, mayor banda ancha a quien pague más. Otro método es intentar censurar, cerrar servidores. Pero siempre se puede desviar el tráfico por otros circuitos. Y otro método sería introducir legislaciones que sirven para una cosa -pornografía infantil, control de piratería…- pero se pueden usar para otra…

Este tipo de legislaciones tienen como objetivo último el control de la Red.

Las relaciones de poder son el origen de todas las sociedades. El poder es la capacidad relacional que permite a un actor social, de forma asimétrica, influir en las decisiones de otros, así como en sus valores.

Comunicación información han sido siempre fuentes de poder. La batalla fundamental es sobre las mentes de la gente.”

Sigue aportando interesantes matices, esta vez sobre la “política del escándalo”: Reaccionamos 6 veces con más fuerza a las cosas negativas que a las positivas. Es evolutivo, en algún momento fue muy peligroso no responder a estímulos amenazantes (cuestión de supervivencia, en el caso de un ataque de dinosaurio ) La destrucción del candidato contrario en política puede ser más efectiva que el trabajo en la construcción de la identidad pública del propio.

El dato me ha hecho pensar bastante en cuanto a reputación digital, desde mi particular mirada, que como bien sabéis no tiende a desvalorizar el trabajo de nadie como mecanismo de defensa del propio. ¿Debemos superar esa limitación? Creo que los educadores tenemos un papel importante en ello. Porque, tal y como sigue Castells:

Lo peor de campañas políticas basadas en el escándalo no ocurre sobre el partido contra el que se organiza sino contra la democracia. El 66% de la gente, en el mundo,  no confía en la política (excepto en Escandinavia).

Y no es que la gente no quiera participar: La gente desea participar más en política, se ha incrementado el  activismo social, pero no en  formas estructuradas, instituciones y organizaciones que hoy están en crisis. Cuando hablamos de la  crisis de la democracia nos referimos a que  se cree en la democracia como “sistema”,  pero no en las instituciones democráticas. Eso nos genera una disonancia cognitiva global.

Comunicación Autónoma de masas:

Continúa hablando de la Comunicación Autónoma de masas, como del modo típico de la Sociedad-red:

Se trata de la comunicación en  redes horizontales, con el 60% de la población mundial ya conectada de algún modo. Si existe aún un género vivo de brecha digital es en cuanto a la edad: La edad es la brecha principal: “Cuando mi generación desaparezca se acabó la brecha digital”.

Ha aumentado el potencial comunicativo autónomo, de cada individuo.  Los Blogs (aunque en algunos casos se trate de autismo electrónico), en un 32%, están inmersos en la conversación.

Lo que se produce no es un mundo paralelo en la red sino la integración entre el mundo y lo virtual: La sociedad-red lleva la sociedad, la de fuera, a la red, conectando  (diría que expandiendo) lo que hacemos en la vida. Eso nos convierte en más autónomos respecto a gobiernos y empresas (en un sentido estricto las empresas están en todo, Google es una empresa ), pero la red ha supuesto el incremento del potencial de determinados movimientos sociales. El movimiento contra el cambio climático global es buen ejemplo de ello.  La consigna es clara: Base local para una conexión global.

De unos medios que constituían el interlocutor del político, el intermediario de la sociedad, hacia su transformación en en la era de los Prosumidores. Las redes sociales transforman la forma de hacer política, determinando las características del mensaje:

Internet es interactiva, autónoma, cualquier aplicación debe adaptarse a las condiciones, a las necesidades de los usuarios de internet. Estos son más afines a mobilizaciones espontáneas que a comunidades estables.

11M, hito funamental en la construcción de la sociedad-red:

Utiliza el ejemplo del que tantas veces hemos hablado aquí: El 11M y gracias a leyes de las redes sociales, como el fenómeno del mundo pequeño (los mensajes son efectivos, tenidos en cuenta si proceden de gente de confianza y el móvil es un buen soporte en ese sentido).  Por ello se reenviaron los SMS que lograron dar la vuelta al deshonesto panorama politico que vivíamos en España. En las elecciones de aquel año, votó gente que no lo hacía nunca, de forma reactiva a la mentira, aparecieron  2.000.000 votantes nuevos del socialismo. Era nuestra inteligencia la que se desafiaba con fuerza.

Obama: el Cambio y la Esperanza:

Del mismo modo, 9.000.000 de votantes nuevos en los EEUU son los responsables de la victoria electoral de Obama, impensable años atrás.  Las ideas simples, clave: el Cambio y la Esperanza, conceptos destinados a generar metáforas, que son cosas afines a  la forma en la que nuestros cerebros funcionan.

Se dirigía a los jóvenes (a las minorías las convencía por sí mismo, con su propia persona ), logrando el 65% de participación, récord en la historia de EEUU. Se rompía incluso el récord de ingresos en campaña electoral, mediante un crowndsourcing protagonizado por las microaportaciones de gente con pocos recursos. También los medios, sometidos a la necesidad prioritaria de enriquecerse,  aprovecharonuna gran historia (hombre que supera múltiples prejuicios sociales y logra llegar al poder).

También la ambigüedad de mensajes que permitían ser reapropiados en el sentido más afín a las estructuras cognitivas propias, pudieron ser clave.

Conclusiones:

El espacio de la comunicación ha cambiado. En la sociedad red ese espacio es más progresivo, escalablo, que nunca antes.  Se han incrementado las posibilidades en términos de la participación autónoma. Y eso povoca la necesidad de los políticos de controlarlo. También de las empresas.

Lo que están intentando ahora es programar la relación entre control y comunicación en este medio, olvidando a veces que la construcción de conocimiento autónomo solo puede proceder preservando los comunes de las reglas de la comunicación en internet: La libertad aquí es un valor esencial:  free actuations, free lovers.  Somos una multitud los que elegimos crear las redes de nuestras vidas.

Simplemente excepcional.

Os contaré más cuando siga con las 600 páginas del libro. Mientras, si alguien encuentra el enlace a vídeo o podcast en español y lo deja en los comments, le estaremos eternamente agradecidos/as

Fuente Thumbnail: Camyna.com

Me escribía hace unos días un grupo de estudiantes de Ciencias del Trabajo de la Universidad de Barcelona. He podido responder hoy a su interesante entrevista, sobre Comunidades Virtuales, asociacionismo y ciberactivismo. Me pedían concreción, así que esto es lo mejor que he sabido responder en cinco líneas:

1) ¿ Que se entiende por comunidad virtual?¿De dónde surge el concepto? ¿Cuáles son los autores de referencia?

Aunque es difícil marcar el origen de algo tan amplio, podríamos decir que uno  de los primeros autores en plantearlo como entorno funcional a la educación es Howard Rheingold.  También el concepto de Comunidad de Práctica influye en la actual concepción de Comunidades Virtuales en los ámbitos laboral-educativo. En este caso, debemos a Etienne Wenger el desarrollo del concepto. Una posible definición sería que Comunidad virtual es la agrupación de individuos entorno a un mismo interés y gracias a la facilidad de reunión-comunicación derivada de las herramientas intercreativas propias de la web.

2) ¿Qué se entiende por ciberactivismo?¿Como surge el fenómeno?¿A qué razón responde?¿Hay paralelismos con las expresiones tradicionales de participación i asociacionismo?

La web social, la facilidad y bajo coste de sus herramientas, multiplica las posibilidades de participación y asociacionismo. Pero creo que es el periodismo 3.0 (Gillmor),  el empowerment ciudadano, también en cuanto a la información que construye la realidad, el hito fundamental del ciberactivismo.

Gracias a los social media, las redes sociales, aumentan, en general, importantes condiciones para la participación ciudadana, como la capacidad individual de difusión (el número de personas que somos capaces de movilizar)  la diversidad de opiniones y la formación como individuos críticos. (más en “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey) o Michael Wesch, vídeo, presentación, resumen: la web genera la libertad para experimentar la humanidad sin miedo o ansiedad)

3) La expresión popular siempre va por delante. Por lo tanto, ¿es posible trasladar algunas prácticas altruistas a las organizaciones con afán de lucro?

Estaríamos hablando en este caso de (ciber) Responsabilidad social corporativa. Y está por definir todavía en la web. Algunos apuntamos ya que las organizaciones, como líderes de opinión y conocimiento en determinados ámbitos, deberían velar por la calidad de la información que usuarios y otras organizaciones pueden escribir en la web.

Wikipedia, blogs y demás UGM (medios generados por el usuario) son cuestionados en cuanto a la calidad de los contenidos que albergan. Sería una cuestión de Responsabilidad Social Informativa el hecho de que, quienes quieren presentarse como expertos en los social media en determinados ámbitos con el objetivo de “vender más y mejor”, mostraran la autenticidad de su compromiso con el conocimiento de ese modo.

Os dejo, siendo fin de semana, para finalizar, esta muestra genial de ciberactivismo por la diversidad, una de las mejores que hemos publicado:

El efecto Streisand, la popularización en la web de la imagen ilegal de su casa a partir de su propia desafortunada denuncia es un ejemplo típico cuando hablamos del poder de los social media, de la Socialnomics, de Periodismo 3.0.

Primero de la mano de la web, hoy  “de las alas” (si me permitís el neologismo) de twitter o la web en tiempo real, la sociedad, la opinión pública es cada vez menos manipulable e incluso responde a cualquier intento de imposición parcial de silencio con justo todo lo contrario en la web, la difusión.

Real time web (la que veréis en el vídeo de forma didáctica) + viralidad aumentan el empoderamiento de los ciudadanos hacia niveles inimaginables.

Y ya os digo, no es que el tema sea noticia, pero sí es la primera vez que, gracias a herramientas elaboradas de “escucha” podemos observarlo tan claramente:

Trafigura, una compañía vinculada al vertido ilegal de residuos tóxicos en Costa de Marfil en 2006 era la trending topic, la palabra más usada en Twitter ayer por la mañana. Después de prohibir a The Guardian la publicación de una cuestión parlamentaria sobre el tema, la cuestión se convertía  en viral:

Se perdonaba a la Streisand desconocer la Socialnomics, pero ¿cómo es posible que los gabinetes de prensa de los políticos cometan aún el error de intentar controlar los medios?

Así lo explican desde The Guardian, desde donde el editor jefe, Alan Rusbridger, twiteaba el tema: “Did John Wilkes live in vain?”, aludiendo al cambio en los derechos de los ciudadanos en el siglo 18 hacia la publicidad de las discusiones parlamentarias:

The right to report parliament was the subject of many struggles in the 18th century, with the MP and journalist John Wilkes fighting every authority – up to the king – over the right to keep the public informed. After Wilkes’s battle, wrote the historian Robert Hargreaves, “it gradually became accepted that the public had a constitutional right to know what their elected representatives were up to.

En fin….varias lecciones para políticos e instituciones y sobretodo una lección más de cómo también la presencia, la identidad digital en la Real Time es fundamental.

La Real Time Web humaniza, de verdad, a empresas – instituciones: De la Sociedad del Espectáculo a la de la Transparencia:

Son posibles, también los efectos de la Real Time Web en positivo: coincidía con la noticia que os cuento, esta mañana, la caída de los servidores de Dreamhost, vivida en directo en twitter.   Y el tema me ha conducido a una reflexión creo que interesante: La web en en tiempo real nos humaniza, la presencia, la exposición, a poder ser empática (incluyendo la escucha) de empresas, instituciones en público de forma permanente , matiza, modera, neutraliza nuestras reacciones.

Sí, todos los afectados, los que teníamos nuestras páginas “down” en ese momento nos hemos sentido más tranquilos, en primer lugar porque éramos muchos (la catarsis del grupo) y en segundo porque también los responsables de la empresa, en el tono casual y transparente que diría que (junto al precio) es clave en el éxito de la compañía,  han estado presentes.

La proyección de las empresas como seres permanentes y vivos, sujetos a problemas que nos son cercanos, como nosotros mismos. ¿No os habéis preguntado nunca porqué somos tan tolerantes hacia los múltiples defectos de twitter?

Presencia, transparencia y un tono natural de cercanía son buenos ingredientes para la confianza que las empresas quieren generar. Es la cantidad de conexiones con nuestros esquemas, junto a su calidad (la cercanía, la familiaridad que la real time web propicia) y ya no agónicas apuestas por la creación de mitos, de “marcas” (de la Sociedad del espectáculo a la de la Transparencia, podríamos también decir),  lo que funciona ahora.

Relacionados:

-Tres claves para la publicidad online y la presencia en los Social Media
-Vídeo ponencia “Nuevos discursos digitales y periodismo”. El Universal -Tec. Monterrey

Sabíamos que contábamos con un arma poderosa. Ando repasando a Shirky (Here comes Everybody), volvía ver el vídeo US now, que cierra este post y creo que su apuesta por la desinstitucionalización (que no desprofesionalización, algo muy, muy distinto aquí), resulta ideal como marco desde el que analizar algunas de las abundantes, curiosas y esperemos que inofensivas noticias que circulan por la red y han venido a motivar esta entrada:

• Regulación en cuanto a Pay per post:

La Federal Trade Comission, encargada de regular el uso de Testimonios o anotaciones patrocinadas cambiaba, después de 29 años, sus términos: “los bloggers que escriban posts patrocinados deben hacer públicas (mediante “Discloser”) las conexiones, las condiciones de patrocinio con las que escriben ese tipo de posts“. La multa, en caso contrario, sería de unos 11000 dólares por post” (fuente)

Nada que decir. De entrada, la medida iguala los medios en cuanto a un compromiso de transparencia, lo cual no deja de ser positivo.

Lo que tal vez no sea perdonable llegando de una comisión encargada de cuestiones económicas es que se ignoren cosas como el carácter indirecto de la remuneración de muchos contenidos (cross-subsidiary) o que 11.000 dólares es una cifra exorbitante para una inmensa mayoría de blogueros, cuyas ganancias no llegan al pago anual del servidor.

Esperemos, además, que los responsables oficiales (los gobiernos) se muestren coherentes y los medios masivos respeten del mismo modo la neutralidad y transparencia informativas.

Recordemos a Weinberger: la transaparencia como nueva objetividad, cuando la web nos ofrece, gracias a la ética de los hiperenlaces, la posibilidad de redirigir a los lectores a fuentes originales más allá de cualquier autoproclamación como ‘objetivos’.

En fin…que queréis que os diga. Que quizás no estén entendiendo varios de los fundamentos básicos de la web social, la libre expresión, la abundancia informativa y el valor máximo del filtrado crítico y personal de la información: si un bloguero no respeta a su audiencia, simplemente, como cualquier otro medio o canal informativo o en mayor medida, en un medio especialmente sensible al tema,  la perderá.

• Obama: Debemos proteger a la prensa tradicional de la amenaza de los blogs:

Sí, volvemos con el cansino debate sobre la calidad de los contenidos…Y esta vez es Obama, cuyo defecto de falta de memoria histórica cuando olvida el papel de los social media en su elección,  no conocíamos:

“Hay que defender la integridad en la prensa, el periodismo basado en la investigación seria, cómo retener esa ética en todos esos nuevos medios y cómo asegurar su remuneración, es un desafío, algo absolutamente crítico para la salud de nuestra democracia.”

“Me preocupa que si la dirección que toman las noticias pasa toda por la blogosfera, todas las opiniones, sin comprobar los hechos con el rigor necesario, sin intentar poner las historias en su contexto de forma seria, lo que acabes obteniendo sea a gente gritándose los unos a los otros en el vacío pero muy poco entendimiento mutuo” (Via)

Tampoco es que, en principio, me parezca mal que se ayude a la prensa, e incluso la propuesta del Senado de reestructurar la modalidad de empresa de los periódicos hacia organizaciones sin ánimo de lucro me parece muy adecuada, pero quizás sea hora ya de buscar argumentos más coherentes, soluciones más razonables a cuestiones sobre calidades del conocimiento en la red.

Al fin y al cabo, tras muchos años vividos de exposición a la manipulación por parte de los medios de masas, el criterio del ciudadano, nuestro criterio ha evolucionado y merece el respecto que históricamente no se le ha tenido.

Ahora que tenemos voz, podemos hacer realidad las ideas de Shirky sobre los cambios en el proceso de producción – consumo de las noticias (de la realidad):

“Si antes eran unos pocos los que decidían lo que era o no verdad, los que filtraban lo que después todos convertíamos en nuestra realidad, ahora somos muchos los que los etiquetamos, calificamos, empoderamos o condenamos al olvido los contenidos que la conforman.”

En otras palabras, somos nosotros, ahora prosumidores,  quienes decidimos si algo tiene o no “el rigor necesario”, los que “ponemos las historias en su contexto de forma seria” y velamos, con los políticos (y aquí estaría el quid de la cuestión para la política 2.0 o participativa) “por la salud de nuestra democracia”.

El tema me recuerda algo que proponía  recientmente ante una crítica a la calidad de los contenidos en Wikipedia: La responsabilidad social de individuos y sobretodo de entes públicos en la corrección de errores en los UGC (contenidos generados por los usuarios) que puedan comprometer cuestiones que les competen: salud, legislación, etc…

Quizás las preocupaciones de Obama sobre la desprofesionalización deberían cambiar al reconocimiento y apoyo de lo nuevo: subvencionar wikipedia, crear comisiones públicas de seguimiento para temas sensibles, promover la ciudadanía digital de todos, etc…

Velar por la calidad de la información puede ser una responsabilidad pública, pero la protección de unos y el abandono absoluto de otros no parece obedecer en exclusiva a ese criterio.

Es la pérdida de control y no la de calidad o transparencia de los contenidos la que preocupa. O como muy bien dicen, otra vez Shirky y US now, “el poder de autoorganización de las redes sociales amenaza la fábrica del gobierno para siempre”.

• Eric Schmidt, CEO de Google: Tenemos una responsabilidad moral con los medios de comunicación:

Y es que en este caso y a pesar de que cosas como Sidewiki o la lógica del Page Rank (que haría más relevantes los contenidos más enlazados, como muestra de construcción colectiva de la realidad social en la web) contribuyen a la solución, Google se muestra ambiguo y esta tendencia al celo oficial de  la calidad de los contenidos en internet le alcanza:  La ya institución de instituciones, la ya  macroinstitución Googleliana tampoco parece apostar por los derechos conquistados de los ciudadanos.

“Smichdt considera que el papel de los periodistas es fundamental para la defensa de la democracia, y por ello “tenemos una responsabilidad moral con ellos para resolver este problema”, en referencia a la delicada situación económica que atraviesan muchas empresas de comunicación. E igualmente rechaza que Google “vampirice” a los medios o que haya agudizado su crisis: “Los necesitamos para sobrevivir. Necesitamos sus contenidos. Nosotros no estamos en ese negocio”.

En fin…que parece que también conviene proteger el poder económico de la prensa por encima de las reglas no económicas en el caso del periodismo ciudadano.

A la inteligencia humana, durante años limitada, va a ser difícil ponerle puertas. Es la conversación libre y distribuida, entre incontrolable y autoregulada  la que define y definirá, de forma cada vez más fácil la realidad.

“Somos los protagonistas de las nuevas certezas”, nos decía en una frase memorable Jeff Jarvis, con absoluto derecho a escribir nuestra propia historia.
Y qué queréis que os diga, parece a veces con noticias como las que comentamos, que lo que no quieren, acostumbrados al altavoz (a la retransmisión, definición unidireccional de la realidad), es entrar, participar, convertirse en entes iguales  en una conversación que guste o no guste, seguiremos produciendo.

Empezábamos con Shirky, terminamos con él y US now, un vídeo que puede ayudaros si os habéis sentido amenazados, ninguneados o cuestionados mientras leíais sobre el resurgimiento de numerosos intentos de control. El final, apoteósico:

“Que el valor de las cosas esté en cuánta gente las comparte y no en el precio que le pongan las marcas (…) No sé dónde está el punto final de todo esto,  pero creo que el cambio está siendo profundo…”

Lecturas recomendadas

Pew Internet: Despacio, pero los social media parecen estar construyendo una sociedad más democrática
Integración entre prensa y blogs: Construyendo entre todos conocimiento
Somos protagonistas de las nuevas certezas (Jeff Jarvis)
Aquí importamos todos: Clay Shirky y algunas de las ideas que están cambiando el mundo

Ha recorrido durante estos días la red una noticia importante en cuanto al cambio que vivimos, más en un momento de crisis, de aumento de la competitividad que obliga a revisar las estrategias de acercamiento al consumidor:

“La publicidad online en Reino Unido aumentó hasta un 4,6% durante el primer semestre de este año en comparación con el mismo periodo del pasado año aunque de forma global, la inversión total publicitaria disminuyó hasta un 16,6%.  De esta forma Internet consolida su posición como soporte publicitario alcanzando una cuota del 23,5% por encima del 21,9% de la televisión

Los datos de un reciente informe desarrollado conjuntamente por el IAB y  PricewaterhouseCoopers así lo relevan e indican el crecimiento constante de la inversión publicitaria sobre este medio por encima de la televisión tradicional en un país pionero y a la cabeza en cuanto a volumen de inversión publicitaria en internet como el Reino Unido.

Mientras tanto en España aún estamos a años luz de dichas cifras tanto por el volumen de inversión como por el dominio de la televisión en el reparto de la tarta publicitaria.  Según el Estudio de Inversión Publicitaria 2008 de Infoadex, la cifra total de inversión online en España durante todo el año pasado fue de 610 millones de euros (frente a los 1.940 millones en el Reino Unido en tan sólo 6 meses),  alcanzando un 8,6% del volumen total. Esto significa que mientras en el Reino Unido internet está en la primera posición, en España se coloca en una raquítica quinta posición superada por la televisión (43,4% de cuota de mercado), los diarios (21,2%), la radio (9%)  e incluso las revistas (8,7%). Eso, en un marco de crisis general:  mientras internet conseguía un crecimiento interanual del 26,5%, el resto de medios descendían de forma considerable liderados por los diarios con una caída del 21,2% y la televisión con un descenso del 11%.”

Hablábamos hace un tiempo de Turistas digitales, del ruido  en la red, que generaban los que habían venido a refugiarse de la crisis pero que no estaban aquí para quedarse.

Pues bien….esperemos no tener que soportar más “Tests de la muerte”. Esperemos que la red esté enseñando a aquellos que han dicho sin vergüenza que venían a “conquistarla”, algunos valores nuevos, para un nuevo entendimiento (conversación), con un mercado más inteligente y empoderado. Pensaba en su aplicación práctica a proyectos de posicionamiento en los Social Media (SMO) y me servía plantear las estrategias teniendo en cuenta los siguiente:

-Del click a la presencia:

Ya sabíamos que el planteamiento intrusivo de la publicidad online (con la colocación estratégica de anuncios que, como minas, intentaban rentabilizar el tránsito hacia la sociedad del conocimiento, la falta de competencias digitales de la población), no era sostenible, que los “clicks” en los anuncios bajarían conforme la población aumentara en madurez, en competencias digitales y fuese progresivamente consciente de que se trataba de publicidad (Adsense y los beneficios de la incompetencia digital)

Así y a pesar de que sigan siendo ciertos los datos que reflejan la rentabilidad del Spam,  el número de personas que hacen click en anuncios ha bajado del 32% de usuarios en Julio de 2007 al 16% en Marzo de 2009. Y lo que es aún peor, son solo un 8% de los usuarios los que realizan el 85% de los clicks (¿será esta la población más necesitada de competencias digitales?)

Debemos variar hacia un modelo de simple presencia: Criterios basados en clicks (CPM), en el número de visitas generadas por los anuncios, no tiene sentido cuando el usuario está entrenado para evitar la publicidad (o existen extensiones para Mozilla que bloquean los anuncios). Como para los medios tradicionales, resultan más importantes y objetivas medidas de simple Presencia.

Un modelo basado en la simple presencia en las páginas de referencia de cada sector de interés, de alianza y patrocinio, de aportación de valor directa o indirectamente en forma de entretenimiento o información. En definitiva, una forma también más indirecta de publicidad, de construcción de las imágenes de marca en relación a determinados contenidos (experticia), sería mucho más sensata en el contexto de amateurización (“obtenemos de nuestros iguales lo que antes obteníamos solo de las instituciones o empresas), de retorno a la confianza entre pares, actual.


-Debemos ser transparentes, aportar valor:

En un contexto como el descrito, venceremos, también aquí, las relaciones de poder entre cliente y proveedor. Cuando el objetivo ya no es engañarnos sino visibilizar, de la mejor forma posible, el producto o servicio anunciado, la publicidad se vuelve mucho más parecida a la transmisión de contenidos en enseñanza, prensa, etc… , ámbitos mucho mejor recibidos por el potencial consumidor.

Internet anula la dicotomía entre creadores y víctimas de nuevas necesidades. Su papel como proveedores de ideas de compra, de mejora de la calidad de vida, de generadores de deseo (Deleuze), tendrá que ceder espacio. Es hora de escuchar, más que de intentar acallar (con sonidos, banners intrusivos, páginas “minadas”) a quienes, escriben la realidad y los deseos de la red, los queramos como clientes o los temamos como canales de difusión.

Como hemos visto no necesitamos ya que sean “autoridades” las que nos digan qué o qué no debemos consumir, ni toleramos que decidan cuándo debemos escuchar su mensaje. Es posible, así, que dejen de llamarme cada tarde a las 15h. para ofrecerme un producto cuyo nombre, anulado cualquier resquicio de paciencia, no llego ya ni a tiempo de escuchar.

Lo veíamos en cuanto a la publicidad semántica, que promete mejorar la precisión, la relevancia de la actual publicidad contextual. Se trata de dar respuesta a nuestras inquietudes, de aportarnos exactamente aquello que vamos a buscar a las páginas. Lo resume perfectamente la  afirmación de Winer: “La publicidad perfectamente adaptada a nuestros intereses es contenido”.

-Participación:

La gente paga, cuando se entretiene, como en televisión, por participar.  La experiencia en Internet puede hacer conscientes a las marcas de la necesidad de abrir, también para el consumo, canales de participación. Dicho de otro modo, si  supones siempre que el que te lee, que el que te escucha, es más inteligente que tú, si sabes reconocer como éxito cualquier feedback, interacción por parte de un público sobre informado (escasez de la atención), crearás un entorno que estimule la participación y la pregunta.

Son innumerables, como bien sabemos los empeñados en modelos para la empresa 2.0,  los beneficios de participar, de escuchar en la comunidad de Internet. Y no solo en clave publicitaria, de implicación del cliente potencial,  sino en términos de gestión del conocimiento, innovación, mejora de procesos o productos, etc….

Daban la receta, que ahora amplío, en el Cluetrain Manifesto:  en la nueva economía, los perdedores solo ponen en marcha websites, escaparates. Los ganadores, comunidades vibrantes, ecosistemas.

Me llamaba especialmente la atención el comentario de Roberto a una noticia en La Vanguardia, ¿Asfixiados por la red social?, sobre la vuelta a la intimidad que se estaría dando en algunos ámbitos sociales,  hartos del despliegue sin censura en las redes de imágenes y vídeos de fiestas:

“En Nueva York se convocan fiestas off the record. Es decir, ni se comenta, ni se graba. Lo que se hace aquí, se queda aquí. Protocols NYC las organiza cada dos semanas. Se va por invitación para charlar con gente influyente “por negocios y por placer”.

La idea nos devuelve la desobediencia civil de Thoreau, cuando redactaba Walden desde su ailamiento voluntario en los bosques como forma de protesta, reflexión y sabiduría….

En fin…que es una idea que desde mi habitual optimismo tecnológico no me hubiera motivado más que curiosidad, si no fuera por lo que leía después, desde el ámbito educativo y por parte de David Wiley acerca de la posibilidad que abrirán las futuras evoluciones de medir los datos sobre nuestros estudiantes en la web como forma de evaluación estricta y feedback, tal y como se acostumbra a hacer en ámbitos con una tradición científica más rigurosa (como la física).

¿Qué será de nosotros, que cometimos el error de leer Summerhill (idealismo en pedagogía) y nos hemos dedicado a defender ante miradas escépticas las virtudes creativas de la educación abierta, ante este posible escenario de gran hermano educativo al más puro estilo de la pesadilla Walden Dos (realismo)?

¿Huiremos de Walden dos hacia el Walden original, salvaje, de Thoreau? ¿Será la red la antítesis de un Summerhill sumergido bajo un alud de métricas y datos para reproducir el control?

No ayudaba demasiado a calmar mis inquietudes la “frikistoria” del investigador de Microsoft Gordon Bell, que se ha pasado a la e-memoria, a base de  grabar y digitalizar su vida. Metáfora o realidad, nos dice:

“En 2020, nuestras vidas al completo estarán online y serán rastreables. Teléfonos inteligentes con localización y nuestra memoria en las nubes harán de este tipo de transición algo posible si no inevitable. Es una revolución que cambiará lo que entendemos por ser humanos”

La web de las cosas, la web y el mundo en una sola cosa y la posibilidad de utilizar sensores ,métricas y registros para todo,  pueden evolucionar, a poco que les dediquéis imaginación, hacia la atractiva Singularidad o  hacia escenarios en los que cosas tan importantes ahora,  como la privacidad que hoy nos preocupa, sean anacrónicas.

La transparencia absoluta es, de hecho, un requisito importante de la objetividad que nos promete la web semántica (quien nos lo iba a decir cuando jugábamos a que nadie supiera de nuestra identidad real ).

Y aunque creo que deberíamos seguir apostando por ella, que tenemos y cultivaremos las suficientes dosis de creatividad para escapar de los infiernos del control y porque quiero creer que aún está, en cierto modo, por construir, quería dejaros esta reflexión.

Relacionados

La cara oculta de la tecnología RFID y la web de las cosas

Nuevas claves sobre el cambio, la evolución en la web. Reflexión y conversaciones.

Inteligencia, conciencia continua aumentada: Google nos hace más inteligentes

Lo reflexiono a menudo en charlas. Y tenía ganas de hablar del tema aquí, así que el artículo de Hammock me proporciona la excusa perfecta:

“Los llamados nativos digitales, aquellos que un día suponíamos menos necesitados en educación tecnológica,  se están convirtiendo en “neotradicionalistas”, limitándose a sí mismos a una zona confortable de herramientas y patrones y siendo reacios, como a cualquier edad, a abandonar esa zona confortable.

La ilusión de que juventud equivale a habilidades o competencias “per se” es errónea. Y oscurece el mensaje real acerca de estos  “neo-tradicionalistas”, gente joven que está cambiando su comportamiento y preferencias, lo cual es una oportunidad para el mercado y no un indicador de habilidades”

Me parece una idea interesante, importante para entender la necesidad de formación tecnológica en las escuelas y que viene a alimentar la discusión entre nativos y sabiduría digital que inauguraba recientemente Prensky, el propio creador del término, pero que quizás esté faltada, en este caso, de un poco de contexto:

¿Hablamos de zona segura, confortable en cuanto al esfuerzo que supone acercarse a ellas al uso de Facebook, Tuenti en España y todas esas aplicaciones para redes sociales en las que danah boyd destacaba con mucho acierto que los adolescentes se dedicaban al “social hangout”, o “pasar el tiempo con los amigos”, pero en la red?

¿Tenían que madurar, o dejar de ser adolescentes antes por haber nacido con las nuevas tecnologías?

Si lo pensamos con calma y sentido común nos daremos cuenta de algo fundamental: estamos hablando de adolescentes, que hacen lo que siempre han hecho, lo que es típico de la etapa de socialización que viven, pero utilizando otros canales.

Es una obligación formarles en la explotación del mejor recurso que tendrán para el aprendizaje para toda la vida, pero entendiendo, en primer lugar, que se han socializado con naturalidad en un entorno que muchos no nativos hemos vivido como mágico. Sí son, en cierta medida, “nativos digitales” más hábiles que nosotros en el uso de las TIC. En segundo recordemos que, ante todo y como los numerosos estudios al respecto (entre ellos, Boyd) se han encargado de demostrar, que es prematuro adelantar conclusiones como la que motivaba este post cuando estamos hablando de adolescentes.

Os diría, en clave personal, que tengo una nativa digital, de 11 años en casa, tecnológicamente hábil y de cuyas actividades y dieta cognitiva me acordé en numerosas ocasiones leyendo Nativos digitales, de Alejandro Piscitelli (dejamos aquí una primera revisión del libro hace unos meses).

Me parece absurdo hablar de zonas cómodas o no en el uso de las TICs, o de nada parecido al “neotradicionalismo”. 

Así como para los immigrantes el tema puede ser un poco más complejo, en el caso de mi hija,  como nativa digital de pleno derecho cronológico,  si usa o no las TIC para el aprendizaje depende en mayor medida de la importancia que es capaz de darle a cosas como la responsabilidad, el trabajo, etc…, que  de la tecnología en sí.

Y evidentemente, volviendo a Hammock, es posible que todavía no tenga edad para hacer algunas de las cosas que él supone como indicadores (recordemos el reciente listado de competencias simples que dejábamos hace unos días) y que muchos de los que nos consideramos usuarios avanzados, tampoco sabemos hacer (diría, además, que saben hacer muchas otras que no aparecen):

1. Make a Digital Painting with Brushes.
2. Start Lifestreaming with Friendfeed or Posterous.
3. Document a Space with Photosynth.
4. Become an Amateur Podcaster with AudioBoo.
5. Create a Short Animated Film with Xtranormal.
6. Put Yourself on the Map with Platial.
7. Become a Virtual Architect in Second Life.

La clave no está en que, como el autor destaca, la mayor parte de los niños usen la tecnología como nosotros usábamos la televisión, la radio o los teléfonos, según él para perder el tiempo y según un punto de vista culturalmente más amplio, para socializarnos como adolescentes, sino en que eso es algo que, afortunadamente para ellos, no va a seguir siendo siempre así.

Somos muchos los inmigrantes digitales que hemos visto cómo la tecnología venía a colmar, como diría Shirky, nuestro excedente cognitivo ante los broadcast (transmisión unidireccional de información, no participativa) televisivos, escolares, organizacionales o de muchos otros tipos a los que acostumbrábamos.

Hemos visto colmada nuestra sed informativa, nuestras necesidades expresivas,  creativas, como profesionales, como personas necesitadas de realización personal y profesional (recordemos la pirámide de Maslow y el lugar que ocupan algunas nuevas tendencias y aplicaciones) cuando éramos ya adultos.

Quizás podamos hablar de apasionados vs. nativos digitales pero creo que no puede ponerse en duda lo positivo en la herencia que dejamos: hemos, como mínimo, avanzado en la democratización de la creatividad, abierto y expandido sin duda los espacios de participación, dado, de alguna forma, una voz más audible a todos.

No veo, sinceramente, por ninguna parte, nada tradicional en ello.

En fin…como inmigrante apasionada seguiré pensando que cualquier futuro será mejor. Y es posible que repase las 7 actividades que los autores definían, utilizando una bonita metáfora, como ejemplos para “extender nuestras alas digitales”. O probaré Myna, la nueva aplicación de Aviary para la música, que también promete.

Estoy segura de que a los nativos, en muchos casos, ya les llegará el momento.

Nota:

Las imágenes corresponden a presentaciones amplias sobre Aprendizaje 2.0. Os remito, por si queréis ampliar info, a ellas:

• Inteligencia colectiva y participación personal: aprendizaje 2.0. (Preparada para el cierre del curso de Redes Sociales en el CITA de Salamanca (gracias, de paso, dese aquí, a la organización y los asistentes)
• Open Social Learning (reunión de expertos Cátedra Unesco, UOC, 2009)

Google, que almacena sin duda una cantidad ingente de nuestros datos, anunciaba hoy  su Google Data Liberation Front.

Con una estética combativa,  de un rojo histórico y un tono rebelde, digamos que curioso , el web site, dataliberation.org está dedicado a explicar cómo eliminar datos de Google, a la vez que a discutir la ideología alrededor de la portabilidad, la interoperabilidad  (o la facilidad de migración) entre los lenguajes en los que se escriben los datos que aportamos a distintos servicios de la web social (escribíamos hace un tiempo sobre la importante declaración de los derechos de los usuarios en la web social)

Hoy, más de la mitad de los productos de Google están liberados: Gmail, Blogger,  las App Engine y pronto Google Docs y Google Sites.

“Users own the data they store in any of Google’s products.
Our team’s goal is to give users greater control by making it
easier for them to move data in and out.”

Así que en Google parecen tenerlo claro:

¿Consideramos la portabilidad de los datos como un derecho? ¿Preferimos aquellos sitios que nos ofrecen mayor portabilidad de los datos, mayor control, incluso, sobre su desaparición?

Me parece importante el hecho de que Google apueste por la portabilidad y el respeto a la intimidad, la propiedad de nuestros datos.

Y  no porque no crea que vamos hacia una web, una sociedad cada vez más transparentes, que la transparencia es un valor cada vez más importante en la cultura de internet, sinó porque demuestra que cada vez somos más y más exigentes los ciudadanos digitales.

Lo escribía hace unos meses Mark Radoff en Value-It blog, un espacio sobre web semántica que descubría hace poco gracias a Javier Carbonell y que os recomiendo especialmente:

Como parte de un estudio a largo plazo para la Comisión Europea, Ovum entrevistaba a varios administradores de IT  para intentar concretar Oportunidades y Amenazas en la adopción de software semántico en la empresa. Es una pregunta fundamental, que no falta en las diversas entrevistas sobre web semántica que me han realizado (os dejaré en breve la última, para la revista Computing):

¿Cuáles son las principales dificultades para la evolución de la web en ese sentido?

La respuesta, en este caso, me ha parecido tan sorprendente como relevante a la hora de apoyar una hipótesis que sostengo desde hace tiempo: el verdadero cambio de paradigma para la sociedad desde la web está en la web social y algunas de sus características son requisito fundamental para la evolución, tanto de la web como de la sociedad en su conjunto.

Volvamos un momento a los resultados, al descubrimiento de dos barreras fundamentales para la adopción generalizada de una semweb que ha demostrado ya su eficiencia, sobretodo,  en entornos cerrados (empresariales), pero que no termina de generar la confianza necesaria:

-Cierta resistencia a la “semántica” como término:

“[the term] Semantic web is a barrier. It’s associated with a vision of the web for 10 years to come. I make a point of not using ‘semantic web’”

El término “semántico” puede no ser atractivo para muchas empresas. Su uso abusivo en relación a resultados pobres hace unos años ha podido restarle credibilidad o mantener la idea de que la web semántica es algo a 10 años vista, absurdo y poco rentable ahora.

Escribo este artículo, no obstante, por la importancia de la segunda barrera identificada:

-El verdadero obstáculo está en encontrar a gente que conozca de verdad el negocio:

La implementación de tecnologías semánticas requiere del mapeo de organizaciones, procesos, datos, terminologías, en un conjunto de conceptos, las ontologías o mapas conceptuales. Dicho en otros términos, es difícil encontrar empleados que conozcan bien, a través de varios departamentos, el negocio.

Lo hemos dicho en ocasiones al hablar de comunidades: la división en departamentos estancos propia de la organización del trabajo tradicional en empresas constituye un obstáculo a la necesaria fluidez del conocimiento.

Software colaborativo, comunidades de práctica (interdepartamentales, transversales a distintos departamentos, correspondientes a funciones, objetivos, procesos y no estrictamente a ámbitos de competencia), son pasos necesarios, incluso imprescindibles a la adecuada gestión del conocimiento en la empresa.

Recordemos, en este sentido a Wenger, que proponía ya en 1998 las CoP como acercamiento a la solución de este tradicional problema en empresas cuando es frecuente que el conocimiento importante se distribuya entre distintas unidades de negocio.

Las CoP (ahora virtuales o mixtas), pueden tener como objetivo eliminar o paliar los efectos de este tipo de barreras, que tienen su origen tanto en la organización jerárquica de las empresas como en la tradicional cultura del empleado insatisfecho (sostengo como ventaja fundamental de las comunidades la mejora en términos de satisfacción personal y clima laboral) y la ley del mínimo esfuerzo que puede aplicar a su desempeño.

Metáforas como la del agua o la electricidad se han utilizado a menudo en este sentido. Si el conocimiento no se entiende como algo que no tiene sentido si no fluye, si no propiciamos cambios en la cultura organizacional de la vieja lógica de “la información es poder” a la nueva de “la información compartida y contextualizada (también en un sentido temporal, actualizada) es poder”, si no es posible, en definitiva, la inteligencia colectiva, será imposible proveernos de herramientas (como las de la web semántica) que la potencien.

Es importante, así, como vemos casi diario aquí, el cambio en el “mindware”, en la cultura empresarial hacia la colaboración.

O dicho de forma más definitiva, en cierto modo, a nivel de recursos humanos, de gestión del conocimiento intramuros, la empresa 2.0 es un paso previo a la empresa, en ese sentido, “semántica”.

Desmotivación laboral, avaricia con la información, miedo a la transparencia son todas problemáticas que intentamos abordar mediante Comunidades, software colaborativo o  recursos e ideas de la web social y que como vemos pueden significar, incluso, el estancamiento, a nivel tecnológico – de eficiencia, de la empresa.

Relacionados:

• Web semántica, Linked data web: últimos conceptos, tendencias y aplicaciones
• E-novación, colaboración, generosidad letal: estado actual de la cuestión en empresas y organizaciones
• Nielsen, sin prisa pero sin pausa hacia organizaciones 2.0: el cambio de mentalidad ya se ha producido
• Artículos web 3.0-semántica

Me invitaba Enrique Bustamante (El Universal) muy amablemente hace unos días, a dictar una conferencia magistral (via IP) el próximo sábado 12 de septiembre  para el Diplomado de Periodismo Digital entre EL UNIVERSAL y el Tecnológico de Monterrey (Campus Estado de México), con la Fundación Ealy Ortiz A.C.

Os dejaré en breve información más concreta, pero como de costumbre, quería trasladaros la presentación, en este caso extendida, adaptada a la web, por si queréis comentar o sugerir cualquier modificación.

Me ha parecido un buen eje vertebrador el de las obras “de culto” escritas al respecto, así que veréis numerosas sugerencias de lectura a lo largo de la presentación.

De todos modos, os dejaré versión definitiva antes del fin de semana.

Espero que os guste: Read More

Pensaba hace un rato en los efectos sociales de la web semántica, en cómo siendo algo que sigue estando por construir y resultando algo impredecible la dirección que irá tomando, estamos a tiempo de pensarla, de construirla. ¿Será tan disruptiva como la web 2.0?

¿Viviremos algún Black Swan Event (Teorías del cisne negro, o The black Swan, sobre eventos impredecibles y disruptivos) entorno a ella?

Son varios ya los grupos, espacios foros, blogs que miran al 2020. ¿Cómo será entonces el nuevo entorno en el que, al parecer participamos de forma algo más democrática que nunca antes?

Es arriesgado opinar aún pero diría que podrían ser otras, potenciadas por la eficiencia de sistemas sémánticos, las tecnologías que realmente pueden significar revoluciones.

Se habla mucho en estos días de la web de las cosas, de la tecnología RFID, de la web al cuadrado, este último un nuevo concepto, formulado por Tim O’Reilly y John Battelle, que significaría un crecimiento exponencial, más que artimético de la web a partir de la intersección de las tecnologías de la web social con la Internet de las cosas (objetos reales conectados a la red por medio de sensores).

Ampliar información sobre productos antes de comprarlos, tarjetas multiuso como moneda en ciudades, dependerán de la proliferación de etiquetas RFID y lectores en móviles, tarjetas de crédito, etc…

Asusta un poco pensar en las consecuencias, en cuestión de amortización de puestos de trabajo que todo eso puede suponer, a pesar de abaratar el coste del producto. Asusta también pensar en temas como la privacidad, en el volumen de datos que sistemas de este tipo introducen en la web, en cómo puede aumentar el potencial y por tanto, la amenzaza, de la siempre controvertida publicidad basada en comportamiento (Behavioral ads, Behavioral targeting).

Un artículo reciente en Wired UK resumía este tipo de escenario, el que puede ser habitual en poco tiempo:

“Imaginemos lo transparentes que son nuestras preferencias personales para los anuciantes cuando el “clickstream” del mando del televisor se mezcla con la historia de exploración web, los datos de nuestra tarjeta de crédito, nuestro email, grabaciones de nuestros movimientos via cámaras con reconocimiento facial, etiquetas identificadoras por radio frecuencia y mapas de señales de nuestro teléfono móvil”

Nos preocupa la privacidad en las redes sociales, la posibilidad de que nuestros datos estén en venta con objetivos publicitarios, pero imaginemos que los datos anteriores, generados por muchas de las aplicaciones de la web de las cosas,  pueden ser consultados por futuros empleadores o posibles encargados de calcular el precio de seguros de salud….

Existen campañas, movimientos contra las tecnologías RFID. Katherine Albrecht, responsable de CASPIAN (Consumers Against Supermarket Privacy Invasion and Numbering) y Spychips, un sitio dedicado al tema que nos ocupa,  las identifica como lo peor que ha ocurrido y ocurrirá a nuestra privacidad como consumidores.

Si bien es cierto que creo que se exageran, en ocasiones, los términos en campañas de este tipo, que dibujan las peores pesadillas distópicas de Orwell,  creo que es importante que estemos alerta sobre nuestros derechos como usuarios, también, de la web 3.0.

Relacionados:

• La web social y los derechos de los usuarios