Wired, como muchas otras publicaciones online norteamericanas, tiene la sana y lucrativa costumbre de atraer tráfico “a su web” (el entrecomilado cobrará sentido conforme vayáis leyendo este artículo) a base de provocaciones periódicas.

Así, mataron a los blogs hace un tiempo, pusieron sobre la pantalla la cuestión de si somos más listos o más tontos con la web (creo que en este caso fue The Atlantic, otro hito made in USA en publicación online) y no sé cuántas cuestiones más. Lograron sin duda, como lo lograrán ahora, su objetivo: atraer al público analista-geek mundial “a su web” durante más de los 3 días en que algunos estudios cifran la vida media de un post.

La de ayer, creo, es el equivalente a “la canción del verano” en la blogosfera, además de la provocación más extraña y falaz que les he leído, firmada por un Anderson que creo que ha bajado de nivel estrepitosamente como analista tras firmar el artículo. Su título: La web está muerta, larga vida a Internet, “The Web Is Dead. Long Live the Internet”.

Confieso que lo primero que me veía a la cabeza era optimista. Después de dejar el enlace en twitter, llegaban cuestiones acerca del tema. A diferencia de otros tiempos en los que este tipo de debates se transmutaban a nuestro idioma con más de un par de meses de retraso (recuerdo a Casciari degollando blogs mucho después de la anunciada apocalipsis en Wired), hoy, gracias a ese bazar de locos – Twitter, masivo e inmediato, nos dirigimos a un usuario de habla hispana mucho más formado, para conversar sobre temas de actualidad mundial.

En fin… volviendo al debate, el tema es si, como reflejan en esta muy discutible infografía (debajo la de Boing Boing, a partir de los mismos datos pero teniendo en cuenta que no se puede comparar el peso del texto con el del vídeo en términos de tráfico web), las apps mataron o no la web.

No se trata, según los autores, de una cuestión trivial: uno de los cambios fundamentales en el mundo digital ha estado en ir desde la world wide open web, la web abierta, hacia plataformas que usan Internet para transportar datos pero no navegadores para mostrarlos.

Así, ilustran los autores, dado que no puede existir modelo de negocio desde el caos, se han ido haciendo realidad las plataformas “curadas”, controladas, acotadas, que nos transportan fuera del universo infoxicado y proporcionan experiencias de usuario mejoradas. ¿No era de eso, de buscar formas mejoradas de interacción con lo extraordinario de los UGC (contenidos generados por los usuarios, lo que venimos defendiendo como web social, de todos), de lo que se trataba? ¿No era de buscar modelos de negocio alternativos a un “Free” que según el propio Anderson era esencial e irrenunciable ahora?

Sigamos con el sin sentido:

El cambio es provocado por el modelo iPhone, los modelos basados en apps (y no en HTML),  a los que los rastreadores, como Google, no pueden acceder.

En esta frase está la gran falacia que presenta, en mi opinión, el artículo de Anderson. Lo ejemplifica con lo siguiente:

“During breakfast you browse Facebook, Twitter, and The New York Times  — three more apps. On the way to the office, you listen to a podcast on your smartphone. Another app. At work, you scroll through RSS feeds in a reader, another app”

Durante el desayuno, navegamos en Facebook, Twitter, leemos el New York Times (a través del Ipad, iPhone o cualquier cosa que no sea un navegador), después, de camino a la oficina escuchamos un podcast a través de un smartphone (otra app). En el trabajo leemos RSS en un reader (app de nuevo).

Sigue hablando de Xbox Live, Skype, Netflix, servicios que usan otros protocolos, distintos de html. Nada que decir en ese sentido, pero….

¿No será que lo que quieren expresar es que ha muerto el navegador? Porque decir que Facebook es un jardín vallado está fantástico (a pesar de que desfortunadamente nuestros perfiles, gustos y pertenencias son polémicamente indexables en la web), pero decirlo de Twitter, del New York Times, de ciertos Podcast y de las fuentes RSS que no son más que un extracto de lo que publicamos en páginas web, me parece una de las mayores tonterías que he leído hasta la fecha.

Que naveguemos mediante herramientas más elaboradas que los navegadores, con “aplicaciones nativas” que repito, mejoren la experiencia de usuario, no significa que las fuentes desaparezcan. Es como decir que la naturaleza ha muerto porque llevamos zapatos por el monte o lo transitamos en bicicleta.

Empezamos a encontrar modelos de negocio compatibles con la revolución UGC. ¿Cuál es el problema? Si las apps mejoran la forma de administración de los UGC (y a veces es lo único que hacen), ¿cuál es el problema?

Servicios de pago, un carácter del ecosistema web que facilita la libre circulación de bits y permite por tanto que a los servicios de pago les copien servicios gratuitos, ¿cuál es el problema?

Creo que es un grave error confundir apps con jardines vallados, con plataformas cerradas, de pago, de contenidos. Recomiendo leer a Zittrain (dejábamos aquí enlace a su libro en descarga gratuita) para entender la diferencia entre plataformas cerradas, web generativa y lo absurdo de los planteamientos del artículo de Wired. Porque es cierto que “The more Facebook becomes part of your life, the more locked in you become.”, que Facebook representa todo lo que muchos/as no queremos para la web, pero no lo son los argumentos de este polémico, confuso, falaz artículo.

Recomiendo también, a los que queráis ampliar, leer las críticas de los lectores – prosumidores. El mejor, sin duda, este: “Fantástico, si la web ha muerto, podéis por favor eliminar la plétora de anuncios que mostráis en Wired?

Sigue Anderson: Apreciamos la apertura pero al final del día hemos tomado el camino de lo fácil. Pagamos conveniencia, accesibilidad, canciones a iTunes por 99 céntimos, a pesar de saber que las tenemos gratis (“en la web”).

Y extraña su planteamiento después de leer Free. Allí recupera sabiamente los valores generativos de Kelly (los trasladábamos a elearning en diversos artículos y presentaciones), planteando modelos alternativos de negocio en la época de la abundancia web que la hicieran sostenible. Repasemos las 8 cualidades que hacen que un contenido sea “mejor que gratis” y veremos la Accesibilidad, la facilidad de búsqueda como elementos susceptibles de cobro en la Freeenomics.  ¿Es negativo un espacio web desambiguado, personalizado, en el que recibamos a través de herramientas lo que hemos prefefinido como esencial sin tener que morir infoxicados? ¿Reniega Anderson del “Pull” que parece ser una característica de la web mejorada?

En definitiva Anderson se contradice, en mucho, a sí mismo. Y decepciona por haber querido recuperar y protagonizar un debate que no es, ni nuevo, ni suyo.

Podrían haber tratado un problema más importante, uno que sí afecta a la libre circulación de contenidos, al posible deterioro de la web como la conocemos. Un problema tristemente de moda: el de la neutralidad de la web. Porque la web está lejos de morir. Cada nueva aplícación facilita también la producción y consumo de sus contenidos, mejora su accesibilidad, su usabilidad, su universalidad. Hasta que llegue Google, con sus pobres acuerdos sobre neutralidad con Verizon y empecemos a vivir, de verdad, una web enferma.

Podéis seguir el debate en español en:

- “La web está muerta: la era de las plataformas” | Periodistas21.
- “Hace un tiempo veíamos los pronósticos…” | Y todo lo demás…

Ha sido una de las noticias clave de la semana: Google (sí, la misma empresa que hace unos meses decía literalmente que la web semántica no tenía nada que ver con ella, que era una utopía irrealizable y que ya decíamos que era previsible que cambiase de opinión ) compraba Metaweb, la empresa responsable de Freebase, que ya hacía más inteligente Google News y que ahora parece que va a incorporar sus “entidades”, ontologías y base de datos a toda la web.

Microsoft se adelantaba hace un tiempo, cuando adquiría Powerset . Ya entonces decíamos que había un único camino (decíamos que era el inicio “real” de la web semántica), el que ahora parece aclararse con la unión explícita y reconocida de la empresa más grande de la red comprando una de las más importantes en el ámbito de la semweb.

Son muchos los análisis posibles, además de que creo que vuelve a ser actualidad absoluta, vuelve a situarse en el centro de la web 3.0 la semantización de los contenidos web para ofrecer resultados más orgnaizados, inteligentes y útiles al usuario final.

Os dejo, además del vídeo de Metaweb que viene circulando en inglés en muchos otros lugares con subtítulos en castellano (gracias a Verónica, de Factor Humano, que se tomaba el trabajo de añadirlos hace un par de días), el material correspondiente al módulo sobre web semántica que terminaba hace unos días para la Escuela de Verano Espiral, similar al que impartiré en breve para la Universidad de Panamá.  Hay un apartado especialmente dedicado a resolver mitos y realidades sobre el tema de la web semántica – web 3.0 en el que podréis contrastar la actual posición de Google con la que mantenía hace un tiempo.

Recomiendo, finalmente, para una inmersión casi completa este importante concepto, el vídeo que subtitulé personalmente hace unos años ya.

Que siga la evolución:

Estados Unidos, UK se han unido recientemente al proyecto de Reutilización de datos gubernamentales, públicos. País Vasco, Asturias o Cataluña,  que incluso apuesta por la apertura de APIs a disposición del público general para operar, crear aplicaciones o Mashups con los datos estructurados de la Linked Data Web son otros ejemplos próximos.

Datos metereológicos, de estadística oficial, de turismo, accidentes de tráfico, pasajeros de aviación, agricultura, resultados escolares, etc… son indexados desde hace un año por Google y pueden formar parte ahora del explorador de datos públicos de Google.

Si pensamos en la disolución de la línea entre lo profesional y lo amateur, este desarrollo de Google, con otros similares que permiten la realización de gráficos (Google charts), parece que siguen reforzándola.

Así, el tema puede ser útil para pequeñas organizaciones sin recursos para crear sistemas más complejos pero que tienen la necesidad de visualizar distintos datos y tendencias. Puede ser una buena herramienta, en este sentido (como Youtube direct), para pequeñas empresas periodísticas que quieran competir con los grandes medios.  También, por supuesto, puede significar la posibilidad de distintas investigaciones independientes.

Podemos ahora, como vemos en el ejemplo, embeber gráficos, tablas y otras herramientas de representación visual en nuestros sitios. Su carácter dinámico hará que si los datos se actualizan, también lo haga el gráfico.

Lo que hay en este momento son 13 datasets (bases de datos, conjuntos) disponibles, desde las estadísticas de educación en California a indicadores de desarrollo en el mundo desde el World Bank. También los datos públicos del U.S. Center for Disease Control (recordemos las Flu Trends, la evolución de la enfermedad que nos ofrecía Google),  el U.S. Bureau of Economic Analysis, Eurostat, la Organización para la cooperación económica y el desarrollo y el departamento de educación de California.

4 opciones de visualización, selección de criterios y variables dinámica son algunas de las cosas que podéis probar en este, que estoy segura que interesará a los que se dediquen a Orientación laboral, empleo sobre la evolución del paro en españa:

No era el  Google Killer que se anunciaba, pero sí se está convirtiendo, como algunas redes sociales (Twitter, Facebook), en arma, en factor de competencia en la eterna guerra entre los buscadores.

Os confieso que me agotan un poco ya las noticias sobre las innumerables batallas entre Microsoft y Google, más, cuando como ocurre en otros ámbitos, como la política, las diferencias entre las fuerzas tienden a desaparecer cuanto más cerca andan del poder (Google y el nuevo cobro de un alquiler anual de espacio en la nube es un ejemplo reciente de ello).

En fin…la noticia es que a pesar de que sigue la aparente alianza entre Google y Wolfram Alpha para ofrecer una solución integral a las búsquedas en la web (ambos, curiosamente, huyen de los estándares semánticos), parece que el motor de conocimiento computacional de autor une sus fuerzas ahora a Microsoft, mejorando la respuesta de Bing a cuestiones concretas sobre nutrición y problemas matemáticos.

Hay más noticias entorno a Bing, que parece que va ganando terreno poco a poco, como las previews de perfiles en Facebook (recordemos la noticia – batalla ganada sobre su indexación) o los típicos “screenshots” o la información en tiempo real acerca de las condiciones climatológicas en enclaves geográficos concretos.

La mejora de la experiencia de usuario en cuanto a vídeo también se anunciaba esta semana.

Hablábamos durante el seminario de Virtualeduca Argentina 2009 y resulta un tema interesante para educadores, empresas y organizaciones conocer el target específico de las redes de intereses: Diigo y Mr.Wong en Educación, Twine y Web 3.0, Ciencia o actualidad, Delicious y Diseño Gráfico – Web, son algunos ejemplos de aplicación de las teorías sobre segmentación de mercados, sobre la larga cola en cuestión de redes.

Pues bien, parece que está ocurriendo algo parecido con los buscadores, añadiendo complejidad y especialización al mercado, al amplio mundo de la web.

Entornos, canales, universos específicos por sectores van creando micro universos de conocimiento especializado. No tiene sentido que cualquier empresa, de cualquier sector, utilice Facebook o Twitter como canal único de difusión. O puede ser un tema fácil y todavía efectivo para muchas empresas de marketing en Social Media, pero a medio-largo plazo se demostrará una estrategia incompleta.

Tampoco, en educación y quizás de forma aún más patente, tendrá sentido seguir trabajando con motores de búsqueda o redes generalistas.

Se plantea, por ejemplo, si las aproximaciones del aprendizaje social abierto (de la distribución de fuentes y espacios de participación a Entornos personalizados de Aprendizaje usables y centralizados), podrán vencer una de sus principales carencias: la evaluación (hablaba hace poco con Raúl Luna, también en Buenos Aires, de ello).

Es posible que sea precisamente en la personalización, entendida como la adecuación de los entornos a este tipo de microuniversos esté una de las posibles respuestas. ¿Seríais capaces como profesionales de una materia y dinamizadores, facilitadores, “curators” de acciones formativas abiertas, de valorar el Entorno Personal de un “no-alumno” (tomando prestado el término de Proyecto Facebook)? La respuesta es que, a pesar de la aparente paradoja entre personalización y evaluación, sí resulta posible.

Orientar en la creación de este tipo de entornos en un entorno de información abundante (resulta interesante, por cierto, leer a Frank Schirrmacher y su neologismo: somos “informávoros”) es una de las funciones del nuevo formador.

Así que en el mismo punto, la personalización, podría situarse fácilmente la evaluación.

Seguiremos pensando en ello.

Veíamos ayer cómo la real time web, el aumento de su importancia gracias a la indexación de Twitter y FB (solo en Bing) incrementaba la ola Groundswell, la importancia  de las opiniones del consumidor / usuario en la web y por tanto, el fundamento de la adopción de estrategias de Social Media en empresas.

El problema de una web a dos velocidades, que originaba la aparición de múltiples startups desde la API de twitter, afectaba a los principales buscadores y resultaba ser, con el ámbito social (el social graph o grafo social), uno de los mayores “agujeros”, debilidades  o sectores en los que Google no tenía un monopolio casi absoluto.

Resume el cuadro siguiente, actualizado con los últimos movimientos, todo ello, los puntos fuertes y débiles de cada entorno:

Como vemos, en cuanto a las búsquedas sociales y a la espera de que Wave sea más que un intento de conquista del Grafo social, Google tiene la batalla perdida:

Si bien anuncian nuevas características de búsqueda Social (web contextual social), que permitirían a los usuarios optar por los resultados que deriven de contenido creado por sus contactos en distintas redes sociales, el hecho de no poder indexar contenidos, contactos y perfiles en Facebook, más abierto para Bing pero igualmente privado y cerrado para el gigante, deja a Google en clara desventaja con respecto a la alianza Microsoft-Bing.

Lo que hoy puede no ser un problema para Google, dado el carácter privado de la actividad en Facebook de la mayoría de los usuarios (parece que Facebook intenta solucionar el tema de forma activa), puede significar una ventaja mucho mayor en el momento en que eso cambie y todos esos datos puedan ayudar a definir el microuniverso social que marca las opiniones y compras de cada consumidor.

Sobreinformación y filtros:

Pero la historia de la evolución del software social no terminaba aquí durante los últimos días. Iba a cerrar este post cuando aparecía lo siguiente:

Parece que Facebook, ante un escenario futuro de interoperabilidad (las vallas en los jardines son cada vez más difíciles de sostener)  y competencia feroz entre las redes sociales, trabaja duro para ofrecer valor añadido y anunciaba hace unas horas  su nueva portada:

Lo destaca e interpreta como estrategia de diferenciación, de diseño en función del uso,  Antonio en Error500, cuando anuncia que Facebook, que últimamente se había convertido en un servicio de Lifestreaming, de actualización de status indiferenciado de Twitter (livefeed),   modifica su portada  con un “newsfeed“ en el que no está todo lo comentado y subido por los contactos, sino una selección de lo más interesante compartido en los últimos días.

No sé si  este tipo de batallas favorece la evolución de la web. Creo que, de uno u otro modo van empujando a FB  hacia la apertura.  Y eso siempre es una buena noticia.

Sorprende, si usáis el sistema a menudo, la calidad de las recomendaciones de Library Thing o Amazon en cuanto a las lecturas que pueden interesarnos teniendo en cuenta, para Amazon, lo que allí hemos ido registrando (mediante compra, recomendación o añadido a la “wish list”) y los tags que hemos asociado a nuestros libros favoritos o recomendaciones directas de usuarios en Library Thing. (estrategias de publicidad basadas en comportamiento, contextuales en el primer caso vs. también basadas en contexto o recomendación social en el segundo).

Resultan interesantes, además, los widgets que ofrecen para compartir en nuestros espacios las lecturas recomendadas o deseadas.

Son frecuentes las recomendaciones de lecturas extensas en verano. Diría, influenciada sin duda por la lectura de Homo Sampler, una de las que recomiendo a partir de otro indispensable como Nativos Digitales,  que son frecuentes, en verano, cuando se supone que debemos ser más fieles a nosotros mismos que a las convenciones – obligaciones sociales, las “excURsiones” a lo primitivo, puro e intocable que representan los libros.

Así que tenía pendiente dejaros las propias y no he visto mejor manera de hacerlo que a través de las aplicaciones o widgets de estas dos plataformas.

En el caso de Amazon, resulta útil la elaboración de “wish lists”, o listas de libros que querríamos leer. Si abrís una cuenta podréis elaborarla, compartirla y verla crecer con el tiempo a través de recomendaciones automáticas que ya os digo que sorprenden en cuanto a su precisión cuando somos usuarios intensivos del sistema.

En el caso de Library Thing, una red social vertical, en cierto modo una comunidad de recomendación de lecturas, distribuidores,  eventos locales, etc…, incluso con espacios de discusión, creo que es útil, al estilo delicious, para compartir información, impresiones, puntuaciones sobre libros que ya hemos leído y queremos recomendar. La comunidad de usuarios en Español es, como podréis observar en algo tan interesante como su “zeitgeist”, de las más potentes.

Lo primero es elaborar la lista de los libros que queremos que aparezcan. Tened en cuenta que trabaja con bases de datos, tanto de Amazon como de otras fuentes. Recomiendo probar varias alternativas antes de darnos por vencidos. Yo he encontrado prácticamente todo lo que, hasta ahora, he ido buscando.

Después tendremos la opción de elegir entre múltiples widgets. Os dejo, a modo de últimas lecturas más o menos recomendables, el mio. Si pulsáis en las imágenes aparecerán opciones de compra a distintos proveedores: Read More

No sé qué va a ser del Page Rank, del Alexarank o del ya muy mermado Technorati, como del resto de los ránkings que se basan, como criterio fundamental en el número de enlaces entrantes a un espacio para determinar su popularidad, pero leer a Louis Gray me confirmaba algo que muchos defendemos desde hace tiempo:

Twitter amenaza a muchas de las cosas que dábamos por sentadas en la red. Así , se confirma la disminución de la tendencia a enlazar en favor del incremento del fenómeno Retweet (RT).

Quizás el tema vaya en la línea del aumento de la “continuous augmented awareness” (conciencia contínua aumentada, escribiremos en breve sobre ello), que incluye una idea que también quiero reflejar aquí:

Que cada vez somos menos dados a creer (y sellar con enlaces) en meritocracias (poder derivado del mérito que atribuimos a unos pocos) y más a premiar de forma leve, puntual pero efectiva, el trabajo que valoramos y nos gusta de todos (democracia).

Dicho de otro modo, la disponibilidad del conocimiento, el aumento de nuestro sentido crítico nos convierte en menos mitómanos, menos necesidades de autoridades que nos digan lo que es correcto o no leer u opinar.

Veremos cómo se adaptan los índices, las analíticas de popularidad, las corrientes de pensamiento sobre internet a este tipo de fenómenos de reinvención por parte del usuario, pero quería presentaros, de momento, una nueva característica en este blog: el botón de retweet de Backtype.

Lo he cambiado por el de Tweetmeme (lo revisamos aquí), después de haber constatado y  leído sobre múltiples fallos. No ocurre con el botón que véis a la izquierda de esta entrada: Backtype tweetcount, que añade al anterior algunas funcionalidades más, como la personalización en colores.

Aunque Tweetmeme recoge posibilidades interesantes como las que se muestran en el gráfico (contabilización global de retweets, analíticas globales) repito que su defecto al no contabilizar de forma fidedigna los RT limita su utilidad.

No creo, que Backtype tarde, de todos modos, en ofrecer posibilidades similares.

Si queréis instalar el botón, podéis hacerlo descargando el plugin para WordPress desde aquí, o el script que encontraréis en este otro enlace.

Ingenioso y potente experimento, el que os presento hoy. La idea es simple: eliminar la marca, remover con ella los prejuicios asociados a Google, Microsoft y Yahoo para comprobar cuál de los buscadores ofrece resultados más satisfactorios a los usuarios.

El tema puede analizarse con cierta objetividad, pero lo cierto es que el éxito de un buscador, la medida en que consideremos relevantes sus resultados, depende en mayor medida de la experiencia de usuario, de la subjetividad de cada cual, de lo satisfechos que nos sintamos tras realizar una búsqueda, de la confianza que nos genere la marca, que de pruebas controladas.

Somos de momento en la web social los usuarios, mediante las folcsonomías (conocimiento que decide el “pueblo”), los famosos “tags” en delicious, blogs, “hashtags” en twitter, los que marcamos y calificamos, construimos en última instancia la realidad. La objetividad se sacrifica en cierto modo por el consenso, la inteligencia de las mayorías, pero se hace a conciencia de que la alternativa, los monopolios de conocimiento, no son nada deseables.

En este sentido, porque supone una forma genial de poner en práctica de la forma más objetiva posible, eliminando además cualquier prejuicio, la sabiduría de las multitudes,  me ha parecido interesante la experiencia:

En  BlindSearch el cuadro de búsqueda nos lleva a resultados en tres columnas (que cambian de posición de forma aleatoria). Después deberemos decidir: ¿Qué buscador prefieres?  Al final, sabremos si se trata de Yahoo, de Bing o de Google.

Tendréis los resultados actualizados después de vuestra prueba, pero de momento, de una muestra de 21.309 votantes, el 40% ha optado por Google (mucho mejor en mi experiencia, por parecer independiente del idioma de las páginas. El resto no identifica resultados en español), el 30% por Bing y el 24% por Yahoo. Mucho por recorrer le queda a la web semántica...

Os dejo algunas referencias sobre lo más importante, en mi opinión, de la semana. Podéis completarlas con lo que voy dejando en la versión “light” de El caparazón.

• Google Squared: El afán monopolista de Google es excepcional. Hasta el punto de apostar por betas que estoy segura que hubiéramos tardado mucho más en ver. Nacía hace unos días Wolfram Alpha y a su imagen y semejanza aparece Squared.

  La idea es buena: recoger los datos concretos pero codificados de forma dispar en la red, unificar su formato y estructurarlos en algo similar a una hoja de cálculo. Añaden, como destaca Antonio Ortiz y como viene siendo habitual desde la declaración de principios a favor de la colaboración que significa Wave, el componente humano: el usuario puede cambiar los resultados y compartirlos con otros.

  Puede generar resultados productivos, ser una herramienta útil en virtud de sus desarrollos posteriores. Su API permititá desarrollos complejos y sin duda interesantes, pero parece que su exactitud hoy, al contrario de la de Wolfram Alpha, es muy, muy mejorable. Además, recordar que la estructuración, la organización de los datos que propone Google no parece demasiado vinculada a  los estándares semánticos.

  Y sí…es difícil adaptarse a ellos, pero más lo será mantener la diversidad y en general la efectividad de cualquier búsqueda en la red si cada cual utiliza su propio sistema. La red de los datos enlazados, el mejor escenario de futuro para Berners Lee depende de ello. La carrera hacia el futuro continúa…

• Nueva interface de EyeOs para crear entornos personalizados: Con Wave también en la cabeza, se me hace difícil pensar en entornos colaborativos que tengan probabilidades de éxito. Aún así, la idea de EyeOs como escritorio personal libre “en la nube”, no deja de ser fantástica. Como lo es el siguiente vídeo que preparan como muestra de Eyedesigner, su nueva plataforma de desarrollo visual para generar interfaces de usuario. 

  Usabilidad en estado puro:

• Twitter en la Universidad: Además de formar parte de un post “bien recibido”, (con 425 visitas ya era un bookmark del día en Delicious y recibía 12000 visitas en un solo día), puede darnos ideas ver este vídeo, sobre el uso de Twitter en educación superior:

Nada demasiado nuevo, decía ayer en twitter al probar Bing (“Bing is not Google”) en Español. Pero lo cierto es que me precipitaba, sobre todo teniendo en cuenta que estaba usando una versión local.

Pronto me avisaban:

-Sobre imágenes, con opciones de tamaño y de diseño (cuadradas, anchas, altas), color (o blanco y negro), estilo (fotografías, ilustraciones) o la búsqueda concreta de personas, supera de momento lo que puede ofrecernos Google.

-El servicio de Mapas también parece ser algo mejor. Preciso, además del mapa en 2D, Bing presenta una versión en 3D. Mediante Virtual Earth 3D y previa instalación de un plugin.

-Sorprende también la opción de previsualizar vídeos o ampliar fotos desde la página principal del buscador:

Como punto negativo, parece que no supera a Google en cuanto a la actualidad de los resultados.

En este sentido ya sabéis que el complemento de Twitter search es, en mi opinión, la mejor alternativa actual de búsqueda en tiempo real. Tanto que aparecen ya tips sobre su instalación en Bing.

Pero si queréis analizar el buscador semántico de Microsoft en profundidad, trabajad con la versión completa, aún en inglés: Podéis acceder a ella desde esta página eligiendo English – US como región por defecto. Estas son las cosas más relevantes:

-La interface interactiva: Una curiosidad en la que vale la pena perder el tiempo (y que puede generar ingresos publicitarios extraordinarios a Microsoft, cuando empiece a ser un espacio patrocinado).

Cambiando a diario (hoy ofrece 8 opciones desde los botones adelante-atrás en la parte inferior izquierda de la pantalla principal), si exploráis la imagen con el cursor veréis informaciones explicativas:

-Ofrece la posibilidad de ver previsualizaciones de vídeos no basados en IPs Estadounidenses. Es el caso de los vídeos de Hulu.

-Permite guardar y enviar por email (o publicar en Facebook) resultados de búsqueda.

-Genera Feeds RSS de resultados de búsqueda (una interesante opción en la creación de entornos personalizados de información, investigación, aprendizaje, etc… que parece que ya cubría Yahoo y en parte, mediante Google Alerts, Google)

-Busca páginas que enlazan archivos mp3, documentos, etc… si buscamos, por ejemplo, muse contains:mp3 accederemos a las páginas con enlaces a archivos de audio del grupo (lo mismo con doc, pdf, etc…)

En cuanto a la eficacia de Bing es pronto para sacar conclusiones, pero resulta curioso hacer algunas pruebas con esta sencilla aplicación que compara los resultados de Bing con los de Google.

A nivel de algoritmos semánticos parece que funciona de forma correcta (recordemos su integración con Powerset, el valor añadido semántico que ofrece el nuevo buscador de microsoft), aunque Google parece haber trabajado en paralelo para no quedarse atrás.

En fin…aunque sigo pensando que es pronto para opinar, la verdad es que sí creo que, a diferencia de Cuil, conseguirá lo que pretende: romper el casi monopolio de Google en el mercado de las búsquedas.

Actualización: Gracias, Héctor, Ismael, por el comment sobre Google Alerts.

Referencias, informaciones adicionales:

• Trucos para Bing
• Bing vs. Google, side by side comparison

Seguimos en la onda de la Web 3.0, la tercera década de la web. Y hoy nos dejan en RWW, 2009 varios datos y alguna que otra curiosidad para geeks (yo pienso comprarlo ), que a pesar de que pueda parecernos algo artificiosa ahora, creo que puede significar el primero de una serie de pasos que nos encaminan de forma irremediable a esa web de las cosas que aún vemos sólo en los vídeos promocionales o documentales de productos o universidades.

Pero quería hablaros primero de la real time web, el Stream ejemplificado en una aplicación aún no disponible, pero que puede superar la no sincronicidad exacta de Twitter. Su nombre es Collecta y promete ser el motor de búsqueda en tiempo real más potente de la web.

Tenéis un ejemplo en la monitorización de todas las referencias en  Twitter, WordPress, Flickr a Obama. Esperaremos su lanzamiento público pero promete como herramienta a integrar en cualquier entorno personal de información, investigación o aprendizaje.

Pero lo que más me sorprendía, por lo bien que ejemplifica el concepto de “embodiment”,  la web de las cosas, como por su potencial si escala la parcela de la web con la que es compatible, por lo que puede permitirnos en cuanto a creatividad es Mir:ror:

Se trata de un dispositivo (en forma de espejo, de “conejito” (el “Nabaztag”) conectado a la red y que que permite crear acciones en nuestros equipos, mediante etiquetas (RFID) pegadas a objetos de uso cotidiano (libros, tazas, llaves, etc…).

Parece algo insignificante en el vídeo que nos muestran, tan absurdo como nos lo pareció Twitter en su momento, pero igualmente capaz de ser apropiado de formas nuevas, creativas por parte de los usuarios.

Es muy popular en Francia, cuesta sólo 49 dólares y puede hacer algunas cosas ya pensadas ( leer libros, leer feeds en voz alta, enviar mensajes a nuestros contactos, leernos el correo, etc…) o o aún por imaginar. Creo que tiene potencial en términos de accesibilidad,  incluso en aprendizaje, como una nueva forma de “literacy” añadida a los múltiples formatos que ya tenemos a nuestra disposición.

Os dejo algunos vídeos. En este caso, cuando hablamos de cosas tan poco familiares, tan “frikis”  aún, nos serán reveladores…:

Trasladaba la información hace un tiempo, entrevistada para una revista acerca del desarrollo de la semweb: “queda muy poco para que podamos considerarla una realidad”

Pues bien, no con Wolfram Alpha, que ya veíamos cómo no parece trabajar con algoritmos semánticos, sinó a través de los grandes de la web: Microsoft, con un Kumo inminente y Google con la intención de no  quedarse atrás:

Les decía entonces:

“Powerset será el germen del nuevo buscador semántico de Microsoft y su éxito determinará el tiempo de implantación de la Web 3.0. “La Web semántica es el futuro y será una realidad a medio plazo. Llegará antes si Microsoft mantiene su apuesta por lanzar un buscador semántico basado en las normas de W3C, porque en cuanto Google tenga una dura competencia incluirá la normativa semántica. Hace falta el empuje de una empresa con la fuerza de Microsoft para lograrlo”

Está teniendo lugar estos días Innovacamp Mediterránea. (#ICM09). Mi intervención, mañana a las 17:20, tratará sobre la web 3.0 (aquí la presentación básica: la tercera década de la web), así que trasladaré allí algunos de los siguientes argumentos:

“Será complejo y caro convertir los algoritmos matemáticos base de toda la información de Internet a lenguaje semántico. Hay trillones de páginas en Internet y los expertos evalúan que en su traducción se podría llegar a cuadruplicar el tiempo necesario para hacer una web. Los primeros pasos se dieron hace 5 años, y su crecimiento es lento.”

“La tecnología semántica es, sobre todo, utilizada por pequeñas empresas que hacen desarrollos puntuales para organismos y grandes firmas. Suelen centrarse en la atención de consultas públicas, como los muñecos robots de atención al cliente de la web de Grupo Vodafone o el servicio de ayuda para buscar información de Tata.  Buscadores como Yahoo y Mozilla o Wikipedia incorporan, poco a poco, tecnología semántica.”

“Google ha decidido desmarcarse de esta evolución y no se pronuncia sobre la Web semántica, “porque no es un tema que tenga que ver con nosotros”, asegura un portavoz. El buscador, que tiene más del 73% del mercado mundial (corrijo el dato que la revista publica), utiliza tecnología semántica en una pequeña parte de la realización de sus búsquedas, pero no es la normalizada por W3C. Oficialmente no piensa en una evolución hacia la Web semántica”

“Así, el mismo Berners-Lee ha dicho que Google podría ser reemplazado como líder supremo de Internet por otra compañía que utilice la Web semántica, a pesar de haber desarrollado un método muy eficaz de búsqueda que le ha posicionado como líder:

La pelota está ahora en el tejado de Microsoft. El gigante de software para ordenadores se prepara para librar la batalla por Internet, imprescindible para mantener su dimensión empresarial a largo plazo. En unos años, los ingresos de las empresas de TI y telecomunicaciones procederán de los servicios y la publicidad movida en Internet, porque todos los terminales serán meras ventanas asomadas a la Red. Y quien domine las búsquedas dominará el mercado publicitario, porque el 54% de las compras se inician en buscadores, frente a un 30% que van directamente a la página del servicio o la tienda. El éxito del navegador de Microsoft, Explorer, es incontestable y ronda la mitad del mercado en las economías occidentales, pero su buscador LiveSearch no despega y apenas alcanza el 9% de las búsquedas estadounidenses, porcentaje que baja en otros países.

En julio pagó unos 100 millones de dólares por Powerset, buscador semántico base en Wikipedia. “Microsoft cree en la búsqueda semántica y vimos que la tecnología de Powerset era muy buena y desarrollada de acuerdo a la normativa de W3C. Apostamos por la Web semántica, y estamos viendo cómo exportar esta tecnología a  la www (corrijo tb)”.

En fin…que Kumo, el nombre previsto para el lanzamiento, saldrá en pocas semanas al mercado. Lo confirmo leyendo un artículo en La Cofa:

“Parece que Google se ha dado cuenta que la competencia apremia…

Como en otras ocasiones Google no quiere perder su posición innovadora y según ha indicado apuesta fuerte por las soluciones semánticas. Así este martes acaba de anunciar varias nuevas funcionalidades como:

• Rich Snippets: Permite obtener un resumen de información sobre un término de búsqueda para que el usuario pueda de un vistazo hacerse una idea general. Por ejemplo si un usario teclea el nombre de un restaurante, el buscador podrá mostrar opiniones de usuarios, clasificaciones… Para ello se basa en la utilización de RDFa y Microformatos.
• Google Squared: Que permite (de forma similar a Wolfram Alpha, añado) obtener de las consultas información estructurada y presentarla en formato tabla de datos.
• Google Search Options: Incorpora opciones de búsqueda que en algunos casos parecen tener un fundamento semántico como la representación gráfica de términos semánticos, identificar si una entrada es una opinión, y hasta destacar el texto que recoge el sentimiento del autor.”

Kumo, Kumo, Kumo…(Actualización 25/5: Bing, Bing, Bing….;)) creo que vamos a quedar tan saturados del término como del de Wolfram Alpha en breve…. para que luego digan que el de “web 2.0″ cansa

Fuente imagen.

Artículos en El caparazón sobre web semántica

Os resultará extraño que no hayamos hablado antes del nuevo “Google Killer”. Son ya muchas las ocasiones en las que alguna aplicación se ha servido de ese “buzz” (ruido) como para creerlo ya. Además, en este caso, creo que siguiendo los usos de la publicidad tradicional, han generado expectativas desde hace tiempo.

No habíamos hablado de ello aquí pero sí lo he hecho en algunas presentaciones:

“Creo que el buscador se dedica a cosas distintas, que puede ser complementario y no amenazar el monopolio de Google.

Ya existen buscadores semánticos similares en cuanto a funcionamiento (True Knowledge y Powerset)”

Así lo confirman desde RWW, tras anunciar hoy está disponible:

-No es un buscador general.
-No compite con Google en su punto fuerte fundamental: la sencillez de uso. En este caso requiere de un proceso de aprendizaje importante.

Nos dejan algunos consejos para obtener resultados:

• Probar distintas formas de decir lo mismo, incluso distintas combinaciones de mayúsculas-minúsculas pueden marcar la diferencia.
• Probar con búsquedas que puedan estar en ámbitos conceptuales cerrados (altura de una montaña, fórmulas químicas, estadísticas de población, planetas, etc…) .
• Probar combinación de dos búsquedas. Funciona bien en eso.
• Trabaja bien con problemas matemáticos, comidas, medicamentos, etc…

En fin… que la versión oficial nos cuenta que ni siquiera pretenden ser un motor de búsqueda sinó un “motor de conocimiento computacional” (computational knowledge engine), útil en algunos casos para encontrar información concreta que hoy teníamos en wikipedia pero sin amenazar en ningún caso ni a esta ni al todopoderoso Google.

Vale la pena probarlo si queréis datos exactos sobre materias concretas: sigo en el EABE09, y aconsejaría a los compañeros de educación su testeo exhaustivo en sus respectivas materias. Creo que puede ser bastante útil en investigación y enseñanza. Probad los cómputos, problemas  predefinidos que ellos mismos proponen en la sección de Ejemplos.

Os dejo un experimento curioso: Mi edad exacta. Tengo 13720 días. Qué mayor estoy….;)