http://clasicas20.blogspot.com/

Un saludo y hasta otra

Saludos.

Las fuentes fiables en internet son las que el profesional experimentado(el curador, el experto, el profesor, el facilitador, según las ditintas teorías y corrientes vigentes, con adecuadas competencias en “networking”, aconseje o determine, siendo consciente de que el conocimiento no es algo terminado, más bien está en un estado de beta permanente en la que la propia aportación del llamémosle alumno, construye, matiza y desarrolla. Por eso hay que darle un papel activo y permitir y fomentar que participe, como no pudo hacerlo en otros tiempos (por eso hablaba de horizontalidad y democracia). El PLN, como bien parece saber, o sus primeras actitudes en el caso de primaria se dirigen a ello.

En fin… cierro el debate por mi parte. No aportamos, ni tú (o usted) ni yo, nada que no hayan aportado en mayor y mejor medida otros autores.

Un saludo y gracias. Sigo pensando que no andamos lejos pero tú o usted decides/e.

Sobre lo de sentirme halagada, en el mismo sentido creo que debería usted estarlo por conversar, de igual a igual (me sobra un poco el “usted” pero sigo intentándolo) por aquí o cualquier lugar y con cualquier persona. No veo porqué debería sentirme yo más halagada.

“empleando tal porcentaje de su vida en algo tan poco importante en realidad como un post.” Supongo que tiene en cuenta que habré pasado horas escribiéndolo, también leyendo y respondiendo cuando (repito…) no veo ni la crítica ni las posiciones alejadas que, insisto, parece querer marcar. ¿Aversiòn a lo masivo por los retweets? ¿algo más personal?

También me siento triste, no lo dude, por este empeño en “diferenciarse” de lo que creo que es sintonía. Uno de los recursos que utiliza mostrando que no ha entendido lo próximo del tema es discutir en base a “términos” aislados que me llevaría algunas horas más rebatir. ¿Es incompatible educar la participación con educar la reflexión individual, lo digo en algún momento?

“me temo que estamos demasiado alejados en pensamiento”. es una frase que propone en respuesta a un artículo que pretende informar sobre los resultados de algunas investigaciones a la vez que criticarlas, como bien le he contestado y sigue sin ver.

Si lo que ha entendido es que defiendo en algún lugar o medida que la “lógica de la conversación distribuida dota de kilos de autoridad”, sinceramente coincido: no hay posibilidad de diálogo.

Serán los marcos interpretativos, seguro.

En fin… agradecida por su comentario, que parece que debe ser alabado y no rebatido aunque sea aportando elementos de acuerdo.

Un saludo

Sobre sus respuestas, me temo que estammos demasiado alejados en pensamiento, porque no les encuentro el sentido. Sin duda es culpa mía, pero no veo el modo que se relacionan, por ejemplo, que en tareas concretas yo proponga que no se acepten meras copias, con la “proactividad” (algo previo al mandato de la tarea), los “modos sociales” (¿y si la tarea es individual?) o la “participación” (¿dónde entra la participación en un trabajo escrito sobre… Eritrea?). Aunque bueno, igual es que ya no se mandan tareas de ee estilo, si es que soy un anticuado…

Sigamos. ¿Desde cuándo el networking ayuda a hacer trabajos sobre algún tema?¿Y en qué cabeza cabe que los alumnos, en su forma genuina de hacer networking -o sea, cuando salen de marcha…- se van a poner a pensar en las cosas del colegio? Por otro lado, es bastante pretencioso -y no lo digo por esta nota- pensar que, sobre todo a ciertas edades, los alumnos van a aceptar que les impongan un marco al desarrollo de su vida e identidad digitales en la escuela (que es lo que es una PLN o un PLE). Igual no me ha leído con suficiente profundidad, pero eso también será visto como una obligación. Como es lógico y como lo vería cualquiera de nosotros si nos viniese desde nuestras empresas, por ejemplo.

Para finalizar, déjeme decirle que me siento triste por el tono de su respuesta. Yo me sentiría afortunado si alguien viniera a rebatirme, empleando tal porcentaje de su vida en algo tan poco importante en realidad como un post. Tampoco presupondría que mi comentarista no es un venerable señor de ochenta años para tratarle de tú aunque el me trate de usted.Pero claro, yo no soy ningún meritócrata.

Saludos.

Otro saludo

Sobre los comentarios y tu pregunta “¿Eso le da más autoridad o credibilidad a su post?¿Más meritocracia/autoridad/credibilidad a más tuits?¿Por qué no entonces “a mejor posicionamiento en Google”?” corto y pego del artículo al que según tú te opones:

“Muchos estudiantes piensan que si Google coloca algo en el número uno es porque es creíble”, comenta. “Y esto es potencialmente engañoso si tenemos en cuenta que Google no ordena los sitios según su credibilidad”.

O sí, matizaría, en cierto modo y si olvidamos las entradas patrocinadas, en cuanto a su popularidad (número y calidad de los enlaces entrantes).”

Otra de tus supuestas críticas: “Que los profesores no acepten textos de quita y pon, que promuevan la redacción propia,y algunas cosas cambiarían a mejor.” también tiene respuesta en el texto original:
“Yendo un poco más allá, creo que educadores, padres, dinamizadores TIC debemos enseñarles a:
-Educar la participación, los modos de ser sociales, la necesidad de ser proactivos como ciudadanos en la web.”

¿Dónde ves la diferencia entre lo que afirmas y lo que propongo?

Sobre tu tercera afirmación: “No quiero enrollarme más, y sólo dejaré como provocación que ninguna de las soluciones que propone resuelven la enseñanza de cómo adivinar qué resultado es bueno.” también tiene respuesta en un texto que reitero que no pareces haber leido con la porfundidad debida:

-Ayudar a que construyan, también de forma activa, su propia web personalizada según un entorno socio-profesional de interés determinado (Exploramos aquí el concepto de PLN), desde el punto de vista de concepto como de herramientas y competencias de networking.

La cuarta… no podía ser menos: “Y dejen a la chavalería tener su propia vida, digital y analógica, y sus propias aficiones, digitales o no.”, lo cual viene a ser lo mismo que:

“-Descubrir, potenciar, posibilitar el desarrollo de sus propios lenguajes (alfabetizaciones múltiples) y creatividad en la web (El vídeo de Rediseñar 2010 que termina esta entrada es buena muestra de ello en la Universidad).”

¿Sabes? Me considero una persona muy crítica pero leo varias veces antes de aportar comentarios, más cuando desconozco la profundidad de “las zarandajas y nombres y siglas raros.” de la disciplina que pretendo criticar.

Un saludo y gracias de todos modos por tu comentario pseudo-crítico. Te confieso que en principio me ha molestado dejar la lectura por acudir a responderlo pero no ha sido tan difícil porque como puedes haber comprobado, estaba contestado en el mismo texto.

No puedo dar respuestas a una pregunta basada en una metáfora, pero parece razonable pensar que si el común de los internautas no pasa del 5º resultado al buscar algo, tampoco lo hagan los más jóvenes. Su (nuestra) idea de la credibilidad en realidad no es más que la idea del principio de autoridad. ¿Acaso nosotros teníamos modo alguno de saber si el artículo de la Salvat era mejor que el de la Larousse?Eran las enciclopedias, nuestros padres (porque alguien se lo había dicho a ellos) nos decían que allí estaba el saber, luego eran creíbles para nosotros. Lo mismo pasa ahora, aunque “en digital”. ¿Por qué es creíble la Wikipedia?Porque es lo que usa todo el mundo (y sólo alguien más enterado nos hablará de los mecanismos de ese sitio, aunque quizá otro más enterado aún hable de sus agujeros).Y se usa porque se acepta. Que los profesores no acepten textos de quita y pon, que promuevan la redacción propia,y algunas cosas cambiarían a mejor. Y que no acepten la Wikipedia como a veces a nosotros nos prohibían copiar del Larousse.

En cuanto a sus soluciones, discúlpeme, pero… no las veo.

La meritocracia, desde el momento etimológico en que establece que unos, los meritorios, gobiernen, la cracia, sobre otros, genera una dirección privilegiada, llamémosla vertical, y de horizontalidad poco. Es precisamente la meritocracia en la noble tarea de recolección de enlaces en los servidores de Google lo que da los resultados orgánicos de éste (y en los otros buscadores de forma similar). Eso, efectivamente, no tiene por qué equivaler a credibilidad. Pero analicemos este mismo post, que no es que me quiera enzarzar ni ensañar, es que me viene de perlas como ejemplo cercano. Parece que hay 73 comentarios. Pero no es cierto: son 73 tuits recomensando el post, y todo el mundo parece alabarlo. Empero, nadie la apoya con ejemplos ni la corrige con contraargumentos -sólo yo me opongo, pero no puedo decir que la esté corrigiendo, no tengo autoridad suficiente. Son sus pares en Twitter, sus contactos o los de los suyos. Sin duda tiene mérito concitar el retuiteo de docenas de personas. ¿Eso le da más autoridad o credibilidad a su post?¿Más meritocracia/autoridad/credibilidad a más tuits?¿Por qué no entonces “a mejor posicionamiento en Google”?

No quiero enrollarme más, y sólo dejaré como provocación que ninguna de las soluciones que propone resuelven la enseñanza de cómo adivinar qué resultado es bueno. La única forma creo que es la misma que nos hace ver creíble el Larousse y si acaso sólo divertido “Más allá”: el sentido común y crítico, sazonado con algo de conocimiento de órdenes de magnitud y con un poco de principio de autoridad bien aplicado.Los profesores deben saber cuáles son los enlaces buenos, y evaluar en consecuencia. Más o menos como antes, que algunos recomendaban a la biblioteca de su centro qué enciclopedias comprar,y qué no.

Y dejen a la chavalería tener su propia vida, digital y analógica, y sus propias aficiones, digitales o no. A ver si nos enteramos: hasta cierta edad absolutamente todo lo se haga o pida en la escuela se toma como una obligación. No insultemos encima su inteligencia con zarandajas y nombres y siglas raros.

Saludos.