I think share and create an strategy with a team of people where some people are leaders is the key.

I think piramidal structures are changing but they´re existing nowadays and they will exist some years more but sometimes it is needed use the knowledge in low level to design some strategies.

Me gustaría resaltar la idea que citas de reducir las “barreras de entrada”. Ahí está una de las grandes virtudes, de las más hermosas y democráticas del concepto de inteligencia colectiva.

La simplicidad sí que es posible con la Web 2.0. La web semántica puede ayudar, pero sobre todo en la agregación y síntesis. Pero se puede avanzar muchísimo sobre pistas 2.0 en la simplificación de los inputs.

Estoy totalmente de acuerdo en que mejorar la “capacidad de agregación” ( y de “síntesis” inteligente, añadiría yo) es todavía una de las grandes asignaturas pendientes que tenemos. Tenemos que innovar en esos “algoritmos participativos”, pero mi duda es: ¿las mejoras en la agregación solo dependen de la tecnología? ¿no podemos “agregar mejor” mediante soluciones de gestión, de diseño funcional, etc.?

El tema de la participación es “la pera”, la madre del cordero. Hay mucho mito aquí. El nivel de participación REAL suele ser muy bajo, entendido como “real”, que vayan más lejos que simplemente leer (voten, clasifiquen, creen contenidos, etc.).

¿Qué tenemos que hacer para que la participación genere más sabiduría colectiva? :

1) Ampliar la base de la pirámide, es decir, necesitamos más CANTIDAD participando, para que lleguen arriba (mediante un filtro adecuado) buenas ideas

2) “Hazlo interesante, y vendrán”

3) Empatía, ponerse en el lugar de la gente, en sus problemas y necesidades de conversación

4) Sistemas de reputación que “filtren” y reemplacen el “igualitarismo” por la “igualdad de oportunidades” = Que se oiga más alto la voz más valiosa, pero que el volumen de cada uno lo establezca la comunidad, y no un “editor” con poderes absolutos…

En cuanto al ego, hace tiempo estoy pensando e investigando sobre esto. Creo que, simplificando, hay dos tipos de arquitecturas para propiciar la inteligencia colectiva:

1) las colectivistas o mas “sociales” (que parten de la premisa de que la gente lo que quiere es compartir, dar, recibir, socializar, y por tanto disfrutan el proceso porque participar es el objetivo)

2) las “agregadoras” a partir del ego (que creen en la “ley del mercado” donde cada uno buscando su interés individual va a generar un provecho colectivo, y por tanto participar no es un objetivo, sino que están ahí por el resultado).

Creo que las dos arquitecturas son validas, y van a coexistir en el tiempo. Sirven para objetivos distintos. Pero para gente como yo y unos cuantos, que disfrutamos la participación en sí misma, y lo que nos chifla es el proceso, nos crea más implicación el primer modelo, aunque el segundo también nos atrae en la medida que sea ingenioso para “agregar” individualidades inconscientes de estar actuando en colectivo.