67 thoughts on “Sharismo: la esencia de la web 2.0

  1. Yo creo que el hecho de compartir, de socializar, es consustancial a la persona. El grave problema que ha habido y está habiendo en la web, fuera de la llamada web social, que aún sigue siendo una minoría dentro de la web, es que ésta está creada por “entes”, no por personas. Estos entes, empresas generalmente con intereses comerciales, hacen que la web se deshumanice, que pierda el sentido con el que nació Internet que no es otro que el de compartir información.

    Usenet nació con esta idea y la socialización de la información, algo que proclama como suyo la web 2.0 no lo es ya que la comunidad académica, ya por los años 90, usaba patrones para compartir información similares a P2P, que tampoco ha inventado nada en este terreno salvo el desarrollo de software para tal fin.

    Pero yendo aún más atrás, las BBS, fueron quizá el origen de la socialización digital ya que aunaban foros, descargas y artículos. Hoy a esto lo llamaríamos blog, tal vez, aunque entonces el factor diferenciador que es la interactividad no existía, aunque hablo de los años 80 y la tecnología ha cambiado sustancialmente.

    En definitiva. Creo que la web 2.0 no ha inventado nada en cuanto a socialización, sino que más bien ha roto con la evolución comercial que estaba teniendo la web 1.5 y ha retomado y mejorado el camino de la Internet pre-web.

  2. Cierto, Fernando. Todo tiene precedentes, pero creo que entonces, era una minoría, incomparable con la actual, la que podía acceder a ello.

    El sharismo, o este nuevo marco explicativo global, no pretende restar valor a los orígenes de internet. Creo que todo lo contrario.

    Lo que aportarían estas visiones no es más que la constatación de que una tecnología cada vez más potente se pone al servicio de nuestra tendencia natural a la socialización.

    Gracias por tus aportaciones, siempre interesantes.

    Un abrazo

  3. O yo no me explico o tú no me entiendes. Qué pereza, oye.

    1. Cuando hablo de que no es una “doctrina” nueva, lo que impugno es la palabra “doctrina”, no lo de nuevo. Es decir, que el “sharismo” no es una doctrina sino un ejercicio de honestidad intelectual. Nunca debato sobre “lo nuevo”, no hay nada nuevo bajo el sol desde los presocráticos. Supongo que estabas aún en el debate anterior (a mi entender, perfectamente inútil) sobre lo nuevo, y te has dejado llevar.

    2. Sobre lo de los fundamentos cognitivos de la economía y la ideología (que de eso estaba hablando), sigo sin saber qué piensas. Creo entender que dices que sobre ideología interpretas las cosas como te parece bien -“(el capitalismo) puede ser entendido libremente por cualquiera como ideología”, que es como decir que un elefante puede ser entendiddo libremente por cualquiera como una especie vegetal-, y que además no sabes nada de Daniel Kahneman y Vernon Smith, por ejemplo. Pues vale, tú misma. Eso es como decir: “Mira, no tengo ni idea de quién es ese tal Darwin, pero yo el evolucionismo lo interpreto libremente como quiero”. Es fácil comprender que con esas premisas, yo ahí no tengo nada que decir…

    3. Sobre la cita. Si es que está muy clarito: “En el sharismo, tú mantienes el derecho de propiedad, si así lo quieres. Pero a mí me gusta compartir. Y esa es la forma en que he elegido expandir mis ideas, y mi prosperidad.”. El “derecho de propiedad” libremente elegido es el pilar básico de lo que vulgarmente se llama “capitalismo”. Ante la magnitud de esa afirmación, lo demás vale poco.

    4. Que no, que a mí me parece bien que pongas el wiki o lo que quieras. Tu blog es tu propiedad y en ella haces lo que te parece. Solo intentaba dar el enlace al pdf para que quien quiera pueda tener más posibilidades de acceder al texto.

    5. Y nada, cuando quieras nos tomamos algo en un bar y charlamos en plan bar, que está muy bien.

  4. Emilio:

    Tampoco en tu discurso parece que sepas lo que es una generalización (o sobregeneralización como distorsión cognitiva, de Aaron Beck). Y también me da cierta pereza tener que defender si mi trabajo, juzgado en general en base a la utilización de un término en concreto, es o no propio de “una conversación de bar”. Pero más allá de eso, simplemente, el post daba a conocer la actualidad sobre el pensamiento 2.0. Podrá el lector estricto remitirse a tu estricta traducción ;)

    Reconozco que “doctrina” no es el término más adecuado pero no creo que reste valor a la idea original y además…. no creo que conocer las teorías de Daniel Kahneman y Vernon Smith, seguro que interesantes, fuesen el objetivo fudamental de este post. Gracias de todos modos. En cuanto tenga tiempo, que no es ahora, para seguir elaborando el tema, las leeré.

    Creo que el café, si no es virtual, lo tenemos difícil, pero de todos modos, un saludo.

  5. Claro que conozco los trabajos básicos de Aaron Beck, a pesar de que mi estima por la psicología es la misma que le tiene George Steiner en Nostalgia del absoluto. Pero sería muy largo explicar por qué me parece que la distorisón cognitiva etc. son estrategias de creatividad muy valiosas y no instrumentos de estigmatización intelectual.

    Lo dejamos para algún bar en alguna dimensión o mundo paralelo.

  6. Interesante idea…la de Steiner. Creo que, como se comenta en la referencia que indicas, ampliable a muchas otras ciencias de lo social además de la Psicología.

    Y también la de la distorsión cognitiva como fuente de creatividad (también via provocación)

    Desde luego, en esta discusión, ha operado de ese modo en mi almacén de documentos por leer.

    Gracias por ello ;)

    Un saludo

  7. Super artículo…sí señora…

    Siempre resulta interesante darle una perpesctiva más amplia y científica a los nuevos modelos que surgen.

    Estoy contigo en que el gráfico del cerebro es muy apropiado.

    Un saludo a los Apasionados del Marketing…

  8. Pingback: PaloTIC » Primer encuentro de blogs educativos andaluces
  9. Pingback: Ni nativos ni inmigrantes, mutantes digitales. | laperimetral
  10. Pingback: Sharismo, la esencia de la Web 2.0 | Adventure Graphics
  11. Hey guys,

    I’m seeking help for the kids of Haiti.

    I’m doing my part for a non-profit group that gives time to
    creating an oppurunity for the children in haiti. If anyone wants to give money then this is the place:

    Donate to Haiti or Help Haiti

    They give kids in Haiti books and teach them.

    Yes, they’re legitimate.

    Anything would be appreciated

  12. Pingback: Anónimo
  13. Pingback: Octaedro » Sharismo, una nueva filosofía vital
  14. Pingback: openinnovation
  15. Pingback: Zelma Aguilar
  16. Pingback: Aula CM
  17. Pingback: Juan Carlos
  18. Pingback: Mª Eugenia
  19. Pingback: Fatima Leal
  20. Pingback: Carolina De Volder
  21. Pingback: Gabriela Petrosino
  22. Querida Dolors, estas conversaciones siempre nos enriquecen, para quienes vivmos en zonas rurales, siempre será la OPORTUNIDAD de aprender y aprehender. Un abrazo desde el sur austral de Chile

  23. Pingback: ¿A qué estás esperando para implicarte en el 2.0? | Alberto Barbero
  24. Pingback: Última “píldora autotélica” (5) | Alberto Barbero
  25. Pingback: los beneficios de compartir en una estrategia de comunicación online | Reflexiones sobre estrategia de comunicación online, marketing online, posicionamiento y formación 2.0
  26. Pingback: Ni nativos ni inmigrantes, mutantes digitales. | Laperimetral
  27. Como siempre excelente análisis del potencial que hay en las redes desde el punto vista del capital social y el capital humano. muchas gracias!

  28. Pingback: ¿Qué es la Sanidad Aumentada? | En Consulta
  29. Pingback: Distrito Emprendedores | 10 reflexiones sobre empresa e innovación abierta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *