Gracias por tu mensaje (así no se vea, el antispam de b2evo bloquéo el mensaje de Dolors, pero ella se dió a la tarea de hacérmelo llegar por correo, para continuar la conversación, así que se gana reconocimiento extra )!

Paso a comentar rápidamente tus pertinentes observaciones (y con ánimo de conversación, estoy dejando este comentario también en mi blog):

1. Respecto al asunto de la numeración, estoy de acuerdo contigo. Pero me inquieta que muy rápidamente, puede pasar con eso exactamente lo que le inquietaba a David Warlick frente al asunto de Edupunk (y que de hecho ha ocurrido con cosas como los Objetos de Aprendizaje, por ejemplo): El término puede volverse más importante que la filosofía que está detrás (Mike Caulfield decía precisamente que la numeración va, de alguna manera, en contra de la noción de que lo que se está buscando no es un producto, sino un estilo). Eso me inquieta. Pero sin duda es más atractivo para un amplio sector de la población, si lo comparamos con sociedad de la conversación, por ejemplo (el cual, valga la pena decirlo, me gusta mucho más que sociedad de la información y el conocimiento, que por alguna razón ha tomado para mi una fuerte connotación retórica), y facilita iniciar una discusión desde algo muy concreto. La duda sigue siendo, cómo pasamos de la discusión específica (2.0, con un fuerte olor a herramientas) a la discusión de fondo (lo que Caulfield llama estilo, y a lo que se refiere Groom y Downes con edupunk)?

2. Frente a lo de Blackboard, debo aclarar que lo que hice en mi post fue referenciar/traducir lo que Groom indicaba en su post. En lo personal, yo no siento beligerancia alguna contra la noción de usar herramientas propietarias. Por el contrario, trato de ser muy pragmático en ese sentido (si sirve, úselo). El asunto es que para la blogósfera estadounidense/canadiense, la molestia con Blackboard viene desde que empezó todo el asunto de la patente y el lío juridico con Desire2Learn. Creo que lo que fastidia a Groom (como indica en su post) es que Blackboard pretenda apropiarse de un conocimiento de uso de herramientas sociales con fines educativos (que, indiscutiblemente, ha sido liderado por todos estos edubloggers en gran medida), y que lo presente como propio. En aras de la transparencia, debo decir que no conozco la última versión de Blackboard aún, y de hecho, me atrevería a decir que todo lo referente a la patente ha pasado de largo por nuestro país (lamentablemente). Como decía en mi post, me atrevería a sugerir que la gran motivación para usar plataformas como Moodle no es un conflicto de principios con Blackboard, sino simple y llanamente su costo.

Ahora, hay que recordar que las ideas no están protegidas por la ley, sino los productos derivados de ellas. Por eso se vuelve, al menos difícil, el llevar este tipo de implementaciones a instancias jurídicas, a menos que existan patentes que las protejan.

Un asunto adicional que ha sido bastante discutido es que las personas encargadas de tomar las decisiones de compra en instituciones educativas no son necesariamente las más enteradas de las ventajas o beneficios de una u otra plataforma y, para ir a la fija, prefieren buscar el respaldo de una plataforma propietaria como Blackboard. Con esto no quiero decir que otras opciones no tienen respaldo, sino que aún es más “tranquilizante” para muchas personas adquirir una marca (en Colombia existió durante mucho tiempo la tensión entre clones y computadores de marca como factor decisorio para comprar un PC de escritorio, por ejemplo). Así que simplemente no comprar Blackboard, siendo realistas, es algo que probablemente ni siquiera esté bajo nuestro control. Pero que también ayuda a explicar la molestia que se percibe detrás de lo que Groom propuso.

3. Respecto a lo que mencionas de la ética hacker, viene a mi mente algo que leí recientemente en el libro de Zittrain, The future of the internet. Zittrain señala que ese tipo de códigos de ética (ethos) funcionan bien cuando la comunidad es pequeña, pero que en la medida en que esta crece, pueden llegar a ella personas que no se suscriben a este tipo de comportamientos, lo cual puede generar en el largo plazo abusos por parte de los miembros de la comunidad y desconfianza (e intentos de reglamentación y control) por parte del resto de la sociedad.

Pienso que si bien una noción como la de la ética hacker ha podido consolidarse durante ya bastante tiempo, la idea de edupunk apenas apareció hace un mes. Será que tiene sentido tratar de darle identidad propia (estilo), o pasamos a reseñar la siguiente herramienta/artículo que apareció en twitter? Es una pregunta provocadora y reflexiva a la vez, pues me estoy preguntando hasta qué punto la exposición prolongada (y permanente) a tanta información nos deja tiempo para consolidar nuestras propias ideas y comprensiones…

Al final, tal vez mi inquietud es si contamos con los términos que necesitamos para referirnos a las formas en las cuáles preferimos entender el aprendizaje en estos tiempos. Ahora, tal vez existen, pero simplemente no los estamos usando de la manera adecuada. Coincido con Caulfield en que es más un asunto de estilo (o de principios, como lo he percibido siempre en Stephen Downes?).

Gracias por tu mensaje, y por llevarme a darle continuidad a esta discusión. Debo confesar que a menudo me siento un poco extraño por no poder profundizar en estas discusiones, debido a la prisa que lleva el caballo en el que estamos montados.

(No he mirado aún lo de los malos tiempos, así que lo dejo en el tintero)

Felicitaciones también por tu trabajo!

Diego

A ver si sacamos algo en claro que nos sirva para nuestro día a día docente.

Saludos.

Defiendo la utilidad de los términos como 2.0 precisamente desde una perspectiva de difusión, de popularización de cosas cuyo valor creo inestimable. No creo que se trate de versiones sinó mejor de cambios cualitativos o paradigmas globales que implican toda una filosofía, forma de trabajo y forma final de la red.

2.0=social, otra vez, socialista si queremos.

También me gusta más el término de sociedad de la conversación pero creo que puede complementar, matizar, explicar, sin anular, al primero. Al fin y al cabo, además, hablamos de cosas que se han gestado en el entorno de la informática y tiene sentido respetar su argot (eso es muy cyberpunk….)

Hasta aquí, todo bien…
Sobre tu artículo, confieso que no conocía lo siguiente:

“Groom propuso el término en un contexto muy específico: su molestia frente a que Blackboard (que en su última versión, hasta donde entiendo, “empaqueta” diversas herramientas 2.0) se apropie de las innovaciones tecnológicas y las ideas que la edublogósfera ha desarrollado y las venda como propias. Y ambienta esta molestia con su lectura de una novela llamada “The Glass Bees”, de Ernst Jünger, lo cual lo lleva a preguntarse cosas que, a mi juicio, son las que constituyen el centro de esta discusión.”

Leído esto y como forma de defensa radical ante intentos de apropiación mercantilistas, también me afiliaría a lo edupunk, sin olvidar que, como comentaba en mi post, todos estos avances de la edublogósfera educativa han tenido lugar gracias , en muchas ocasiones, a herramientas que provienen, sí, de empresas.

Creo así que si blackboard quiere atribuirse herramientas que son sociales y libres, tendrá o tendría que tener problemas, también, con los autores intelectuales, empresariales de las mismas (wordpress, google, etc…)

Estoy de acuerdo contigo, también, en lo siguiente:

“Yo no creo en la tecnología, creo en las personas. Y por eso no pienso que nuestra disputa es sobre el futuro de la tecnología, sino sobre el futuro de nuestra cultura que está siendo asaltada desde todas las esquinas por los buitres del capital. Las corporaciones nos están re-vendiendo nuestras ideas, innovaciones y visiones por un precio exorbitante. Las quiero [las ideas, innovaciones y visiones] de vuelta, y las quiero ahora”

Algunas empresas llaman crowdsourcing a nuestras ideas. Y como bien dices tienen una alta rentabilidad (esclavitud intelectual, en muchos casos…).

Copio de la wikipedia un fragmento en el que se explica un concepto que creo mucho más esclarecedor y productivo que el de edupunk: el de la ética hacker:

“La ética hacker es una nueva moral que desafía La ética protestante y el espíritu del capitalismo”, (obra escrita hace un siglo por Max Weber) y que está fundada “en la laboriosidad diligente, la aceptación de la rutina, el valor del dinero y la preocupación por la cuenta de resultados. Ante la moral presentada por Weber, la ética del trabajo para el hacker se funda en el valor de la creatividad, y consiste en combinar la pasión con la libertad. El dinero deja de ser un valor en sí mismo y el beneficio se cifra en metas como el valor social y el libre acceso, la transparencia y la franqueza”

No compremos Blackboard, simplemente. Digamos a quienes lo compran que están pagando por algo que es libre y denunciemos sus plagios ante wordpress (que aparece en la camiseta de Jim Groom). Siendo realistas, no creo que tengamos otra opción.

(y conservemos lo adquirido….corren malos tiempos para ello: http://www.blogpocket.com/2008/06/20/la-sociedad-en-peligro/)

Un abrazo, Diego. Y felicidades por tu trabajo.

Llego unas cuantas semanas tarde a la discusión de Edupunk (pero es mejor tarde que nunca), y no quería dejar de decir dos cosas: Primero, que me produce una sensación precisamente anacrónica que uses en tu título la expresión “socialismo educativo”. Segundo, que ya estoy esperando el momento en el que algún maravilloso creativo empiece a hablar de Educación 2.5, 3.0, 3.0.1rc3., Vista, 2010MX o cualquier cosa de ese estilo. Concuerdo contigo en que el uso de la numeración es útil como punto de entrada (que es lo que permite la etiqueta 2.0), pero es crucial poder trascenderlo y llevar la discusión a algo más que una “nueva versión” de un producto.

Me gustó mucho un post de Jabiz Raisdana sobre el asunto, que creo que pone “el dedo en la llaga” (http://tinyurl.com/6rfajn)

Y como el tema me encanta, me tomé la libertad de escribir también al respecto en mi blog (http://tinyurl.com/4n9d2p).

Hasta pronto!

Otro abrazo para ti.